- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2025
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Inadmisibil
Otiak Cjsc împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Cereri nr. 2512/15 și 31435/16 OTIAK CJSC împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 6 februarie 2025 ca comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 2512/15 și 31435/16) împotriva Republicii Armenia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 18 decembrie 2014 și, respectiv, la 18 mai 2016, de Otiak CJSC („societatea reclamantă”), reprezentate de A. Ghazaryan și M. Baghdasaryan, avocați care practică în Yerevan; hotărârile de notificare a plângerilor referitoare la presupusul lipsă de acces la instanță la guvernul armenian („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și decizia de a declara inadmisibil restul cererii nr. 31435/16; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Problema în acest caz este dacă a existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție.
Primul set de proceduri civile În 2008 societatea reclamantă a plătit în total 43.852.300 drame armeni (AMD) în TVA și impozitul pe profit. La 30 septembrie 2010, societatea reclamantă a inițiat o procedură civilă împotriva Guvernului în fața Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de district”), susținând că nu a avut obligația de a plăti aceste taxe și de a solicita rambursarea lor. Acesta a solicitat, de asemenea, plata dobânzilor pentru perioada de păstrare presupusă ilegală a sumei plătite, pe baza articolului 411 din Codul Civil. La 17 martie 2011, Curtea de District a acordat cererea societății reclamante. Guvernul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 30 iunie 2011, Curtea Civilă de Apel a respins recursul.
Guvernul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 23 martie 2012, Curtea de Casație a susținut poziția societății reclamante că nu a fost responsabilă să plătească TVA și impozitul pe profit. Cu toate acestea, a hotărât să întrerupă cazul din cauza faptului că subiectul nu este sub jurisdicția Curții de District, care este doar competentă să examineze litigiile civile. Referindu-se la art. 1 § 6 din Codul Civil și la secțiunea 33-35 din Legea privind impozitele, acesta a remarcat că problema în cauză nu este reglementată de Codul Civil, ci de Legea privind impozitele și că este un litigiu fiscal mai degrabă decât un litigiu de natură civilă. Procedura în fața instanțelor administrative La 4 iunie 2012, societatea reclamantă a inițiat o procedură în fața Curții administrative, cerând o rambursare a taxelor plătite, precum și plata dobânzilor pentru perioada de păstrare presupusă ilegală a sumei respective pe baza articolului 411 din Codul civil.
La 20 iunie 2013, Curtea Administrativă a acordat cererii societății reclamante de rambursare a taxelor. În ceea ce privește cererea de plată a dobânzilor legale în temeiul articolului 411 din Codul Civil, aceasta a întrerupt examinarea pentru lipsa competenței, menționând că Codul Civil nu era aplicabil disputei și că această chestiune a fost reglementată de art. 33 din Legea privind impozitele. 11. Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii în legătură cu partea privind întreruperea cererii sale de plată a dobânzilor în temeiul articolului 411 din Codul Civil. 12. La 19 decembrie 2013, Curtea Administrativă de Apel a confirmat hotărârea atacată. 13. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept.
14. La 18 iunie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Al doilea set al procedurii civile 15. La 19 august 2014, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de District împotriva Ministerului Finanțelor care solicită plata dobânzilor legale în temeiul articolului 411 din Codul Civil pentru perioada de reținere ilegală a fondurilor sale. La 31 martie 2015, Curtea de District a acordat parțial cererea societății reclamante. 17. Societatea reclamantă și Ministerul Finanțelor au apelat împotriva hotărârii Curții de District. La 24 iulie 2015 Curtea Civilă de Apel a anulat și a modificat hotărârea din 31 martie 2015, respingând cererea societății solicitantă.
Acesta a susținut că dispozițiile Codului Civil nu sunt aplicabile disputelor fiscale, reglementate prin legislația fiscală. În special, Curtea Civilă de Apel a motivat faptul că plata dobânzilor asupra taxelor plătite a fost reglementată de art. 33 § 2 din Legea privind impozitele și că dobânzile prevăzute de art. 411 din Codul Civil nu pot fi acumulate în ceea ce privește impozitele plătite. 19. La 21 octombrie 2015, Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Asocierea Curții a cererilor 21. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică (Regulamentul 42 § 1 din Regulamentul Curții).
Alegată încălcarea art. 6 § 1 din Convenția 22. Societatea reclamantă se plângea în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece a fost privat de posibilitatea de a obține o decizie judiciară a cererii sale civile de plată a dobânzilor în temeiul art. 411 din Codul Civil. 23. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă, deoarece, în al doilea set de proceduri civile, Curtea Civilă de Apel și-a examinat cererea cu privire la fondul și l-a respins. 24. Curtea se îndoiește dacă societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă, având în vedere că Curtea Civilă de Apel și-a respins în cele din urmă cererea din cauza faptului că art. 411 din Codul Civil nu era aplicabilă la litigiu, care sunt aceleași motive pentru care examinarea cererii societății reclamante a fost întreruptă anterior fără o examinare a fondului (a se vedea punctul 10 mai sus).
Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să răspundă în mod definitiv la această întrebare deoarece cererile sunt în orice caz inadmisibile din motivele prezentate mai jos. Nici Curtea nu consideră necesar – din același motiv – să se pronunțe cu privire la problema aplicabilității articolului 6 § 1 din Convenție la procedura în cauză, care poate fi îndoială, ținând cont de faptul că procedura pare a fi legată de un litigiu fiscal (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII). 25. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 26. În domeniul primului set de proceduri civile, Curtea de Casație a susținut că afirmația societății reclamante nu a căzut sub jurisdicția Curții de District și a întrerupt procedura.
Acesta a remarcat în argumentul său că legislația civilă nu este aplicabilă în litigiile fiscale, reglementate prin legislația fiscală. Se referă la art. 1 § 6 din Codul civil, care prevede că legislația civilă nu se aplică în litigiile fiscale, cu excepția cazului în care se prevede altfel în legislație. Curtea de Casație a remarcat, de asemenea, că rambursarea plăților fiscale a fost reglementată de secțiunea 33-35 din Legea privind impozitele (a se vedea punctul 8 de mai sus). 27. Cu toate acestea, atunci când societatea reclamantă a inițiat noi proceduri, de data aceasta în fața Curții administrative, s-a bazat din nou pe art. 411 din Codul Civil ca bază juridică pentru cererea de plată a dobânzilor legale.
Curtea Administrativă, după ce a acordat principala cerere a societății reclamante, a întrerupt procesul în ceea ce privește dobânda legală pentru reținerea ilegală a fondurilor în temeiul articolului 411 din Codul Civil. La fel ca Curtea de casare, a menționat art. 1 § 6 din Codul Civil și a remarcat că dispozițiile Codului Civil nu sunt aplicabile. În plus, Comisia a remarcat că calculul dobânzilor privind plățile fiscale a fost reglementat de art. 33 din Legea privind impozitele (a se vedea punctul 10 de mai sus). 28. În urma apelurilor nefrânse, societatea reclamantă a inițiat un nou set de proceduri civile în fața Curții de District, cerând plata dobânzilor pentru păstrarea ilegală a fondurilor sale.
Cu toate acestea, aceasta se bazează pe art. 411 din Codul Civil ca bază juridică pentru cererea sa. În respingerea cererii societății reclamante, Curtea Civilă de Apel a remarcat că Codul Civil nu se aplică litigiului și că dobânda prevăzută la art. 411 din Codul Civil nu poate fi acumulată pe impozitele plătite depășite. Curtea și-a bazat concluzia pe art. 1 § 6 din Codul Civil și secțiunea 2 din Legea privind impozitele (a se vedea punctul 18 de mai sus). 29. În toate cele trei decizii discutate mai sus, instanțele interne au susținut că legislația civilă, pe care societatea reclamantă a invocat-o, nu era aplicabilă la litigiu. Această concluzie este susținută de art. 1 § 6 din Codul Civil și nu pare arbitrar sau irezonabilă, în mod evident.
Societatea reclamantă nu a susținut niciun argument pentru a contesta aplicabilitatea reglementării generale prevăzute de art. 1 § 6 din Codul Civil, care prevede că legislația civilă nu se aplică în litigiile fiscale. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează și aplică dreptul intern. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. Acest lucru se aplică, în special, în ceea ce privește interpretarea normelor de procedură ale instanțelor (a se vedea Fu Quan, s.r.o.
c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 120, 1 iunie 2023). Curtea reiterează în continuare că nu ar trebui să acționeze ca o a patra instanță și, prin urmare, nu va pune la îndoială, în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifeste nerezonabile (a se vedea Zubac , citat mai sus § 79). în ceea ce privește rolul său, Curtea nu poate decât să accepte concluzia că societatea reclamantă se bazează în mod repetat pe o dispoziție inaplicabilă ca bază juridică pentru cererea sa. 30. Societatea reclamantă a susținut că Curtea Administrativă este obligată să examineze reclamația sa civilă în temeiul articolului 411 din Codul Civil, susținând că are competența de a examina o reclamație subsidiară de natură civilă atâta timp cât este interconectată cu principala afirmație de natură administrativă.
Cu toate acestea, acest argument nu are nicio relevanță deoarece Curtea Administrativă nu a întrerupt examinarea cererii societății reclamante privind plata dobânzilor pentru lipsa competenței de a-l examina ca o cerere civilă subsidiară în domeniul disputului administrativ: aceasta a făcut-o deoarece societatea reclamantă se bazase pe o dispoziție juridică inaplicabilă. 31. Argumentul societății reclamante cu privire la competența Curții administrative de a efectua un ex officio Examinarea litigiului și examinarea fondurilor cererii propriului său de procedură nu poate fi acceptată deoarece nu se bazează pe niciun regulament de procedură administrativă.
În schimb, Curtea este satisfăcută de argumentele guvernamentale, pe baza articolului 6 din Codul de Procedură Administrativă și a jurisprudenței Curții de Casație, că Curtea de Administrație are competența de a efectua o procedură ex officio examinare se referă exclusiv la stabilirea faptelor și nu permite Curții administrative să completeze baza juridică a unei cereri ale propriului său moțiune, depășind astfel domeniul de aplicare al cererii depuse. 32. În plus, societatea reclamantă nu a susținut în apelurile sale că Tribunalul administrativ ar fi trebuit să examineze reclamația sa ex officio În temeiul dispozițiilor aplicabile ale Legii privind impozitele, în schimb, a continuat să susțină că art. 411 din Codul Civil este aplicabil.
În observațiile sale în fața Curții, a luat o poziție diferită. Curtea reiterează însă că părțile nu pot prezenta în mod valabil Curții un argument pe care nu l-au formulat niciodată în fața instanțelor interne (a se vedea Fu Quan, s.r.o. , citat mai sus, § 123). Rezultă că deciziile instanțelor interne nu au subminat însăși esența dreptului de acces al societății reclamante la o instanță; și nici restricția privind accesul la o instanță disproporționată. De aceea, plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 este evident nefondată. 33. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 2512/15 and 31435/16
OTIAK CJSC
against Armenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 February 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.
2512/15 and 31435/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), on 18 December 2014 and 18 May 2016 respectively, by Otiak CJSC (“the applicant company”), represented by A. Ghazaryan and M. Baghdasaryan, lawyers practising in Yerevan; the decisions to give notice of the complaints concerning the alleged lack of access to court to the Armenian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and the decision to declare inadmissible the remainder of the application no. 31435/16; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in this case is whether there was a breach of the applicant company’s right of access to court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. The first set of civil proceedings
In 2008 the applicant company paid in total 43,852,300 Armenian drams (AMD) in VAT and profit tax.
On 30 September 2010 the applicant company initiated civil proceedings against the Government before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”), arguing that it had not had an obligation to pay those taxes and seeking their refund. It also sought payment of interest for the period of the allegedly unlawful retention of the amount paid, on the basis of Article 411 of the Civil Code.
On 17 March 2011 the District Court granted the applicant company’s claim.
The Government appealed against that judgment.
On 30 June 2011 the Civil Court of Appeal dismissed the appeal.
The Government lodged an appeal on points of law. 8 . On 23 March 2012 the Court of Cassation upheld the applicant company’s position that it had not been liable to pay VAT and profit tax. Nevertheless, it decided to discontinue the case on the grounds that the subject matter was not within the jurisdiction of the District Court, which was only competent to examine civil disputes. Referring to Article 1 § 6 of the Civil Code and Sections 33-35 of the Taxes Act, it noted that the issue at hand was not regulated by the Civil Code but by the Taxes Act and that it was a tax dispute rather than a dispute of a civil nature. The proceedings before the administrative courts
On 4 June 2012 the applicant company initiated proceedings before the Administrative Court, seeking a refund of the taxes paid, as well as payment of interest for the period of the allegedly unlawful retention of that amount on the basis of Article 411 of the Civil Code. 10 . On 20 June 2013 the Administrative Court granted the applicant company’s claim for the refund of taxes. As regards the claim for the payment of statutory interest pursuant to Article 411 of the Civil Code, it discontinued its examination for lack of jurisdiction, noting that the Civil Code was not applicable to the dispute and that the matter was regulated by Section 33 of the Taxes Act.
The applicant company lodged an appeal against the judgment in respect of the part concerning the discontinuation of its claim for payment of interest under Article 411 of the Civil Code.
On 19 December 2013 the Administrative Court of Appeal upheld the contested judgment.
The applicant company filed an appeal on points of law.
On 18 June 2014 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. The second set of civil proceedings
On 19 August 2014 the applicant company lodged a claim with the District Court against the Ministry of Finance seeking the payment of statutory interest pursuant to Article 411 of the Civil Code for the period of the unlawful retention of its funds.
On 31 March 2015 the District Court partially granted the applicant company’s claim.
The applicant company and the Ministry of Finance appealed against the District Court’s judgment. 18 . On 24 July 2015 the Civil Court of Appeal quashed and amended the judgment of 31 March 2015, dismissing the applicant company’s claim. It held that the provisions of the Civil Code were not applicable to tax disputes, which were regulated by tax legislation. In particular, the Civil Court of Appeal reasoned that payment of interest on taxes paid was regulated by Section 33 § 2 of the Taxes Act and that the interest prescribed by Article 411 of the Civil Code could not be accrued in respect of paid taxes.
The applicant company appealed against that decision.
On 21 October 2015 the Court of Cassation declared the applicant company’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
THE COURT’S ASSESSMENT
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that its right of access to a court was breached because it was deprived of the opportunity to obtain a judicial determination of its civil claim for the payment of interest pursuant to Article 411 of the Civil Code.
The Government submitted that the applicant company could no longer claim to be a victim because, in the second set of civil proceedings, the Civil Court of Appeal examined its claim on the merits and dismissed it.
The Court doubts whether the applicant company can no longer claim to be a victim, given that the Civil Court of Appeal eventually dismissed its claim on the grounds that Article 411 of the Civil Code was not applicable to the dispute, that is the same grounds on which the examination of the applicant company’s claim had previously been discontinued without an examination on the merits (see paragraph 10 above). However, the Court does not consider it necessary to answer this question definitively because the applications are in any event inadmissible for the reasons set out below. Nor does the Court consider it necessary – for the same reason – to rule on the question of the applicability of Article 6 § 1 of the Convention to the proceedings in question, which may be in doubt, taking into account that the proceedings appear to have been related to a tax dispute (see Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 29, ECHR 2001-VII).
The general principles concerning access to a court, including the superior courts, have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).
Within the scope of the first set of civil proceedings, the Court of Cassation held that the applicant company’s claim did not fall under the jurisdiction of the District Court and discontinued the proceedings. It noted in its reasoning that civil legislation was not applicable in tax disputes, which were regulated by tax legislation. Reference was made to Article 1 § 6 of the Civil Code which provides that civil legislation does not apply in tax disputes unless prescribed otherwise in the legislation. The Court of Cassation also noted that the refund of tax payments was regulated by Sections 33-35 of the Taxes Act (see paragraph 8 above).
Nevertheless, when the applicant company initiated new proceedings, this time before the Administrative Court, it again relied on Article 411 of the Civil Code as the legal basis for its claim for the payment of statutory interest. The Administrative Court, having granted the applicant company’s main claim, discontinued the proceedings as regards statutory interest for unlawful retention of funds under Article 411 of the Civil Code. Like the Court of Cassation, it referred to Article 1 § 6 of the Civil Code and noted that the provisions of the Civil Code were not applicable. It further noted that the calculation of interest on tax payments was regulated by Section 33 of the Taxes Act (see paragraph 10 above).
Following unsuccessful appeals, the applicant company went on to initiate a new set of civil proceedings before the District Court, seeking payment of interest for unlawful retention of its funds. Yet again, it relied on Article 411 of the Civil Code as the legal basis for its claim. In dismissing the applicant company’s claim, the Civil Court of Appeal noted that the Civil Code was not applicable to the dispute and that the interest prescribed by Article 411 of the Civil Code could not be accrued on overpaid taxes. The court based its conclusion on Article 1 § 6 of the Civil Code and Section 33 § 2 of the Taxes Act (see paragraph 18 above).
In all three decisions discussed above, the domestic courts held that civil legislation, on which the applicant company relied, was not applicable to the dispute. This conclusion is supported by Article 1 § 6 of the Civil Code and does not appear arbitrary or manifestly unreasonable. The applicant company did not raise any argument to challenge the applicability of the general rule prescribed by Article 1 § 6 of the Civil Code which provides that civil legislation does not apply in tax disputes. The Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret and apply the domestic law. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention. This applies in particular to the courts’ interpretation of rules of a procedural nature (see Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 120, 1 June 2023). The Court further reiterates that it should not act as a fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Zubac , cited above, § 79). Having regard to its role, the Court cannot but accept the conclusion that the applicant company repeatedly relied on an inapplicable provision as the legal basis for its claim.
The applicant company maintained that the Administrative Court was obliged to examine its civil claim under Article 411 of the Civil Code, arguing that it had jurisdiction to examine a subsidiary claim of a civil nature as long as it was interconnected with the main claim of an administrative nature. However, this argument is of no relevance because the Administrative Court did not discontinue the examination of the applicant company’s claim concerning the payment of interest for lack of jurisdiction to examine it as a subsidiary civil claim within the scope of the administrative dispute: it did so because the applicant company had relied on an inapplicable legal provision.
The applicant company’s argument concerning the Administrative Court’s power to carry out an ex officio examination of the dispute and examine the merits of the claim of its own motion cannot be accepted because it is not based on any rules of administrative procedure. In contrast, the Court is satisfied with the Government’s submissions, based on Article 6 of the Code of Administrative Procedure and the case-law of the Court of Cassation, that the Administrative Court’s power to carry out an ex officio examination concerns exclusively the establishment of the facts and does not allow the Administrative Court to supplement the legal basis of a claim of its own motion, thereby going beyond the scope of the claim submitted.
Moreover, the applicant company did not argue in its appeals that the Administrative Court should have examined its claim ex officio under the applicable provisions of the Taxes Act but instead continued to argue that Article 411 of the Civil Code was applicable. In its observations before the Court, it took a different stance. The Court reiterates, however, that parties cannot validly put forward before the Court an argument which they never made before the domestic courts (see Fu Quan, s.r.o. , cited above, § 123). It follows that the decisions of the domestic courts did not undermine the very essence of the applicant company’s right of access to a court; nor was the restriction on its access to a court disproportionate. The applicant company’s complaint under Article 6 § 1 is therefore manifestly ill-founded.
Accordingly, the applications must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention․ For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President