Otiak Cjsc împotriva Armeniei

Publicat la 12 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31435/16 OTIAK CJSC împotriva Armenia depusă la 18 mai 2016 comunicat la 23 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Otiak, este o societate de stoc comun închisă, care a fost înființată în 1995 și are sediul social în Erevan (denumită în continuare „societatea reclamantă”). Este reprezentată în fața Curții de către fundatorul și directorul său, dl M. Serobyan. Circumstanțele cauzei Contextul cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 2007, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1607-A care declară terenuri și clădirile pe care le deține societatea reclamantă, sub rezerva expropriației pentru nevoile publice.

Un organism special, Agenția de Implementare a Proiectelor de Construcție și Investiții din Erevan (denumită în continuare „agenția”) a fost atribuit gestionării implementării proiectului de expropriare. La 5 mai 2008, societatea reclamantă și Agenția au încheiat un acord cu privire la expropriarea proprietății societății solicitanți pentru compensare de 200.113.800 dram armeni (AMD) [1] La 20 mai 2008, în urma unei cereri orale de către funcționari ai Comitetului de venit al statului (SRC), societatea reclamantă a transferat AMD 29.002.000 și AMD 4.350.000 [2] la CRS ca impozit pe valoarea adăugată (IVA) în ceea ce privește suma de compensare primită. La 27 iunie 2008, societatea reclamantă a transferat AMD 10 000 000 și AMD 500 000 [3] SRC ca plăți parțiale pentru impozitul pe profit pentru valoarea compensației primite.

Cu toate acestea, a refuzat să plătească valoarea rămasă a impozitului pe profit, deoarece, în temeiul Legii privind expropriarea proprietăților pentru nevoile statului și societății, proprietarul bunurilor expropriate nu a fost responsabil să plătească impozite pe valoarea compensației primite. SRC a inițiat ulterior o procedură administrativă împotriva societății reclamante, încercând să-l oblige să plătească AMD 22,354.300 [4] în impozitul pe profit. La 11 decembrie 2009, Curtea Administrativă a respins cererea SRC, declarând că societatea reclamantă nu a fost responsabilă să plătească impozitul pe profit solicitat.

La 27 mai 2010, Curtea de Casație, hotărând în calitate de instanță de recurs în instanță finală, a susținut hotărârea Curții administrative din 11 decembrie 2009. Primul set al procedurii civile privind hotărârea finală din 11 decembrie 2009, la 30 septembrie 2010. Societatea reclamantă a depus o cerere civilă la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Tribunalul de District”) împotriva Guvernului, Ministerului Finanțelor și Agenției, în căutarea de a recupera AMD 33,352,200 pe care le-a plătit în TVA și în AMD 10.500.000 [5] pe baza articolului 411 din Codul Civil.

Prin hotărârea din 17 martie 2011, Curtea de District a acordat cererile societății reclamante, ordonând Guvernului să plătească societății reclamante 43.852.300 [6] În plus, Curtea de District a obligat Guvernul să plătească societății reclamante dobânzile legale acumulate pe această sumă în conformitate cu art. 411 din Codul Civil calculat de la 5 mai 2008 până la data în care a fost plătită în totalitate atribuirea principală. Guvernul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 30 iunie 2011, Curtea Civilă de Apel a respins recursul. Guvernul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 23 martie 2012, Curtea de Casație a susținut poziția societății reclamante că nu a fost responsabilă să plătească TVA și impozitul pe profitul pe valoarea compensației pe care le-a primit pentru bunurile sale expropriate.

În același timp, a hotărât să anuleze decizia Curții Civile de Apel și să întrerupă procesul de lipsă de competență, constatând că subiectul cauzei intră sub incidența competenței Curții administrative. La 2 mai 2012, societatea reclamantă a solicitat CRS să ramburseze impozitul perceput ilegal, împreună cu plata dobânzilor legale pe baza articolului 411 din Codul Civil. Se pare că această cerere a fost refuzată de către CRS. Procedințe în fața instanțelor administrative privind hotărârea Curții de Casație din 23 martie 2012, la 4 Iunie 2012 societatea reclamantă a solicitat Curtea Administrativă care solicită recuperarea impozitelor percepute ilegal, împreună cu dobânzile legale pe baza articolului 411 din Codul Civil.

La 20 iunie 2013, Curtea Administrativă a acordat cererea societății reclamante în ceea ce privește recuperarea impozitelor percepute ilegal. În ceea ce privește cererea de plată a dobânzilor statutare în temeiul articolului 411 din Codul Civil, a întrerupt examinarea pentru lipsa competenței, raționarea, printre altele , faptul că această afirmație are caracter civil și, prin urmare, nu a fost supusă unei hotărâri în cadrul Curții administrative. Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii în legătură cu partea referitoare la refuzul de a examina cererea sa civilă pentru plata dobânzilor legale. La 19 decembrie 2013, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea din 20 iunie 2013. În ceea ce privește cererea civilă a societății reclamante, a declarat că aspectele legate de îmbogățirea nedreptă ar fi putut fi discutate în lumina dispozițiilor articolului 411 din Codul Civil și că acestea au fost supuse unei avize separate.

Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 18 iunie 2014, Curtea de Casație și-a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 18 august 2014, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor la Curtea de District care solicită plata dobânzilor statutare în temeiul articolului 411 din Codul Civil pentru îmbogățire nedreaptă ca urmare a taxei ilegale calculate de la 5 mai 2008, data în care societatea reclamantă a plătit parțial impozitul pe profit și TVA, până la data achiziționării principale. La 31 martie 2015, Curtea de District a acordat parțial cererile societății reclamante.

În acest sens, Comisia a afirmat că valoarea dobânzii statutare pentru îmbogățire nejustificată, pe baza articolului 411 din Codul civil, ar trebui calculată începând cu 1 iunie 2012, care se află într-un termen de treizeci de zile, calculat de la data în care societatea reclamantă a formulat o cerere oficială Ministerului Finanțelor prin care a încercat să obțină rambursarea impozitelor percepute ilegal, împreună cu dobânzile legale acumulate pe această sumă (solicitația în cauză a fost formulată la 2 mai 2012). Societatea reclamantă și Ministerul Finanțelor au apelat împotriva hotărârii Curții de District din 31 martie 2015 Prin decizia sa din 24 iulie 2015 Curtea Civilă de Apel Hotărârea din 31 martie 2015 a fost anulată și modificată, constatând că dispozițiile articolului 411 din Codul Civil nu sunt aplicabile disputelor fiscale, care sunt reglementate de legislația fiscală.

În special, Curtea Civilă de Apel a motivat faptul că reglementările privind plățile excesive au fost definite în temeiul articolului 33 § 2 din Legea privind impozitele. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective. 21 octombrie 2015 Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul Civil (în vigoare din 1999) art. 411 prevede că dobânzile la o rată determinată de Banca Centrală pot fi calculate pe suma activelor în cazurile de reținere ilegală; atunci când a fost refuzat să returneze activele monetare aparținând unei alte persoane; atunci când aceste active au fost utilizate după o întârziere în obligațiile de plată; sau în cazurile de achiziționare sau economii nejustificate în detrimentul activelor aparținând unei alte persoane.

Codul de procedură administrativă (modificat la 7 ianuarie 2014) În conformitate cu art. 11, atunci când un caz conține mai multe cereri interconectate, una dintre care se află sub jurisdicția Curții administrative, în timp ce celelalte cereri se află sub jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală, cazul ar trebui examinat de către instanța care are competența de competență asupra cererii principale. „Reclamația principală” este cea a cărei rezoluție predeterminează rezultatul cererilor subsidiare. Decizia Curții Constituționale din 3 februarie 2009 (-787) În conformitate cu decizia respectivă, în temeiul drepturilor constituționale la un remediu eficace și la un proces echitabil, dacă Curtea Administrativă are competență asupra unei cereri principale, acesta ar trebui, de asemenea, să examineze cererile subsidiare de natură civilă care provin din cererea principală.

Curtea Constituțională a raționat că practica Curții administrative în refuzul examinării cererilor subsidiare de natură civilă care rezultă dintr-o afirmație majoră din cadrul jurisdicției sale constituie o sarcină disproporționată pentru persoanele fizice, deoarece acestea au fost private de posibilitatea de a rezolva cererile interconectate într-un caz judecător și, prin urmare, au trebuit să inițieze proceduri separate pentru fiecare reclamație. Hotărârea Președinților Consiliului Curții nr. 123 (eliberată la 22 decembrie 2008) În conformitate cu această decizie, în cazul în care un caz judiciar conține mai multe plângeri interconectate, întregul caz ar trebui examinat de către instanța jurisdicțională care are competență asupra cererii principale.

„pretenția principală” este cea a cărei rezoluție predeterminează rezultatul cererilor filiale. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, deoarece a fost privat de posibilitatea de a obține determinarea judiciară a cererilor sale civile. A fost dreptul societății reclamante de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, încălcat ca urmare a refuzului instanțelor interne de a examina cererea de plată a dobânzilor legale în temeiul articolului 411 din Codul Civil (a se vedea Geouffre de la Pradelle c. Franța , 16 decembrie 1992 § 34, Serie A nr. 253 Lesjak c. Croația , nr. 25904/06, §§ 35-42, 18 februarie 2010; și Popovic și alții c. Serbia (dec.), nr. 75915/12, 23 septembrie 2014)? [1] Aproximativ 420.875 EUR în momentul materialului [2] Aproximativ 60.281 EUR și respectiv 9.041, în momentul materialului.

[3] Aproximativ 20,999 EUR și respectiv 1,049, în momentul materialului. [4] Aproximativ 46.282 EUR în momentul materialului.[5] Aproximativ 67,730 EUR și, respectiv, 21,324 EUR, la momentul materialului. [6] Aproximativ 84,396 EUR la momentul materialului.

Published on 12 April 2021

FOURTH SECTION

Application no. 31435/16

OTIAK CJSC

against Armenia lodged on 18 May 2016 communicated on 23 March 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Otiak, is a closed joint-stock company which was established in 1995 and has its registered office in Yerevan (hereafter “the applicant company”). It is represented before the Court by its founder and director, Mr M. Serobyan. The circumstances of the case Background to the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 1 November 2007 the Government adopted Decree no. 1607-A declaring land and the buildings on it, owned by the applicant company, subject to expropriation for public needs. A special body, the Yerevan Construction and Investment Project Implementation Agency (hereafter “the Agency”) was assigned to manage the implementation of the expropriation project.

On 5 May 2008 the applicant company and the Agency concluded an agreement on the expropriation of the applicant company’s property for compensation of 200,113,800 Armenian drams (AMD) [1] . On 20 May 2008, following an oral demand by officials from the State Revenue Committee (SRC), the applicant company transferred AMD 29,002,000 and AMD 4,350,000 [2] to the SRC as value-added tax (VAT) in respect of the amount of compensation received. On 27 June 2008 the applicant company transferred AMD 10,000,000 and AMD 500,000 [3] to the SRC as partial payments for profit tax on the amount of compensation received. Nevertheless, it refused to pay the remaining amount of profit tax on the grounds that, under the Law on the Expropriation of Property for the Needs of the State and Society, the owner of expropriated property was not liable to pay taxes on the amount of compensation received.

The SRC subsequently initiated administrative proceedings against the applicant company, seeking to oblige it to pay AMD 22,354,300 [4] in profit tax. On 11 December 2009 the Administrative Court rejected the SRC’s claim, stating that the applicant company was not liable to pay the claimed profit tax. The SRC appealed against that judgment. On 27 May 2010 the Court of Cassation, acting as a final-instance appeal court, upheld the judgment of the Administrative Court dated 11 December 2009. The first set of civil proceedings Relying on the final judgment of 11 December 2009, on 30 September 2010 the applicant company lodged a civil claim with the Kentron and Nork‑Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) against the Government, the Ministry of Finance and the Agency, seeking to recover the AMD 33,352,200 that it had paid in VAT and the AMD 10,500,000 [5] that it had paid in profit tax.

In addition, the applicant company sought to obtain interest from the SRC and the Government for the unlawful levy of taxes and unjust enrichment, on the basis of Article 411 of the Civil Code. By a judgment of 17 March 2011 the District Court granted the applicant company’s claims, ordering the Government to pay the applicant company AMD 43,852,300 [6] , that is the total amount of taxes paid (unjust enrichment). Furthermore, the District Court obliged the Government to pay the applicant company the statutory interest accrued on that amount in accordance with Article 411 of the Civil Code calculated from 5 May 2008 until the date when the main award was paid in full. The Government appealed against that judgment.

On 30 June 2011 the Civil Court of Appeal rejected the appeal. The Government lodged an appeal on points of law. On 23 March 2012 the Court of Cassation upheld the applicant company’s position that it was not liable to pay VAT and profit tax on the amount of compensation it had received for its expropriated property. At the same time, it decided to quash the decision of the Civil Court of Appeal and discontinue the case for lack of jurisdiction, finding that the subject matter of the case fell within the competence of the Administrative Court. On 2 May 2012 the applicant company requested from the SRC to reimburse the unlawfully levied tax, together with payment of statutory interest on the basis of Article 411 of the Civil Code.

It appears that this request was refused by the SRC. Proceedings before the administrative courts Relying on the decision of the Court of Cassation of 23 March 2012, on 4 June 2012 the applicant company applied to the Administrative Court seeking the recovery of the unlawfully levied taxes, together with the statutory interest on the basis of Article 411 of the Civil Code. On 20 June 2013 the Administrative Court granted the applicant company’s claim with respect to the recovery of the unlawfully levied taxes. As regards the claim for the payment of statutory interest under Article 411 of the Civil Code, it discontinued its examination for lack of jurisdiction, reasoning, inter alia , that that claim was of a civil-law nature and was therefore not subject of adjudication in the Administrative Court.

The applicant company lodged an appeal against the judgment in relation to the part concerning the refusal to examine its civil claim for the payment of statutory interest. On 19 December 2013 the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of 20 June 2013. As regards the applicant company’s civil claim, it stated that the issues related to the unjust enrichment could have been discussed in the light of the provisions of Article 411 of the Civil Code and that they were subject to a separate adjudication. The applicant company lodged an appeal on points of law. On 18 June 2014 the Court of Cassation declared its appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

The second set of civil proceedings On 18 August 2014 the applicant company lodged a claim against the Ministry of Finance with the District Court seeking the payment of the statutory interest pursuant to Article 411 of the Civil Code for unjust enrichment as a result of the unlawful levy of taxes calculated from 5 May 2008, that is the date when the applicant company had partially paid the tax on profit and the VAT, until the date the main award was paid. On 31 March 2015 the District Court partially granted the applicant company’s claims.

In doing so, it stated that the amount of the statutory interest for unjust enrichment on the basis of Article 411 of the Civil Code should be calculated starting from 1 June 2012, that is in a thirty-day statutory time-limit calculated from the date when the applicant company had made a formal request to the Ministry of Finance whereby it had sought to obtain the reimbursement of unlawfully levied taxes together with the statutory interest accrued on that amount (the request at issue was made on 2 May 2012). The applicant company and the Ministry of Finance appealed against the judgment of the District Court of 31 March 2015. By its decision of 24 July 2015 the Civil Court of Appeal quashed and amended the judgment of 31 March 2015. It found that the provisions of Article 411 of the Civil Code were not applicable to tax disputes, which were regulated by tax legislation.

In particular, the Civil Court of Appeal reasoned that regulations concerning overpayments were defined under Article 33 § 2 of the Law on Taxes. The applicant company appealed against that decision. On 21 October 2015 the Court of Cassation declared the applicant company’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. Relevant domestic law The Civil Code (in force since 1999) Article 411 provides that interest at a rate determined by the Central Bank may be calculated on the sum of assets in cases of unlawful retention; where there has been a refusal to return monetary assets belonging to another person; where such assets have been used after a delay in payment obligations; or in cases of unjustified acquisition or saving at the expense of assets belonging to another person.

The Code of Administrative Procedure (as amended on 7 January 2014) In accordance with Article 11, when a case contains several interconnected claims, one of which is within the jurisdiction of the Administrative Court, while the other claims are within the jurisdiction of the courts of general jurisdiction, the case should be examined by the court that has jurisdiction over the main claim. The “main claim” is the one whose resolution predetermines the outcome of the subsidiary claims. Decision of the Constitutional Court of 3 February 2009 (ՍԴՈ-787) In accordance with that decision, pursuant to the constitutional rights to an effective remedy and a fair trial, if the Administrative Court has jurisdiction over a main claim, then it should also examine the subsidiary claims of a civil-law nature which emanate from the main claim.

The Constitutional Court reasoned that the practice of the Administrative Court in refusing to examine subsidiary claims of a civil nature emanating from a main claim within its jurisdiction amounted to imposing a disproportionate burden on individuals, as they were deprived of the possibility to resolve their interconnected claims within one judicial case, and therefore had to initiate separate proceedings for each claim. Decision of the Council of Court Chairmen No. 123 (issued on 22 December 2008) In accordance with that decision, when a judicial case contains several interconnected claims, the whole case should be examined by the court that has jurisdiction over the main claim. The “main claim” is the one whose resolution predetermines the outcome of the subsidiary claims.

COMPLAINTS Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complains that its right of access to a court was breached, as it was deprived of the opportunity to obtain judicial determination of its civil claims.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant company’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, breached as a result of the domestic courts’ refusal to examine its claim seeking the payment of statutory interest pursuant to Article 411 of the Civil Code (see Geouffre de la Pradelle v. France , 16 December 1992, § 34, Series A no. 253 ‑ B; Lesjak v. Croatia , no. 25904/06, §§ 35-42, 18 February 2010; and Popovic and Others v. Serbia (dec.), no. 75915/12, 23 September 2014)? [1] Approximately EUR 420,875 at the material time. [2] Approximately EUR 60,281 and EUR 9,041, respectively at the material time. [3] Approximately EUR 20,999 and EUR 1,049, respectively, at the material time. [4] Approximately EUR 46,282 at the material time.

[5] Approximately EUR 67,730 and EUR 21,324, respectively, at the material time. [6] Approximately EUR 84,396 at the material time.