Otiak Cjsc împotriva Armeniei

Comunicat la 6 aprilie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2512/15 OTIAK CJSC împotriva Armenia depusă la 18 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Otiak, o societate de bunuri comune închisă (denumită în continuare „societatea reclamantă”), a fost înființată în 1995 și are sediul social în Erevan. Este reprezentat în fața Curții de către fundatorul și directorul său, dl M. Serobyan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 2007, Guvernul a emis Decretul nr. 1607-A declarând terenuri și clădirile din acest teren care aparțin societății solicitantă, sub rezerva expropriației pentru nevoile publice.

La 5 mai 2008, societatea reclamantă și Guvernul au încheiat un acord privind expropriarea proprietăților societății reclamante și compensarea guvernului pentru aceasta în valoare de 200.113.800 dram armeni (AMD). La 20 mai 2008, după cererea orală de către funcționari ai Comitetului de Venituri de Stat (SRC), societatea reclamantă a transferat AMD 29.002.000 și AMD 4.350.000 către SRC în calitate de impozit pe valoarea adăugată (IVA) pentru valoarea compensației pentru expropriarea proprietății sale. La 27 iunie 2008, societatea reclamantă a transferat AMD 10.000.000 și AMD 500.000 către SRC ca plăți parțiale pentru impozitul pe profit.

Se pare că societatea reclamantă a refuzat cererile SRC pentru plata sumei rămase de impozit pe profit, din motive că, în temeiul Legii privind expropriarea proprietăților pentru nevoile statului și societății („Legea privind expropriarea”), proprietarul bunurilor expropriate nu a fost responsabil să plătească impozite pe valoarea compensației primite. În 2009, SRC a inițiat o procedură administrativă împotriva societății reclamante, încercând să-l oblige să plătească AMD 22,354.300 în impozitul pe profit. La 11 decembrie 2009, Curtea Administrativă a respins cererea SRC din cauza faptului că societatea reclamantă nu a fost responsabilă să plătească impozitul pe profit pe valoarea compensației primite pentru bunurile sale expropriate.

La 27 mai 2010, Curtea de Casație, care a fost judecată în calitate de instanță finală în cauză, a respins recursul depus de SRC. La 30 septembrie 2010, în baza hotărârii finale din 11 decembrie 2009, societatea reclamantă a inițiat o procedură civilă împotriva CRS și a guvernului în fața Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește să recupereze AMD 33,352,200 pe care le-a plătit în TVA și în valoare de 10.500.000 AMD pe care le-a plătit în impozitul pe profit. Acesta a încercat, de asemenea, să se impună amenzi civile CRS și guvernului pentru perceperea ilegală a impozitelor și pentru îmbogățirea nejustificată, pe baza articolului 411 din Codul Civil. La 17 martie 2011, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea societății reclamante și a obligat Guvernul să plătească societății reclamante AMD 43.852.300, care includea amenzi civile calculate de la 5 mai 2008 până la data acordării principalei atribuite.

Guvernul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 30 iunie 2011, Curtea Civilă de Apel a respins recursul. Guvernul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 23 martie 2012, Curtea de Casație a susținut poziția societății reclamante că nu ar fi putut plăti TVA și impozitul pe profit pentru valoarea compensației pe care le-a primit pentru proprietatea sa expropriată. Cu toate acestea, a decis să întrerupă cazul pentru lipsa competenței în ceea ce privește subiectul, raționând că cazul este sub jurisdicția Curții administrative. Considerând hotărârea Curții de Casație din 23 martie 2012, la 4 iunie 2012, societatea reclamantă a inițiat o procedură în fața Curții administrative, în scopul de a recupera impozitele percepute ilegal și de a solicita impunerea amenzilor civile.

La 20 iunie 2013, Curtea Administrativă a acordat cererea societății reclamante cu privire la recuperarea taxelor percepute ilegal. În ceea ce privește amenzile civile în temeiul articolului 411 din Codul Civil, a întrerupt cererea pentru lipsa de competență, raționând că această cerere are caracter civil și, prin urmare, în competența instanțelor de jurisdicție generală. Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva hotărârii în legătură cu partea privind întreruperea cererii sale de amenzi civile. La 19 decembrie 2013, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea contestată. Societatea reclamantă a depus un recurs pe punctele de drept. La 18 iunie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.

Dreptul și practicile interne relevante Codul civil (în vigoare din 1999) art. 411 prevede că dobânzile la o rată determinată de Banca Centrală pot fi calculate pe suma activelor în cazurile de reținere ilegală; atunci când a fost refuzat să returneze activele monetare aparținând unei alte persoane; atunci când aceste active au fost utilizate după o întârziere în obligațiile de plată; sau în cazurile de achiziționare sau economii nejustificate în detrimentul activelor aparținând unei alte persoane. Codul de procedură administrativă (modificat la 7 ianuarie 2014) În conformitate cu art. 11, atunci când un caz conține mai multe cereri interconectate, una dintre care se află sub jurisdicția Curții administrative, în timp ce celelalte cereri se află sub jurisdicția instanțelor de jurisdicție generală, cazul ar trebui examinat de către instanța care are competența de competență asupra cererii principale.

„Reclamația principală” este cea a cărei rezoluție predeterminează rezultatul cererilor subsidiare. Decizia Curții Constituționale din 3 februarie 2009 ( 787) În conformitate cu decizia respectivă, în temeiul drepturilor constituționale la un remediu eficace și la un proces echitabil, dacă Curtea Administrativă are competență asupra unei cereri principale, acesta ar trebui, de asemenea, să examineze cererile subsidiare de natură civilă care provin din cererea principală. Curtea Constituțională a raționat că practica Curții administrative în refuzul examinării cererilor subsidiare de natură civilă care rezultă dintr-o afirmație majoră din cadrul jurisdicției sale constituie o sarcină disproporționată pentru persoanele fizice, deoarece acestea au fost private de posibilitatea de a rezolva cererile interconectate într-un caz judecător și, prin urmare, au trebuit să inițieze proceduri separate pentru fiecare reclamație.

Hotărârea Președinților Consiliului Curții nr. 123 (eliberată la 22 decembrie 2008) În conformitate cu această decizie, în cazul în care un caz judiciar conține mai multe cereri interconectate, întregul caz ar trebui examinat de către instanța jurisdicțională care are competență asupra cererii principale. „pretenția principală” este cea a cărei rezoluție predeterminează rezultatul cererilor filiale. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, deoarece a fost privat de posibilitatea de a avea unele dintre afirmațiile sale determinate de instanțe interne. A existat încălcarea dreptului de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cererea civilă a societății reclamante în temeiul articolului 411 din Codul Civil?

Communicated on 6 April 2018

FIRST SECTION

Application no. 2512/15

OTIAK CJSC

against Armenia lodged on 18 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Otiak, a closed joint-stock company (hereafter “the applicant company”), was established in 1995 and has its registered office in Yerevan. It is represented before the Court by its founder and director, Mr M. Serobyan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 1 November 2007 the Government issued Decree no. 1607-A declaring land and the buildings on that land belonging to the applicant company subject to expropriation for public needs. On 5 May 2008 the applicant company and the Government concluded an agreement on the expropriation of the applicant company’s property and the Government’s compensation for it in the amount of 200,113,800 Armenian drams (AMD).

On 20 May 2008, following an oral demand by officials from the State Revenue Committee (SRC), the applicant company transferred AMD 29,002,000 and AMD 4,350,000 to the SRC as value-added tax (VAT) for the amount of compensation for the expropriation of its property. On 27 June 2008 the applicant company transferred AMD 10,000,000 and AMD 500,000 to the SRC as partial payments for profit tax. It appears that the applicant company refused demands of the SRC for payment of the remaining amount of profit tax on the grounds that, under the Law on the Expropriation of Property for the Needs of the State and Society (“the Expropriation Act”), the owner of expropriated property was not liable to pay taxes on the amount of compensation received.

In 2009 the SRC initiated administrative proceedings against the applicant company, seeking to oblige it to pay AMD 22,354,300 in profit tax. On 11 December 2009 the Administrative Court rejected the SRC’s claim on the grounds that the applicant company was not liable to pay profit tax on the amount of compensation received for its expropriated property. The SRC appealed against that judgment. On 27 May 2010 the Court of Cassation, sitting as the final-instance court on the matter, dismissed the appeal lodged by the SRC. On 30 September 2010, relying on the final judgment of 11 December 2009, the applicant company initiated civil proceedings against the SRC and the Government before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking to recover the AMD 33,352,200 that it had paid in VAT and the AMD 10,500,000 that it had paid in profit tax.

It also sought to have civil fines imposed on the SRC and the Government for the unlawful levy of taxes and unjust enrichment, on the basis of Article 411 of the Civil Code. On 17 March 2011 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the applicant company’s claim and obliged the Government to pay the applicant company AMD 43,852,300, which included civil fines calculated from 5 May 2008 until the date the main award was paid in full. The Government appealed against that judgment. On 30 June 2011 the Civil Court of Appeal rejected the appeal. The Government lodged an appeal on points of law. On 23 March 2012 the Court of Cassation upheld the applicant company’s position that it was not liable to pay VAT and profit tax on the amount of compensation it had received for its expropriated property.

Nevertheless, it decided to discontinue the case for lack of jurisdiction in relation to the subject matter, reasoning that the case was within the jurisdiction of the Administrative Court. Relying on the decision of the Court of Cassation of 23 March 2012, on 4 June 2012 the applicant company initiated proceedings before the Administrative Court, seeking to recover the unlawfully levied taxes and requesting that civil fines be imposed. On 20 June 2013 the Administrative Court granted the applicant company’s claim with respect to the recovery of the unlawfully levied taxes. As regards civil fines under Article 411 of the Civil Code, it discontinued the claim for lack of jurisdiction, reasoning that that claim was of a civil-law nature and thus within the jurisdiction of the courts of general jurisdiction.

The applicant company lodged an appeal against the judgment in relation to the part concerning the discontinuation of its claim for civil fines. On 19 December 2013 the Administrative Court of Appeal upheld the contested judgment. The applicant company filed an appeal on points of law. On 18 June 2014 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. B. Relevant domestic law and practice 1. The Civil Code (in force since 1999) Article 411 provides that interest at a rate determined by the Central Bank may be calculated on the sum of assets in cases of unlawful retention; where there has been a refusal to return monetary assets belonging to another person; where such assets have been used after a delay in payment obligations; or in cases of unjustified acquisition or saving at the expense of assets belonging to another person.

2. The Code of Administrative Procedure (as amended on 7 January 2014) In accordance with Article 11, when a case contains several interconnected claims, one of which is within the jurisdiction of the Administrative Court, while the other claims are within the jurisdiction of the courts of general jurisdiction, the case should be examined by the court that has jurisdiction over the main claim. The “main claim” is the one whose resolution predetermines the outcome of the subsidiary claims. 3. Decision of the Constitutional Court of 3 February 2009 (ՍԴՈ ‑ 787) In accordance with that decision, pursuant to the constitutional rights to an effective remedy and a fair trial, if the Administrative Court has jurisdiction over a main claim, then it should also examine the subsidiary claims of a civil-law nature which emanate from the main claim.

The Constitutional Court reasoned that the practice of the Administrative Court in refusing to examine subsidiary claims of a civil nature emanating from a main claim within its jurisdiction amounted to imposing a disproportionate burden on individuals, as they were deprived of the possibility to resolve their interconnected claims within one judicial case, and therefore had to initiate separate proceedings for each claim. 4. Decision of the Council of Court Chairmen No. 123 (issued on 22 December 2008) In accordance with that decision, when a judicial case contains several interconnected claims, the whole case should be examined by the court that has jurisdiction over the main claim. The “main claim” is the one whose resolution predetermines the outcome of the subsidiary claims.

COMPLAINT The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that its right of access to a court was breached, as it was deprived of the opportunity to have some of its claims determined by the domestic courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a breach of the right of access to court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in respect of the applicant company’s civil claim under Article 411 of the Civil Code?