ATIKYAN v. ARMENIA

Publicat la 3 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25992/16 Aram AIKYAN împotriva Armenia depusă la 2 mai 2016 a comunicat la 12 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa expropriare ilegală de facto a casei și a parcelei de teren ale reclamantului fără nicio compensație. Potrivit certificatului de proprietate emis la 19 februarie 2004, reclamantul a deținut o casă și o parcelă de terenuri măsurate respectiv 39,4 mp, și 0.0046 ha situat la 7 Aygestan Street, în orașul Spitak. La 9 iunie 2005, municipalitatea Spitak („Municipalul”) a încheiat un acord cu reclamantul prin care s-a angajat să își transfere casa și parcela de teren în municipalitate. În compensație, un apartament de două camere cu dreptul de proprietate a fost atribuit reclamantului până în 2007. Autoritățile, totuși, nu a atribuit niciodată acest apartament reclamantului. După aceea, el a depus o cerere de restituire împotriva municipiului care urmărește restabilirea casei și a terenurilor. Deși instanța internă a recunoscut că proprietatea reclamantului a fost luată pentru nevoile de stat în încălcarea legislației naționale, ei au refuzat cererea de restituire a reclamantului prin decizia finală a Curții de Casație din 28 octombrie 2015. Decizia respectivă a fost notificată reclamantului la 2 decembrie 2015, având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul plânge că nu i-a transferat apartamentul pe care l-a convenit în compensație pentru de facto Expropriarea casei sale și a parcelei de teren au constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile sale de proprietate. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că această interferență i-a impus o sarcină excesivă. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru a solicita compensarea pentru de facto a sa Proprietăți expropriate. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Sporong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 63, Serie A nr. 52; și Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 78, ECHR 2010)? În afirmativ, această interferență a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-99 și 106-14, 25 octombrie 2012)? În special: (a) a fost realizată în condițiile prevăzute de lege? (b) a urmărit un obiectiv legitim în interesul public? (c) Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru a solicita compensarea pentru proprietatea sa, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 3 May 2021

FOURTH SECTION

Application no. 25992/16

Aram ATIKYAN

against Armenia

lodged on 2 May 2016

communicated on 12 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful

de facto

expropriation of the applicant’s house and plot of land without any compensation.

According to the certificate of ownership issued on 19 February 2004, the applicant owned a house and a plot of land measuring respectively 39.4

sq.

m., and 0.0046 ha situated at 7 Aygestan Street in the town of Spitak.

On 9 June 2005 the Spitak Municipality (“the Municipality”) concluded an agreement with the applicant whereby he undertook to transfer his house and plot of land to the Municipality. In compensation, a two-room flat with the right of ownership was to be allotted to the applicant by 2007. The authorities, however, never allotted the said flat to the applicant. Subsequently, he lodged a restitution claim against the Municipality seeking to have his house and land restored. Although the domestic courts acknowledged that the applicant’s property had been taken for State needs in breach of the national law, they refused the applicant’s restitution claim by the final decision of the Court of Cassation dated 28 October 2015. That decision was served on the applicant on 2 December 2015.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that failure to transfer to him the flat he had agreed in compensation for the

de facto

expropriation of his house and plot of land amounted to an unlawful and unjustified interference with his property rights. He also complains under the same provision that this interference imposed an excessive burden on him. Lastly, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy to seek compensation for his

de facto

expropriated property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions (see

Sporrong and Lönnroth v.

Sweden

, 23 September 1982, § 63, Series A no. 52; and

Depalle v.

France

[GC], no. 34044/02, § 78, ECHR 2010)?

2.

In the affirmative, was that interference compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Vistiņš and Perepjolkins v.

Latvia

[GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 106-14, 25 October 2012)? In particular:

(a)

was it carried out under the conditions provided for by law?

(b)

did it pursue a legitimate aim in the public interest?

(c)

were the means employed proportionate to the aim sought to be achieved?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy to seek compensation for his property, as required by Article 13 of the Convention?