NALBANDYAN AND DANIELYAN v. ARMENIA

Comunicat la 30 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 325/10 Vardan NALBANDYAN și Nelli DANIELYAN împotriva Armeniai depusă la 14 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Vardan Nalbandyan („primul reclamant”) și dna Nelli Danielyan („al doilea reclamant”), sunt cetățeni armeni născuți în 1949 și, respectiv, 1987 și trăiesc în Erevan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl N. Baghdasaryan, un avocat practicant în Erevan. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Relația reclamanților și descrierea drepturilor de proprietate în ceea ce privește casa lor înainte de expropriare, dl Vardan Nalbandyan („primul reclamant”) este fratele de la sfârșitul AN; A.N. a fost mama dnei Nelli Danielyan („al doilea reclamant”).

Primul reclamant și A.N. a deținut în comun o casă de 45,5 metri pătrați; acea casă a fost situată pe o parcelă de teren de 0,14323 hectare care a fost deținută în comun de primul reclamant și de stat (deținută, aparent, deținută a treizeci și treizeci din respectiva parcelă de teren). Această casă și acea parcelă de teren au fost situate la adresa 68 Arami Street, Yerevan. După moartea A.N. ambii solicitanți au moștenit partea ei în casă în părți egale. Primul set de proceduri și neînregistrarea drepturilor de proprietate a primei solicitanți pe o parcelă de teren La 7 aprilie 2004, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au permis o cerere depusă de primul reclamant împotriva diviziei Kentron din Registrul imobiliar de stat (denumită în continuare „SRER”) și (în calitate de terță parte) din municipiul Yerevan.

Pentru a permite afirmația, Tribunalul de District a recunoscut dreptul de proprietate al primului reclamant peste (i) o construcție neautorizată de 21.8 metri pătrați care erau adiacent casei, și (ii) o suprafață suplimentară de teren de 18.7 metri pătrați, împreună cu o clădire auxiliară (de asemenea de 18.7 metri pătrați) construită pe ea – toate cele care au fost, de asemenea, situate la 68 Arami Street, Yerevan. Curtea de District a obligat, de asemenea, diviziunea Kentron a SRER să înregistreze drepturile de proprietate ale primului reclamant asupra proprietății menționate. La 31 mai 2004, Curtea Civilă de Apel, după apelul primarului Erevan, a susținut hotărârea Curții de District.

La 23 iulie 2004, Curtea de Casație în instanța finală a respins un recurs asupra punctelor de drept de către primarul Erevan în calitate de neconvenționată și a susținut hotărârea Curții de Apel din 31 mai 2004. La 27 august 2004, diviziunea Erevan a Departamentului de Execuție a Actelor Judiciare (denumită în continuare „DeJA”) a instituit o procedură de executare în temeiul unei scrisori de executare emise de Curtea de Apel. La 18 februarie 2005, în cadrul procedurii de punere în aplicare, SRER a emis un certificat de înregistrare a drepturilor de proprietate („ ) în ceea ce privește adresa 68, strada Arami; acest certificat a confirmat înregistrarea , printre altele , a titlului primului reclamant deasupra construcției neautorizate de 21,8 metri pătrați și a construcției auxiliare de 18,7 metri pătrați.

La 15 iulie 2005, judecătorul a hotărât să pună capăt procedurii de executare din cauza punerii în aplicare a măsurilor specificate în scrisul de executare. Primul reclamant a formulat o cerere împotriva DEJA, contestand hotărârea judecătorului din 15 iulie 2005, din cauza faptului că scrisoarea execuției nu a fost pe deplin pusă în aplicare datorită faptului că divizia Kentron a SRER nu și-a înregistrat titlul peste parcela de teren de 18.7 metri pătrați. La 31 ianuarie 2006, Curtea de district Ajapnyak și Davtashen din Yerevan i-a permis cererea. La 9 martie 2006, DEJA nu a reluat procedura de executare. Primul reclamant susține că drepturile sale de proprietate de peste 18,7 metri quadrați de teren nu au fost niciodată înregistrate și că hotărârea Curții civile din 31 mai 2004 nu a fost niciodată pe deplin aplicată.

Al doilea set de proceduri și neînregistrarea drepturilor de proprietate ale A.N. asupra parcelei de teren deținute în comun La 20 mai 2005 A.N. a făcut un testament în temeiul căruia ea a primit toate proprietățile sale, inclusiv „partea ei în casă și parcela de teren” [1] către primul reclamant. La 1 iunie 2005 A.N. a murit. După aceea, la o dată neespecificată, primul reclamant a prezentat o cerere în fața Curții de district Kentron și Nork-Marash din Erevan, care urmărește să afirme drepturile de proprietate ale A.N. ca coproprieten în ceea ce privește parcela de teren deținută în comun, situată la 68 de strada Arami, Yerevan. La 30 septembrie 2005, Curtea de District a permis cererea. De asemenea, a confirmat că drepturile de coproprietenție ale A.N.

în ceea ce privește terenurile deținute în comun au fost supuse înregistrărilor de stat. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și că aceasta a devenit executibilă 15 zile după livrarea sa. La 24 octombrie 2005, Divizia Erevan a DEJA a instituit o procedură de executare în temeiul unei scrisori de execuție emise de Curtea de District. La 22 decembrie 2005, primul reclamant, în calitate de moștenitor al A.N. sub testamentul său, a obținut un certificat de moștenire ( ) în ceea ce privește proprietatea A.N. care confirmă că deține un sfert din casa situată la 68 Arami Street, Erevan. În aceeași zi un certificat similar a confirmat că al doilea reclamant a fost, de asemenea, un moștenitor al A.N.

Se pare că proprietatea A.N. a fost împărțită în mod egal între primul și al doilea reclamant. La 20 ianuarie 2006, diviziunea Kentron a SRER a emis certificatul de proprietate nr. 2041494, care a înregistrat drepturile de proprietate ale reclamanților, astfel cum au fost stabilite de certificatele de proprietate. În special, certificatul nr. 2041494 cu condiția ca ambele solicitante să dețină casa la 68 de strada Arami – în special, spațiul de locuință de 18.7 metri pătrați și construcția auxiliară de 21.8 metri pătrați au fost deținute numai de primul reclamant și întreaga parcela de teren de măsurare a 0,14323 hectare a fost deținută în comun de primul reclamant și de stat. Certificat nr. 2041494 nu a specificat drepturile de proprietate determinate de hotărârea Curții de District din 30 septembrie 2005 în ceea ce privește parcela de teren deținută în comun.

Reclamanții susțin că drepturile de coproprietate ale A.N. asupra parcelei de teren de 0,14323-hectare nu au fost niciodată înregistrate și că, din acest motiv, nu au fost în măsură să moștenească proprietatea respectivă. Expropriarea proprietății reclamanților La 6 august 2005, primul reclamant și A.N. au primit o ofertă de la Agenția Yerevan de Implementare a Proiectelor de Construcție și Investiții, o organizație de stat necomercială (denumită în continuare „agenția”). Agenția le-a informat că casa și parcela de terenuri situate la 68, strada Arami, au fost solicitate de stat și vor fi expropriate; a propus că primul reclamant și A.N. semnează un acord privind transferul drepturilor lor de proprietate către stat în schimbul compensației.

La 20 februarie 2006, după decesul A.N., ambii solicitanți, ca moștenitori ai A.N., au primit din nou aceeași ofertă. Se pare că reclamanții au refuzat această ofertă. La 7 martie 2006, Agenția a depus o cerere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan împotriva reclamanților, încercând să (i) să le oblige să semneze un acord privind expropriarea proprietăților lor pentru nevoile statului și (ii) să le decidă pe acestea și pe membrii familiei lor. La 28 martie 2006, reclamanții au încheiat un acord cu agenția privind luarea proprietăților pentru nevoile de stat în schimbul compensației. După cum se prevede în acord, proprietatea care urmează să fie transferată constă dintr-o casă de 18,7 metri pătrați, o construcție auxiliară de 21,8 metri pătrați, o parte a unei parcele de teren de 1,432 metri pătrați, deținută exclusiv de primul reclamant, și o casă de 45,5 metri pătrați deținută în comun de ambele solicitante.

Acest acord nu a făcut nici o referire la drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește parcelele de teren care au fost subiectul hotărârilor executoare menționate mai sus. Se pare că procedurile în ceea ce privește cererea agenției împotriva reclamanților au fost încheiate. La 24 octombrie 2007, divizia Kentron din SRER a respins o cerere a primului reclamant (aparent pentru drepturile sale de proprietate care rezultă din hotărârile menționate mai sus) din cauza faptului că proprietatea a fost expropriată de stat, construcțiile în cauză au fost deja demolate și statul a fost actualul proprietar al plăcii. COMPLAINT Reclamanții se plâng că neexecutarea hotărârii Curții de Apel din 31 mai 2004 în favoarea primului reclamant și a hotărârii Curții de District din 30 septembrie 2005, în favoarea A.N., au încălcat drepturile lor, astfel cum le-a garantat art. 6 din Convenție.

Hotărârea Curții de Apel Civile din 31 mai 2004 a fost pe deplin pusă în aplicare? În caz contrar, neexecutarea hotărârii în favoarea primului reclamant era compatibilă cu garanțiile articolului 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Drepturile reclamanților erau garantate de art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 încălcat din cauza presupusei neexecuție a hotărârii finale a Curții de District Kentron și Nork-Marash din Erevan din 30 septembrie 2005? În acest context, ce a fost partea A.N. în parcela de teren deținută în comun, care a fost recunoscută de această hotărâre și se presupune că nu a fost înregistrată? [1] Acesta este un cuvânt de traducere a cuvântului din testament.

Communicated on 30 January 2017

FIRST SECTION

Application no. 325/10 Vardan NALBANDYAN and Nelli DANIELYAN against Armenia lodged on 14 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Vardan Nalbandyan (“the first applicant”) and Ms Nelli Danielyan (“the second applicant”), are Armenian nationals who were born in 1949 and 1987 respectively and live in Yerevan. They are represented before the Court by Mr N. Baghdasaryan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The applicants’ relationship and description of the ownership rights in respect of their house before expropriation Mr Vardan Nalbandyan (“the first applicant”) is the brother of the late A.N.; A.N. was the mother of Ms Nelli Danielyan (“the second applicant”). The first applicant and A.N. jointly owned a house measuring 45.5 square metres; that house was situated on a plot of land measuring 0.14323 hectares that was jointly owned by the first applicant and the State (the State apparently owned twelfth-thirteenths of the said plot of land).

That house and that plot of land were located at the address 68 Arami Street, Yerevan. After A.N.’s death both of the applicants inherited her share in the house in equal parts. 2. The first set of proceedings and the failure to register the first applicant’s ownership rights over a plot of land On 7 April 2004 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan allowed a claim lodged by the first applicant against the Kentron division of the State Real Estate Registry (hereinafter “the SRER”) and (as a third party) the municipality of Yerevan. In allowing the claim the District Court acknowledged the first applicant’s ownership rights over (i) an unauthorised construction measuring 21.8 square metres that was stood adjacent to the house, and (ii) an additional plot of land measuring 18.7 square metres, together with an auxiliary building (also measuring 18.7 square metres) constructed on it – all which were also located at 68 Arami Street, Yerevan.

The District Court also obliged the Kentron division of the SRER to register the first applicant’s ownership rights over the aforementioned property. On 31 May 2004 the Civil Court of Appeal, after an appeal by the mayor of Yerevan, upheld the District Court’s judgment. On 23 July 2004 the Court of Cassation in the final instance dismissed an appeal on points of law by the mayor of Yerevan as unsubstantiated and upheld the Court of Appeal’s judgment of 31 May 2004. On that date the latter judgment became enforceable. On 27 August 2004 the Yerevan division of the Department for the Enforcement of Judicial Acts (hereinafter “the DEJA”) instituted enforcement proceedings under a writ of execution issued by the Court of Appeal.

On 18 February 2005 in the course of the enforcement proceedings the SRER issued an ownership rights registration certificate ( անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի գրանցման վկայական ) in respect of the address 68 Arami Street; this certificate confirmed the registration, inter alia , of the first applicant’s title over the 21.8-square-metre unauthorised construction and the 18.7-square-metre auxiliary construction. On 15 July 2005 the bailiff decided to terminate the enforcement proceedings on the grounds of his having implemented the measures specified in the writ of execution. The first applicant brought a claim against the DEJA, contesting the bailiff’s decision of 15 July 2005 on the grounds that the writ of execution had not been fully enforced given the fact that the Kentron division of the SRER had failed to register his title over the 18.7-square-metre plot of land.

On 31 January 2006 the Ajapnyak and Davtashen District Court of Yerevan allowed his claim. No appeal was lodged against this judgment, which thus became final. On 9 March 2006 the DEJA resumed the enforcement proceedings. The first applicant alleges that his ownership rights over the 18.7 square-metre plot of land was never registered and that the Civil Court’s judgment of 31 May 2004 was never fully enforced. 3. The second set of proceedings and the failure to register A.N.’s ownership rights over the jointly-owned plot of land On 20 May 2005 A.N. made a will under which she bequeathed all her property, including “her part in the house and the plot of land” [1] to the first applicant. On 1 June 2005 A.N.

died. Subsequently, on an unspecified date, the first applicant brought a claim before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking to assert A.N.’s property rights as a co-owner in respect of the jointly-owned plot of land located at 68 Arami Street, Yerevan. On 30 September 2005 the District Court allowed the claim. It also confirmed that A.N.’s co-ownership rights in respect of the jointly owned land were subject to State registrations. . It appears that no appeal was lodged against this judgment and that it became enforceable fifteen days after its delivery. On 24 October 2005 the Yerevan Division of the DEJA instituted enforcement proceedings under a writ of execution issued by the District Court.

On 22 December 2005 the first applicant, as A.N.’s heir under her will, obtained an inheritance certificate ( ժառանգական իրավունքի վկայագիր ) in respect of A.N.’s property confirming that he owned one quarter of the house situated at 68 Arami Street, Yerevan. On the same day a similar certificate confirmed that the second applicant was also an heir of A.N. It appears that A.N.’s property was equally divided between the first and the second applicant. On 20 January 2006 the Kentron division of the SRER issued ownership certificate no. 2041494, which registered the applicants’ ownership rights as established by the ownership certificates.

In particular, certificate no. 2041494 provided that both applicants owned the house at 68 Arami Street – specifically, the 18.7-square-metre living space and the 21.8-square-metre auxiliary construction were owned only by the first applicant and the whole plot of land measuring 0.14323 hectares was jointly owned by the first applicant and the State. Certificate no. 2041494 did not specify the ownership rights determined by the District Court’s judgment of 30 September 2005 in respect of the jointly owned plot of land. The applicants allege that A.N.’s co-ownership rights over the 0.14323-hectare plot of land were never registered and that, for that reason, they have been unable to inherit that property.

4. Expropriation of the applicants’ property On 6 August 2005 the first applicant and A.N. received an offer from the Yerevan Construction and Investment Project Implementation Agency, a non-commercial State organisation (hereafter “the Agency”). The Agency informed them that the house and the plot of land located at 68 Arami Street were required by the State and would be expropriated; it proposed that the first applicant and A.N. sign an agreement on the transfer of their ownership rights to the State in return for compensation. On 20 February 2006, after the death of A.N., both of the applicants, as A.N.’s heirs, again received the same offer. It appears that the applicants declined this offer.

On 7 March 2006 the Agency lodged a claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan against the applicants, seeking to (i) oblige them to sign an agreement on the expropriation of their property for State needs and (ii) have them and their family members evicted. On 28 March 2006 the applicants concluded an agreement with the Agency on the taking of the property for State needs in return for compensation. As stipulated in the agreement, the property to be transferred consisted of a house measuring 18.7 square metres, an auxiliary construction measuring 21.8 square metres, one-thirteenth of a 1,432-square-metre plot of land, owned solely by the first applicant, and a house measuring 45.5 square metres jointly owned by both of the applicants.

This agreement did not in any way refer to the applicant’s property rights in respect of plots of land that were the subjects of the above-mentioned enforceable judgments. It appears that the proceedings in respect of the Agency’s claim against the applicants were terminated. On 24 October 2007 the Kentron division of SRER rejected an application by the first applicant (apparently for his ownership rights arising from the abovementioned judgments to be registered) on the grounds that the property had been expropriated by the State, the constructions in question had already been demolished and the State was the current owner of the plot of land. COMPLAINT The applicants complain that non-enforcement of the Court of Appeal’s judgment of 31 May 2004 in the first applicant’s favour and the District Court’s judgment of 30 September 2005 in A.N.’s favour violated their rights, as guaranteed by Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the judgement of the Civil Court of Appeal of 31 May 2004 fully enforced? If not, was the non-enforcement of the judgment in the first applicant’s favour compatible with the guarantees of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? 2. Were the applicants’ rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 violated on account of the alleged non-enforcement of the final judgment of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 30 September 2005? In that context, what was A.N.’s share in the jointly owned plot of land, which was acknowledged by this judgment and allegedly not registered? [1] This is a word for word translation from the will.