PILOYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PILOYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 31 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 112/11 Tigran PILOYAN împotriva Armenia depusă la 21 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tigran Piloyan, este un cetățean armenian născut în 1962 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hayrapetyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a locuit într-o casă situată la 38 Arami Street, Erevan, de când s-a născut. Reclamantul este moștenitorul legal al tatălui său, iar tatăl său a fost co proprietarul casei. Se pare că alți co-proprietari ai proprietății nu au locuit în casă, ci reclamantul a locuit acolo cu familia sa și a avut grijă de proprietate. Potrivit certificatului de proprietate livrat la 26 septembrie 2005, tatăl reclamantului a deținut o treime din casa care măsoară 187 mp, situată pe o parcelă de teren de măsurare 413 mp. Certificatul de proprietate a afirmat, de asemenea, că exista o parcelă ocupată de terenuri de 687 mp și construcții construite fără permisiune de 124,5 mp în total. Se pare că construcțiile în cauză au fost construite de către solicitant în 1990, fără permisiunea, pe o parcelă de teren adiacent la propriul său. Potrivit reclamantului, el a ocupat parcela de teren adiacentă, pe care a plantat copaci și a construit un gard, din 1989. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, aprobând zonele de expropriare ale imobiliare situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Yerevan, care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, cu o suprafață totală de 345.000 mp. Strada Arami a fost listată ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropiere. Un organism special, Agenția de Implementare a Proiectelor de Construcție și Investiții din Erevan (denumită în continuare „Agenția”) a fost înființat pentru a gestiona implementarea proiectelor de construcție. La 4 aprilie 2005, Agenția a depus o cerere la Curtea de district Kentron și Nork Marash din Yerevan împotriva reclamantului și a celorlalți coproprietenți ai proprietăților, încercând să le expulze după plata compensației. Se pare că Agenția a solicitat Curții de District să oblige inculpații să permită unei societăți de evaluare imobiliară să efectueze o evaluare a proprietății și a fost acordată cererea. Cu toate acestea, nu s-a obținut o astfel de evaluare. Potrivit reclamantului, societatea de evaluare nu a efectuat evaluarea. La 13 iulie 2005, Curtea de District a acordat cererea agenției și a ordonat expulziarea reclamantului și a co-proprietarului rămas al proprietății la plata unei compensații care a constituit valoarea de piață a proprietății. , că hotărârea Curții de District nu a menționat cuantumul compensației plătibile acestuia. În astfel de circumstanțe, suma compensației care urmează să fie plătită ulterior nu era clară. Între timp, s-au ajuns la acorduri între agenție și coproprietenții rămasi și drepturile lor de proprietate s-au încheiat pe baza acestor acorduri. Prin urmare, Agenția și-a urmărit reclamația numai în ceea ce privește reclamantul, care a refuzat să ajungă la un acord. Se pare că, la 26 iulie 2005, societatea de evaluare imobiliară alocată pentru a determina valoarea proprietății de la 38 Arami Street și-a prezentat raportul de evaluare, conform căruia valoarea de piață a proprietății a fost de 86,224,000 AMD (aproximativ 160,000 EUR). La 16 decembrie 2005, Curtea Civilă de Apel a acordat reclamația agenției în partea sa cu privire la reclamantul. A încheiat drepturile de proprietate ale reclamantului cu o compensație care constituie valoarea de piață a proprietății și a ordonat expulziarea sa, împreună cu familia sa. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 ianuarie 2006, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut pe deplin concluziile Curții de Apel. La 27 februarie 2006, Departamentul de Execuție a Actelor Judiciare (DeJA) a instituit o procedură de executare. Prin scrisoarea din 7 martie 2006, Agenția a informat DEJA că a transferat pe contul său AMD 28.741.333 (aproximativ 53.000 EUR) care constituia o treime din suma totală a valorii de piață a bunurilor, astfel cum se stabilește în raportul de evaluare din 26 iulie 2005. La 13 martie 2006, reclamantul și familia sa au fost evacuați. Se pare că casa și clădirile neautorizate au fost demolate la scurt timp după aceea. Se pare, de asemenea, că reclamantul a încercat să obțină o compensație mai mare, susținând că valoarea proprietății a fost subestimată. Cu toate acestea, în 2008, el a fost în cele din urmă obligat să accepte suma propusă. La 17 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere administrativă împotriva statului, respingând legalitatea expropriației proprietăților sale și valoarea compensației acordate. La 21 iunie 2010, Curtea Administrativă a respins afirmația reclamantului, în special că reclamantul nu a contestat suma propusă de compensare în momentul respectiv. În plus, el a avut, de asemenea, posibilitatea de a contesta acțiunile agenției, precum și cele ale DEJA, dacă ar fi considerat că suma compensației oferite lui era inadecvată. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de cassare din 25 august 2010. Procedințe privind legalizarea construcțiilor neautorizate La 23 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Registrul Imobiliar de Stat („SRER”), încercând să își înregistreze titlul în ceea ce privește construcțiile construite de el fără permisiunea. Prin scrisoarea din 12 noiembrie 2003, RER a informat reclamantul că nu a fost posibil să prezinte primarului Erevan un plan al construcțiilor în cauză, în conformitate cu art. 8 § 2 din Legea privind statutul juridic al clădirilor și construcțiilor neautorizate și al parcelelor de teren ocupate fără autorizare (legea), deoarece construcțiile nu au fost înregistrate înainte de 15 mai 2001. La 4 decembrie 2003, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Tribunalul de District”), care urmărește să oblige SRER să înregistreze construcția neautorizată și să o legalizeze. Prin hotărârea din 8 decembrie 2003 a judecătorului A. din Curtea de District a acceptat cererea reclamantului de examinare și a programat prima audiere pentru 14 ianuarie 2004. La ședința din 14 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat un examen tehnic forense pentru a determina vârsta construcției și condițiile sale tehnice. În aceeași dată, Curtea de District a hotărât să ordone o examinare tehnică forense pentru a determina vârsta construcției construite de solicitant, starea tehnică și rezistența sismică. Decizia relevantă a declarat că examinarea legistică a fost atribuită unei companii comune deschise de stat („societatea de stat”), iar procedurile au rămas în așteptarea primirii raportului de experți. La 13 decembrie 2004, reclamantul a cerut din nou SRR să înregistreze construcțiile construite de el fără autorizare. La 17 decembrie 2004, RER a refuzat cererea reclamantului, referindu-se la art. 221 din Codul Civil și decretul guvernamental nr. 1748 N din 15 mai 2003, din motivul că construcțiile neautorizate au fost situate într-o zonă de expropriare. La 13 noiembrie 2009, cauza reclamantului a fost atribuită judecătorului K. al Curții de District, care l-a acceptat pentru examinare în aceeași zi. La 9 februarie 2010, judecătorul K. a trimis o anchetă societății de stat pentru a clarifica statutul examinării tehnice forense ordonate în 2004. În răspuns, societatea de stat a declarat că personalul său s-a schimbat de mai multe ori din 2004 și că nu a operat în 2005 și 2006. Societatea de stat a afirmat, de asemenea, că nu ar putea furniza informații suplimentare deoarece nu a fost efectuată o astfel de examinare legistică în 2004 și că nu a putut efectua o nouă, deoarece nu mai are licență pentru a emite rapoarte privind starea tehnică a unei clădiri. La 10 mai 2010, reclamantul a solicitat Curții de District să relueze procedurile. Prin decizia din 12 mai 2010, Curtea de District a reluat procesul. Cu o altă decizie, dată în aceeași dată, Curtea de District a hotărât să transfere cererea reclamantului la Curtea de Administrație, concluzând că litigiul dintre părți era de natură publică și, prin urmare, a căzut sub jurisdicția instanței respective. La 8 iunie 2010, Curtea Administrativă a preluat cazul reclamantului. La 24 august 2010, reclamantul a depus o cerere Curții Administrative, în scopul de a modifica subiectul cererii sale, ținând cont de faptul că construcțiile neautorizate au fost deja demolate. Prin urmare, reclamantul a solicitat recunoașterea ilegalității neregistrării construcțiilor construite de el fără permisiunea și a nerespectării drepturilor sale de proprietate. Se pare că, în cursul procedurii, reprezentantul RER a justificat neregistrarea construcției neautorizate în cauză înainte de 15 mai 2001 prin volumul mare de lucrări de măsurare a terenurilor și deficitul de personal disponibil pentru a finaliza activitatea în timp util. La 30 martie 2011, Curtea administrativă a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat, în special, că neînregistrarea construcției neautorizate a reclamantului nu a încălcat drepturile sale de proprietate. În circumstanțele în care construcțiile neautorizate construite de către solicitant au rămas neînregistrate înainte de 15 mai 2001 sau intrarea în vigoare a Legii, dispozițiile relevante ale Legii nu sunt aplicabile. Reclamantul ar fi trebuit să fie reaplicat la RER pentru a avea construcțiile înregistrate în temeiul decretului guvernamental nr. 1748-N din 15 mai 2003, pe care nu l-a reușit. Reclamantul a depus un recurs. , că, în conformitate cu art. 2 din Decretul guvernamental nr. 422 din 27 iulie 2000, SRER a fost obligat să înregistreze construcția construită de el fără permisiunea înainte de 15 mai 2001. În plus, el a susținut că, spre deosebire de concluziile Curții de District, dosarul cuprindea a doua cerere adresată SRER din decembrie 2004, prin care a solicitat înregistrarea construcției. La 20 iulie 2011, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului, constatând că nu a înregistrat construcția neautorizată a reclamantului înainte de 15 mai 2001, nu și-a încălcat drepturile de proprietate, deoarece a avut posibilitatea de a solicita înregistrarea construcției fără a fi înregistrată de către RER prin decretul guvernamental nr. 1748-N. Pe 22 septembrie 2011, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul civil În conformitate cu art. 188, ca în vigoare la momentul materialului, o structură neautorizată a fost o construcție, construcție, alte structuri sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri care nu sunt alocate în acest scop, în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și de alte acte juridice sau construită fără permisiunea necesară sau construită cu contravenții grave ale normelor și normelor de planificare urbană. Persoana care a construit o structură neautorizată nu a dobândit drepturi de proprietate. El nu are dreptul de a dispune de structura, inclusiv prin vânzarea, donarea și închiriarea sau efectuarea de alte tranzacții, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Recunoașterea titlului acestor persoane ar putea fi refuzată dacă menținerea structurii ar încălca drepturile și interesele altor persoane sau ar pune amenințări asupra vieții și sănătății altor persoane. Legea privind statutul juridic al clădirilor și construcțiilor neautorizate și a parcelelor de teren ocupate fără autorizare (în vigoare de 22 februarie 2003 până la 22 februarie 2005 – „bribricile” și „bricicletele de achiziție și de achizițiile de achiziții și de achiziții de achiziții de achiziții și de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziționare și de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziționare și de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții și de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziții de achiziționare și de achiziții de achiziții de achiziționare și de achiziții de achiziții de achiziționari. În conformitate cu art. 2, această lege se aplică clădirilor și construcțiilor neautorizate care au fost construite fără permisiunea înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și care au fost înregistrate la RER înainte de 15 mai 2001, inclusiv semistructuri ale căror construcții au fost finalizate cu 50% sau mai mult. În conformitate cu art. 4 alineatul (1), drepturile de proprietate ale persoanelor private sau ale entităților juridice sunt recunoscute în ceea ce privește construcțiile neautorizate construite pe parcele lor de terenuri, precum și pe parcele de teren atribuite acestora în scopul construirei și folosirii unei case private. În conformitate cu art. 4 § § 2 și 6, dreptul de proprietate în ceea ce privește clădirile și construcțiile neautorizate construite pe parcele de teren deținute de persoane private sau de entități juridice ar putea fi recunoscut, dacă această recunoaștere nu a fost contrară normelor de planificare a orașului, acest drept trebuia să fie recunoscut de primarul Erevan în ceea ce privește orașul Erevan. În conformitate cu art. 5 § 1 persoane care au construit construcții locuibile neautorizate pe terenuri deținute de stat sau comunități pot avea dreptul lor de proprietate recunoscută dacă aceste construcții sunt situate în zone urbane, nu sunt construite pe parcele de teren prevăzute la art. 60 din Codul de teren (patrimoniul istoric sau cultural, parcuri publice, drumuri etc.), precum și în domeniile de alienare sau securitate a structurilor de inginerie și transport, nu restricționează drepturile altora, nu creează servituire și nu sunt contrazise normelor de planificare urbană. Aceste drepturi ar putea fi recunoscute de primarul Erevan în ceea ce privește orașul Erevan. În conformitate cu art. 5 § 3 persoane care au construit construcții neautorizate pentru uz personal pe terenuri deținute de stat sau comunități pot avea dreptul lor de proprietate recunoscut dacă aceste construcții îndeplinesc cerințele de la primul paragraf al același articol. Planurile de teren situate sub construcții neautorizate construite în orașe nu ar putea fi atribuite decât de dreptul de închiriere pentru o perioadă de până la zece ani. În conformitate cu art. 8 § § 1 și 2, cererile de recunoaștere a drepturilor de proprietate au fost depuse departamentului local al RER. În termen de cinci zile de la data primirii unei cereri, departamentul local al RER a fost de a prezenta un plan al clădirii sau construcțiilor în cauză primarului Erevan, care apoi ar decide să respingă sau să acorde cererea. În conformitate cu art. 10 § 4, procedura de examinare a cererilor și cererilor privind clădirile și construcțiile neautorizate care nu au fost înregistrate la RER înainte de 15 mai 2001, precum și înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, a fost stabilită de guvern. Decretul guvernamental nr. 422 din 27 iulie 2000 privind stocarea clădirilor neautorizate, a construcțiilor, a parcelelor de teren ocupate fără permisiune și a proprietarului (abandonat) imobiliar (în vigoare de la 25 noiembrie 2000 până la 1 ianuarie 2012 - פ δשש Obiectivul de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioantionului. Prin acest decret, Guvernul a atribuit RER să completeze stocarea clădirilor neautorizate, a construcțiilor, a parcelelor de teren ocupate fără permisiunea și a proprietarului imobiliar (abandonat) până la 15 mai 2001. Alte agenții de stat relevante au fost ordonate să ofere sprijin RER în îndeplinirea acestei sarcini. Decretul guvernamental nr. 1748-N din 15 mai 2003 eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee,eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Prin acest decret, Guvernul a aprobat procedura prevăzută la art. 10 § 4 din Legea privind statutul juridic al clădirilor și construcțiilor neautorizate și al parcelelor de teren ocupate fără autorizare. În conformitate cu alineatul (2), clădirile și construcțiile neautorizate care au fost înregistrate înainte de 15 mai 2001 și au fost prezentate pe hărțile elaborate ca urmare a cartografiei efectuate în scopul înregistrării inițiale a statului, precum și cele care au fost înregistrate în mod corespunzător pe certificatele de proprietate înainte de introducerea sistemului de înregistrare a drepturilor de proprietate de stat (1 martie 1998) au fost considerate „înregistrate înainte de intrarea în vigoare a Legii”. Cerințele și cererile de determinare a statutului de clădiri neregistrate, neautorizate și construcții ar putea fi depuse până când Legea nu a fost eficace. În conformitate cu alineatul (3), această procedură nu se aplică clădirilor și construcțiilor neautorizate care, în conformitate cu decreturile guvernamentale, sunt situate în limitele parcelelor de teren care trebuie luate pentru nevoile statului sau societății. În conformitate cu alineatul (2) din procedura aprobată, proprietarii de clădiri și construcții neregistrate trebuiau să se aplice departamentului local al RER pentru a-și recunoaște drepturile în ceea ce privește aceste clădiri și construcții. Decretul guvernamental nr. 1151-N din 1 august 2002 privind punerea în aplicare a proiectelor de construcție în cadrul limitelor administrative ale districtului Kentron din Yerevan în vigoare de la 1 august 2002 până la 1 octombrie 2006 – În scopul punerii în aplicare a proiectelor de construcții în Erevan, Guvernul a hotărât să aprobe zonele de expropiere ale proprietății imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului, cu o suprafață totală de 345 000 mp. Primarul Erevan a fost instruit să stabilească limitele parcelelor de teren care trebuie luate pentru nevoile statului și să le înregistreze la Registrul Imobiliar. Proprietarii și utilizatorii bunurilor imobile situate în zonele de expropiere au fost informați cu privire la termenele, sursele de finanțare și procedura de preluare a proprietăților imobiliare. Procesul de evaluare a bunurilor imobile în cauză a fost organizat și realizat de organizațiile licențiate relevante. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că refuzul autorităților de a recunoaște drepturile sale de proprietate în ceea ce privește construcțiile neautorizate a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția de lungimea excesivă a procedurii privind legalizarea construcțiilor neautorizate. În ceea ce privește refuzul autorităților de a recunoaște titlul reclamantului în ceea ce privește construcțiile construite de el fără permisiunea, aceste construcții pot fi considerate „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004 XII)? Dacă este cazul, refuzul de a recunoaște titlul reclamantului în ceea ce privește construcțiile a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului respectiv? În sensul articolului respectiv, această interferență a fost „legitimă”, a urmărit un obiectiv legitim în interesul general și a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului garantate prin articolul respectiv? A fost lungimea procedurii privind refuzul autorităților de a înregistra construcțiile neautorizate în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?