Safaryan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește în Erevan. Ea a deținut o parcelă de teren care a măsurat 815 mp. și a fost situat în centrul Erevan. De asemenea, a deținut două case și un garaj situat pe ploaie. Se pare că reclamantul și-a împărtășit casa cu cei patru copii. Inainte de 1993 reclamantul, fara permisiunea, a construit pe parcela ei de teren un pavilion ( m pe care ea a folosit-o ca loc pentru comerț. Pavilionul inclus în certificatul de proprietate emis reclamantului la 30 noiembrie 1998 ca „construcție jumatate ruined”. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale imobiliarelor situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, cu o suprafață totală de 345 000 mp.

Se pare că parcela de teren a reclamantului a căzut într-o astfel de zonă. La 7 mai 2004, reclamantul a solicitat unui notar cu o cerere de a-și dona proprietatea celor patru copii și de a-și face functionaritatea acestei tranzacții. 10. Biroul notar a refuzat această cerere, referindu-se la decretul guvernamental nr. 1151-N, declarând că proprietatea reclamantului a fost situată într-o zonă de expropiere. 11. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor. Se pare că, la 14 iunie 2004, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan și-a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs. 12. La 28 iulie 2004, Curtea Civilă de Apel a acordat cererea reclamantului și a ordonat notarului să formalizeze tranzacția.

Acesta a constatat că refuzul a încălcat legea de la cererea reclamantului provenită de la art. 163 din Codul Civil. În plus, decretul guvernamental nr. 1151-N nu a avut în vedere nicio limitare a tipului de tranzacție pe care reclamantul a încercat să o încheie. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri, care a intrat în vigoare. 13. La o dată neespecificată, reclamantul a aplicat Registrul imobiliar de stat („SRER”), încercând să-și divizeze proprietatea în patru părți și să transfere proprietatea copiilor ei. Ea a cerut, de asemenea, ca titlul ei să fie înregistrat în ceea ce privește pavilionul. 14. Se pare că, la 23 februarie 2004, RER a refuzat ambele cereri. În ceea ce privește refuzul celei de-a doua cereri, se pare că RER a menționat art. 221 din Codul Civil și decretul guvernamental nr. 1748N.

15. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor. 16. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de districtul Kentron și Nork-Marash din Yerevan, reprezentantul SRER a susținut că cererea reclamantului a fost refuzată deoarece proprietatea ei este situată într-o zonă de expropriare și a inclus construcții neautorizate. Diviziunea sa ar fi contrară decretelor guvernamentale nr. 1151-N și 2020N. 17. La 20 mai 2004, Curtea de District a hotărât să respingă cererea reclamantului. Acesta a constatat că reclamantul a fost singurul proprietar al proprietății în cauză și a fost nefondat să-și caute divizia sau să separe orice parte a acesteia.

În ceea ce privește înregistrarea proprietății în ceea ce privește pavilionul, această afirmație a fost similar nefondată deoarece parcela de teren a reclamantului a fost situată într-o zonă de expropriare, în timp ce procedura prevăzută de decretul guvernamental nr. 1748-N, în conformitate cu alineatul (3), nu se aplică construcțiilor neautorizate construite pe parcele de teren care se încadrează în aceste zone de expropriare. 18. La 28 mai 2004, reclamantul a depus un recurs. 19. La 29 aprilie 2005, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat că reclamantul a solicitat RER cu o cerere de a-și împărți proprietatea în patru părți, care au fost refuzate deoarece proprietatea a fost situată într-o zonă de expropriare și a inclus construcții neautorizate.

Diviziunea sa în patru părți ar fi contrar decreturilor guvernamentale nos. 1151-N și 2020-N. În ceea ce privește refuzul de înregistrare a titlului său în ceea ce privește pavilionul, Curtea de Apel a recapitulat concluziile Curții de District. 20. La 12 mai 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În recursul său, ea a susținut că Curtea de Apel a ignorat concluziile formulate în hotărârea sa finală din 28 iulie 2004. În plus, faptul că parcela de teren a fost situată într-o zonă de expropriare nu a putut servi drept bază pentru restricționarea drepturilor sale de proprietar pe care le-a beneficiat în temeiul articolului 163 din Codul Civil. Ea a susținut, de asemenea, că pavilionul în cauză era proprietatea imobilă și refuzul de a-și înregistra titlul în ceea ce privește aceasta i-a privat dreptul de a primi compensații la momentul expropiării.

21. La 17 iunie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului din aceleași motive.

5. The applicant was born in 1934 and lives in Yerevan. 6. She owned a plot of land which measured 815 sq. m. and was situated in the centre of Yerevan. She also owned two houses and a garage situated on the plot. It appears that the applicant shared her household with her four children. 7. Before 1993 the applicant, without permission, built on her plot of land a pavilion (շվաքարան) measuring about 230 sq. m which she used as a venue for trade. The pavilion featured in the ownership certificate issued to the applicant on 30 November 1998 as a “half-ruined construction”. 8. On 1 August 2002 the Government adopted Decree no. 1151-N, approving the expropriation zones of the real estate situated within the administrative boundaries of the Kentron District of Yerevan to be taken for State needs, having a total area of 345,000 sq.

m. It appears that the applicant’s plot of land fell within one such zone. 9. On 7 May 2004 the applicant applied to a notary office with a request to donate her property to her four children and seeking to make that transaction official. 10. The notary office refused this request, with reference to Government Decree no. 1151-N, stating that the applicant’s property was situated in an expropriation zone. 11. The applicant contested this refusal before the courts. It appears that on 14 June 2004 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan dismissed her claim. The applicant lodged an appeal. 12. On 28 July 2004 the Civil Court of Appeal granted the applicant’s claim and ordered the notary office to formalise the transaction.

It found that the refusal was in violation of the law since the applicant’s request derived from Article 163 of the Civil Code. Besides, Government Decree no. 1151-N did not envisage any limitations on the type of transaction that the applicant sought to conclude. No appeal was lodged against this judgment, which entered into force. 13. On an unspecified date the applicant applied to the State Real Estate Registry (“SRER”), seeking to divide her property into four parts and to transfer ownership to her children. She also requested that her title be registered in respect of the pavilion. 14. It appears that on 23 February 2004 the SRER refused both requests. As regards the refusal of the second request, it appears that the SRER referred to Article 221 of the Civil Code and Government Decree no. 1748N.

15. The applicant contested this refusal before the courts. 16. In the proceedings before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan the representative of the SRER submitted that the applicant’s request had been refused because her property was situated in an expropriation zone and included unauthorised constructions. Its division would be contrary to Government Decrees nos. 1151-N and 2020N. 17. On 20 May 2004 the District Court decided to dismiss the applicant’s claim. It found that the applicant was the sole owner of the property in question and it was groundless to seek its division or sever any part of it.

As regards the registration of ownership in respect of the pavilion, this claim was similarly groundless since the applicant’s plot of land was situated in an expropriation zone, while the procedure prescribed by Government Decree no. 1748-N, pursuant to its paragraph 3, did not apply to unauthorised constructions built on plots of land falling within such expropriation zones. 18. On 28 May 2004 the applicant lodged an appeal. 19. On 29 April 2005 the Civil Court of Appeal upheld the judgment of the District Court. The Court of Appeal found that the applicant had applied to the SRER with a request to have her property divided into four parts, which had been refused because the property was situated in an expropriation zone and included unauthorised constructions.

Its division into four parts would be contrary to Government Decrees nos. 1151-N and 2020-N. As regards the refusal to register her title in respect of the pavilion, the Court of Appeal recapitulated the findings of the District Court. 20. On 12 May 2005 the applicant lodged an appeal on points of law. In her appeal she argued that the Court of Appeal had ignored the findings made in its final judgment of 28 July 2004. Furthermore, the fact that the plot of land was situated in an expropriation zone could not serve as a basis for restricting her rights as an owner which she enjoyed under Article 163 of the Civil Code. She further argued that the pavilion in question was immovable property and the refusal to register her title in its respect deprived her of the right to receive compensation at the time of expropriation.

21. On 17 June 2005 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on the same grounds.