CASE OF PAPOYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Erevan. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat decretul nr. 1151-N, care aprobă expropriarea tractelor de imobiliare situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Erevan, care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, cu o suprafață totală de 345 000 mp. Se pare că reclamantul a efectuat un mic kiosc pe o parcelă de teren situată în zona care urmează să fie expropriată. De asemenea, se pare că autoritățile au demolat acest kiosc pentru dezvoltarea acestei zone în cadrul decretului nr. 1151-N. La 10 octombrie 2002, în calitate de compensare pentru chioscul reclamantului, primarul Erevan a adoptat decizia nr. 1785-A, acordându-i dreptul de a închiria o parcelă de teren public de 5 mp.

la o adresă specificată în districtul Kentron din Erevan timp de șapte ani și pentru a construi și rula kiosc ei pe acest teren. Prin aceeași decizie, primarul a autorizat autoritatea locală din districtul Kentron să încheie acordul de închiriere cu reclamantul. La 17 decembrie 2002, reclamantul a primit permisiunea de planificare a parcelei de teren specificate în decizia nr. 1785-A. La 26 decembrie 2006 și 24 august 2007, după cererea reclamantului privind punerea în aplicare a deciziei nr. 1785-A, autoritățile din districtul Kentron au sugerat ca reclamantul să-și adreseze cererile primarului Erevan, în timp ce, la 1 mai și 6 septembrie 2007, aceasta a sugerat că reclamantul să-și adreseze cererile autorităților din districtul Kentron.

10. La 26 februarie 2008, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții administrative împotriva primarului și districtului Kentron, în scopul punerii în aplicare a hotărârii nr. 1785-A. 11. La 30 iulie 2008, Curtea Administrativă a acordat cererea reclamantului și a obligat primarul Erevan să încheie acordul specificat în decizia nr. 1785-A cu reclamantul. Nu au fost depuse apeluri și această hotărâre a devenit finală la 30 august 2008. 12. La 9 septembrie 2008, Curtea Administrativă a emis o scrisoare de execuție pentru hotărârea din 30 iulie 2008. 13. La 24 septembrie 2008, Departamentul pentru executarea actelor judiciare („DEJA”) a instituit proceduri de aplicare împotriva orașului Erevan, obligand-o să încheie acordul de livrare a terenului cu reclamantul în termen de zece zile.

14. La 17 iunie 2009, biroul primarului a oferit reclamantului posibilitatea de a începe negocierile. Cu toate acestea, prin scrisoarea sa din 30 iunie 2009, reclamantul a refuzat să negocieze cu biroul primarului. 15. La 2 martie, 23 aprilie, 3 și 31 iulie, 23 noiembrie, 23 decembrie 2009, 17 și 18 martie și 7 aprilie 2010, la cererea reclamantului privind executarea hotărârii din 30 iulie 2008, judecătorii au informat reclamantul că executarea hotărârii din 30 iulie 2008 a fost în curs și că va fi informată cu privire la rezultatele. 16. La 16 iunie 2010, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții administrative împotriva DEJA, solicitând că instanța îl obligă să execute hotărârea din 30 iulie 2008. 17. La 22 iunie 2010, Curtea Administrativă a declarat inadmisibilă cererea reclamantului din cauza faptului că nu era în picioare.

Curtea Administrativă a raționat că reclamantul nu a demonstrat că drepturile sale au fost încălcate ca urmare a unei acțiuni administrative de către DEJA. Curtea Administrativă a remarcat că DEJA a luat anumite măsuri pentru a asigura aplicarea hotărârii din 30 iulie 2008 și că procedura de executare este încă în așteptare. Hotărârea Curții administrative din 22 iunie 2010 a fost susținută în instanță finală de Curtea de Casație la 25 august 2010. 18. La 21 octombrie și 4 noiembrie 2010, în urma unei anchete efectuate de solicitant, judecătorul a răspuns că executarea a fost în curs și că reclamantul va fi informat cu privire la rezultatele. 19. La 24 ianuarie 2011, în conformitate cu cererea reclamantului privind punerea în aplicare a deciziei nr. 1785-A, primarul Erevan a informat-o cu privire la modificările legislației referitoare la teren și a reamintit reclamantului că trebuie să încheie acordul de livrare a terenurilor cu districtul Kentron.

20. La 3 mai 2011, biroul primarului a oferit reclamantului trei parcele diferite de teren acceptabile în ceea ce privește planificarea urbană. Cu toate acestea, prin scrisoarea trimisă la biroul primarului, ea a refuzat să accepte oricare dintre comploturile. 21. La 4 august 2011, în baza articolului 41 alineatul (1) din Legea privind executarea actelor judiciare, DEJA a hotărât să întrerupă procedura din motivele că executarea hotărârii din 30 iulie 2008 a devenit imposibilă. Prin intermediul unei scrisori din 17 iunie 2009 adresate reclamantului, primarul Erevan a sugerat ca reclamantul să abordeze departamentul de gestionare a proprietăților imobile a biroului Erevan pentru punerea în aplicare a hotărârii din 30 iulie 2008, însă reclamantul nu a reușit să facă acest lucru.

22. La 27 februarie 2012, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de Administrație împotriva DEJA, în scopul de a declara nulitatea hotărârii din 4 august 2011 și de a obliga DEJA să execute hotărârea din 30 iulie 2008. 23. La 15 februarie 2013, Curtea Administrativă a respins prima cerere a reclamantului, raționând că nu existau motive suficiente pentru declararea hotărârii DEJA din 4 august 2011 nule și nule. Acesta a refuzat să examineze a doua cerere a reclamantului. 24. La 14 mai 2012, reclamantul a inițiat o procedură de la Curtea Administrativă împotriva DEJA, încercând să-l oblige să pună în aplicare hotărârea din 30 iulie 2008. 25. La 12 iunie 2013, Curtea Administrativă a încheiat procedura din cauza lipsei de competență.

Această decizie a fost susținută în instanța finală de Curtea de Casație la 18 decembrie 2013. 26. La 18 iulie 2013, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții administrative, cerând, printre altele, ca DEJA să redeschidă procedura întreruptă la 4 august 2011. La 4 decembrie 2013, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului, raționând că, pentru procedurile care au fost întrerupte din cauza imposibilității, nu existau motive legale de redeschidere. 27. La 3 martie 2014, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții administrative împotriva DEJA, cerând ca decizia DEJA din 10 februarie 2014 refuzând să inițieze o procedură nouă să fie declarată invalidă și că DEJA să fie obligată să inițieze o procedură nouă.

28. La 28 septembrie 2016, Curtea Administrativă a acordat prima cerere a reclamantului, declarând invalida decizia DEJA din 10 februarie 2014. În ceea ce privește a doua cerere a reclamantului, Curtea Administrativă a încheiat procedura în acest sens pe baza lipsei de competență. 29. Procedura privind hotărârea din 28 septembrie 2016 este pe calea Curții administrative de Apel.

4. The applicant was born in 1949 and lives in Yerevan.