Grigoryan și alții împotriva Armeniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40864/06, de către Ashot GRIGORYAN și alții împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 martie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ashot Grigoryan (prima solicitantă), dna Marine Kpryan (a doua solicitantă), dl Hayk Grigoryan (a treia solicitantă), dl Armen Grigoryan (a patra solicitantă), dna Anzhela Aribabayan (al cincilea reclamant), dl Kaspar Sarkisov (al șaselea reclamant), dna Rosalia Sarkisova (al șaptelea reclamant), dna Elina Sarkisova (al optulea reclamant) și dl Aleksandr Sarkisov (al noua solicitant), s-au născut în 1954, 1958, 1986, 1988, 1955, 1947, 1977, 1978 și, respectiv, 1982. Primii cinci solicitanți și al optulea solicitant sunt cetățeni armeni, în timp ce al șaselea, al șaptelea și al nouălea solicitanți sunt cetățeni ruși.

Primii patru solicitanți locuiesc în Erevan, următorii trei solicitanți locuiesc la Moscova și, respectiv, ultimii doi solicitanți locuiesc în Alma Ata și Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Grigoryan, un avocat care practică în Erevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt două familii. Prima familie este compusă din primul și al doilea reclamant care sunt soț și soție, și al treilea și al patrulea solicitant care sunt copiii lor. A doua familie este compusă din al cincilea și al șaselea solicitant care sunt, de asemenea, soț și soț, și al șaptelea, al optulea și al nouălea solicitant care sunt copiii lor.

Al doilea și al cincilea solicitant deținea împreună cu o a treia persoană, V.M., o parcelă de teren care măsoară 303 mp și o casă care măsoară 143,18 mp situată la 3/2 Abovyan Street, Erevan (de aici, prima proprietate). Cele două solicitanți dețineau, de asemenea, o altă casă care măsoară 40,71 mp. situată la aceeași adresă (de aici, a doua proprietate). A doua și a cincea parte a reclamanților în prima proprietate a constituit 18/25, în timp ce restul a aparținut V.M. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de alienare ale imobilului situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Yerevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, având o suprafață totală de 345 000 mp.

m. Un organism special, „Agenția de implementare a proiectului Yerevan de construcție și investiții” ( În plus, „agenția” a fost înființată pentru a gestiona punerea în aplicare a proiectelor de construcție. Se pare că, la 30 octombrie 2003, Registrul imobiliar de stat a înregistrat limitații privind dreptul de proprietate al celui de-al doilea și al cincilea solicitant în ceea ce privește proprietatea proprietății în cauză. La 20 ianuarie 2004, Curtea Civilă de Apel ( ) a adoptat o hotărâre de aprobare a unei soluții prietenoase între al doilea și al cincilea solicitant și V.M., conform căreia au plătit 65.000 de dolari SUA (USD) și a achiziționat partea sa în proprietatea comună. Potrivit reclamanților, proprietatea lor deplină în ceea ce privește proprietatea în cauză nu a putut fi înregistrată la Registrul Statului imobiliar din cauza limitărilor menționate mai sus.

La 8 iulie 2004, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1047-N care aprobă zona de alienare a proprietăților care urmează să fie luată pentru nevoile statului, inclusiv casele și parcele de teren adiacent clădirii nr. 5 pe strada Abovyan și măsurarea de 1.430 mp, care aparent includea proprietățile a doua și a cincea solicitanți. Se pare că, la o dată neespecificată, Agenția a informat reclamanții al doilea și al cincilea că proprietatea lor era situată în zona de alienare și trebuia să fie luată pentru nevoile de stat. Se pare, de asemenea, că agenția a încercat să organizeze o evaluare a proprietăților lor pentru a le oferi compensații. Tentativa nu a reușit din moment ce reclamanții au creat obstacole.

La 12 aprilie 2005, Agenția a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (ăspuns de Curtea de District de la Nork-Marhash) (ăspunzând de către Curtea de District a lui Kentron și Nork-Marhash de la Yerevan) (ăspunzând de un acord privind luarea proprietăților lor pentru nevoile statului și pentru a-i elimina pe ei și pe membrii familiei lor. La 19 aprilie 2005, Agenția a depus o procedură la Curtea de District, în scopul de a obliga acuzații să permită o evaluare a proprietăților lor. În aceeași dată, Curtea de District a hotărât să acorde această procedură, permițând reclamantului să intre în casa inculpaților în scopuri de evaluare. Această decizie a fost supusă unei execuții imediate.

Se pare că, la o dată neespecificată, un reprezentant al agenției, împreună cu experții dintr-o organizație de evaluare, Artin Enterprise Ltd, a intrat în forța casei acuzaților în scopuri de evaluare. La 25 iulie 2005, Artin Enterprise Ltd a elaborat două rapoarte de evaluare la cererea agenției. Valoarea de piață a primelor proprietăți s-a constatat a fi de 56.222.960 drame armeni (AMD) (aproximativ 104.222 euro (EUR)) și cea a celei de-a doua proprietăți a fost de 6.861.000 (aproximativ 12.718) la 21 iulie 2005. La 7 septembrie 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( Asigurarea agenției a fost acordată de către reclamanții ai celui de-al doilea și al cincilea care au fost expulzați împreună cu membrii lor de familie.

Curtea de District a determinat suma de compensare pe baza rapoartelor de evaluare de mai sus, atribuind AMD 6.861.000 celor doi solicitanți pentru a doua proprietate și AMD 56.222.960 în comun celor doi solicitanți și V.M. pentru prima proprietate. Reclamanții nu au fost prezente la această ședință. La 21 septembrie 2005, reprezentantul celui de-al doilea și al cincilea solicitant a depus un apel. La 29 octombrie 2005, al doilea reclamant a solicitat o altă societate de evaluare, Elephant Realty Ltd, să evalueze valoarea de piață a proprietății în cauză. La 1 noiembrie 2005 Elephant Realty Ltd a elaborat două rapoarte de evaluare. Valoarea de piață a primului proprietate s-a constatat că este AMD 182.000.000 de euro (aproximativ 335.236) și cea de-a doua proprietate au fost considerate 11.391.000 de euro (aproximativ 20.981).

Se pare că, în cadrul procedurii în fața Curții Civile de Apel, al doilea și al cincilea solicitant au prezentat rapoartele de evaluare ale Elephant Realty Ltd, care, potrivit acestora, nu a fost luată în considerare de către Curtea de Apel. Se pare, de asemenea, că au căutat fără succes să aibă un alt aviz expert solicitat având în vedere discrepanța dintre rapoartele de evaluare elaborate de cele două societăți de evaluare. Se pare, de asemenea, că reclamanții al doilea și al cincilea au susținut în fața Curții de Apel că V.M. Nu aveau dreptul la nicio compensație având în vedere soluționarea prietenoasă achiziționată la 20 ianuarie 2004. Se pare că ei au căutat, în cele din urmă, în mod eșuat, ca primii și șasei solicitanți să acționeze în cadrul procedurii ca co-defendenți, susținând că au, de asemenea, drepturi de proprietate în ceea ce privește proprietatea în cauză ca soți.

La 26 decembrie 2005, Curtea Civilă de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District. La 12 ianuarie 2006, al doilea și al cincilea reclamant au depus un recurs asupra punctelor de drept. În aceeași dată, prima și șasea reclamanți au depus, de asemenea, apeluri asupra punctelor de drept, susținând că sunt, de asemenea, co-proprietari ai proprietăților în cauză și că doresc să fie implicați în procedură și să aibă o compensație acordată. La 23 martie 2006, al doilea și al cincilea reclamanți au depus un supliment la recursul lor inițial. La 7 aprilie 2006, Curtea de Cassare ( δ ששששש ששש ) a examinat și a respins apelurile celui de-al doilea și al cincilea reclamant. Curtea de cassare a hotărât, în continuare, să renunțe la apelurile primei și a șasea solicitanți neexaminați, deoarece nu au plătit totalitatea taxei de judecată, care a constituit 20 000 AMD, și nu a solicitat o scutire.

La 18 aprilie 2006, Curtea Constituțională ( δששששששש ששש δש ), a constatat, printre altele, că, , Decretul guvernamental nr. 1151-N din 1 august 2002 de a fi neconstituțional. Se pare că în mai 2006 reclamanții au fost evacuați din domiciliul lor care a fost demolat imediat după aceea. Legea internă relevantă Constituția din 1995 (în primul rând a modificărilor introduse la 27 noiembrie 2005) Dispozițiile relevante ale Constituției, înainte de modificările introduse la 27 noiembrie 2005, se citesc după cum urmează: art. 6 „Armenia este un stat bazat pe statul de drept. Constituția [Armenie] are o forță juridică supremă și dispozițiile sale sunt direct aplicabile. Legile care sunt considerate incompatibile cu Constituția, precum și alte acte juridice care sunt considerate incompatibile cu Constituția și legile, nu au nicio forță juridică.” art. 8 „Dreptul la proprietate este recunoscut și protejat în Republica Armenia.

Proprietarul are dreptul de a dispune, utiliza și gestiona proprietatea care îi este aparținând în felul în care se consideră potrivită… ” art. 28 „Cineva are dreptul la proprietate și dreptul la... Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, pe baza unei legi și cu compensații echivalente anterioare.” art. 28 de mai sus, astfel cum a fost modificat la 27 noiembrie 2005, citește următoarele: „Fiecare are dreptul de a dispune, de a utiliza, de a gestiona și de a primi proprietatea în modul în care consideră că este potrivit… Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege.

Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prescrisă de lege și cu compensare echivalentă anterioară… ” Codul Civil (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 3: Principiile dreptului civil „2. Cetățenii și persoanele juridice își achiziționează și își pun în aplicare drepturile civile prin propria lor voință și în interesul lor. Ele sunt libere să își definească drepturile și obligațiile pe baza unui contract și să stabilească orice condiție a contractului, atâta timp cât nu contrazice legea. Limitațiile pot fi atribuite drepturilor civile numai prin lege, în cazul în care este necesară protecția securității naționale și publice, ordinea publică, sănătatea publică și moralitatea și drepturile, libertățile, onorarea și bună reputație a altor persoane…

” art. 135: Registrul de stat al drepturilor în ceea ce privește proprietatea „1.

Dreptul de proprietate și alte drepturi materiale în ceea ce privește proprietatea, limitarea acestor drepturi și originea, transferul și terminarea acestora sunt supuse înregistrării statului...” Codul de procedură civilă (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 159: Motivele de anulare a actelor ilegale ale autorităților publice, ale organismelor locale de autonomie și ale funcționarilor lor sau de contestare a acțiunilor lor (inaction) „Actele ilegale ale autorităților publice, ale organismelor locale autonome și ale funcționarilor acestora pot fi anulate sau pot fi contestate (denumite în continuare, anularea actului ilegal) dacă actul în cauză contravine legii și dacă există dovezi că drepturile reclamantului și (sau) libertățile garantate de Constituția Armeniană și legile au fost încălcate…

” art. 160: A implicarea în scopul anulării actelor ilegale ale autorităților publice, a organismelor locale de autonomie și a funcționarilor lor „1. O cerere care urmărește anularea actelor ilegale ale autorităților publice, a organismelor locale de autonomie și a funcționarilor lor trebuie depusă unei instanțe care se ocupă de cazurile civile sau ale Curții Comerciale, în conformitate cu jurisdicția lor în cazul cazurilor. Curtea nu poate examina cererile de anulare a acestor acte, ale căror hotărâre a conformității cu Constituția Armenia intră sub jurisdicția exclusivă a Curții Constituționale.” Legea privind actele juridice (în vigoare începând cu 31 mai 2002) Dispozițiile relevante ale Legii privind actele juridice se citesc după cum urmează: art. 8: Constituția Republicii Armenia „2.

Constituția [Armenie] are o forță juridică supremă și dispozițiile sale se aplică direct. Legile și alte acte juridice sunt adoptate pe baza Constituției sau în scopul punerii în aplicare a acesteia și nu trebuie să o contrazică… ” art. 14: Decretele Guvernului Republicii Armenia „2.

Decretele Guvernului Republicii Armenia nu trebuie contrazise[, printre altele ,] Constituția Republicii Armenia, legile Republicii Armenia, [și] hotărârile Curții Constituționale a Republicii Armenia...” Decretul guvernamental nr. 950 din 5 octombrie 2001 Aprobă Procedură pentru luarea de parcele de teren și imobiliare situată în zonele de străinătate din Erevan, compensarea lor, elaborarea ofertelor de preț și realizarea lor Obiectivul de achiziționare a eșantioanelor Punctul 7 prevede că valoarea de piață a bunurilor imobiliare, determinată de o organizație de evaluare licențiată selectată prin intermediul unei oferte, servește ca bază pentru determinarea cuantumului compensației pentru bunurile imobiliare (soluri, clădiri și construcții) situate în zona de alienare.

Decretul guvernamental nr. 1151-N din 1 august 2002 privind punerea în aplicare a proiectelor de construcție în cadrul limitelor administrative ale districtului Kentron din Yerevan ( În scopul punerii în aplicare a proiectelor de construcții în Erevan, Guvernul a hotărât să aprobe zonele de expropiere ale imobilului (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Erevan, care urmează să fie luate pentru nevoile statului, cu o suprafață totală de 345 000 mp.

Decretul guvernamental nr. 1047-N din 8 iulie 2004 privind luarea pentru nevoile de stat ale zonei Adjacent la construirea nr. 5 pe strada Abovyan de Erevan în scopul proiectelor de construcție și furnizarea unei parcele de teren fără o ofertă pentru scopul proiectelor de investiții ( δ δש Obiectivul de achiziționare este de achiziționa o achiziție de achiziție, de achiziționa o achiziție de achiziție, de achiziționa o achiziție de achiziționare a clienților, de achiziționa o achiziție de achiziționare a clienților. În scopul punerii în aplicare a proiectelor de construcții în Erevan, Guvernul a hotărât să aprobe zona de expropriare a imobilului (planturi de teren, clădiri și construcții) adiacente clădirii nr. 5 pe strada Abovyan din Erevan, care urmează să fie luată pentru nevoile statului, cu o suprafață totală de 1.430 mp..

Decizia Curții Constituționale din 27 februarie 1998 privind conformitatea articolului 22 din Legea privind imobiliare adoptată de Adunarea Națională la 27 decembrie 1995 cu articolele 8 și 28 din Constituție ( Obiectivul de achiziționare este de achiziționa o poziție de achiziție, de achiziție, de achiziție, de achiziție, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționa, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziția, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziționare, de achiziție, de achiziționare, de achiziție, de achiziționare, de achi, de achi, de achi și de achi de achi de achi achi de achi, de achi, de achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi așit, de, de, de, de,

de la și achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi achi a În interpretarea articolului 28 din Constituție, înainte de amendamentele introduse la 27 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a remarcat faptul că proprietatea unei persoane ar putea fi expropriată și – în absența consimțământului său – o persoană ar putea fi privată de proprietatea sa din motivele prevăzute la art. 28 din Constituție numai prin adoptarea unei legi privind proprietatea imobiliară în cauză, care ar justifica importanța și semnificația excepțională a expropriației și care ar indica nevoile societății și ale statului să fie îndeplinite de expropriația.

De asemenea, legea ar trebui să oblige guvernul să stabilească suma compensației pe baza unei evaluări financiar-economice, ținând seama de prețurile pieței, de rezultatele negocierilor dintre Guvern și proprietarul proprietarului proprietății supuse expropriației și de consimțământul său scris. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că guvernul nu are dreptul de a institui o procedură de expropiere a proprietăților pentru nevoile societății și ale statului care le-ar acorda dreptul de a expropia astfel de bunuri imobile.

Decizia Curții Constituționale din 18 aprilie 2006 privind conformitatea articolului 218 din Codul Civil, articolele 104.106 și 108 din Codul Teren și decretul guvernamental nr. 1151-N adoptată la 1 august 2002 privind punerea în aplicare a proiectelor de construcții în cadrul limitelor administrative ale districtului Kentron din Erevan cu art. 31 din Constituție ( Obiectivul de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziționare a eșantioanelor de achiziție Curtea Constituțională, hotărând privind aplicarea Ombudsmanilor Armeni, a constatat că art. 31 din Constituție, astfel cum a fost modificat la 27 Noiembrie 2005, a solicitat ca procesul de expropriare să fie reglementat de o lege.

O astfel de lege ar trebui să stabilească în termeni clar cadrul juridic pentru expropriarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului. Dispozițiile juridice contestate, inclusiv decretul guvernamental nr. 1151-N, nu a îndeplinit această cerință și, prin urmare, au fost incompatibile cu, printre altele, art. 31 din Constituție.

10. Hotărârea Curții Constituționale din 16 noiembrie 2006 privind Conformitatea articolului 160 din Codul de Procedură Civilă cu Constituția, adoptată pe baza cererilor depuse de cetățeni Sofik Gasparyan și Artak Zeynalyan ( Obiectivul de a se asigura că, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, este necesar să se prevadă în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 și în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 și cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 și cu art. 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 și cu art. 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. Noiembrie 2005, deoarece nu a garantat echilibrul puterii, a creat o diferență gravă în ceea ce privește controlul judiciar al actelor juridice și a pune în pericol punerea în aplicare a dreptului unei persoane la protecția judiciară a drepturilor și libertăților sale, astfel cum este garantat de art. 18 alineatul (1). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu au acces la instanță, deoarece normele de procedură civilă le-au împiedicat să conteste în fața instanțelor licența decreturilor guvernamentale și președintelui referitoare la proiectele de expropriare,

și anume decretul nr. 1151-N din 1 august 2002 și decretul nr. 1047-N din 8 iulie 2004. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că (a) instanțele nu au fost independente și imparțiale. În special, în toate celelalte cazuri similare, instanțele au acordat întotdeauna afirmațiile guvernului. Procedura a fost de caracter pur formal și a fost condusă foarte rapid, fără examinarea adecvată a probelor și a circumstanțelor cazului și fără a aduce atingere dreptului intern și internațional.

În plus, atât Curtea de District, cât și Curtea de Cassare nu au reușit să le invite la audierile respective, în timp ce niciuna dintre instanțe nu a implicat reclamanții, altele decât cele de la al doilea și al cincilea, ca părți la procedură, în ciuda faptului că drepturile lor civile au fost afectate; (b) principiul egalității de arme nu a fost respectat, în special Curtea Civilă de Apel nu a luat în considerare rapoartele de evaluare prezentate de acestea și a bazat evaluarea cuantumului compensației numai pe rapoartele de evaluare elaborate la cererea agenției; și (c) Curtea Civilă de Apel nu și-a abordat argumentul că V.M. nu mai era coproprietenul proprietății în cauză. Primul și al șaselea reclamant se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost refuzate accesul la Curtea de Cassare.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că Curtea de District a autorizat ilegal o intrare forțată în apartamentul lor în scopuri de evaluare. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, se plâng că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Primul, al doilea, al cincilea și al șaselea solicitant se plâng în conformitate cu aceleași articole că casa lor a fost demolată înainte de cererea de expropriare a fost în cele din urmă determinată de instanțe. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la privarea proprietăților lor. Ele susțin, în special, că privarea a fost ilegală și nu a urmărit niciun interes public.

În plus, compensația plătită celor de-a doua și de-a cincea solicitanți a fost inadecvată, în timp ce nicio compensație nu a fost plătită celorlalți solicitanți. Reclamanții se plâng că sunt privați de posibilitatea de a contesta o serie de decrete guvernamentale în fața instanțelor, care invocă articolele 6 și 13 din convenție. Curtea consideră că această chestiune este examinată în temeiul articolului 6 din convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii către guvernul contestat.

Curtea reiterează, de la început, că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea măsurilor interne. În plus, instituțiile convenției au considerat în mod constant că această condiție nu este îndeplinită dacă un recurs a fost declarat inadmisibil pentru nerespectarea unei cerințe oficiale (a se vedea, printre altele, Ben Salah Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), nr. 45023/98, CEHR 2000 IV). În cazul în cauză, Curtea constată că primul și șasele apeluri ale reclamanților cu privire la punctele de drept nu au fost examinate de Curtea de cassare din cauza nefuncției de a plăti totalitatea taxei necesare pentru instanță. În consecință, primii și șasei solicitanți nu au respectat o cerință oficială atunci când își depun apeluri la puncte de drept și, prin aceasta, nu au epuizat măsurile interne.

În ceea ce privește a treia, a patra, a șaptea și a opta, aceste solicitanți nu au depus niciun recurs în cursul procedurii judiciare în cauză. Rezultă că aceste plângeri, în măsura în care se referă la prima, a treia, a patra, a șasea, a șaptea și a opta, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește cele de-a doua și cele de-a cincea reclamante, Curtea, având în vedere toate materialele în posesia sa, consideră că plângerile formulate la punctul 2 litera (a) de mai sus, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a garanțiilor de proces echitabil prevăzute la art. 6 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată.

În ceea ce privește plângerile prezentate la subpunctele (b) și (c) din alin. (2) mai sus, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul și al șaselea reclamant se plâng de negarea accesului la Curtea de Cassare. Invocă art. 6 din Convenție, citată mai sus.

Curtea reiterează că obligația de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu cererile sau apelurile pe care le solicită să le determine nu poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță incompatibilă în se la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98, § 64, 26 iulie 2005 ). În acest caz, primele și șasea solicitanți nu au plătit valoarea completă a taxei de judecată impuse de lege (AMD 20.000, care era de aproximativ 36 EUR la momentul material ). Ei nu au solicitat o scutire sau nu au afirmat că suma care urmează să fie plătită a fost exorbitan . Astfel, se pare că reclamanții nu s-au conformat pur și simplu cu o cerință procedurală.

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea Curții de cassare de a-și revoca recursul nu a fost arbitrar sau irezonabil și nu a impus o restricție disproporționată a dreptului de acces al primului și al șaselea reclamant la o instanță. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții prezintă o serie de plângeri în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng de privarea proprietăților lor și invocă art. 3 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră că această chestiune este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 al altele decât al doilea și al cincilea reclamant trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne din aceleași motive ca și plângerile lor în temeiul articolului 6 din Convenția examinată mai sus. În ceea ce privește cele de-a doua și a cincea reclamante, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind lipsa accesului la o instanță și a celui de-al doilea și a celui de-al cincilea reclamații referitoare la lipsa egalității armelor, eșecul Curții Civile de Apel de a aborda un argument în legătură cu V.M. și privarea proprietăților lor; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40864/06 by Ashot GRIGORYAN and Others against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 March 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 October 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ashot Grigoryan (the first applicant), Ms Marine Kpryan (the second applicant), Mr Hayk Grigoryan (the third applicant), Mr Armen Grigoryan (the fourth applicant), Ms Anzhela Asribabayan (the fifth applicant), Mr Kaspar Sarkisov (the sixth applicant), Ms Rosalia Sarkisova (the seventh applicant), Ms Elina Sarkisova (the eighth applicant) and Mr Aleksandr Sarkisov (the ninth applicant), were born in 1954, 1958, 1986, 1988, 1955, 1947, 1977, 1978 and 1982 respectively.

The first five applicants and the eighth applicant are Armenian nationals, while the sixth, seventh and ninth applicants are Russian nationals. The first four applicants live in Yerevan, the following three applicants live in Moscow and the last two applicants live in Alma Ata and Istanbul respectively. They are represented before the Court by Mr V. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are two families. The first family is composed of the first and the second applicants who are husband and wife, and the third and fourth applicants who are their children. The second family is composed of the fifth and sixth applicants who are also wife and husband, and the seventh, eighth and ninth applicants who are their children.

The second and fifth applicants owned jointly with a third person, V.M., a plot of land measuring 303 sq. m. and a house measuring 143.18 sq. m. situated at 3/2 Abovyan Street, Yerevan (hereafter, the first property). The two applicants also jointly owned another house measuring 40.71 sq. m. situated at the same address (hereafter, the second property). The second and fifth applicants' share in the first property amounted to 18/25, while the remainder belonged to V.M. On 1 August 2002 the Government adopted Decree no. 1151-N, approving the alienation zones of the real estate situated within the administrative boundaries of the Kentron District of Yerevan to be taken for State needs, having a total area of 345,000 sq.

m. A special body, the “Yerevan Construction and Investment Project Implementation Agency” ( «Երևանի կառուցապատման ներդրումային ծրագրերի իրականացման գրասենյակ» պետական ոչ առևտրային կազմակերպություն – hereafter, “the Agency”) was set up to manage the implementation of the construction projects. It appears that on 30 October 2003 the State Real Estate Registry registered limitations on the second and fifth applicants' ownership right in respect of the property in question. On 20 January 2004 the Civil Court of Appeal ( ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան ) adopted a judgment approving a friendly settlement between the second and the fifth applicants and V.M., according to which they paid V.M.

65,000 US dollars (USD) and acquired his share in the jointly owned property. According to the applicants, their full ownership in respect of the property in question could not be registered at the State Real Estate Registry because of the above limitations. On 8 July 2004 the Government adopted Decree no. 1047-N approving the alienation zone of property to be taken for State needs, including houses and plots of land adjacent to building no. 5 on Abovyan Street and measuring 1,430 sq. m., which apparently included the second and the fifth applicants' properties. It appears that on an unspecified date the Agency informed the second and fifth applicants that their property was situated in the alienation zone and was to be taken for State needs.

It further appears that the Agency attempted to organise a valuation of their property in order to offer them compensation. The attempt was unsuccessful since the applicants created obstacles. On 12 April 2005 the Agency lodged a claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ( Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան ) against the second and the fifth applicants, seeking to oblige them to sign an agreement on the taking of their property for State needs and to have them and their family members evicted. On 19 April 2005 the Agency filed a motion with the District Court, seeking to oblige the defendants to allow a valuation of their property. On the same date the District Court decided to grant this motion, allowing the plaintiff to enter the defendants' house for valuation purposes.

This decision was subject to immediate execution. It appears that on an unspecified date a representative of the Agency, together with experts from a valuation organisation, Artin Enterprise Ltd, forcibly entered the defendants' house for valuation purposes. On 25 July 2005 Artin Enterprise Ltd produced two valuation reports upon the Agency's request. The market value of the first property was found to be 56,222,960 Armenian drams (AMD) (approximately 104,222 euros (EUR)) and that of the second property was found to be 6,861,000 (approximately EUR 12,718) as at 21 July 2005. On 7 September 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ( Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների աոաջին ատյանի դատարան ) granted the Agency's claim, ordering that the second and fifth applicants be evicted together with their family members.

The District Court determined the amount of compensation based on the above valuation reports, awarding AMD 6,861,000 to the two applicants for the second property and AMD 56,222,960 jointly to the two applicants and V.M. for the first property. The applicants were not present at this hearing. On 21 September 2005 the representative of the second and fifth applicants lodged an appeal. On 29 October 2005 the second applicant requested another valuation company, Elephant Realty Ltd, to assess the market value of the property in question. On 1 November 2005 Elephant Realty Ltd produced two valuation reports. The market value of the first property was found to be AMD 182,000,000 (approximately EUR 335,236) and that of the second property was found to be 11,391,000 (approximately EUR 20,981).

It appears that in the proceedings before the Civil Court of Appeal the second and fifth applicants submitted the valuation reports of Elephant Realty Ltd which, according to them, were not taken into account by the Court of Appeal. It further appears that they unsuccessfully sought to have another expert opinion requested in view of the discrepancies between the valuation reports prepared by the two valuation companies. It also appears that the second and fifth applicants argued before the Court of Appeal that V.M. was not entitled to any compensation in view of the friendly settlement reached on 20 January 2004. It finally appears that they unsuccessfully sought to have the first and sixth applicants engaged in the proceedings as co-defendants, alleging that they also had ownership rights in respect of the property in question as spouses.

On 26 December 2005 the Civil Court of Appeal decided to uphold the judgment of the District Court. On 12 January 2006 the second and fifth applicants lodged an appeal on points of law. On the same date the first and sixth applicants also lodged appeals on points of law, claiming that they were also co-owners of the property in question and seeking to be engaged in the proceedings and to have compensation awarded. On 23 March 2006 the second and fifth applicants lodged a supplement to their initial appeal. On 7 April 2006 the Court of Cassation ( ՀՀ վճռաբեկ դատարան ) examined and dismissed the second and fifth applicants' appeals. The Court of Cassation further decided to return the appeals of the first and sixth applicants unexamined, since they had failed to pay the full amount of the court fee, which amounted to AMD 20,000, and did not request an exemption.

On 18 April 2006 the Constitutional Court ( ՀՀ սահմանադրական դատարան ) found, inter alia , Government Decree no. 1151-N of 1 August 2002 to be unconstitutional. It appears that in May 2006 the applicants were evicted from their home which was demolished immediately thereafter. B. Relevant domestic law