CASE OF DOMAZYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în St Petersburg. Ea a avut un garaj și o clădire mică de stocare („construcția”) în Erevan care măsoară 21 mp. în total, că se pare că ea a construit fără autorizare. La 22 iulie 2005, primarul Erevan a adoptat o decizie care, printre altele, a recunoscut proprietatea reclamantului de construcție și alocat parcela de teren subjacente ei cu dreptul de închiriere. La 26 august 2005, a fost încheiat un acord de închiriere, valabil până la 22 iulie 2010, între primarul Erevan și reclamantul. La 5 septembrie 2005, pe baza hotărârii primarului din 22 iulie 2005, reclamantul a primit un certificat de proprietate în ceea ce privește construcția. 10. Se pare că, la 19 iunie 2006, primarul Erevan a adoptat o altă decizie, care a anulat decizia din 22 iulie 2005 privind recunoașterea proprietății reclamantului în ceea ce privește construcția. 11. La 20 iulie 2006, primarul Erevan a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește invalidarea certificatului de proprietate în ceea ce privește construcția și închirierea, pe baza hotărârii din 19 iunie 2006. 12. La 20 octombrie 2006, reclamantul a emis un comitet de avocat prin care a autorizat avocatul G. să o reprezinte în instanță. Această putere de avocat a fost apoi semnată și sigilat de G. 13. Prima audiere în fața Curții de District a avut loc la 24 octombrie 2006. Înregistrarea acestei audieri se menționează, printre altele, următoarele: „... [reclamantul] nu a apărut; avocatul G. a apărut în numele ei care a afirmat că reprezintă inculpatul și a cerut să fie dat timp pentru a studia dosarul de caz și a produs un mandat de avocat semnat de solicitant, dar nu certificat de un notar. ... Curtea decide să suspende examinarea cazului până la ora 12.00. la 1 noiembrie 2006, pentru ca [reclamantul] să prezinte un răspuns scris și un competență adecvată de avocat în conformitate cu procedura stabilită de lege. ...” 14. La 1 noiembrie 2006 G. a depus o contrare în numele reclamantului care urmărește invalidarea deciziei primarului din 19 iunie 2006, astfel cum a fost luată în încălcarea legislației interne. 15. În aceeași zi Curtea de district de Kentron și Nork-Marash din Yerevan a hotărât să nu recunoască contrareclamarea și să-l returneze. Părțile relevante ale hotărârii Curții de District se citesc după cum urmează: „After examinat ... puterea de procuror prezentată, Curtea constată că contra-claim... trebuie returnat, ținând cont de faptul că competența avocatului a fost eliberată în încălcarea articolului 41, § 1, 2 și 4 din [Codul de procedură civilă]. În conformitate cu articolul respectiv, competențele unui reprezentant trebuie să fie stipulate în competența avocatului eliberat și întocmit în conformitate cu legea, competența avocatului eliberat de un cetățean este certificată de un oficial competent, în timp ce competențele unui avocat sunt certificate în conformitate cu legea. În acest caz, competența avocatului, astfel cum a fost depusă de avocat [G.], a fost eliberată în încălcarea cerințelor juridice. În conformitate cu ... art. 92 § 1 alineatul (2) din Codul de procedură civilă ... Curtea decide să returneze reclamația depusă de [G.]. Decizia de returnare a reclamației poate fi apelată în procedurile de casă în termen de trei zile de la primirea acesteia de către reclamant.” 16. În aceeași zi, Curtea de District a examinat, de asemenea, cererea primarului și a hotărât să-i acorde. Părțile relevante ale hotărârii sale se citesc după cum urmează: „...Acuzatul [reclamantul] a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu data și locul audierii tribunalului, dar nu a reușit să apară în fața instanței, în timp ce instanța nu a acceptat puterea avocatului care a apărut în numele ei ca reprezentantul ei, din cauza faptului că puterea avocatului nu a fost certificată în mod corespunzător. ... Având în vedere faptul că motivul [decizia primarului din 22 iulie 2005], pe baza căruia a fost încheiat contractul de închiriere și titlul înregistrat, nu mai există, instanța constată că ... Hotărârea de închiriere a terenurilor încheiat între [reclamantul] și Comunitatea Erevan ar trebui încheiat și certificatul de proprietate/utilizare [și] dreptul de închiriere a bunurilor imobile ar trebui anulat.” 17. La 8 noiembrie 2006, Curtea de District a trimis o copie a hotărârii sale reclamantului prin post. De la plicul poștal apare că copia hotărârii a fost transmisă biroului poștal local al reclamantului la 18 noiembrie 2006 și a fost primită de către reclamant la 20 noiembrie 2006. 18. La 15 noiembrie 2006, avocatul G. a interzis un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de District de a nu recunoaște reclamația. El susține că dispozițiile legislației civile nu impusă ca un comitet de avocat eliberat unui avocat să fie certificat de un notar. El a adăugat, de asemenea, că impunerea unei astfel de cerințe restricționează dreptul de acces la instanță din moment ce notarul, în calitate de oficial public, a interferat cu relația dintre avocat și client și a făcut posibilitatea de a iniția procedurile judiciare condiționată de aprobarea sa anterioară. 19. La 28 noiembrie 2006 G. Hotărârea Tribunalului Civil de Apel din 1 noiembrie 2006 în numele reclamantului, precum și cererea de restabilire a termenului de recurs pierdut, susținând că o copie a hotărârii au fost furnizate reclamantului în afara termenului pentru depunerea unui recurs împotriva acestuia. 20. La 1 decembrie 2006, Curtea de Casație a declarat recursul G. împotriva hotărârii de refuzare a admiterii cererii de contrapunere inadmisibile pentru lipsa de merit. Partele relevante ale prezentei decizii menționează următoarele: „Camera Civilă a Curții de Casație ... după examinarea recursului privind punctele de drept împotriva deciziei din 1 noiembrie 2006 ...aprobat de reprezentantul [reclamantului] [G.] ... a constatat că ar trebui să fie returnată din următoarele motive: În conformitate cu art. 230 § 1 (4.1) din Codul de Procedură Civilă al Republicii Armenia, un recurs privind punctele de drept ar trebui să conțină unul dintre motivele menționate la art. 231.2 § 1 din Codul de Procedură Civilă. ... Prezentul recurs privind punctele de drept menționează doar elementele de la art. 231.2 § 1 punctele 1 și 3; cu toate acestea, recurentul nu a prezentat argumente adecvate și suficiente în ceea ce privește acestea; prin urmare, cerințele de la art. 230 § 1 (4.1) din ... Codul de procedură civilă nu a fost îndeplinit. În astfel de circumstanțe, încălcarea cerințelor menționate mai sus servește de bază pentru a răspunde recursului la puncte de drept. ... Având în vedere raționamentul de mai sus ... Curtea de Casație hotărăște revocarea recursului în privința punctelor de drept împotriva hotărârii ... din 1 noiembrie 2006 depus de reprezentantul [G.]...” 21. La 19 ianuarie 2007, Curtea de Apel a respins cererea de restabilire a termenelor pierdute pentru depunerea unui recurs și a lăsat recursul împotriva hotărârii din 1 noiembrie 2006 neexaminat, declarând următoarele: „After examinat recursul depus de [G.], reprezentantul acuzatului în cazul în cauză și cererea de restabilire a termenului pierdut, [Curtea de Apel] a constatat că la 28 noiembrie 2006 a fost interzis un recurs împotriva hotărârii ... din 1 noiembrie 2006 până la ... [reclamantul], reprezentantul G., care nu a respectat termenul de cincizeci de zile prevăzut de lege. Reclamantul a cerut... în vederea restabilirii termenului ratat pentru depunerea unui recurs, având în vedere faptul că Curtea de District a servit în mod tardiv exemplarul anumitei hotărâri cu privire la inculpat. Curtea constată că cererea ar trebui respinsă și că recursul a fost respins din moment ce recurentul nu a prezentat nicio dovadă documentară care ar justifica această afirmație; în plus, ... Dosarul de caz conține o chitanță poștală ... în conformitate cu care o copie a hotărârii de mai sus a fost trimisă [reclamantului] la 8 noiembrie 2006 cu corespondența înregistrată în conformitate cu procedura și în termenele prevăzute de ... Codul de procedură civilă. ...” 22. La 26 ianuarie 2007 G. a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva prezentei decizii cu Curtea de Casație, în numele reclamantului. El a susținut, în special, că nu există dovezi în dosarul cazului, cum ar fi recunoașterea primirii, ceea ce ar justifica faptul că acuzatul a primit copiea hotărârii într-o manieră oportună. În astfel de circumstanțe, în cazul în care a fost datoria instanțelor să își îndeplinească hotărârile în timp util, Curtea de Apel nu ar fi trebuit să asume responsabilitatea de a produce dovezi de primire tardivă a hotărârii asupra părții la procedură. 23. La 15 februarie 2007, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. În acest sens, acesta a afirmat, în special, că: „Camera Civilă a Curții de Casație ... după examinarea recursului privind punctele de drept depuse de [G.] împotriva hotărârii Curții Civile de Apel din 19 ianuarie 2007 de a returna apelul [reclamantului], a constatat că ar trebui să fie returnat din următoarele motive... Curtea de Casație constată că criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 231.2 § 1 din Codul de Procedură Civilă nu sunt în cadrul recursului privind punctele de drept prezentate în acest caz. În plus, persoana care a depus recursul nu a reușit să prezinte o putere de avocat redactată în conformitate cu legislația civilă ... În același timp, Curtea de Casație nu consideră oportună să se prevadă un termen pentru rectificarea erorilor și să se reintroducă recursul asupra punctelor de drept. ... Curtea de Casație hotărăște revocarea recursului privind punctele de drept depuse de [G.] împotriva hotărârii Curții Civile de Apel din 19 ianuarie 2007 de a revoca apelul [reclamantului]...”