CASE OF KAREN POGHOSYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Erevan. În 1991, reclamantul, fără permisiunea, a construit o clădire constând dintr-un magazin/storage și o construcție neterminată și de măsurare în total 500 mp. M., pe un 1000 mp. plăți de teren situat într-un suburbiu de Erevan. Reclamantul a susținut că acest teren nu a fost utilizat de nimeni astfel încât el l-a curățat și construit clădirea folosind propriile mijloace. Se pare că reclamantul a folosit această proprietate în următorii zece ani. În 2001 reclamantul a instituit o procedură specială (necontențioasă) în cadrul Curții de district Shengavit din Erevan, care solicită recunoașterea dreptului său de proprietate în ceea ce privește această clădire în temeiul articolului 187 din Codul Civil (CC), precum și dreptul său de utilizare în ceea ce privește plățile de teren. La 8 iunie 2001, Curtea de district Shengavit a hotărât să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește clădirea și să părăsească parcela de teren sub utilizarea sa. Curtea de District a constatat că clădirea în cauză nu avea proprietăți înregistrate și că reclamantul avea în posesia sa deschisă și de bună credință și l-a folosit fără întrerupere timp de peste zece ani, care i-a permis să devină proprietarul său în temeiul articolului 187 din CC. Nu s-a depus niciun recurs în termenul de 15 zile, deci această hotărâre a devenit finală. 10. La 9 aprilie 2002, un certificat a fost emis de sucursala locală a Registrului imobiliar de stat pe baza prezentei hotărâri, confirmand proprietatea reclamantului în ceea ce privește clădirea. În plus, certificatul a afirmat că, în temeiul articolului 118 alineatul § 4 din Codul de teren (LC), reclamantul a beneficiat de un drept de închiriere în ceea ce privește parcela de terenuri pentru o perioadă de 99 de ani. 11. La 20 mai 2003, reclamantul, în conformitate cu art. 118 § 7 din LC, a plătit valoarea cadastrală a parcela de teren care a constituit 1,465,500 drame armeni (AMD). 12. La 22 mai 2003, dreptul de proprietate al reclamantului a fost înregistrat în ceea ce privește parcela de teren și a fost emis un certificat de proprietate relevant. 13. Reclamantul a plătit în mod regulat impozitul pe proprietate atât pe clădire, cât și pe parcela de teren în următorii ani. 14. La 27 iulie 2008 а examinarea topografică a terenurilor a fost efectuată de un reprezentant al Companiei Conjuncte de Stat „Planificare” de Stat, fondată de Biroul Primarului Erevan și acționând în numele acestuia. Diagrama relevantă a menționat reclamantul ca proprietar al terenului în cauză. 15. La 11 noiembrie 2008, o a treia persoană a adresat o scrisoare Oficiului Primarului Erevan, declarând că a cumpărat o parcelă de teren la o licitație deținută la 16 iunie 2008. Atunci când mai târziu a solicitat filialei locale a Registrului imobiliar de stat să își înregistreze dreptul de proprietate, a fost informată că parcela de teren în cauză se suprapune cu parcela vecină de teren. Ea solicită anularea licitației în partea sa cu privire la partea suprapunătoare a parcelei, banii plătiți pentru această parte sunt returnați și un nou contract de vânzare este încheiat în ceea ce privește partea rămasă a parcelei sale. 16. Guvernul a susținut că parcela vecină de teren a fost a reclamantului și că, după această scrisoare, a existat un schimb de corespondență între biroul primarului Erevan și sucursala locală a Registrului imobiliar. 17. La 24 februarie 2009, sucursala locală a Registrului imobiliar de stat a adresat o scrisoare Oficiului primarului care a declarat, ca răspuns la o anchetă a primarului din 17 februarie 2009, că înregistrarea drepturilor de proprietate și de închiriere ale reclamantului a fost efectuată la 9 aprilie 2002, pe baza hotărârii Curții de district Shengavit din Erevan din 8 iunie 2001. Această scrisoare a fost primită de Oficiul Primarului la 18 martie 2009 și atașată la aceaceasta a fost o copie a hotărârii din 8 iunie 2001. 18. La 7 mai 2009, procurorul general adjunct a interzis un recurs împotriva hotărârii din 8 iunie 2001 care urmărește să-l anuleze și să respingă cererea de prescripție acquisitivă a reclamantului, susținând că Curtea de District a eșuat în interpretarea și aplicarea dispozițiilor relevante ale legii de fond. Terenul aparținea statului și, prin urmare, nu a fost fără proprietar la momentul material, deci Curtea de District nu ar fi trebuit să aplice în acest caz normele de prescripție achizitivă. Prin urmare, hotărârea a deteriorat interesele pecuniare ale statului. Procurorul general adjunct a susținut, de asemenea, că Curtea de District a fost obligată să implice, în calitate de părți la proceduri, sucursala locală a Registrului imobiliar, precum și Biroul Primarului Erevan, în calitate de autoritate cu administrarea terenurilor. Prin faptul că nu a făcut acest lucru și prin adoptarea unei hotărâri care le afectează drepturile în absența lor, Curtea de District a încălcat, de asemenea, legea procedurală. Procurorul general adjunct a solicitat Curții de Apel să restaureze termenul expirat de recurs, susținând că biroul primarului Erevan nu a fost conștient de hotărârea din 8 iunie 2001 și, prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a depune un recurs, în timp ce biroul procurorului a fost informat despre această hotărâre prin scrisoarea primarului din 24 februarie 2009. 19. La 18 mai 2009, Oficiul primarului Erevan a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii din 8 iunie 2001, depunând argumente de fond și de procedură similare. În ceea ce privește aspectele procedurale, acesta a afirmat că Curtea de district Shengavit a încălcat dispozițiile relevante prin examinarea cazului prin intermediul procedurilor speciale și care nu l-a implicat ca parte, în ciuda faptului că Oficiul primarului a fost autoritatea deținută cu gestionarea terenurilor publice în Yerevan și, prin urmare, hotărârea a afectat drepturile sale. În plus, Oficiul primarului a susținut că a devenit conștient de hotărârea contestată printr-o scrisoare din partea locală a Registrului de stat imobiliar din 24 februarie 2009, care a fost primită de către Oficiul primar la 18 martie 2009. În cele din urmă, Comisia a adăugat că scrisoarea Departamentului Judiciar al Armeniai din 6 februarie 2009 a fost însoțită de o copie a unei alte hotărâri ale Curții de District Shengavit, din 26 iunie 2001, care nu a avut legătură cu cazul respectiv. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un răspuns la apeluri. El a susținut, printre altele, că la 20 mai 2003, el a plătit valoarea cadastrală a parcelei de teren și a cumpărat-o prin vânzare directă. În plus, faptul că Oficiul Primarului Erevan a fost conștient de faptul că a devenit noul proprietar al parcelei de teren a fost confirmat prin plățile obligatorii pe care le-a trebuit să le facă pentru această proprietate. Astfel, pe de o parte, în temeiul articolului 61 din LC, biroul primarului Erevan i-a alienat plățile de teren, a primit o sumă de bani și, de atunci, a continuat să percepă impozitul pe proprietate și, pe de altă parte, a susținut acum că nu este de acord cu această tranzacție. În plus, Oficiul Primarului Erevan a fost notificat că a devenit noul proprietar al parcelei de teren în temeiul Legii privind înregistrarea drepturilor de stat în ceea ce privește proprietatea. Prin urmare, Oficiul primarului a fost conștient de înregistrarea drepturilor sale de proprietate pe baza hotărârii instanței din 8 iunie 2001 și de vânzarea directă a parcelei de teren, și nu a devenit conștient de această hotărâre din scrisoarea din 24 februarie 2009. 21. La 12 iunie 2009, Curtea Civilă de Apel a hotărât, referindu-se la art. 207 § 5 din Codul de Procedură Civilă (CCP), să admită apelurile, declarând: „Oficiul Primarului Erevan și Procurorul General au pierdut termenul de recurs prevăzut de lege și au prezentat propuneri care urmăresc ca acest lucru să fie valabil, susținând că Biroul Primarului a aflat despre hotărârea [8 iunie 2001] dintr-o copie a hotărârii atașate la scrisoarea Departamentului Judiciar al Armeniai din 6 februarie 2009, în timp ce Biroul Procurorului General din scrisoarea Departamentului Primar Yerevan din 24 februarie 2009. ... Curtea constată că moțiunile Biroului Primarului Erevan și Biroului Procurorului General sunt justificate și trebuie acordate.” 22. La 18 iulie 2009, Curtea Civilă de Apel a hotărât să acorde recursuri, să anuleze hotărârea din 8 iunie 2001 și să respingă cererea de prescripție acquisitivă a reclamantului. Curtea de Apel a constatat, în special, că Curtea de District Shengavit a aplicat articolele 178 și 187 din CC, care nu erau aplicabile cazului și nu a aplicat articolele 168 și 188 din CC, atingând astfel concluzii incorecte. Clădirea în cauză a fost o construcție neautorizată construită pe o parcelă de teren aparținând statului. Prin urmare, numai statul ar fi putut achiziționa drepturi de proprietate în ceea ce privește această clădire. 23. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 24. La 9 septembrie 2009, Curtea de Casație a hotărât să renunțe la recurs ca fiind inadmisibilă pentru lipsa de merit. 25. În urma acestor hotărâri, autoritățile au inițiat o procedură împotriva reclamantului care solicită anularea înregistrării drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește clădirea și parcela de teren, care a fost acordată de instanțe.