MANUKYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MANUKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2021)
A patra secție DECIZIE nr. 60456/12 Davit MANUKYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2012, Având în vedere decizia de a anunța guvernul armenian („Guvernul”) cererea, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Davit Manukyan, este un național armenian născut în 1966 și trăiește în Erevan. El a fost reprezentat de dl A. Ghazaryan și dna M. Baghdasaryan, avocați care practică în Erevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 1993, reclamantul a încheiat un acord de vânzare-cumpărare cu E.H. prin care a cumpărat o casă cu o parcelă de teren în Yerevan. Locul de teren în cauză a fost încuiat cu un perete. Potrivit reclamantului, el a fost, de asemenea, în posesia parcele de teren situate în afara gardului. La 19 august 1993, Registrul statului imobiliar („SER”) a emis un certificat de proprietate care a indicat că parcela de teren a măsurat 1000 m mp. La 22 mai 1998, SER a emis un nou certificat de proprietate în care măsurarea parcelei de teren a fost indicată ca fiind „0.1.1 (echivalent cu 1000 m mp). Împreună cu certificatul de proprietate, un plan scris manual a fost furnizat reclamantului care a indicat că mărimea plăcii de teren ale reclamantului a constituit 857 m mp. Se pare că, la un moment dat, vecinii reclamantului, A. și A.H. (denumit în continuare „vecinii”), au construit un garaj fără permis de clădire pe bucată de teren lângă gardul reclamantului. În afirmația reclamantului, acea bucată de teren a fost inclusă în plățile sale de teren. Prin decizia primarului Erevan („primarul”) din 1 Iunie 2007, garajul vecinilor a fost recunoscut ca proprietate de stat. Potrivit deciziei, garajul, o construcție neautorizată, a fost construit pe teren de stat. La 7 septembrie 2007, un inspector de la SRER a luat măsurători ale garajului și al parcelei de teren atașate și a concluzionat că garajul a fost supus înregistrării de stat. Înregistrarea relevantă privind măsurarea a observat, de asemenea, că există o litigiu între vecinii în ceea ce privește parcela de teren pe care garajul a fost situat („placul contestat de teren”). 10. Prin decizia din 3 octombrie 2007, primarul a recunoscut garajul în cauză ca construcție legală și a hotărât să-l alocați vecinilor prin intermediul vânzării directe împreună cu parcela atașată de teren. 11. Între 28 martie și 3 aprilie 2008, un expert în construcții a efectuat o examinare tehnică și construcție la cererea reclamantului. Potrivit raportului de experți ulterior, mărimea plăcii de teren ale reclamantului a fost indicată ca 847,6 m2 în loc de 1000 m2 în planul inclus în certificatul de proprietate din 22 mai 1998 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, acest plan nu a corespuns celui elaborat în certificatul de proprietate din 19 august 1993, conform căruia parcela de teren a reclamantului includea suprafața alocată vecinilor prin decizia primarului din 3 octombrie 2007. 12. La 28 iulie 2010, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva Oficiului Primarului Erevan și, în calitate de terți, Ministerul Finanțelor, RER și vecinii care contestau, printre altele, deciziile primarului din 1 iunie și 3 octombrie 2007 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). 13. În cursul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, E.H. a fost interogat ca martor. El a declarat că a vândut reclamantului plățile sale de teren care au fost gardate cu un perete și că acordul de vânzare-cumpărare încheiat între ei la 13 august 1993 nu a indicat dimensiunea reală a plăcii de teren. 14. În obiecțiile lor în fața Curții administrative, vecinii au susținut că parcela contestată de terenuri a servit ca cale de garaj de aproximativ douăzeci și șase ani. 15. La 19 august 2011, Curtea administrativă a acordat parțial cererea reclamantului. Acesta a constatat că vânzarea parcelei de teren autorizate prin decizia primarului din 3 octombrie 2007 a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului. În ceea ce privește decizia primarului din 1 iunie 2007, Curtea Administrativă a considerat că nu a afectat drepturile reclamantului deoarece a recunoscut doar proprietatea statului asupra construcției neautorizate. Prin urmare, Tribunalul Administrativ a respins afirmația reclamantului în acest sens. 16. La cererea reclamantului, la 17 octombrie 2011, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre suplimentară declarând invalid, de asemenea, acordul de vânzare directă încheiat între vecinii și Oficiul Primarului Erevan la 3 octombrie 2007 și înregistrarea statului înregistrat în consecință a parcela contestată de teren. 17. Primarul, Ministerul Finanțelor și vecinii au interzis apeluri împotriva hotărârilor din 19 august și 17 octombrie 2011. 18. La 10 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a anulat atât hotărârile și a respins în întregime cererea reclamantului. În acest sens, Curtea Administrativă de Apel, pe baza dovezilor de față, a constatat că, În ciuda măsurilor indicate în planurile atașate la certificatele de proprietate ale reclamantului și la certificatele de proprietate anterioare ale proprietarului, E.H. a avut proprietatea în ceea ce privește 842 m mp, care au fost gardate cu un perete. Curtea de Apel, în consecință, a constatat că în 1993 reclamantul a dobândit proprietatea în ceea ce privește o parcelă de teren de măsurare 842 mp. m. În ceea ce privește planul inclus în certificatul de proprietate emis la 22 mai 1998, incoerenta a fost corectată în acest plan și a indicat acum măsurarea efectivă a parcelei de teren în interiorul gardului, în timp ce certificatul de proprietate în sine a indicat în mod înșelat dimensiunea menționată în certificatul de 1993. 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 20. La 21 martie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. GRATUITUL JURIDIC .Codul civil 21. În conformitate cu art. 135 § 1, dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile, orice limitare a acestor drepturi, precum și crearea, transferul și terminarea acestora sunt supuse înregistrării statului. 22. În conformitate cu art. 178 § 1, proprietatea este considerată fără proprietate dacă nu are un proprietar sau dacă proprietarul său este necunoscut sau dacă proprietarul său a renunțat la dreptul de proprietate în ceea ce privește aceasta. 23. În conformitate cu art. 178 § 3, dreptul de proprietate în ceea ce privește proprietatea imobiliară fără proprietate ar putea fi achiziționat în temeiul posesiunii adverse (art. 187) 24. În conformitate cu art. 187 § 1, cetățeanul sau entitatea juridică care nu este proprietarul imobiliar, dar l-a posedat ca proprietate continuu, deschis și în bună credință timp de zece ani, achiziționează un drept de proprietate în ceea ce privește proprietatea respectivă (deținere inversă). 25. În conformitate cu art. 188 § 1, o structură neautorizată este o construcție, construcție, alte structuri sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri care nu sunt alocate în acest scop, în conformitate cu o procedură prevăzută de lege și de alte acte juridice sau construită fără permisiunea necesară sau construită cu încălcări grave ale normelor și normelor de planificare urbană. 26. În conformitate cu art. 188 § 3, proprietarul parcela de teren are dreptul de a demoli o construcție neautorizată situată pe terenul său. La cererea statului, a comunității sau a altor persoane interesate, ale căror drepturi și interese protejate de lege au fost încălcate, construcția neautorizată, care nu este legalizată, este supusă demoliției și parcela de teren este restaurată statului său în detrimentul proprietarului. O persoană care a construit o construcție neautorizată pe parcela de teren aparținând unei alte persoane trebuie să compenseze daunele cauzate proprietarului, inclusiv cheltuielile pentru demolarea unei construcții neautorizate și restabilirea parcelei de teren în fostul stat. Codul terestru (în vigoare între 15 martie 1991 și 15 iunie 2001) 27. art. 18 cu condiția ca drepturile de proprietate și dreptul de utilizare asupra terenurilor să fie afirmate prin actul de stat relevant, eliberat de comitetul executiv al consiliului local respectiv de deputați. Legea privind înregistrarea drepturilor de stat la proprietate (în vigoare din 1999) 28. În conformitate cu secțiunea 42 § 1, erorile efectuate în timpul înregistrării de stat se corectează după depunerea unei cereri de către proprietarul proprietății imobiliare (utilizator) sau la discreția ofițerului de înregistrare de stat imobiliar în prezența documentelor necesare. 29. În conformitate cu secțiunea 47 § 1, daunele cauzate ca urmare a furnizării de informații necorespunzătoare și nefidențiale cu privire la drepturile înregistrate și limitări în ceea ce privește bunurile sunt compensate. Dacă părțile nu vin la un acord, suma de compensare este stabilită de instanță. 30. În conformitate cu secțiunea 47 § 3, în cazul greșelilor făcute în descrierea limitelor și a sondajelor cadastrale (planuri), daunele suportate sunt compensate de persoanele care au îndeplinit sarcina respectivă. COMPLAINT 31. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale garantate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. În special, mărimea parcelei sale de teren a fost redusă ca urmare a unei presupuse înregistrări eronate de către autoritățile, în timp ce nu a fost compensat pentru pierderea. Reclamantul s-a plâns că a pierdut o parte din plățile sale de teren fără compensare în încălcarea cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități”. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă din diferite motive. În primul rând, ei au susținut că cererea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece reclamantul nu avea niciodată de facto poseda de terenul contestat, având în vedere că acesta a servit ca cale care duce la garajul vecinilor de aproximativ douăzeci și șase ani. În al doilea rând, Guvernul a susținut că cererea este incompatibilă ratione temporis, având în vedere faptul că Protocolul nr. 1 la Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Armenia la 26 aprilie 2002, în timp ce ingerența presupusă a avut loc la 22 mai 1998, data în care SRR a emis un nou certificat de proprietate (a se vedea punctul 29 de mai sus). În al treilea rând, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a contestat hotărârea primarului din 1 iunie 2007 în fața Curții de Apel administrative. În plus, reclamantul ar fi putut solicita o corecție a erorii sau a compensației, prin urmare, în conformitate cu Legea privind înregistrarea drepturilor de stat la proprietate (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus). El ar fi putut lua măsuri pentru demolarea construcției neautorizate care se presupunea că sunt situate în proprietatea sa în conformitate cu art. 188 alineatul (3) din Codul Civil (a se vedea punctul 26 de mai sus). 34. Reclamantul a susținut că a fost furnizat un certificat de proprietate valabil, care a afirmat că mărimea parcelei sale de teren este de 0,1 ha (1000 mp). El susține că ingerința în drepturile sale de proprietate a avut loc la 3 octombrie 2007, data în care primarul a legalizat construcția neautorizată și l-a alocat vecinilor împreună cu parcela de teren atașată (a se vedea punctul 10 de mai sus). Planul atașat la certificatul de proprietate emis în 1998 a fost redactat într-un mod destul de informal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că decizia primarului din 1 iunie 2007 nu se referă în mod specific la drepturile și obligațiile sale, iar apoi a susținut că o cerere care solicită corectarea sau compensarea pentru greșeala făcută de SRER nu constituie un remediu eficace pentru plângerile sale. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la posibilitatea de a lua o acțiune juridică în temeiul articolului 188 alineatul (3) din Codul Civil. 35. Curtea consideră că nu este necesar să examineze toate motivele de inadmisibilitate invocate de Guvern deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 36. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile sale” în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate argumenta că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurare efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 61, CEHR 2007‐III, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004–IX). O persoană care se plânge de încălcarea dreptului său la proprietate trebuie să arate mai întâi că există un astfel de drept (a se vedea Pištorová c. Republica Cehă , nr. 73578/01, § 38, 26 octombrie 2004; Des Fours Walderode c. Republica Cehă (dec.), nr. 40057/98, CEDO 2004-V; și Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, § 131, 6 iulie 2006). 37. În acest caz, nu se contează faptul că reclamantul a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește partea terenurilor achiziționate în 1993 care a fost gardată de un perete. Totuși, rămâne să se stabilească dacă el a avut, de asemenea, „poziții” în ceea ce privește terenurile contestate în afara gardului pe care vecinii săi au construit un garaj (a se vedea punctele 7-9 de mai sus). 38. Curtea remarcă, la început, că mărimea parcelei de teren ale reclamantului a fost indicată diferit în certificatul de proprietate din 22 mai 1998 și în planul atașat la acesta. În același timp, în decizia sa din 10 ianuarie 2012, Curtea de Apel administrativă a arătat încă o altă mărime. În special, certificatul de proprietate emis la 22 mai 1998 a indicat că plotul de teren al reclamantului a măsurat 0,1 ha (1000 mq), planul atașat la acesta a indicat 857 mp, în timp ce Curtea Administrativă de Apel a constatat că pătrunderea de teren așezată cu un perete a măsurat 842 mp (a se vedea punctele 6 și 18 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și că necesită elemente cogente pentru a-l conduce la depărtare de constatările de fapt făcute de aceste instanțe (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu are niciun motiv să pună la îndoială faptele stabilite și interpretate de Curtea Administrativă de Apel. 39. Nu este contestat de reclamant că el era conștient de faptul că a existat o incoerență între certificatul de proprietate din data de 22 mai 1998 și planul atașat cu privire la dimensiunea parcelei de teren (a se vedea punctul 34 de mai sus). Astfel, au existat deja unele îndoieli cu privire la dimensiunea proprietății sale înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția în ceea ce privește Armenia la 26 aprilie 2002. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a întreprins nicio acțiune pentru a clarifica chestiunea și nu a luat inițiativa de a corecta incoherența. 40. Curtea remarcă în continuare că a fost stabilit de Curtea Administrativă de Apel că în 1993 reclamantul a dobândit proprietatea în ceea ce privește parcela de terenuri care măsoară 842 mp, care a fost încuiat cu un perete. În acest context, Curtea Administrativă de Apel a constatat că, în planul atașat certificatului de proprietate din 22 mai 1998, incoerenția a fost corectată și a indicat acum măsurarea corectă a parcelei de teren din interiorul gardului. Cu toate acestea, certificatul de proprietate în sine a indicat în mod eronat dimensiunea menționată în certificatul de 1993 (a se vedea punctul 18 mai sus). În scurt, Curtea Administrativă de Apel a constatat că reclamantul nu a dobândit niciodată o parcelă contestată de terenuri în afara gardului său. 41. În plus, Curtea remarcă că nu există nimic în materialul dinaintea acesteia care să sugereze că reclamantul a fost vreodată în posesia fizică a parcela contestată de teren. Nici nu se pare că el a ocupat vreodată sau a folosit altfel complotul de teren în cauză. În special, casa reclamantului și parcela atașată de teren au fost încuiate cu un perete (a se vedea punctele 4 și 13 de mai sus) în timp ce parcela contestată de teren situată în afara gardului, astfel cum a declarat Guvernul și nu contestat în mod specific de către solicitant, a servit ca cale care duce la garajul vecinilor de aproximativ douăzeci și șase ani (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul nu ar putea avea nici o „așteptare legitimă” pentru a dobândi terenul contestat prin posesie adversă. 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a avut nici o „poziție” nici o așteptare legitimă de obținere efectivă a unui drept de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, faptele prezentului caz nu fac obiectul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 43. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului