CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2024)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HOVHANNISYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 16480/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hovhannisyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (n. 16480/13) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 Februarie 2013 de către un național armenian, dl Henrik Hovhannisyan, care s-a născut în 1938 și a trăit în Erevan („reclamantul”). El a fost reprezentat de dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberarea în privată la 5 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: În 1992, autoritățile locale ale satului Arevadasht (comitetul executiv al Consiliului Deputaților Populari) au atribuit reclamantului o parcelă de teren. El a fost emis un certificat temporar de proprietate care a declarat că trebuie schimbat pentru un certificat de înregistrare de stat a titluului. În 1997 autoritatea locală a emis un certificat care confirmă faptul că reclamantul a fost repartizat o parcelă de teren și că, din 1991, el a făcut o serie de îmbunătățiri - a furat un fântân, a construit un apartament, un curte de vite și păsări de păsări și a plantat limbile de copaci de fructe. La 3 octombrie 2011, reclamantul a solicitat Registrul de Stat imobiliar să își înregistreze titlul pe acest teren. Cererea sa a fost refuzată din motivele că, în temeiul decretului guvernamental nr. 1555-N din 18 noiembrie 2004 („Decretul”), statul și-a transferat proprietatea pe teren, care a inclus parcela de teren în cauză, către comunitatea locală a satului Arevadasht, care apoi l-a înlăturat către o terță parte. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă care a solicitat ca decretul să declare parțial invalid în ceea ce privește parcela de teren care i-a fost atribuit, susținând că guvernul nu are autoritatea de a extrage parcela de teren care constituia proprietatea sa. Pentru a susține afirmația sa, reclamantul s-a bazat pe art. 13 din Codul de teren din 1991, conform căruia alocarea de terenuri la momentul respectiv a fost efectuată de comitetele executive ale Consiliului deputaților poporului, precum și de art. 52 § 4 din Codul terestrelor din 2001, care a declarat că documentele oficiale care acordă drepturi în ceea ce privește terenurile emise sau obținute înainte de 6 mai 1999 au păstrat forța juridică, nu au fost supuse reregistrării și au fost considerate o bază legală pentru tranzacții. El se bazează, de asemenea, pe art. 28 din Constituția din 1995, care prevede o procedură judiciară pentru privarea proprietăților și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 16 ianuarie 2012, Curtea Administrativă a refuzat să recunoască cererea reclamantului pentru lipsa de competență, din cauza faptului că reclamantul nu a menționat nici un act juridic de mai mare forță juridică cu care decretul guvernamental ar fi fost, în mod presupus, incompatibil, conform articolului 135 din Codul de Procedură Administrativă („capa”). Prin apelul reclamantului, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia din 16 ianuarie 2012 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare care constată că Tribunalul Administrativ ar fi trebuit să returneze reclamantul pentru a corecta deficiențele cererii sale în loc de a refuza să o recunoască. La 2 mai 2012, Curtea Administrativă, referindu-se la concluziile Curții de Apel (a se vedea punctul 6 de mai sus) a refuzat să recunoască (reîntoarcerea) cererea. Reclamantul a depus un recurs. În același timp, la 1 iunie 2012, reclamantul a depus o cerere modificată, ridicând aceleași argumente (a se vedea punctul 4 de mai sus). La 8 iunie 2012, Curtea Administrativă a refuzat să recunoască afirmația modificată, constatand că reclamantul nu a corectat deficiențele cererii sale inițiale. Reclamantul a apelat și împotriva acestei decizii. La 11 iulie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia din 2 mai 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul a constatat că nu a respectat cerința principală a articolului 135 din PAC, deoarece nu a indicat niciun act juridic de mai mare forță juridică cu care decretul contestat ar fi fost, de fapt, incompatibil. În măsura în care reclamantul a făcut trimitere la Constituție și la Convenție, instanța de apel a remarcat că litigiile cu privire la constituționalitatea decreturilor guvernamentale sunt în competența Curții Constituționale, în timp ce art. 135 din PAC se referă numai la legislația internă și nu la tratatele internaționale, inclusiv la convenția. La 23 iulie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut decizia din 8 iunie 2012 din același motiv, și anume că reclamantul nu a reușit să corecteze deficiențele cererii sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). și 23 iulie 2012 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus) au fost declarate inadmisibile pentru lipsa de merit de către Curtea de cassare în hotărârile sale din 8 și, respectiv, 22 august 2012. Decizia din 22 august 2012 a fost transmisă reclamantului la 5 septembrie 2012. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 de lipsa de acces la o instanță pentru a contesta decretul prin care a fost privat de terenul său și de încălcarea rezultată a drepturilor sale de proprietate. Curtea constată la început că reclamantul a murit în 2015 după introducerea cererii. După decesul reclamantului, fiul său, dl Hrachya Hovhannisyan, și-a exprimat dorința de a continua procesul în numele său. Guvernul nu s-a opus acesteia să urmărească prezenta cerere. Având în vedere documentele prezentate și principiile jurisprudenței relevante, Curtea acceptă faptul că dl Hrachya Hovhannisyan are locusul necesar standi pentru a continua procedurile în numele reclamantului decedat (a se vedea Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, §§ 39-43, 6 decembrie 2022). Totuși, în mod convenient, aceasta va continua să se adreseze dlui Henrik Hovhannisyan drept reclamant în prezenta hotărâre (ibid., § 43). 15. Guvernul a susținut că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză. Interferencia cu drepturile de proprietate ale reclamantului, dacă ar fi avut loc, atunci când terenurile respective au fost vândute de comunitatea satului către terți sau atunci când Registrul de stat imobiliar a refuzat să-și înregistreze titlul. Rezultatul procedurii administrative inițiate de solicitant nu ar putea afecta direct drepturile sale de proprietate, dacă ar fi cazul, în ceea ce privește anumite terenuri, având în vedere faptul că anularea potențială a decretului ar fi condus pur și simplu la returnarea proprietății în cauză către stat. Din aceleași motive, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 16. Reclamantul a susținut că contestarea decretului în fața instanțelor administrative este singura modalitate de restabilire a drepturilor sale de proprietate încălcate. Susținerea sa în căutarea invalidării decretului în ceea ce privește plățile pe care a susținut-o constituie proprietatea sa este, prin urmare, mijloacele adecvate pentru recuperarea proprietății sale din comunitatea satului care, la rândul său, l-a alienat către o terță parte. Curtea constată că, în temeiul decretului, parcela de teren, care a fost atribuită reclamantului în 1992 (a se vedea punctul 1 de mai sus), a fost transferată la posesia comunității locale din satul Arevadasht, care a înlăturat apoi această parcelă de teren la o terță parte (a se vedea punctul 1). 3 mai sus). Potrivit reclamantului, el a fost informat cu privire la aceasta doar în 2011 când a solicitat înregistrarea de stat a titlului său pe teren (aparent nu a reușit să schimbe certificatul de proprietate temporar eliberat în 1992 pentru unul definitiv). 18. Curtea constată, de asemenea, că, în cererea introdusă în fața Curții administrative, reclamantul a remis articolele relevante ale Codurilor de teren din 1991 și 2001 să susțină în esență că nu a obținut înregistrarea anterioară a titlului său asupra terenurilor nu l-a privat de proprietate, astfel încât terenurile în cauză nu ar fi putut fi considerate proprietate de stat pentru ca guvernul să aibă dreptul de a-l aloca ca atare pentru comunitatea locală (a se vedea punctul 4 mai sus). 19. Pentru ca art. 6 § 1 din partea sa civilă să fie aplicabil, trebuie să existe un „disput” (“contestare” în franceză”) cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în sfârșit, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe autoritățile, Grzęda c. Polan c. [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022, cu alte trimiteri]. Pentru a determina dacă există o bază juridică pentru dreptul susținut de reclamant, Curtea trebuie să se asigure doar dacă argumentele reclamantului erau suficient de abordabile, nu dacă ar fi fost neapărat reușit dacă ar fi avut acces la o instanță (ibid. § 268). 20. Având în vedere circumstanțele descrise mai sus (a se vedea punctul 17 de mai sus), precum și dispozițiile juridice interne care au fost menționate în sprijinul cererii reclamantei (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul ar putea afirma în mod clar că proprietatea sa de terenuri în cauză nu a încetat din cauza nereregistrării acesteia. În același timp, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul că contestarea decretului - care a alocat terenul dat comunității satelor în primul rând - a fost inadecvată și nu ar fi putut afecta direct drepturile de proprietate ale reclamantului, presupus, încălcarea drepturilor de proprietate. Nu este clar pe baza căreia reclamantul ar fi putut solicita anularea alienării ulterioare a terenului către o parte terță, dacă nu ar fi încercat să asigure presupusa neregularitate a transferului inițial al acestuia. Nici Guvernul nu a prezentat cazul intern relevant Legea care dovedește că, fără a fi solicitat o astfel de anulare, pur și simplua contestație de către solicitant a refuzului de a înregistra titlul său la un anumit pachet de teren (a se vedea punctul 3 de mai sus) ar fi constituit un remediu eficace. 21. În aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecțiile guvernului cu privire la inaplicabilitatea articolului 6 și neepuizarea recourslor interne. 22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79 și 99, 5 aprilie 2018), Kart c. Turcia ([GC], nr. 8917/05, § 79, CEDH 2009 (extracte) și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania (numerele 65101/16 și altele 2, § 98, 23 octombrie 2018). 24. Curtea observă că art. 135 § 2 din PAC prevăzută în momentul în care instanța administrativă a avut competența asupra litigiilor referitoare la compatibilitatea decreturilor normative ale Guvernului cu acte normative de mai mare forță juridică (cu excepția Constituției). 25. Cererea administrativă a reclamantului care solicită invalidarea parțială a decretului nu a fost în cele din urmă admisă în vederea examinării în fond, din cauza faptului că nu a indicat un act juridic de mai mare forță juridică cu care decretul ar fi fost, de fapt, incompatibil, în încălcarea cerințelor articolului 135 din PAC (a se vedea punctele 10-12 de mai sus), în ciuda faptului că reclamantul se bazase pe art. 13 din Codul de teren din 1991 și art. 52 § 4 din Codul de Teren din 2001 (a se vedea punctul 4 mai sus) pentru a susține că Guvernul și-a încălcat drepturile de proprietate în temeiul decretului. În același timp, reclamantul a invocat, de asemenea, art. 28 din Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru a sprijini afirmația sa (ibid.). În timp ce concluzia Curții de Apel administrative afirmă că hotărârea presupusei inconstituționalități a decreturilor guvernamentale nu era în competența instanțelor administrative (a se vedea punctul 10 de mai sus) pare să fie în conformitate cu art. 135 alineatul § 2 din PAC, nu este clar pe baza căreia a refuzat să examineze presupusa nerespectare a decretului impotrivat cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere faptul că în temeiul articolului 6 din Constituție – în formularea care era în vigoare atunci – convențiile internaționale ratificate au constituit o parte constitutivă a sistemului juridic al Armeniai și au avut prioritate asupra dispozițiilor juridice interne care nu erau în conformitate cu acestea. 26. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul să fie determinat în cazul său pe fond de către instanța competentă (a se vedea Kart) Având în vedere acest principiu de jurisprudență bine stabilit, Curtea constată că judecătorii administrării refuză să recunoască cererea de examinare a reclamantului în ceea ce privește fondurile, a afectat însăși esența dreptului său de acces la o instanță de a contesta un act normativ adoptat de Guvern care se presupunea că își încălcase drepturile de proprietate. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGED VIOLAREA articolului 1 din protocolul n. 1 la convenția 28. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de proprietatea sa ilegală și că, datorită faptului că a fost refuzat accesul la o instanță pentru a contesta decretul, drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. 29. Guvernul a susținut că parcela de teren în cauză nu constituie „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 30. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este strâns legat de cea examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la accesul la o instanță și că nu poate specula asupra rezultatului procedurii dacă nu ar fi fost pentru încălcarea constatată. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 din Convenție, că reclamantul a fost împiedicat în mod indebit să asigure stabilirea cererii sale administrative și fără a aduce atingere întrebării dacă reclamantul a avut o posesiune în sensul articolului din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii sale în temeiul prezentului articol (a se vedea Petko Petkov v. Bulgaria , nr. 2834/06 , § 38, 19 februarie 2013, și Adilovska v. Macedonia de Nord , nr. 42895/14 , § 38, 23 ianuarie 2020 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul a solicitat 28,343 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 12,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare . El a solicitat în continuare 1,536 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește daunele nepecuniare, aceasta reiterează că cea mai adecvată formă de remediere pentru o încălcare a articolului 6 § 1 ar fi de a asigura că reclamantul, în măsura posibilului, este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (a se vedea Petko Petkov Prin urmare, Curtea estimează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii la nivel intern în cazul în care reclamantul o solicită (Paykar Yev Haghtanak Ltd c. Armenia) , nr. 21638/03, §§ 57-58, 20 decembrie 2007). Având în vedere totuși faptul că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de de deschiderea procedurii, Curtea condamnă reclamantul 3,600 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1.090 EUR pentru costurile juridice în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se pronunțe cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 090 EUR (o mie și nouăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2024, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar