ABRAHAMYAN v. ARMENIA

Publicat la 2 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 31326/17 Arusyak ABRAHAMYAN și Sargis ABRAHAMYAN împotriva Armeniai depusă la 15 aprilie 2017 comunicată la 7 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la refuzul Curții de casă de a admite apelurile reclamanților la puncte de drept din cauza faptului că nu au plătit suma corectă a taxelor judiciare. La 19 mai 2015, A.G., o persoană privată, a depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva statului și a Agenției imobiliare de stat, încercând să dispună de o decizie din 1984 privind înregistrarea unei imobiliare declarate ilegale și, ca urmare, să aibă tranzacții, înregistrări și certificate de moștenire ulterioare emise reclamanților și de proprietatea ei recunoscută (în total 11 credite).

Prin hotărârea din 30 octombrie 2015, Curtea Administrativă a declarat decizia din 1984 ilegală și a constatat că, ca urmare a acordării cererii principale ale A.G., trebuie acordate și cererile provenite de la cea principală. De asemenea, a recunoscut proprietatea A.G. la proprietatea proprietății. În același timp, a acordat A.G. compensarea pentru taxele judecătorești suportate în valoare de 4000 AMD (aproximativ 10 EUR), suma datorată în temeiul Legii privind taxele de stat pentru depunerea unei cereri morale în fața Curții administrative. Prin apel, Curtea de Apel administrativă a susținut hotărârea. De asemenea, a hotărât că reclamanții trebuie să plătească taxe judecătorești în valoare de AMD 10 000 (aproximativ 25 EUR), suma datorată în temeiul legii privind taxele de stat pentru depunerea unui recurs la Curtea Administrativă de Apel într-un caz privind o cerere morală.

Reclamanții au apelat la puncte de drept în fața Curții de Casație și au solicitat o amânare a plății taxelor de instanță pentru apelurile lor. La 14 septembrie 2016, Curtea de Casație și-a respins apelurile din cauza faptului că nu au prezentat dovezi privind situația financiară a acestora. Acesta a dat reclamanților cinci zile pentru a rectifica erorile și reintroduce apelurile lor. Reclamanții și-au reintrodus apelurile după ce au plătit 20 000 AMD (aproximativ 50 EUR), această sumă fiind indicată în temeiul legii privind taxele de stat ca rată a taxelor judecătorești pentru un recurs privind punctele de drept într-un caz privind o cerere morală. La 12 octombrie 2016, Curtea de Casație a părăsit apelurile reclamanților fără examinare.

Comisia a constatat că reclamanții nu au rectificat decât parțial erorile în faptul că au plătit taxe judiciare numai pentru o singură cerere, în timp ce subiectul cauzei cuprindea 11 cereri și nu a stabilit un nou termen de reintroducere a apelurilor. Până atunci, termenul de o lună pentru o astfel de reintroducere era deja expirat. Reclamanții se plâng că nu există o bază juridică clară pentru a le cere să plătească 11 de ori suma plătită, susținând că o astfel de cerință este cu atât mai neprevăzută, având în vedere că atât Curtea Administrativă, cât și Curtea Administrativă de Apel, fiind reglementată de dispoziții juridice care au în esență aceeași formulare, interpretat și aplicat aceste dispoziții în mod diferit.

Întrebarea părților a fost refuzul Curții de Casație de a examina apelurile reclamanților cu privire la punctele de drept în încălcarea dreptului lor de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru principiile relevante, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații și exemple ale practicii interne relevante în acel moment cu privire la suma taxelor judiciare care urmează să fie plătite în cazurile de mai multe cereri morale în cadrul aceluiași set de proceduri, în special în prezența unei cereri principale și a altor cereri care decurg.

Published on 2 January 2023

FOURTH SECTION

Application no. 31326/17 Arusyak ABRAHAMYAN and Sargis ABRAHAMYAN against Armenia lodged on 15 April 2017 communicated on 7 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the Court of Cassation’s refusal to admit the applicants’ appeals on points of law on the grounds that they had failed to pay the correct amount of court fees. On 19 May 2015 A.G., a private person, lodged a claim with the Administrative Court against the State and the State Real Estate Agency, seeking to have a 1984 decision concerning the registration of a real estate declared unlawful and, as a consequence of that, to have subsequent transactions, registrations and inheritance certificates issued to the applicants set aside and her ownership to it recognised (in total 11 claims). The applicants were third parties in those proceedings. By a judgment of 30 October 2015, the Administrative Court declared the 1984 decision unlawful and found that, as a consequence of granting A.G.’s main claim, the claims deriving from the main one had to be granted too.

It also recognised A.G.’s ownership to the property. At the same time, it granted A.G. compensation for the incurred court fees in the amount of AMD 4,000 (approximately EUR 10), the amount due under the Law on State Fees for filing a non-pecuniary claim before the Administrative Court. Upon appeal, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment. It also decided that the applicants had to pay court fees in the amount of AMD 10,000 (approximately EUR 25), the amount due under the law on State Fees for lodging an appeal before the Administrative Court of Appeal in a case concerning a non-pecuniary claim. The applicants appealed on points of law to the Court of Cassation and requested a deferral of the payment of the court fees for their appeals.

On 14 September 2016 the Court of Cassation returned their appeals on the grounds that they had failed to submit evidence of their financial situation. It gave the applicants 5 days to rectify the errors and resubmit their appeals. The applicants resubmitted their appeals after having paid AMD 20,000 (approximately EUR 50), that amount being indicated under the law on State Fees as the rate of court fees for an appeal on points of law in a case concerning a non-pecuniary claim. On 12 October 2016 the Court of Cassation left the applicants’ appeals without examination. It found that the applicants had only partially rectified the errors in that they had paid court fees only for one claim while the subject matter of the case comprised 11 claims.

It did not set a new time-limit to resubmit the appeals. By that time, the one-month time-limit for such resubmission had already expired․ The applicants complain that there was no clear legal basis for requiring them to pay 11 times the amount they had paid. They submit that such a requirement was all the more unforeseeable given that both the Administrative Court and the Administrative Court of Appeal, being governed by legal provisions having essentially the same formulation, interpreted and applied those provisions differently.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the Court of Cassation to examine the applicants’ appeals on points of law in breach of their right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention (see, for the relevant principles, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018)? The parties are invited to provide information on and examples of the relevant domestic practice at that time concerning the amount of court fees to be paid in cases of multiple non-pecuniary claims within the same set of proceedings, in particular in presence of a main claim and other deriving claims.