AYVAZYAN v. ARMENIA and 1 other application

Comunicat la 23 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Aplicații nr. 11519/16 și 20348/18 Narek AYVAZYAN împotriva Armenia și Manvel TER-ARAKELYAN împotriva Armeniai depuse la 6 februarie 2016 și, respectiv, 16 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI nr. 11519/16: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În special, reclamantul se plânge că cererea sa de scutire de plată a taxelor de judecată a fost refuzată de către instanțele interne, având în vedere că informațiile furnizate de el erau insuficiente pentru a dovedi situația financiară dificilă. Prin urmare, instanțele interne au refuzat să examineze meritele cererii civile ale reclamantului prin care a solicitat daune ca parte rănită în cadrul procedurii penale.

Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza taxelor excesive ale instanței, de a depune un recurs împotriva unei hotărâri din 17 februarie 2017 ale Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan. Reclamantul plânge că cererea sa de a amâna plata taxelor judiciare în valoare de 115.103.005.71 drame armeni (aproximativ 205.000 de euro) care au fost calculate pe baza unui procent fix, stabilit de lege, din suma în joc în proceduri civile care implică cereri pecuniare, a fost respinsă de Curtea Civilă de Apel ca fiind nefondată. În consecință, recursul său nu a fost examinat cu privire la fondul său.

Reclamantul se plânge în continuare că impunerea unei astfel de taxe disproporționate și excesive în judecată l-a plasat într-un dezavantaj față de adversarul său, o bancă comercială, deoarece aceaceasta a fost, se pare, scutită de a plăti taxele în instanță pe o prorata În schimb, s-a ordonat să plătească doar 4.000 de drame armeni (aproximativ 8 euro) în ceea ce privește taxele de judecată, care corespunde la rata taxelor de judecată achitabile pentru cereri morale în fața instanțelor de primă instanță. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor interne a cererii sale de scutire de plată a taxelor judiciare?

În special, acest refuz a fost bazat pe motive convingătoare (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, ECHR 2001‐VI)?

A fost asigurat un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor de judecată pentru tratarea cererilor de judecată și, pe de altă parte, interesul reclamantului în justificarea cererii sale prin intermediul instanțelor (a se vedea, de exemplu, Georgel și Georgeta Stoicescu c. România , nr. 9718/03, 26 iulie 2011 , și Chorbadzhiyski și Krasteva c. Bulgaria . , nr. 54991/10, 2 aprilie 2020)? Cererea nr. 20348/18 Având în vedere cuantumul taxelor de judecată reclamantului pentru a depune recurs împotriva hotărârii din 17 februarie 2017 a Curții de District Kentron și Nork Marash din Yerevan, a fost dreptul său de acces la o instanță, astfel cum se prevede în art. 6 § 1, respectat (a se vedea, de exemplu, Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, ECHR 2001‐VI; Georgel și Georgeta Stoicescu c. România , nr. 9718/03 , 26 iulie 2011 și Chorbadzhiyski și Krasteva c. Bulgaria , nr. 54991/10, 2 aprilie 2020)? Mai mult, având în vedere metoda de calcul a taxelor judecătorești pe care oponentul reclamantului le-a fost obligat să le plătească în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, a existat o încălcare a principiului egalității de arme cu privire la bucuria efectivă a dreptului său de acces la Curtea de Apel?

Communicated on 23 September 2020 Published on 12 October 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 11519/16 and 20348/18 Narek AYVAZYAN against Armenia and Manvel TER-ARAKELYAN against Armenia lodged on 6 February 2016 and 16 April 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Application no. 11519/16: The application concerns the alleged breach of the applicant’s right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. In particular, the applicant complains that his request for exemption from payment of court fees was refused by the domestic courts on the grounds that the information provided by him was insufficient to prove his difficult financial situation. As a result, the domestic courts refused to examine the merits of the applicant’s civil claim whereby he had sought damages as an injured party in the criminal proceedings. Application no. 20348/18: The application concerns the alleged breach of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention, on account of excessive court fees, to lodge an appeal against a judgment of 17 February 2017 of Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan.

The applicant complains that his request to have postponed the payment of court fees in the amount of 115,103,005,71 Armenian drams (approximately 205,000 euros) which had been calculated on the basis of a fixed percentage, set out by law, of the sum at stake in civil proceedings involving pecuniary claims, was rejected by the Civil Court of Appeal as unsubstantiated. Consequently, his appeal was not examined on the merits. The applicant further complains that the imposition of such a disproportionate and excessive amount of court fees placed him at a disadvantage vis-à-vis his opponent, a commercial bank, since the latter had allegedly been exempted from paying the court fees on a pro rata basis in the proceedings before the first instance court.

Instead, it had been ordered to pay only 4,000 Armenian drams (approximately 8 euros) in respect of court fees, which corresponded to the rate of court fees payable for non ‑ pecuniary claims before first-instance courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Application no. 11519/16 Has there been a breach of the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, considering the domestic courts’ refusal of his request for exemption from payment of court fees? In particular, was this refusal based on convincing reasons (see, for example, Kreuz v. Poland, no. 28249/95, ECHR 2001‑VI)?

Has a proper balance been secured between, on the one hand, the interest of the State in collecting court fees for dealing with court claims and, on the other hand, the interest of the applicant in vindicating his claim through the courts (see, for example, Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania , no. 9718/03, 26 July 2011; and Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria , no. 54991/10, 2 April 2020)? 2. Application no. 20348/18 Given the amount of court fees required for the applicant to lodge an appeal against the judgment of 17 February 2017 of Kentron and Nork ‑ Marash District Court of Yerevan, was his right of access to a court, as secured by Article 6 § 1, respected (see, for example, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, ECHR 2001‑VI; Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania , no. 9718/03, 26 July 2011; and Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria , no. 54991/10, 2 April 2020)? Furthermore, considering the method of calculation of the court fees which the applicant’s opponent was required to pay in the proceedings before the first-instance court, has there been a breach of the principle of equality of arms concerning the applicant’s effective enjoyment of his right of access to the Court of Appeal?