FOCUS ART AND BOYAJYAN v. ARMENIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 13116/18 FOCUS ART și Ashot BOYAJYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 12 iunie 2025 ca comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Gilberto Felici , Diana Sârcu , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 13116/18) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2018 de către o organizație neguvernamentală, ONG-ul Focus Art și un național armenian, dl Ashot Boyajyan („reclamanții”), reprezentat de dl Yegoryan, dl D. Gyurjyan și dna L. Hakobyan, avocați care practică în Erevan; decizia de a anunța plângerea privind dreptul de acces la o instanță guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusul refuz de acces la Curtea de Casație din cauza restricțiilor procedurale de termen. La 10 octombrie 2016, reclamanții au depus o cerere civilă în domeniul de aplicare al procedurii penale, cerând compensații pentru daunele cauzate de o infracțiune. La 20 februarie 2017, instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea în cauza penală. A acordat în parte reclamația civilă. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. La 13 iunie 2017, Curtea penală de apel a respins apelul reclamanților cu privire la fondul. Reclamanții au primit decizia la 20 iunie 2017. La 17 iulie 2017, reclamanții au apelat la Curtea de casă. La 28 august 2017, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil din cauza faptului că a fost depus în afara termenului de o lună de recurs, numărat de la data de pronunțare și nu a fost depusă nicio cerere de restabilire a acesteia. La 8 decembrie 2017, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie cu privire, printre altele, la , constituționalitatea numărării termenului de o lună de la data pronunțării. În toate cazurile în care instanța nu și-a pus dreptul la dispoziția părții în cauză sau să-l slujească în termenul stabilit de lege (trei zile în acest caz), termenul legal complet ar trebui să se aplice, fără a ține seama de orice perioadă necesară pentru a pune actele judiciare la dispoziția părții. În plus, în cazul în care recurentele demonstrează și susține în mod clar că întârzierea a avut loc din cauza eșecului instanței, termenul pierdut a trebuit să fie restaurat de către forța legii (ex-jure ), fără o cerință oficială de depunere a unei cereri și fără o analiză discrețională a acesteia. La 2 martie 2018, reclamanții au reintrodus recursul la Curtea de Casație, în baza hotărârii Curții Constituționale ca nouă dezvoltare. 10. La 7 aprilie 2018 Curtea de Casație a emis o nouă hotărâre cu privire la recurs. În esență, a constatat că aplicarea termenului de apel a fost incompatibilă cu interpretarea Curții Constituționale. Prin urmare, Tribunalul a considerat că decizia Curții Constituționale justifică o reexaminare a deciziei sale anterioare de inadmisibilitate și o revizuire a recursului. Cu toate acestea, instanța a concluzionat în cele din urmă că reclamanții nu au justificat o eroare judiciară de către instanța de judecată inferioară. În consecință, a declarat recursul reclamanților inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Casație, prin decizia sa din 28 august 2017 declarând că recursul lor este inadmisibil în timp util, a încălcat dreptul de acces la o instanță. 12. Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 179, CEDH 2006-V). În plus, aceasta reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea convenției. În ceea ce privește reparația care este „apropiată” și „suficientă” pentru a remedia o încălcare a dreptului unei convenții la nivel național, Curtea a considerat în general că aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării convenției în joc (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, §§ 259-260, ECHR 2012 (extracte) 13. Curtea remarcă că reclamanții au prezentat inițial recursul la Curtea de Casație în termen de o lună de la data serviciului hotărârii Curții de Apel penale. Cu toate acestea, în decizia sa din data de 28 În august 2017, Curtea de Casație a calculat termenul de o lună de la data de pronunțare. Prin urmare, a declarat recursul inadmisibil pentru nerespectarea termenului și pentru a depune o cerere de restabilire a acesteia. 14. Reclamanții au reintrodus recursul, se bazează pe decizia Curții Constituționale din 8 decembrie 2017 ca nouă dezvoltare. Pe baza acestei hotărâri, Curtea de Casație a recunoscut că hotărârea anterioară de inadmisibilitate nu era în conformitate cu interpretarea Curții Constituționale. În consecință, a revizuit decizia anterioară și a declarat recursul reclamanților inadmisibil pentru lipsa de merit, în loc de nerespectare a termenului de recurs. Curtea consideră că, în consecință, Curtea de Casație a recunoscut încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță și a furnizat un recurs care a fost „apropiat” și „suficient” în anumite circumstanțe. În plus, reclamanții nu prezintă nici o plângere sau argument cu privire la ultima decizie a Curții de Casație. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări, conform articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kharitonov c. Rusia , nr. 39898/03, § 19, 16 iulie 2009). 16. În consecință, cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ a) și cu art. 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 iulie 2025. Martina Keller Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 13116/18

FOCUS ART and Ashot BOYAJYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 June 2025 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

13116/18) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2

March 2018 by a non-governmental organisation, Focus Art NGO, and an Armenian national, Mr Ashot Boyajyan (“the applicants”), represented by Mr

T.

Yegoryan, Mr D. Gyurjyan and Ms L. Hakobyan, lawyers practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to a court to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged denial of access to the Court of Cassation due to procedural time-limit restrictions.

2.

On 10 October 2016 the applicants lodged a civil claim in the scope of criminal proceedings, seeking compensation for damage caused by a crime.

3.

On 20 February 2017 the trial court delivered its judgment in the criminal case. It granted the civil claim in part.

4.

The applicants appealed against the judgment.

5.

On 13 June 2017 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal on the merits.

The applicants received the decision on 20

June 2017.

6.

On 17 July 2017 the applicants appealed to the Court of Cassation.

7.

On 28 August 2017 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible on the grounds that it had been lodged outside the one-month appeal time-limit, counted from the date of the pronouncement, and no request had been submitted to restore it.

8.

On 8 December 2017 the Constitutional Court delivered a decision regarding,

inter alia

, the constitutionality of counting the one-month appeal time-limit from the date of the pronouncement. It held that in all cases where the court had failed to make its judicial act available to the party concerned or to serve it on him within the time-limit prescribed by law (three days in the present case), the full statutory time-limit should apply, without taking into account any period required to make the judicial act available to the party. Furthermore, if the appellant clearly demonstrates and substantiates that the delay occurred due to the court’s failure, the missed time-limit had to be restored by the force of law (

ex jure

), without a formal requirement for submitting a request and without a discretionary consideration thereof.

9.

On 2 March 2018 the applicants resubmitted their appeal to the Court of Cassation, relying on the Constitutional Court’s decision as a new development.

10.

On 7 April 2018 the Court of Cassation delivered a new decision regarding the appeal. It essentially found that its application of the appeal time-limit had been inconsistent with the Constitutional Court’s interpretation. It therefore held that the Constitutional Court’s decision warranted a reconsideration of its prior inadmissibility decision and a review of the appeal. However, the court ultimately concluded that the applicants had not substantiated a judicial error by the lower court․ Consequently, it declared the applicants’ appeal inadmissible for lack of merit.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation, by its decision of 28 August 2017 declaring their appeal inadmissible as out of time, breached their right of access to a court.

12.

The Court reiterates that it falls first to the national authorities to redress any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention (see

Scordino v.

Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 179, ECHR 2006-V). It further reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article

34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention. As to the redress which is “appropriate” and “sufficient” in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation at stake

(see

Kurić and Others v. Slovenia

[GC], no.

26828/06, §§ 259-260, ECHR 2012 (extracts)).

13.

The Court observes that the applicants initially submitted their appeal to the Court of Cassation within one month from the date of service of the Criminal Court of Appeal’s decision. However, in its decision dated 28

August 2017, the Court of Cassation calculated the one-month appeal time-limit from the date of the pronouncement. Consequently, it declared the appeal inadmissible for failure to comply with the time-limit and to submit a request for its restoration.

14.

The applicants resubmitted their appeal, relying on the Constitutional Court’s decision of 8 December 2017 as a new development. Based on this decision, the Court of Cassation recognised that its earlier inadmissibility ruling had been inconsistent with the Constitutional Court’s interpretation. Consequently, it revisited its earlier decision and declared the applicants’ appeal inadmissible for lack of merit, rather than for non-compliance with the appeal time-limit. The Court considers that the Court of Cassation thereby, in substance, acknowledged the breach of the applicants’ right of access to a court and provided redress which was “appropriate” and “sufficient” in the particular circumstances. Furthermore, the applicants do not raise any complaint or argument regarding the Court of Cassation’s latter decision.

15.

In light of the above, the Court concludes that the applicants can no longer claim to be victims of the alleged violation as required by Article 34 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Kharitonov v. Russia

, no.

39898/03, § 19, 16 July 2009).

16.

Accordingly, the application must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 July 2025.

Martina Keller

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President