CASE OF DNGIKYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
CASE OF DNGIKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Los Angeles. Reclamantul s-a născut în Armenia și a crescut într-o casă din Erevan, construită de bunicul său în anii 1940. După moartea bunicului unchiul reclamantului a locuit cu familia sa la primul etaj al casei, în timp ce familia reclamantului a locuit la etajul al doilea. Intrarea în casă este obișnuită cu ocupanții din etajul 1 și al doilea, și există o parcelă comună de teren adjacent la ea. În anii 1970 unchiul reclamantului a vândut primul etaj al casei la M.G. Reclamantul s-a mutat mai târziu în Statele Unite cu tatăl său, care a murit acolo în 1993, lăsând toate proprietățile sale reclamantului. În 1997 reclamantul a prezentat testamentul tatălui său unui notar în Armenia.
Notarul a eliberat apoi un certificat de moștenire și Registrul imobiliar de stat și-a înregistrat titlul în ceea ce privește etajul al doilea al casei. În 2003 M.G. a vândut primul etaj al casei la E.T., care și-a înregistrat titlul în ceea ce privește primul etaj. De asemenea, ea a obținut dreptul de proprietate comună în ceea ce privește terenul adiacent. 10. Se pare că E.T. și familia ei a efectuat lucrări de construcții în casă și pe plățile de teren adiacent la ea, modificand atât casa și zona înconjurătoare. Au construit și conduc un restaurant acolo. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva E.T., M.G. și Registrul imobiliar de stat, în căutarea de a anula titlul E.T.
în ceea ce privește primul etaj și terenul adiacent, și de a o obliga să demoleze clădirile construite fără permisiunea autorităților și de a restabili peretele de piatră pe care i-a distrus-o. E.T. la rândul ei a depus o reclamație împotriva reclamantului, încercând să anuleze testamentul și înregistrarea ulterioară a titlului său în ceea ce privește plățile de teren adiacente casei. 12. Prin hotărârea din 1 iulie 2003 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( 13. La 22 august 2003, Curtea Civilă de Apelare ( δשששששש שש שש δשש δ שש ששש פ δש δששש ). A reexaminat cazul cu privire la fondul acesteia. Acesta a acordat reclamațiile reclamantului în întregime și a respins reclamația E.T..
14. E.T. ulterior a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel Civile. 15. La 24 octombrie 2003, Camera Civilă și Economică a Curții de Casație ( - δ שש ששש ששש ש ש ש ש ש ש ש ש δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ Hotărârea din 22 august 2003 a devenit astfel finală și obligatorie și a fost eliberată o scrisoare de execuție în acest sens. 16. La 4 decembrie 2003, Departamentul pentru executarea actelor judiciare a fost înființat proceduri de executare. 17. După aceea, șeful diviziunii Kentron din Registrul imobiliar de stat ( esakinan au cerut Curții de Apel să clarifice hotărârea din 22 august 2003. 18. La 22 octombrie 2004, Curtea Civilă de Apel a emis o clarificare a hotărârii menționate mai sus.
Acesta a afirmat, în special, că titlul terenului adiacent casei trebuia înscris în numele reclamantului. Această decizie a devenit finală și a fost, de asemenea, depusă în vederea executării. 19. La 11 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva diviziei Kentron din Registrul imobiliar de stat, DEJA și E.T., care urmărește să oblige diviziunea Kentron din Registrul imobiliar să respecte cerințele hotărârii Curții de Apel din 22 august 2003 și decizia din 22 octombrie 2004 privind clarificarea acesteia, să evacueze E.T. și altor persoane care își ocupau proprietatea ilegală și să pună capăt activităților restaurantului care se află în ea. 20. Prin hotărârea din 28 august 2006, Curtea de District a permis cererea reclamantului în întregime.
Acesta a afirmat, în special, că titlul reclamantului trebuia să fie înregistrat în ceea ce privește parcela de teren adiacent casei și construcțiile situate în această zonă, pe care E.T. și celelalte persoane care ocupau proprietatea reclamantului trebuiau să fie evacuate, iar aceste persoane ar trebui să pună capăt activităților restaurantului. 21. După apelul depus de E.T. la 22 decembrie 2006, Curtea Civilă de Apel a reexaminat cauza și a permis cererea reclamantului. În acest sens, Comisia a declarat că hotărârea din 22 august 2003 și decizia din 22 octombrie 2004 nu au fost încă executate deoarece titlul reclamantului nu a fost înregistrat și construcțiile nu au fost demolate.
Curtea de Apel a continuat să afirme că neexecuția actelor judiciare menționate mai sus este încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale a fost încălcat de ocuparea ilegală a proprietății sale de către E.T. fără permisiunea reclamantului. Această hotărâre a devenit finală și obligatorie în ziua executării acesteia și la 26 ianuarie 2007 au fost instituite proceduri de executare în ceea ce privește aceasta. 22. Din 2003 au fost luate o serie de decizii de către judecători în ceea ce privește obligarea E.T. respectarea cerințelor hotărârii în favoarea reclamantului în anumite termene. Cu toate acestea, de fiecare dată E.T.
a eșuat să respecte aceste decizii, pentru care eșuarea judecătorilor a impus de fiecare dată o amendă. Se pare că și ea nu a plătit amenzile. 23. În 2005, activitățile de executare au fost amânate din cauza faptului că diferite măsuri au fost aplicate în ceea ce privește E.T. au fost ineficace având în vedere faptul că DEJA trebuie să suspende procedurile pentru a încheia un contract cu o societate de construcții, având în vedere absența echipamentelor tehnice necesare pentru efectuarea lucrărilor de construcții obligatorii. Se pare că, la un moment dat, procedurile au fost reluate. 24. Prin scrisoarea din 25 decembrie 2008, ministrul Justiției a informat avocatul reclamantului că divizia Kentron din Registrul imobiliar de stat a justificat neregistrarea titlului reclamantului în ceea ce privește proprietatea sa, subliniind faptul că construcțiile din acest registru nu au fost demolate deoarece DEJA nu dispune de echipamentele tehnice și forțele de muncă adecvate.
25. Se pare că până în 2010, alte măsuri au fost inițiate de DEJA, cum ar fi obligarea diviziunii Kentron din Registrul imobiliar de stat să efectueze înregistrarea titlului reclamantului, în conformitate cu hotărârile în favoarea sa, precum și stabilirea unor noi termene pentru E.T. să-și îndeplinească obligațiile. Cu toate acestea, se pare că aceste măsuri nu au condus la aplicarea deplină a actelor judiciare în cauză. 26. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General ( - δשששש פש פ δ δ δ δ δ δ ), care a solicitat să se întâmple o procedură penală împotriva celor care nu fac obiectul actelor judiciare în cauză. Cererea lui a fost refuzată.
27. În urma unei plângeri depuse de reclamant, la 3 iulie 2007, Curtea de District a anulat decizia procurorului general de a refuza de a inaugura proceduri penale, din cauza faptului că investigatorul nu a luat măsuri adecvate pentru a verifica dacă judecătorii își îndeplineau în mod corespunzător sarcinile în vederea asigurării executării actelor judiciare menționate mai sus în favoarea reclamantului. În consecință, au fost instituite proceduri penale împotriva judecătorilor și a funcționarilor diviziei Kentron din Registrul imobiliar de stat. 28. La 26 decembrie 2007, investigatorul a încheiat procedurile din cauza faptului că actele judiciare în cauză nu au fost aplicate – din motive obiectiv justificabile –. 29. La 25 februarie 2008, Curtea de District a anulat decizia investigatorului din 26 decembrie 2007, declarând, printre altele, că investigatorul nu a stabilit de ce timp de mai mult de patru ani E.T.
și alte persoane nu au fost evacuate, construcțiile pe proprietatea reclamantului nu au fost demolate și activitățile restaurantului nu au fost încheiate – chiar și după E.T. au fost amendate pentru faptul că nu s-au respectat cerințele actelor judiciare în cauză. 30. Procurorul a apelat împotriva deciziei menționate mai sus a Curții de District. 31. La 28 aprilie 2008, Curtea Criminală de Apel ( δששששש שששש ששש שש שש δ δ δ δ δ ). A susținut hotărârea din 25 februarie 2008. Ca urmare, procedurile penale au fost reluate la 14 mai 2008. 32. După aceea, procedurile penale au fost din nou încheiate de trei ori, adică la 14 iunie 2008, 17 iulie 2009 și 23 aprilie 2010. Primele două decizii de încetare au fost contestate cu succes de către reclamant la două niveluri de competență, în urma cărora procedurile penale au fost redeschise în funcție de ordinele acestor instanțe.
În ceea ce privește decizia finală prin care procedura a fost încă o dată încheiată, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală, dar reclamația sa a fost respinsă pentru nerespectarea termenelor pentru depunerea unei cereri de reexaminare a supravegherii. Potrivit reclamantului, el nu a continuat această ultima plângere. 33. Potrivit celor mai recente informații primite de la solicitant, procedurile de executare au fost închise la 5 septembrie 2016 deoarece executarea hotărârilor a fost imposibilă. Hotărârile Curții de Apel civile din 22 august 2003 și 22 decembrie 2006, precum și decizia din 22 octombrie 2004, rămân, prin urmare, neexecute astăzi.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.