MAYSURYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAYSURYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 6 mai 2024 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 30509/22 Arpine MAYSURYAN împotriva Armeniai depusă la 14 iunie 2022 a comunicat la 15 aprilie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Arpine Maysuryan, este un național armenian, născut în 1983 și locuiește în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Martirosyan, un avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2012 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 178 § 3 (1) (fraudă în special la scară largă) din Codul Penal („CC”) pe baza unui raport delictiv depus de o persoană privată, Z.P., care a susținut că a semnat un contract de vânzare a apartamentului său și un acord de împrumut cu reclamantul și A.H., o altă persoană privată, cu condiția ca acestea să plătească prețul apartamentului la o dată ulterioară. Cu toate acestea, ei nu au plătit prețul apartamentului în valoare de 35 000 de dolari americani, așa cum s-a convenit și nu au returnat înregistrarea apartamentului înapoi în numele ei. La 13 noiembrie 2012 Z.P. a fost recunoscut ca victimă în procedura penală. La 12 august 2013, reclamantul a fost arestat. Două zile mai târziu, a fost acuzată în temeiul articolului 178 § 3 alineatul (1) din CC și a fost reținută printr-o decizie a Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan. La 20 august 2013, ancheta a decis să aducă acuzații în conformitate cu același articol împotriva A.H. și, din moment ce locul său era necunoscut, să-l plaseze pe lista dorită. La 10 septembrie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 11 februarie 2014, investigatorul a hotărât să separe procedurile cu privire la A.H. de la ancheta cu privire la reclamant. La 24 februarie 2014, proiectul de pronunțare a acuzației a fost elaborat și a fost trimis ulterior procurorului care, la 3 martie 2014, a hotărât să nu o aprobe. În consecință, cazul penal a fost returnat investigatorului pentru anchetă suplimentară. La 30 octombrie 2014, acuzațiile aduse împotriva reclamantului au fost modificate și noi acuzații au fost aduse împotriva ei în temeiul articolului 178 § (1), 325 § 1 (forjare) și 349 § 1 (falsificare a probelor) CC în legătură cu achiziționarea presupusă frauduloasă a apartamentului Z.P. și falsificarea documentelor care atestă plata prețului complet al apartamentului, în conspirație cu A.H. La 2 decembrie 2014, cauza a fost trimisă Curții de District pentru examinare în fond și a fost stabilită pentru judecată prin decizia Curții de District din 16 decembrie 2014. La aceeași dată Z.P. a murit. Zece zile mai târziu, fiica ei a fost recunoscută drept moștenitorul legal al Z.P. în cadrul procedurii. La 27 ianuarie 2017, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolelor 325 § 1 și 349 § 1 din CC, dar a eliberat-o de responsabilitatea penală din cauza expirării statutului de limitare. De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 178 § (1) din CC și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus apeluri împotriva hotărârii, care au fost admise în vederea examinării de către Curtea Penală de Apel la 10 martie 2017. La 27 decembrie 2018, Curtea Penală de Apel a hotărât anularea hotărârii Curții de District și a achitat reclamantul pe toate acuzațiile. La 17 aprilie 2019 Procurorul general adjunct a recurs împotriva deciziei. La 14 iunie 2019, Curtea de Casație a admis recursul de examinare. La 25 mai 2020, Curtea de Casație și-a adoptat decizia cu privire la fondul, hotărând că reclamantul este vinovat și a concluzionat că Curtea penală de Apel nu a efectuat o evaluare adecvată a probelor. În ceea ce privește pedeapsa impusă reclamantului, Curtea de Casație, ținând seama, printre altele, de durata procedurii, a hotărât că pedeapsa minimă de patru ani de închisoare ar trebui impusă reclamantului în temeiul articolului 178 § (1) din CC. În același timp, aceasta a exonerat reclamantul de răspundere penală prin aplicarea unei Legi de Amnistire. Potrivit reclamantului, partea operativă a hotărârii Curții de Casație a fost pronunțată la data în care a fost adoptată. Textul complet al deciziei a fost trimis reclamantului la 11 februarie 2022 și a fost primit de ea la 19 februarie 2022. art. 178 § 3 alin. (1) din Codul penal prevede că frauda, adică abuziva sau achiziționarea drepturilor în ceea ce privește o cantitate deosebit de mare de proprietățile altcuiva prin înșelătorie sau abuz de încredere, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă între patru și opt ani cu sau fără confiscare a proprietății. n 1 noiembrie 2014 Codul civil a fost completat cu noile articole 162.1 și 1087.2, care au introdus posibilitatea de a solicita compensare pentru prejudiciu moral din partea statului pentru încălcarea drepturilor garantate de articolele 2, 3 și 5 din convenție. La 1 ianuarie 2016, aceste dispoziții au fost modificate în continuare prin extinderea listei de drepturi. art. 162.1 § 2, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să aibă dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu moral, în cazul în care aceaceasta a fost stabilită de o autoritate judecătorească sau de o instanță care, ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui stat sau a unuia dintre funcționarii săi, a drepturilor sale fundamentale garantate de Constituția și Convenția, inclusiv, inter alia , dreptul la un proces echitabil a fost încălcat . art. 1087.2 §§ 3 și 4 prevede că prejudiciile morale suferite ca urmare a unei încălcări a drepturilor fundamentale pot fi compensate indiferent dacă există vreo vină de către un oficial de stat . Prejudiciu moral este compensată din bugetul de stat . În cazul în care dreptul fundamental menționat la art. 162.1 a fost încălcat de un organism local de guvernanță sau de unul dintre funcționarii săi, prejudiciile morale sunt compensate din bugetul local relevant. art. 1087.2 §§ 5 și 6 prevede că suma compensației pentru prejudiciu moral este hotărâtă de către o instanță în conformitate cu principiile rezonabilității, echitabilitatea și proporționalitate. Atunci când se stabilește cuantumul compensației pentru prejudiciu moral, instanța ia în considerare natura, gradul și durata suferințelor fizice sau mentale, consecințele prejudiciului cauzat, prezența vinovăției în cauza prejudiciului, caracteristicile personale ale persoanei care au suferit prejudiciu moral, precum și alte circumstanțe relevante. În temeiul articolului 1087.2 (2) și 8, valoarea compensației pentru neînsemnatul Prejudiciu material suferite ca urmare a încălcării dreptului unei persoane la un proces echitabil nu poate depăși două mii de ori salariul minim (de două mii de ori salariul minim fiind aproximativ 3.700 EUR la momentul respectiv). Suma compensației pentru prejudiciu moral poate, în cazuri excepționale, depăși această limită dacă daunele au condus la consecințe grave. Prin decizia Curții Constituționale din 3 martie 2020, expresia „în cazuri excepționale” din art. 1087.2 a fost declarată inconstituțională și invalidă. Prejudiciu material pot fi depuse unei instanțe împreună cu o cerere care urmărește să stabilească o încălcare a drepturilor prevăzute la art. 162.1, în termen de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă de încălcarea sau de la data în care o decizie judiciară de stabilire a încălcării dreptului în cauză a intrat în vigoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata excesivă a procedurii penale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există mecanism în legislația armeniană pentru plângerea privind durata procedurilor judiciare. A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grigoryan c. Armenia , nr. 3627/06, §§ 126-127, 10 iulie 2012)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 182-189)? Guvernul este solicitat să sprijine argumentele lor cu exemple de practică judiciară internă.