Maysuryan împotriva Armeniei

Publicat la 6 mai 2024 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 30509/22 Arpine MAYSURYAN împotriva Armeniai depusă la 14 iunie 2022 a comunicat la 15 aprilie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Arpine Maysuryan, este un național armenian, născut în 1983 și locuiește în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Martirosyan, un avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2012 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 178 § 3 (1) (fraudă în special la scară largă) din Codul Penal („CC”) pe baza unui raport delictiv depus de o persoană privată, Z.P., care a susținut că a semnat un contract de vânzare a apartamentului său și un acord de împrumut cu reclamantul și A.H., o altă persoană privată, cu condiția ca acestea să plătească prețul apartamentului la o dată ulterioară.

Cu toate acestea, ei nu au plătit prețul apartamentului în valoare de 35 000 de dolari americani, așa cum s-a convenit și nu au returnat înregistrarea apartamentului înapoi în numele ei. La 13 noiembrie 2012 Z.P. a fost recunoscut ca victimă în procedura penală. La 12 august 2013, reclamantul a fost arestat. Două zile mai târziu, a fost acuzată în temeiul articolului 178 § 3 alineatul (1) din CC și a fost reținută printr-o decizie a Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan. La 20 august 2013, ancheta a decis să aducă acuzații în conformitate cu același articol împotriva A.H. și, din moment ce locul său era necunoscut, să-l plaseze pe lista dorită. La 10 septembrie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune.

La 11 februarie 2014, investigatorul a hotărât să separe procedurile cu privire la A.H. de la ancheta cu privire la reclamant. La 24 februarie 2014, proiectul de pronunțare a acuzației a fost elaborat și a fost trimis ulterior procurorului care, la 3 martie 2014, a hotărât să nu o aprobe. În consecință, cazul penal a fost returnat investigatorului pentru anchetă suplimentară. La 30 octombrie 2014, acuzațiile aduse împotriva reclamantului au fost modificate și noi acuzații au fost aduse împotriva ei în temeiul articolului 178 § (1), 325 § 1 (forjare) și 349 § 1 (falsificare a probelor) CC în legătură cu achiziționarea presupusă frauduloasă a apartamentului Z.P. și falsificarea documentelor care atestă plata prețului complet al apartamentului, în conspirație cu A.H.

La 2 decembrie 2014, cauza a fost trimisă Curții de District pentru examinare în fond și a fost stabilită pentru judecată prin decizia Curții de District din 16 decembrie 2014. La aceeași dată Z.P. a murit. Zece zile mai târziu, fiica ei a fost recunoscută drept moștenitorul legal al Z.P. în cadrul procedurii. La 27 ianuarie 2017, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolelor 325 § 1 și 349 § 1 din CC, dar a eliberat-o de responsabilitatea penală din cauza expirării statutului de limitare. De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 178 § (1) din CC și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Reclamantul și avocatul său de apărare au depus apeluri împotriva hotărârii, care au fost admise în vederea examinării de către Curtea Penală de Apel la 10 martie 2017. La 27 decembrie 2018, Curtea Penală de Apel a hotărât anularea hotărârii Curții de District și a achitat reclamantul pe toate acuzațiile.

La 17 aprilie 2019 Procurorul general adjunct a recurs împotriva deciziei. La 14 iunie 2019, Curtea de Casație a admis recursul de examinare. La 25 mai 2020, Curtea de Casație și-a adoptat decizia cu privire la fondul, hotărând că reclamantul este vinovat și a concluzionat că Curtea penală de Apel nu a efectuat o evaluare adecvată a probelor. În ceea ce privește pedeapsa impusă reclamantului, Curtea de Casație, ținând seama, printre altele, de durata procedurii, a hotărât că pedeapsa minimă de patru ani de închisoare ar trebui impusă reclamantului în temeiul articolului 178 § (1) din CC. În același timp, aceasta a exonerat reclamantul de răspundere penală prin aplicarea unei Legi de Amnistire.

Potrivit reclamantului, partea operativă a hotărârii Curții de Casație a fost pronunțată la data în care a fost adoptată. Textul complet al deciziei a fost trimis reclamantului la 11 februarie 2022 și a fost primit de ea la 19 februarie 2022. art. 178 § 3 alin. (1) din Codul penal prevede că frauda, adică abuziva sau achiziționarea drepturilor în ceea ce privește o cantitate deosebit de mare de proprietățile altcuiva prin înșelătorie sau abuz de încredere, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă între patru și opt ani cu sau fără confiscare a proprietății. n 1 noiembrie 2014 Codul civil a fost completat cu noile articole 162.1 și 1087.2, care au introdus posibilitatea de a solicita compensare pentru prejudiciu moral din partea statului pentru încălcarea drepturilor garantate de articolele 2, 3 și 5 din convenție.

La 1 ianuarie 2016, aceste dispoziții au fost modificate în continuare prin extinderea listei de drepturi.

art. 162.1 § 2, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o persoană să aibă dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu moral, în cazul în care aceaceasta a fost stabilită de o autoritate judecătorească sau de o instanță care, ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui stat sau a unuia dintre funcționarii săi, a drepturilor sale fundamentale garantate de Constituția și Convenția, inclusiv, inter alia , dreptul la un proces echitabil a fost încălcat . art. 1087.2 §§ 3 și 4 prevede că prejudiciile morale suferite ca urmare a unei încălcări a drepturilor fundamentale pot fi compensate indiferent dacă există vreo vină de către un oficial de stat . Prejudiciu moral este compensată din bugetul de stat . În cazul în care dreptul fundamental menționat la art. 162.1 a fost încălcat de un organism local de guvernanță sau de unul dintre funcționarii săi, prejudiciile morale sunt compensate din bugetul local relevant.

art. 1087.2 §§ 5 și 6 prevede că suma compensației pentru prejudiciu moral este hotărâtă de către o instanță în conformitate cu principiile rezonabilității, echitabilitatea și proporționalitate. Atunci când se stabilește cuantumul compensației pentru prejudiciu moral, instanța ia în considerare natura, gradul și durata suferințelor fizice sau mentale, consecințele prejudiciului cauzat, prezența vinovăției în cauza prejudiciului, caracteristicile personale ale persoanei care au suferit prejudiciu moral, precum și alte circumstanțe relevante. În temeiul articolului 1087.2 (2) și 8, valoarea compensației pentru neînsemnatul Prejudiciu material suferite ca urmare a încălcării dreptului unei persoane la un proces echitabil nu poate depăși două mii de ori salariul minim (de două mii de ori salariul minim fiind aproximativ 3.700 EUR la momentul respectiv).

Suma compensației pentru prejudiciu moral poate, în cazuri excepționale, depăși această limită dacă daunele au condus la consecințe grave. Prin decizia Curții Constituționale din 3 martie 2020, expresia „în cazuri excepționale” din art. 1087.2 a fost declarată inconstituțională și invalidă. Prejudiciu material pot fi depuse unei instanțe împreună cu o cerere care urmărește să stabilească o încălcare a drepturilor prevăzute la art. 162.1, în termen de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă de încălcarea sau de la data în care o decizie judiciară de stabilire a încălcării dreptului în cauză a intrat în vigoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata excesivă a procedurii penale.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există mecanism în legislația armeniană pentru plângerea privind durata procedurilor judiciare. A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Grigoryan c. Armenia , nr. 3627/06, §§ 126-127, 10 iulie 2012)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 182-189)? Guvernul este solicitat să sprijine argumentele lor cu exemple de practică judiciară internă.

Published on 6 May 2024

FOURTH SECTION

Application no. 30509/22 Arpine MAYSURYAN against Armenia lodged on 14 June 2022 communicated on 15 April 2024

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Arpine Maysuryan, is an Armenian national, who was born in 1983 and lives in Yerevan. She is represented before the Court by Mr G. Martirosyan, a lawyer practising in Yerevan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 October 2012 criminal proceedings were instituted under Article 178 § 3 (1) (fraud on a particularly large scale) of the Criminal Code (“the CC”) on the basis of a crime report filed by a private person, Z.P., who alleged that she had signed a contract for the sale of her flat and a loan agreement with the applicant and A.H., another private person, on the condition that they would pay the price of the flat on a later date.

However, they had not paid the price of the flat in the amount of 35,000 United States dollars as agreed and had not returned the registration of the flat back into her name. On 13 November 2012 Z․P․ was recognised as a victim in the criminal proceedings. On 12 August 2013 the applicant was arrested. Two days later she was charged under Article 178 § 3 (1) of the CC and was detained by a decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”). On 20 August 2013 the investigator decided to bring charges under the same Article against A.H. and, since his whereabouts were unknown, place him on the wanted list. On 10 September 2013 the applicant was released on bail.

On 11 February 2014 the investigator decided to separate the proceedings in respect of A.H. from the investigation in respect of the applicant. On 24 February 2014 the bill of indictment was drawn up and was subsequently sent to the prosecutor who, on 3 March 2014, decided not to approve it. Consequently, the criminal case was returned to the investigator for further investigation. On 30 October 2014 the charges brought against the applicant were amended and new charges were brought against her under Articles 178 § 3 (1), 325 § 1 (forgery) and 349 § 1 (falsification of evidence) of the CC in connection with the allegedly fraudulent acquisition of Z.P.’s flat and the falsification of documents attesting to the payment of the full price of the flat, in conspiracy with A.H.

On 2 December 2014 the case was sent to the District Court for examination on the merits and was set for trial by the District Court’s decision of 16 December 2014. On the same date Z․P․ died․ Ten days later, her daughter was recognised as Z․P․’s legal heir in the proceedings. On 27 January 2017 the District Court found the applicant guilty under Articles 325 § 1 and 349 § 1 of the CC but exempted her from criminal responsibility on account of the expiry of the statute of limitation. It also found the applicant guilty under Article 178 § 3 (1) of the CC and sentenced her to five years’ imprisonment. The applicant and her defence counsel lodged appeals against the judgment, which were admitted for examination by the Criminal Court of Appeal on 10 March 2017. On 27 December 2018 the Criminal Court of Appeal decided to quash the judgment of the District Court and acquit the applicant on all charges.

On 17 April 2019 the Deputy Prosecutor General appealed against the decision. On 14 June 2019 the Court of Cassation admitted the appeal for examination. On 25 May 2020 the Court of Cassation adopted its decision on the merits, finding the applicant guilty. It concluded that the Criminal Court of Appeal had failed to conduct a proper assessment of the evidence. As for the punishment imposed on the applicant, the Court of Cassation, taking into account, inter alia, the length of the proceedings, decided that the minimum punishment of four years’ imprisonment, should be imposed on the applicant under Article 178 § 3 (1) of the CC. At the same time, it exempted the applicant from criminal liability by application of an Amnesty Act.

According to the applicant, the operative part of the Court of Cassation’s decision was pronounced on the date when it was adopted. The full text of the decision was sent to the applicant on 11 February 2022 and was received by her on 19 February 2022.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Criminal Code (2003-2022) Article 178 § 3 (1) of the Criminal Code provided that fraud, that is the embezzlement or acquisition of rights in respect of a particularly large amount of somebody else’s property through deception or abuse of trust shall be punishable by imprisonment for a period between four and eight years with or without confiscation of property. Civil Code (1999) Օn 1 November 2014 the Civil Code was supplemented by new Articles 162.1 and 1087.2, which introduced the possibility of claiming compensation for non-pecuniary damage from the State for a violation of the rights guaranteed by Articles 2, 3 and 5 of the Convention. On 1 January 2016 these provisions were further amended by expanding the list of rights.

Article 162.1 § 2, as in force at the relevant time, provided that a person has the right to claim compensation for non-pecuniary damage if it has been established by a prosecuting authority or a court that, as a result of a decision, action or omission of a State or local governance body or one of its officials, his or her fundamental rights guaranteed by the Constitution and the Convention, including, inter alia , the right to a fair trial, have been violated. Article 1087.2 §§ 3 and 4 provide that non-pecuniary damage suffered as a result of a violation of fundamental rights may be compensated regardless of whether there is any fault on the part of a State official. Non-pecuniary damage is compensated from the State budget.

If the fundamental right mentioned in Article 162.1 has been violated by a local governance body or one of its officials, non-pecuniary damage is compensated from the relevant local budget. Article 1087.2 §§ 5 and 6 provide that the amount of compensation for non-pecuniary damage is decided by a court in accordance with the principles of reasonableness, equitableness and proportionality. When determining the amount of compensation for non-pecuniary damage, the court takes into account the nature, degree and duration of physical or mental suffering, the consequences of the damage caused, the presence of guilt in causing the damage, the personal characteristics of the person who suffered non-pecuniary damage, as well as other relevant circumstances.

Under Article 1087.2 §§ 7 (2) and 8, the amount of compensation for non ‑ pecuniary damage suffered as a result of the violation of a person’s right to a fair trial cannot exceed two thousand times the minimum wage (two thousand times the minimum wage being approximately EUR 3,700 at the relevant time). The amount of compensation for non-pecuniary damage may, in exceptional cases, exceed that limit if the damage has led to serious consequences. By the Constitutional Court decision of 3 March 2020, the phrase “in exceptional cases” in Article 1087.2 was declared unconstitutional and invalid.

Under Article 1087.2 § 9, which was further amended on 9 January 2017, a claim for compensation for non ‑ pecuniary damage may be submitted to a court together with a claim seeking to establish a breach of the rights set out in Article 162.1, within one year from the moment the person became aware of the breach or from the date on which a judicial decision establishing the breach of the right in question entered into force. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that there is no mechanism in Armenian law for complaining about the length of judicial proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Grigoryan v. Armenia , no. 3627/06, §§ 126-127, 10 July 2012)? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 § 1 concerning the length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention (see, among other authorities, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 182-189)? In the affirmative, has the applicant exhausted such remedies? The Government are requested to support their arguments with examples of domestic judicial practice.