Matevosyan împotriva Armeniei

Decizia nr. 61730/08 Davit MATEVOSYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 februarie 2013 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Davit Matevosyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1960 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Grigoryan și dl M. Shushanyan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 în Armenia și demonstrațiile post-elecții Reclamantul a avut diferite posturi de senior în cadrul Ministerului Afacerilor Interne la mijlocul anilor 1990. La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia. Principalii concurenți erau atunci Primul Ministru, Serzh Sargsyan, și principalul candidat al opoziției, Levon Ter-Petrosyan. Potrivit reclamantului, în timpul alegerilor el a fost membru al sediului central al alegerilor Levon Ter-Petrosyan. Se pare că imediat după alegeri, Levon Ter-Petrosyan a anunțat că alegerile nu au fost libere și corecte. Începând cu 20 februarie 2008, miile de Levon au organizat manifestații de protest.

Susținătorii lui Ter-Petrosyan, locul principal de întâlnire pentru ei fiind Piața Centrală Libertății din Erevan și parcul din jur (cunoscut sub numele de Piața Opera). Se pare că câteva sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, după ce au înființat corturi. Potrivit reclamantului, el a participat cu regularitate la demonstrații în curs și la ședințe. La 24 februarie 2008, Comisia Electorală Centrală a anunțat că prim-ministrul Sargsyan a câștigat alegerile. Evenimentele din 1 martie 2008 și instituția procedurilor penale La 1 martie 2008, se pare că la un moment dat între 6 și 7 a.m., forțele de poliție au sosit pe Piața Libertății și au început să disperseze locul de opoziție, aducând jos corturile și împingând susținătorii opoziției din pătrat.

Se pare, în continuare, că au avut loc conflicte și că, în cele din urmă, manifestanții au trebuit să fugă din pătrat, urmărit de poliție. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale pentru organizarea și organizarea unor evenimente publice de masă neautorizate, făcând apeluri care incită la desobedința deciziilor care ordonă ca evenimentele neautorizate să se termine, deținerea ilegală și transportul de arme și folosirea violenței, periculoase pentru viață, împotriva ofițerilor de poliție care își desfășoară datoria oficială. Se pare că mai târziu în acea zi violența a crescut și mai multe conflicte au avut loc la Erevan între autoritățile de aplicare a legii și susținătorii opoziției.

Conflictele au continuat până târziu la noapte, rezultând în zece morți și numeroase răniți și un stat de urgență fiind declarat. 10. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt set de proceduri penale pentru organizarea tulburărilor de masă care au dus la violență și pierderi, și posesia ilegală și transportul de arme. În aceeași zi primul caz penal a fost alăturat la al doilea. Procedura penală împotriva reclamantului 11. În dimineața inițială din 1 martie 2008, reclamantul a fost la Freedom Square atunci când au început conflictele dintre poliție și manifestanții. După dispersarea sit-in, la 8.50 a.m. reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Kanaker-Zeytun din Yerevan (denumit în continuare „sediul de poliție din districtul”) de la Freedom Square cu suspiciuni de a fi folosit violența împotriva ofițerilor de poliție.

În special, potrivit rapoartelor prezentate în aceeași zi de ofițerii de poliție E.K. și H.K. Reclamantul a refuzat ordinele lor legale de a vizita o secție de poliție, a pus rezistență prin a le împinge departe și a încercat să fugă. 12. Reclamantul susține că nu a folosit nici o violență împotriva ofițerilor de poliție. În special, în timp ce poliția a intrat în Piața Libertății și a început o dispersie violentă a sit-in, el a încercat să convingă ofițerii de poliție să nu aplice forța împotriva demonstranților și să soluționeze conflictul prin negocieri. Totuși, gaz lacrimogen a fost folosit de două ori împotriva lui și a fost lovit pe coapsă cu un truncheon de poliție. El nu putea să vadă și să audă în mod corespunzător și a fost împins la pământ.

Apoi s-a ridicat și a mers spre Northern Avenue, lângă Piața Libertății. Alți doi manifestanți, H.M. și A.O., au mers împreună cu el. După un timp, în timp ce au ajuns la colțul Avenuei de Nord și Abovyan Str., ofițerii de poliție s-au apropiat, i-au ordonat să le urmeze și le-au luat de brațe. Apoi a fost încătușat și dus cu mașina la secția de poliție de district unde a fost ținut încătușat timp de 16 ore. 13. După cum apare de la o scrisoare de la șeful secției de poliție din district la șeful Serviciului Special de Investigație, în afară de solicitant, au fost luate mai mulți susținători de opoziție în acea dimineață de la Freedom Square la secția de poliție din district, inclusiv H.M. și A.O.

14. La 2 martie 2008, reclamantul a fost oficial arestat. 15. La 4 martie 2008, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 225.1 § 2 și al articolului 316 § 2 din Codul Penal (CC). Această decizie a declarat că reclamantul a participat la evenimente publice ilegale organizate de L. Ter-Petrosyan și de co-pensatorii săi, au solicitat să nu se supună deciziei care ordonă încetarea acestor evenimente publice și abuzul verbal de ofițeri de poliție în public. După aceea, la 1 martie 2008, la ora 6 a.m., când ofițerii de poliție au cerut ca manifestanții reuniți la Freedom Square să le permită să verifice veracitatea informațiilor că demonstranții au arme și muniții și, din nou, să le avertizezeze să pună capăt evenimentului ilegal, el și alții demonstranți, neascultând ordinele lor legale, au folosit violența de natură diferită și gradul asupra ofițerilor de poliție care își îndeplinesc datoria oficială.

16. La 4 martie 2008, Curtea de District, pe baza unei propuneri corespunzătoare ale investigatorului, a hotărât să dețină reclamantul în retragere pentru o perioadă de două luni, începând cu 2 martie 2008. Curtea de District a constatat că, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii imputate, reclamantul, în cazul în care a rămas în mare, ar putea obstrucționa examinarea cazului, abscond, comite o nouă infracțiune sau a exercitat presiune asupra martorilor. De asemenea, a refuzat să acorde cauțiunea reclamantului. 17. La 27 martie 2008, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate. În special, acuzațiile prevăzute la art. 225.1 § 2 și la art. 316 § 2 din CC au fost renunțate ca fiind nefondate, dar o nouă acuzație împotriva reclamantului a fost introdusă în temeiul articolului 316 § 1 din CC pentru utilizarea violenței care nu sunt periculoase pentru viață sau pentru membru împotriva ofițerilor de poliție.

În aceeași zi, reclamantul a fost interogat și a recunoscut vina sa. 18. La 3 aprilie 2008, ancheta asupra cazului reclamantului a fost încheiată și cazul penal a fost îndreptat către o instanță de judecată. Procedura de judecată 19. La 11 aprilie 2008, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan și-au admis procesul. După admiterea cazului, reclamantul a depus două propuneri scrise cu instanța de judecată care urmărește să fie eliberată din detenție și să invite la procesul H.M. și A.O. ca martori în numele său. 20. La 21 aprilie 2008, Curtea de District a hotărât să precizeze procesul. Însoțită decizia, a decis, de asemenea, să părăsească măsura de reținere a reclamantului, adică detenția, nemodificată și a respins moțiunea reclamantului de a convoca ca martori H.M.

și A.O. 21. De la 28 aprilie 2008 s-a desfășurat procesul reclamantului. În timpul procesului, reclamantul a retras mărturisirea pe care a făcut-o la faza anchetei și a implorat nevinovat, susținând că nu a folosit violența împotriva ofițerilor de poliție la 1 martie 2008. Ofițerii de poliție E.K. și H.K. au fost interogați ca martori înaintea instanței de judecată și au menținut declarațiile lor împotriva reclamantului. Reclamantul susține că nu a putut să pună în discuție în mod corespunzător ofițerii de poliție în cursul procesului, deoarece judecătorul judecător a refuzat unele dintre întrebările, și anume cele legate de legalitatea acțiunilor de poliție în dimineața 1 martie 2008, nu fiind legate de circumstanțele cazului examinat.

În timpul procesului reclamantul a solicitat din nou instanța de judecată să invite ca martori H.M. și A.O. În justificare, reclamantul a depus la instanță declarații scrise ale celor două persoane de mai sus, în care au declarat că au fost arestate de către poliție în același timp și în același loc și că nu au fost utilizate de ei violență în timpul arestării și a solicitat autorităților de investigare să furnizeze materialele cazului împotriva H.M. și A.O. Se pare că instanța de judecată a respins propunerea. În plus, reclamantul a depus o propunere care urmărește să fie eliberată. Instanța de judecată a respins petiția din aceleași motive ca cele indicate în decizia sa din 4 martie 2008. 22. La 16 iunie 2008, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan și-a pronunțat hotărârea, constatând că reclamantul a fost vinovat și a condamnat la trei ani de închisoare.

În acest sens, Curtea de District a invocat în esență declarațiile martorilor celor doi ofițeri de poliție ca probă. 23. La 3 iulie 2008, reclamantul, reprezentat de un avocat de apărare pe parcursul procedurii penale împotriva acestuia, a interzis un recurs împotriva verdictului său judecător, susținând, printre altele, , că instanța de judecată, respingând moțul său de a convoca ca martori H.M. și A.O. și se baza pe declarațiile martorilor de ofițeri de poliție E.K. și H.K., a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 din Convenție. În plus, urmărirea și condamnarea sa au fost, de asemenea, în încălcarea articolelor 10, 11 și 14 din Convenție. 24. Începând cu 28 iulie 2008, Curtea Penală de Apel a început examinarea recursului reclamantului.

În cadrul examinării recursului, reclamantul a depus o propunere similară cu cea depusă în fața instanței de judecată în scopul de a convoca H.M. și A.O. ca martori în numele său. Potrivit reclamantului, atunci când în sala de judecată în timpul audierii de recurs, picioarele sale au fost blocate la locul său. 25. La 24 septembrie 2008, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut hotărârea din 16 iunie 2008. În ceea ce privește propunerea reclamantului de a chema martori, Curtea de Apel a respins-o, declarând că motivele aduse de reclamant nu erau suficiente pentru a constata că denunțarea instanței de judecată a unei proceduri similare nu a fost justificată.

Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că, după cum se putea vedea din materialele cazului, înainte ca ofițerii de poliție să abordeze reclamantul, atât H.M., cât și A.O. au fost deja invitați de ofițeri de poliție să viziteze secția de poliție și să plece. 26. La 17 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în care a formulat plângeri similare cu cele formulate în apelul său de 3 La 22 ianuarie 2009, Curtea de Casare a hotărât să declare recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit.

Legea internă relevantă Codul penal (în vigoare de la 1 august 2003) 28. art. 316 § 1 prevede că infligerea violenței sau amenințarea de infligere a violenței, nu periculoase pentru viața sau sănătatea, unui oficial public sau al celui de-al doilea său, legat de îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, este pedepsită cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât salariul minim sau detenția de până la o lună sau de închisoare pentru o perioadă de maximum cinci ani. Pentru alte dispoziții interne relevante și documente internaționale, consultați Declarația faptelor în cazul Saghatelyan c. Armenia, nr. 23086/08, comunicată la 30 noiembrie 2010. În scrisoarea introdusă trimisă Curții la 1 decembrie 2008, reclamantul s-a plâns că urmărirea și condamnarea sa au fost încălcate de articolele 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 și 18 din Convenție.

Plaintele indicate în formularul de cerere 30. În formularul complet de cerere depus la Curtea la 21 iunie 2009, reclamantul depune următoarele plângeri: 31. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el a fost supus la tortură în dimineața devreme din 1 martie 2008, când ofițerii de poliție l-au bătut cu bătoni, au folosit gaz lacrimogen împotriva lui și l-au împins din Piața Libertății; la arestarea sa, el a fost ținut timp de 16 ore la secția de poliție în incertitudine și bătut; și că el a fost supus la tratamente inumane și degradante prin a avea hackles pe picioare în timpul examinării apelului său de către Curtea Penală de Apel.

32. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că arestarea și detenția sale nu au avut suspiciuni rezonabile și au fost ilegale; că nu a putut obține revizuirea legalității detenției sale în perioada 27 martie până la 21 aprilie 2008, și anume după modificarea acuzațiilor împotriva acestuia și a fost introdusă o nouă acuzație; și că instanța internă nu a luat în considerare măsuri preventive neprijinite, ci l-a reținut în arest și nu l-a eliberat pe cauțiune. 33. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său a fost nedrept deoarece instanțele interne nu erau independente și imparțiale; Curtea de cassare nu a furnizat motive pentru decizia sa de a respinge recursul său în privința punctelor de drept; instanțele interne nu au efectuat un examen corespunzător al cazului său, nu au evaluat în mod corect dovezile și au ajuns la concluzii greșite cu privire la vina sa.

34. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că: (a) el nu a putut să pună în discuție în mod corespunzător martorii împotriva lui, și anume ofițerii de poliție H.K. și E.K., deoarece judecătorul președinte a refuzat anumite întrebări pe care le-a pus martorilor la proces, și anume cele referitoare la legalitatea acțiunilor de poliție în timpul arestării și transferului la secția de poliție; (b) El nu a fost autorizat să cheme la martorii procesului în numele său, adică H.M. și A.O., care a fost martor la arestarea sa pe stradă la 1 martie 2008. 35. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 7 din Convenție că a fost considerat vinovat pentru acte care nu puteau fi considerate pedepsite în mod penal, deoarece nu au inflicut niciun prejudiciu substanțial.

36. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că urmărirea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, deoarece a fost pedepsit de autoritățile pentru activismul său de opoziție și participarea la reuniunile de opoziție. 37. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace împotriva presupuselor încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 5, 6, 10 și 11 din Convenție 38. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14, coroborat cu articolele 5, 6, 10 și 11 din Convenție, că a fost discriminat pe baza opiniilor sale politice, deoarece adevăratul motiv din cauza urmăririi și condamnării a fost activismul său de opoziție.

Reclamantul se plânge că nu a fost autorizat să cheme la martorii procesului în numele său, adică H.M. și A.O. a căror mărturie ar fi putut dovedi nevinovăția sa. În acest sens, el se bazează pe art. 6 § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” 40. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Presupunând încălcarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și la libertatea adunării pașnice și a presupusei discriminări pe baza opiniei politice. 41. Reclamantul se plânge că adevăratul motiv al urmăririi și condamnării sale a fost opiniile sale politice și participarea la reuniunile de opoziție, care a constituit o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare pașnică, precum și a constituit, de asemenea, o discriminare pe baza opiniei politice. El invocă articolele 10, 11 și 14 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 11 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică...

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” art. 14 „Grăbdarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... avizul politic ...” 42. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat.

De asemenea, reclamantul a formulat o serie de alte plângeri în temeiul articolelor 3, 5 §§ 1 și 3, 6 §§ 1 și 3 litera (d), 7, 13 și 18 din Convenție (a se vedea punctele 29-37 de mai sus). 44. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor referitoare la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său; și a presupusei încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare și la libertatea adunării pașnice și a presupusei discriminări pe baza avizului politic; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 61730/08 Davit MATEVOSYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 February 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 December 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS