VOSKERCHYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VOSKERCHYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 16 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18945/10 Grigor VOSKERCHYAN împotriva Armenia depusă la 18 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grigor Voskerchyan, este un național armenian născut în 1956 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Shushanyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 și demonstrațiile post-elecții din 19 februarie 2008 au avut loc în Armenia o alegere prezidențială. Principalii concurenți au fost atunci prim-ministrul, dl Sargsyan, reprezentând partidul de guvernare și principalul candidat de opoziție, dl Ter-Petrosyan. Reclamantul a fost sprijinitor activ al dlui Ter-Petrosyan și a acționat ca șef al sediului său pre-elecțional din orașul Abovyan, regiunea Kotayk. Imediat după anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor, dl Ter-Petrosyan a cerut susținătorilor săi să se adune la Freedom Square din centrul Erevan (cunoscut și sub numele de Opera Square) pentru a protesta împotriva neregulilor care se presupunea că au avut loc în procesul electoral, anunțând că alegerile nu au fost libere și corecte. Februarie 2008 s-au desfășurat raliuri zilnice de către susținătorii dlui Ter-Petrosyan, locul lor principal de întâlnire fiind Piața Libertății și parcul înconjurător, unde au înființat, de asemenea, o tabără. Reclamantul a participat în mod regulat la aceste raliuri și, aparent, ocazional, a dat discursuri. La 24 februarie 2008, Comisia Electorală Centrală a anunțat că dl Sargsyan a câștigat alegerile cu aproximativ 52% din toate voturile exprimate, în timp ce dl Ter-Petrosyan a primit aproximativ 21% din voturi. În aceeași dată a fost instituit un caz penal în temeiul articolului 300 § 1 din Codul Penal (CC) cu privire la suspiciunile că Levon Ter-Petrosyan și susținătorii săi au intenționat violent să aplice puterea statului, inculcând neîncrederea între populația față de autoritățile legale și făcând apeluri pentru formarea bandelor armate și să le utilizeze în cursul evoluțiilor ulterioare. La 29 februarie 2008, raliile au fost încă în întregime, dar adunarea a fost în cele din urmă încheiată de o intervenție de poliție de dimineață devreme la 1 Martie 2008 pe parcursul căreia, după cum pretinde reclamantul, poliția a atacat mai multe sute de manifestanți care au fost în camping la Freedom Square, le-au bătut violent cu bătoni de cauciuc și distrugând tabăra. În câteva minute nici un demonstrator nu a rămas la pătrat. Potrivit versiunii oficiale, scopul operațiunii de poliție în dimineața 1 Martie 2008 a fost de a verifica informațiile de inteligență privind prezența armelor între manifestanții de camping la Freedom Square. Manifestanții au reacționat agresiv prin atacarea poliției și au fost apoi dispersate. După ce plasa a fost eliminată de demonstranți, unitățile de poliție relevante au efectuat o inspecție la locul de pe scenă și se presupune că au găsit diferite tipuri de arme. În aceeași dată a fost instituit un alt caz penal din cauza presupusului atac armat asupra ofițerilor de poliție de la Freedom Square. Se pare că, după ce Freedom Square a fost eliminat de manifestanți, unii dintre ei s-au mutat într-o altă zonă și au fost alături de mii de alții care se pare că au turnat pe străzile Erevan ca răspuns la evenimentele din dimineața devreme, pentru a-și exprima nemulțumirea. Se pare, de asemenea, că raliile au continuat în toată orașul până la târziu de noapte, implicând conflicturi între protestatari și ofițeri de aplicare a legii și au determinat zece decesuri, inclusiv opt civili, numeroase răniți și un stat de urgență fiind declarat. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt caz penal, printre altele, în cadrul , art. 225 § 3 din CC cu suspiciune că Levon Ter-Petrosyan și susținătorii săi, nu doresc să acorde înfrângerea lor în alegerile, a organizat tulburări de masă în străzile Erevan care implică crime, violență, pogrom, incendiu, distrugerea proprietății și rezistența armată la funcționarii publici, cu utilizarea de arme de foc, explozivi și alte obiecte adaptate. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 martie 2008, reclamantul a fost arestat și la 11 martie 2008, el a fost acuzat în temeiul articolului 225 § 1 din CC de organizare a tulburărilor de masă. În aceeași dată, un tribunal a ordonat detenția anterioară. La 29 august 2008, acuzația împotriva reclamantului a fost modificată și noi acuzații au fost formulate în temeiul articolelor 225 § 3 și 300 § 1 din CC pentru organizarea tulburărilor de masă care implică crime și o încercare violentă de a confisca puterea statului. Cu toate acestea, la 31 martie 2009, urmărirea penală a renunțat la aceste acuzații din cauza faptului că, între timp, art. 225 § 3 a fost abrogat, în timp ce art. 300 § 1 a fost modificat și a inculpat reclamantul în temeiul articolului 225 § 1 din CC. Proiectul de pronunțare include o listă de 15 martori care urmează să fie numit și examinați în instanță, inclusiv H.A. și S.M. Pe 22 iunie 2009, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, constatand că aceaceasta a fost stabilită după cum urmează: „... după rezultatele preliminare ale alegerilor prezidențiale care au avut loc în Armenia la 19 Februarie 2008 au fost făcute publice, și a devenit evident că o majoritate absolută a alegătorilor a votat în favoarea candidatului prezidențial Serzh Sargsyan, [de reclamantul], fiind nefericită cu rezultatele alegerilor și crede că au fost îndreptate și că, în realitate, a fost candidatul prezidențial Levon Ter-Petrosyan, care a fost ales ca președinte al Armeniai, autobuzele organizate, minivanele și taxiurile din orașul Abovyan pentru locuitorii din regiunea Kotayk, oferindu-le diverse sume de bani de plătit pentru tarife, precum și pentru țigări și alimente, pentru ca acestea să participe la evenimentele publice în masă desfășurate la Piața Libertății a lui Yerevan, și anume, demonstrațiile care se desfășoară din 20 februarie 2008, în scopul formării opiniei publice pentru a crede că alegerea nu a fost efectuată în conformitate cu lege și că rezultatelele. Cu toate acestea, înainte de a se deplasa pentru Erevan, unde în timpul evenimentelor publice de masă, mulțimea a fost aranjată și pregătită pentru neînsoțire prin inflamarea pasiunilor populiști, [reclamantul] a dat discursuri în fiecare ocazie în fața a aproximativ 20 de persoane și, declarând că autoritățile au aranjat rezultatele alegerilor, că, în realitate, Levon Ter-Petrosyan a fost cel care a câștigat, că autoritățile au bătut voința poporului, că este necesar să scape de autoritățile actuale cu orice mijloace, că oamenii trebuiau să se unească, să lupte împotriva autorităților actuale, să participe la demonstrații până la victorie, care trebuia să fie obținute cu orice mijloace și acțiuni în vederea de a topplea autorităților, dacă este necesar prin forță și a promis recompense financiare și posturi publice pentru cele mai active, în caz de victorie. Ultima ocazie în care [reclamantul] a dat un discurs unui grup de rezidenți din regiunea Kotayk a fost în seara 29 februarie 2008 la Freedom Square, în care a declarat că acea noapte era importantă pentru toată lumea, mulți oameni ar fi nevoie, și a cerut celor prezenti să nu se ducă acasă, ci să doarmă în acea zonă, promițând să le furnizeze mâncare și bani.” Curtea de District a continuat să concluzioneze că nu există niciun element care să justifice faptul că reclamantul a organizat tulburări de masă în conformitate cu art. 225 § 1 din CC. Între timp, dovezile obținute în acest caz au arătat că reclamantul a făcut apeluri publice care incitau la o răsturnare violentă a guvernului și la o schimbare violentă a ordinului constituțional care intră în domeniul de aplicare al articolului 301 din CC. Autoritatea de investigare nu a reușit să evalueze corect acțiunile sale, care, prin urmare, trebuiau să fie redefinite de la art. 225 § 1 la art. 301 din CC. Curtea de district a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului respectiv, impunând o sentință de doi ani. În acest sens, Curtea de district se bazează pe declarațiile formulate de zece martori în instanță, precum și pe declarațiile formulate de martorii H.A. în timpul anchetei și a citit în instanță. Curtea de District a hotărât în continuare să absolvați reclamantul de a-și îndeplini condamnarea în temeiul unei amnistia generale declarată de parlamentul armenian la 19 iunie 2009. Reclamantul a fost eliberat imediat din detenție. La 10 august 2009, reclamantul a depus un recurs plângând, printre altele. , că el nu a avut posibilitatea de a pune la îndoială martorii H.A. și S.M. fie în timpul anchetei sau al procesului, că instanța de judecată a redefinit acuzația împotriva lui fără a avea autoritatea de a face acest lucru, privand-l astfel de posibilitatea de a se apăra împotriva acestei acuzații, că interferența cu libertatea sa de exprimare a fost ilegală, inutile într-o societate democratică și disproporționată, și că el a fost urmărit în realitate din cauza opiniilor sale politice și pentru că el a fost sprijinitor de opoziție. La 22 septembrie 2009, Curtea Penală de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District. El a considerat, printre altele, că legea a permis lectură din declarații preliminare ale martorilor care au fost absenți din motive valabile. Martorul S.M. suferise de o boală care i-a împiedicat apariția în instanță, în timp ce martorul H.A. a fost în afara țării. Drepturile reclamantului nu au fost încălcate, deoarece condamnarea sa nu se bazează numai pe declarațiile acestor martori. Curtea de Apel a declarat în continuare că legea permite unei instanțe să reclasifice o infracțiune dacă acest lucru nu a înrăutat situația acuzatului și nu a încălcat dreptul său la apărare. În cazul în cauză, situația reclamantului nu a fost înrăutățită de reclasificarea infracțiunii de la art. 301 a prescris o penalitate mai limpede decât art. 225 § 1 din CC. Dreptul reclamantului la apărare nu a fost încălcat deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezi examinate în instanță. În cele din urmă, Curtea de Apel a respins afirmația reclamantului că acuzarea penală a fost rezultată din avizele sale politice, declarând că a fost urmărit pentru acte penale specifice. La 22 octombrie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație la 25 noiembrie 2009. art. 225 § 1 prevede că organizarea de tulburări de masă care implică violență, masacră, incendiere, distrugere sau leziuni la proprietate sau rezistență armată la funcționarii publici este pedepsită de închisoare pentru o perioadă cuprinsă între patru și zece ani. art. 225 § 3 prevede că același act, dacă implică o crimă, este pedepsit de închisoare pentru o perioadă cuprinsă între șase și douăsprezece ani. art. 300 § 1 prevede că usurparea puterii de stat, adică activitățile care vizează să se apropie sau să se păstreze violentă de puterea de stat în încălcarea Constituției armene, să se răsturnească violent ordinul constituțional al Armeniai sau să violeze violent integritatea teritorială a Armeniai, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de zece până la cincisprezece ani. art. 301 prevede că, pentru a face apeluri publice pentru o răsturnare violentă a guvernului și o schimbare violentă a ordinului constituțional al Armeniai este pedepsită cu o amendă de între 300 și 500 de ori mai mare decât salariul minim sau prin detenție între două și trei luni sau prin închisoare pentru o perioadă de maximum trei ani. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 (a-c) din Convenție, că instanța de judecată a redefinit acuzația în temeiul articolului 225 § 1 și l-a condamnat în temeiul unui alt articol, și anume art. 301 din CC. El nu a fost informat cu privire la natura și motivele noii acuzații și nu a avut timp și facilități pentru a pregăti apărarea sa împotriva acesteia și nici posibilitatea de a se apăra. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că nu a putut contesta martorii H.A. și S.M., fie în instanță, fie în timpul anchetei. Reclamantul plânge că urmărirea și condamnarea sa au interferat cu libertatea de exprimare în încălcarea garanțiilor articolului 10 din Convenția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 18 din Convenție că a fost victim de persecuții politice și a fost condamnat pentru acuzații acuzate pentru că a fost sprijinitor al Levon Ter-Petrosyan și șef al biroului său de campanie pre-electivă în orașul Abovyan. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special: (a) a fost reclamantul informat cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia și a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa, astfel cum prevede art. 6 §§ (a) și (b) din Convenție, având în vedere faptul că instanța de judecată a redefinit acuzația împotriva lui și l-a condamnat în temeiul unui articol diferit al Codului Penal decât cel în temeiul căruia a fost acuzat? (b) A fost reclamantul în măsură să pună la îndoială martorii H.A. și S.M., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție? A fost aplicată restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în temeiul articolului 10 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?