PASHINYAN v. ARMENIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PASHINYAN v. ARMENIA and 1 other application (CtEDO, 2019)
Comunicat la 15 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 22665/10 și 2305/11 Nikol PASHINYAN împotriva Armenia depuse la 1 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikol Pashinyan, este un național armenian născut în 1975 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Grigoryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele anterioare alegerilor prezidențiale din 19 februarie 2008. Reclamantul a fost redactor-șef al ziarului Haykan Zhamanak (Armenian Times) la momentul materialului. El a fost un sprijinator activ, și un membru al sediului pre-elecție, al dlui dl. Levon Ter-Petrosyan, fostul președinte al Armeniai, care a anunțat la 26 octombrie 2007, că va participa la alegerile prezidențiale care se vor desfășura în Armenia la 19 februarie 2008. La 23 octombrie 2007, reclamantul, împreună cu un grup de alți susținători ai dlui Ter-Petrosyan, a organizat o procesiune rutieră cu scopul de a informa publicul despre un raliu viitor. Reclamantul susține că poliția a cerut în primul rând oprirea procesiunii, apoi a agresat și arestat participanții. În aceeași dată a fost instituit un caz penal nr. 13126707. Această decizie a afirmat că, la 23 octombrie 2007, la ora 19:30, un grup de persoane a perturbat traficul pe strada Abovyan și a intrat într-un argument nejustificat cu ofițerii de poliție care le-a chemat să ordone. Grupul a arătat o atitudine lipsită de respect față de pasageri, șoferii și ofițerii de poliție, au jurat de aproximativ 20 de minute la poliție și autorități, și au respins și agresat polițiștii. La 24 octombrie 2007, investigatorul a impus reclamantului o angajare scrisă de a nu părăsi locul său de reședință. La 30 octombrie 2007, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 316 § 1 din Codul Penal (CC) cu atac asupra unui oficial public în legătură cu evenimentele de mai sus. Se presupune că a încălcat ordinele legale ale ofițerilor de poliție, le-a tras și le-a împins în mod intenționat și a lovit unul dintre ofițeri. Demonstrațiile prezidențiale și post-elecții din 19 februarie 2008 La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia, principalii concurenți erau atunci primul ministru, dl Sargsyan, reprezentantul partidului de guvernare și principalul candidat al opoziției, dl Ter-Petrosyan. Imediat după anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor, dl Ter-Petrosyan a cerut susținătorilor săi să se adune la Freedom Square din centrul Erevan (cunoscut și sub numele de Opera Square) pentru a protesta împotriva neregulilor care se presupunea că au avut loc în procesul electoral, anunțând că alegerile nu au fost libere și corecte. Februarie 2008 s-au desfășurat raliuri zilnice din partea susținătorilor dlui Ter-Petrosyan, locul lor principal de întâlnire fiind Piața Libertății și parcul înconjurător. Se pare că raliile de la Piața Libertății au fost atrase de zeci de mii de oameni, în timp ce mai multe sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, înființat o tabără. Se pare, de asemenea, că reclamantul a participat activ la reuniuni, a participat la ele în fiecare zi și a formulat discursuri în mod regulat. Reclamantul susține că manifestațiile au fost pașnice și au avut ca scop anularea rezultatelor alegerilor amenajate și a desfășurării unei noi alegeri. Autoritățile au răspuns prin efectuarea persecuției ilegale și hărțuirea susținătorilor opoziției și a celor care au dat discursuri la Freedom Square. La 23 și 24 februarie 2008, un număr de oficiali de rang înalt care au sprijinit sau au fost suspectați de a sprijini opoziția au fost concediate din birou, iar un număr de lideri și activiști ai opoziției au fost arestați. La 24 februarie 2008, Comisia Electorală Centrală a anunțat că dl Sargsyan a câștigat alegerile cu aproximativ 52% din toate voturile exprimate, în timp ce dl Ter-Petrosyan a primit aproximativ 21% din voturi. În aceeași dată, cazul penal nr. 58200608 a fost instituit în temeiul articolului 300 § 1 din CC. Această decizie a declarat: „În timpul alegerilor prezidențiale armene [reclamantul S.M., H.H., M.M., P.M.], altele și candidatul prezidențial, Levon Ter-Petrosyan, care a aflat că, în conformitate cu rezultatele preliminare, a pierdut alegerile și a primit doar 21,5% din voturi, prin crearea unei atmosfere de neîncredere în țara față de autoritățile legale și de perturbarea lucrării regulate a instituțiilor și organizațiilor, precum și prin stimularea creării grupurilor armate și a utilizării lor în viitor, a comis acte care vizează usurparea puterii de stat, prin care a confiscat cu violență puterea statului în încălcarea Constituției și prin care a răsturnat violent ordinea constituțională Armenia”. La 26 februarie 2008, investigatorul a hotărât să ridice angajamentul scris impus reclamantului în domeniul de aplicare al cauzei penale nr. 13126707 și să depună o cerere la o instanță care solicită deținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni. Investigatorul a declarat că reclamantul a fost convocat, dar nu a apărut pentru interogare în legătură cu cazul penal nr. 13126707. O încercare de a aduce reclamantul prin forță a eșuat deoarece locul său era necunoscut. Deoarece reclamantul a intrat în ascunzătoare, la 26 februarie 2008 a fost lansat o căutare pentru el. În aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, după ce au auzit argumentele investigatorului și au examinat materialele cauzei, a decis să acorde cererea, ținând cont de faptul că a fost inițiată o căutare în ceea ce privește reclamantul care a dat motive suficiente pentru a crede că s-a ascuns. Reclamantul susține că el a continuat să asista și să dea discursuri la rali și, prin urmare, locul său nu ar fi putut fi necunoscut pentru autoritățile. La 29 februarie 2008, raliile au fost încă în deplină levier. Evenimentele din 1-2 martie 2008 și instituția de alte cazuri penale La 1 martie 2008, se pare că la un moment dat între 6 și 7 a.m., poliția a sosit la Piața Libertății. Reclamantul susține că au atacat și bătut brutal demonstranții de camping la pătrat. Demostrații au fugit de la Piața Libertăți în zona apropiată de ambasadele franceze, italiene și ruse, biroul primarului Erevan și statuia Myasnikyan. În aceeași dată, cazul penal nr. 62202508 a fost instituit în temeiul, printre altele , al articolului 225.1 § 1 și al articolului 316 § 2 din CC în legătură cu evenimentele de la Freedom Square . Decizia a declarat: „După anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor prezidențiale din 19 Februarie 2008, candidatul prezidențial, dl Levon Ter-Petrosyan, membri ai parlamentului, [K.S. și S.M.], editorul șef al Haykakan Zhamanak ziarul zilnic, [reclamantul], și alții au organizat și organizat evenimente publice în masă la Piața Libertății a lui Yerevan în încălcarea procedurii prevăzute de lege și a incitat nerespectarea deciziilor care ordonă ca evenimentele să se încheie în încălcarea procedurii prevăzute de lege, în timp ce un număr de participanți la evenimentele de masă posedă ilegal și transportată ilegal de arme și muniții obținute. La 1 martie 2008, la ora 6 a.m., când poliția a luat măsuri care vizează încheierea forțată a evenimentelor publice în încălcarea procedurii prevăzute de lege, în conformitate cu cerințele articolului 14 din Legea Assemblee, Rallies, Marches și Demonstrații, organizatorii și participanții la evenimente, neascultăm ordinele legale ale [ofițerilor polițiști], care își îndeplineau sarcinile oficiale, au comis un atac care le pune în pericol viața și sănătatea cu cluburi, tijele de metal și alte obiecte adaptate, care au fost în posesia lor în acest scop, provocând leziuni de diferite severități ale ofițerilor de poliție.” Se pare că demonstranții care s-au adunat în apropierea Oficiului Primarului Erevan au fost alăturați de numeroși alții care se pare că au aruncat în această zonă ca răspuns la evenimentele din dimineață, pentru a-și exprima nemulțumirea. Reclamantul susține că poliția și forțele militare și echipamentele au început să încerce zona. Apoi a fost lansat un alt atac brutal asupra manifestanților. Demonstratorii au trebuit să se apere cu obiecte aleatoare. Au blindat zona cu mijloace publice și private de transport și au continuat demonstrația pașnic. El, împreună cu un număr de lideri de opoziție, a cerut publicului să rămână calm și a încercat să evite noi conflicte prin crearea unui lanț uman între forțele de poliție și manifestanții. Acesta aștepta în zadar ca domnul Ter-Petrosyan să ajungă, deoarece, între timp, el a fost arestat la domiciliu. Se pare, în continuare, că, treptat, numărul de manifestanți s-au umplut la mii de persoane care au fost răspândite în zona Oficiului Primarului Erevan și mai multe străzi adiacente, inclusiv Grigor Lusavorich, Mashtots, Leo și Paroyan. Reclamantul susține că poliția și forțele militare au lansat mai multe atacuri asupra manifestanților. Nu numai că au fost arme de control al mulțimii folosite, ci și muniții vii, lunetiști și echipamente militare. Se pare, de asemenea, că au avut loc conflicte și dezbaterea între autoritățile și demonstranții a continuat până la târziu la noapte, ceea ce a determinat zece decesuri și numeroase răniți și un stat de urgență fiind declarat de președintele actual Kocharyan care, printre altele , a interzis organizarea unor alte raliuri și a altor evenimente publice de masă pentru o perioadă de douăze de zile. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt caz penal, nr. 62202608, în temeiul articolului 225 § 3 și al articolului 235 § 2 din CC, în legătură cu evenimentele menționate mai sus. Decizia a declarat: „Dl Ter-Petrosyan], candidatul rulat pentru președinte în alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008, precum și adepții și susținătorii săi, membrii parlamentului [K.S. și S.M.], editorul principal al Haykan Zhamanak ziarul zilnic, [reclamantul] și alții, nu doresc să conceapă înfrângerea la alegeri, cu scopul de a pune îndoieli asupra alegerilor, infundând nesiguranță față de rezultatele între segmentele mari ale populației, creând iluzii de nemulțumire publică și de revoltă și discreditând alegerile și autoritățile, începând cu 1 martie 2008 în zona Oficiului primarului Erevan și străzile centrale organizate tulburări de masă care implică crime, violență, masacre, incendiere, distrugerea proprietății și rezistența armată la funcționarii publici, cu utilizarea armelor de foc, explozivi și alte obiecte adaptate.” În aceeași dată, cazurile penale nr. 62202508 și 62202608 au fost alăturate în conformitate cu ultimul număr, având în vedere faptul că se referă la aceleași persoane. Se pare, de asemenea, că reclamantul a intrat în ascunzătoare în jurul acestei perioade. Acuzațiile împotriva reclamantului și a detenției sale preliminare la 4 martie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul articolului 225 § 3, art. 225.1 § 1 și art. 300 § 1 din CC. Prezenta decizie a menționat: [Reclamantul] a conspirat cu candidatul prezidențial Levon Ter-Petrosyan și cu un număr de susținători ai săi, dacă Levon Ter-Petrosyan ar trebui să sufere o înfrângere la alegerile prezidențiale, să desfășoare un întreg set de acțiuni care vizează uzurarea neconstituțională a puterii statului prin destabilizarea situației politice interne din țară, deteriorând sistemul de stat prin diferite tipuri de presiune și chiar incitarea la violență în masă[. B]eeing determinat, având în vedere rolul atribuit acestui proiect, pentru a ajuta la maximum în punerea în aplicare a [înțelegerii lor] criminale, [reclamantul], împreună cu Levon Ter-Petrosyan și o serie de alți susținători ai săi, începând din ziua de la alegerea, organizat și deținut în Erevan, în încălcarea procedurii prevăzute de lege, evenimente publice de masă continuă, marșuri și demonstrații și ședințe rotundă, tulburând viața capitalului, traficul, funcționarea normală a instituțiilor publice și pacea și liniștirea populației, și urmărirea obiectivului de a pune îndoială legitimitatea alegerilor în ochii comunității internaționale, inculcând neîncrederea față de rezultatele alegerilor între segmentele mari ale populației și creând iluziții de necontentire și revoltă publică[. În cursul acestor evenimente, el a dat public discursuri incendiare și a făcut apeluri publice incitatoare la desobedință civilă, neobedință împotriva ordinelor legale ale autorităților de aplicare a legii și asistența în desintegrarea sistemului de stat și răsturnarea guvernului actual, stimulând astfel pasiunile populiste și dispușirea de a recurge la disrupții masive între demonstranții[. După aceea], la 1 Martie, abordarea multimii s-a adunat in zona adiacente Oficiului Primarului Erevan ca asistent electoral oficial al lui Levon Ter-Petrosyan, a instigat și organizat tulburări de masă care au implicat violență în masă, masacre răspândit, incendiere, distrugere și daune ale proprietății publice și private, jefuire opt, rezistență armată împotriva funcționarilor publici, agresiuni masive asupra funcționarilor publici cu utilizarea armelor de foc și a explozivilor și crimelor.” La 11 martie 2008, cauza penală nr. 13126707 a fost aderată la cazul nr. 62202608. La 24 martie 2009, investigatorul a hotărât să renunțe și să modifice o parte din acuzațiile împotriva reclamantului. În special, taxa în temeiul articolului 300 § 1 din CC a fost renunțată, deoarece dispoziția respectivă a fost modificată și, ca urmare, nu a fost aplicabilă, în timp ce taxa în temeiul articolului 225 § 3 din CC a fost înlocuită cu o taxă în temeiul articolului 225 § 1 din CC, deoarece prima a fost abrogată între timp. La 1 iulie 2009, reclamantul s-a predat în favoarea autorităților. La 3 iulie 2009, reclamantul a fost adus în fața lui Kentron și Nork. Curtea de district Marash din Erevan, care a hotărât să-l dețină pentru o perioadă de două luni pe baza faptului că a fost un risc de zbor și a putut obstrucționa procedurile, ținând seama de faptul că a fost lansat o căutare în ceea ce privește el. La 16 iulie 2009, Curtea Penală de Apel a susținut această decizie, declarând că căutarea acestuia a fost lansată și a apărut în fața autorității de investigare la doar un an și patru luni mai târziu. La 4 august 2009, investigatorul a decis să renunțe la taxa în temeiul articolului 225.1 § 1 din CC, având în vedere că evenimentele publice de masă efectuate ilegal au fost organizate și desfășurate cu intenția de a organiza tulburări de masă. Prin urmare, aceste acțiuni au fost examinate numai în temeiul articolului 225 § 1 din CC. La 27 august 2009, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului cu două luni pe aceleași motive. Această decizie a fost susținută la apelul reclamantului de către Curtea Penală de Apel la 11 septembrie 2009. Procesul reclamantului la 28 septembrie 2009 a fost aprobat inculparea și la 1 octombrie 2009 a fost trimis în judecată cazul penal al reclamantului. La 12 octombrie 2009, Curtea de District a hotărât să precizeze procesul și să mențină reclamantul în detenție, ținând cont de probabilitatea de a fugi să fie ridicat, ținând cont de faptul că a fost acuzat de o crimă gravă și că a fost în ascunzătoare și a fost inițiat o căutare pentru el. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, în căutarea de a fi eliberată. La 22 octombrie 2009, Curtea de District a respins cererea, bazată pe aceleași motive, precum și având în vedere faptul că, fiind acuzată de a organiza tulburări de masă și de a beneficia de autoritatea cu mulți dintre participanți și martorii oculari a tulburării de masă, riscul de influență a martorilor săi a fost ridicat. La 19 ianuarie 2010, Curtea de District a achitat reclamantul în temeiul articolului 316 § 1 din CC din motive insuficiente, dar l-a considerat vinovat în temeiul articolului 225 § 1 din CC, condamnându-l la șapte ani de închisoare. Curtea de District a constatat că aceasta a fost stabilită după cum urmează: „Serzh Sargsyan a câștigat alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008. După anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor, începând cu 20 februarie 2008 [reclamantul], împreună cu [A.A., S.S., H.H., M.M. și S.M. care au fost deja condamnate în temeiul articolului 225 § 1 din CC într-o serie de proceduri separate], precum și altor persoane, au declanșat lucrări organizaționale în scopul de a provoca nemulțumire cu procesul electoral și rezultatele sale în rândul populației și de a pregăti mulțimea reunită la evenimentele publice de masă desfășurate la Piața Libertății Erevan pentru a utiliza violența și pentru a arăta nesigurare, inclusiv diseminarea informațiilor false, susținând că evenimentele publice de masă au fost autorizate de autoritățile, că aproximativ 500.000 de persoane au participat la aceste evenimente, că Rezultatele alegerilor au fost amenajate și că candidatul prezidențial Levon Ter Petrosyan a primit aproximativ 60% din voturi, obținând elemente de casă și oferind mijloace grupurilor de oameni pentru a asigura participarea lor continuă la aceste evenimente. Roduri, bătoni, aparaturi metalice, benzină, obiecte metalice considerate ca fiind arme lamate, arme de foc și muniții au fost distribuite unui grup de participanți la evenimentele publice de masă desfășurate la Freedom Square. ... Cu intenția de a incita și de a efectua tulburări de masă în Erevan pe 1 Martie 2008, membrii grupului, atât personal, cât și cu ajutorul altor persoane, au format grupuri de oameni gata să folosească violența în masă și distribuirea organizată între acele persoane de arme de foc, muniție, substanțe explozive, dispozitive explozive, arme lamate și diverse obiecte adaptate pentru a inflige violență.” Curtea de District a continuat să descrie unele acte comise de S.M., M.M., H.H. și unele altele. Reclamantul, după ce a aflat despre sosirea iminentă a forțelor de poliție în dimineața inițială din 1 martie 2008, împreună cu co-pensatorii săi s-au trezit acele camping la Freedom Square și le-a chemat să se înarme și să ofere un „bun venit”, și anume să arate rezistență, poliției. Prin urmare, mulțimea a atacat ofițerii de poliție care s-au apropiat și au cerut să efectueze o inspecție pentru arme. Operațiunea de poliție a dus în cele din urmă la descoperirea diferitelor arme și muniții, care au fost aduse pe piață pentru a fi folosite în timpul tulburării de masă planificate. „In urma, participanții la evenimentul de masă, ghidați de [de reclamantul, A.A.] și alții, s-au mutat și s-au adunat în apropierea zonei statuiei Myasnikyan, au considerat o importantă intersecție rutieră, în apropierea siturilor sub protecție specială, cum ar fi ambasadele Franței, Italia și Federația Rusă. participanții la tulburarea de masă au blocat Strada Grigor Lusavorich prin plasarea troleibus de peste drum, după care au atacat ofițerii de poliție care păstrau ordinea publică. [Reclamantul], împreună cu [A.A., S.M. și alții, în vederea finalizării intenției lor de a instiga tulburarea de masă, au refuzat oferta făcută de autoritățile de a muta evenimentul de masă într-o altă locație în scopul asigurării ordinului și siguranței participanților la eveniment. În plus, cu ordinele și discursurile lor, ei au organizat și au supravegheat menținerea mulțimei adunate în aceeași locație pentru o perioadă lungă de timp, derularea relocației sale, precum și procesul de armare cu obiecte adaptate pentru a inflige leziuni și alte obiecte la dispoziție, atacarea ofițerilor de poliție și manifestarea de nerespectare activă la ordinele lor legale. După cum a fost organizat și instruit direct de [reclamantul, S.S. și alții], baricadele au fost create prin mijloace de transport daune și alte proprietăți și prin a le elimina. [Reclamantul] a dat instrucțiuni [demonitorilor] să se înarmeze și să fie gata de a rezista, precum și de a recruta oameni noi la orice cost.” Curtea de District a dezvăluit descrierea anumitor acte comise de participanți la evenimentul de masă și a constatat că reclamantul, împreună cu un număr de alții, a fost structurat și supravegheat activitățile organizatorilor și participanților la tulburarea de masă. [Reclamantul] a circulat continuu printre participanți la tulburarea de masă și a organizat formarea și dislocarea grupurilor lor. Pentru a asigura respectarea fără rezerve a ordinelor date în scopul organizării tulburărilor de masă, el a dat instrucțiuni concrete: să se divizeze în grupuri, să construiască baricade, să se înarme cu pietre, bastonuri și alte obiecte pentru a răni ofițerii de poliție, să apuce bătonii și scuturile de la ofițeri de poliție și să îndemneze să se supună la el și la ceilalți organizatori ai tulburării de masă. [Reclamantul] a încurajat public participanții la tulburarea de masă să apuce scuturile și bătonii de la ofițeri de poliție, spunând: ‘...gays, nu ar crede cât de bine mă simțeam...’ Pentru a instila ura față de autoritățile și pentru a crea disponibilitate pentru nesolicitare și violență, el a solicitat soldaților și ofițerilor de poliție, care au fost implicați în menținerea ordinului public, pentru a nu își îndeplini sarcinile, să se alăture participanților la tulburarea de masă și să își întoarcă armele către autoritățile. În plus, el a dat instrucțiuni concrete privind modul de a consolida pozițiile și de a se pregăti pentru noi acte de violență. Continuând să conducă și să organizeze tulburarea de masă în curs, el a făcut declarații publice despre teritoriile preluate de participanții la tulburare și a declarat că toți soldații au fugit și că întregul proces era sub controlul lor, pentru a menține participanții la tulburarea de masă în jurul ei și pentru a-i inspira. Pentru a organiza procesul de tulburare de masă și pentru a coordona activitățile participanților săi, [de reclamantul] a invitat în mod regulat alți organizatori ai tulburării de masă pentru consultări, prin urmare, sistematizarea activităților lor. Fiind în epicentrul tulburării de masă, [ reclamantul] a schimbat periodic informații cu [A.A. și S.S.] despre masacrul, incendiul, distrugerea intenționată, daune și jefuirea proprietății care au avut loc pe Grigor Lusavorich, Mashtots, Leo și Paroyan străzile de la Yerevan sub supravegherea lor.” Curtea de District a continuat să indice consecințele acestor evenimente, inclusiv nouă morți, sute de răniți și cantitatea de prejudicii materiale. Acesta a concluzionat că evenimentele în cauză au constituit o „tunecare de masă” în sensul articolului 225 § 1 din CC și că acțiunile reclamantului au intrat în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. În momentul realizării acestor concluzii, Curtea de District s-a bazat pe: (a) o serie de declarații de martori; (b) înregistrările conversațiilor telefonice interceptate care au avut loc la 1 martie 2008 între solicitant și A.A., precum și între A.A. și o serie de alte persoane; (c) mai multe înregistrări video, inclusiv de discursuri făcute de solicitant în zona statuiei Myasnikyan și a Oficiului primarului Erevan; (d) materiale diferite privind daunele la proprietate; (e) înregistrările de inspecție a scenei, conform căreia au fost găsite arme și muniții la Piața Libertății după operațiunea poliției; și (f) rezultatele diverselor examinări, inclusiv balistice și explozive. La 19 februarie 2010, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele , că condamnarea sa a încălcat garanțiile articolului 10 din Convenție. El a susținut că autoritățile au lansat o campanie de represiune politică împotriva susținătorilor dlui Ter-Petrosyan înainte și în timpul demonstrațiilor pașnice desfășurate la Piața Libertății, inclusiv prin inițiarea urmăririi penale ilegale a acestor persoane în urma dispersării adunării la 1 martie 2008. Discursul de la Freedom Square nu a implicat nici o incitare la violență, nici o răsturnare violentă a guvernului. În schimb, Piața Libertății a devenit o platformă importantă pentru dezbaterea publică cu privire la un subiect de preocupare publică semnificativă și liderii opoziției au subliniat în mod regulat în discursurile lor importanța respectării statului de drept. Reclamantul a negat că i-a condus pe demonstranți în zona Oficiului Primarului Erevan și statuia Myasnikyan și a susținut că demonstranții au fugit în zona respectivă cu privire la evadarea de la poliție și fiind urmăriți de ei după dispersarea lor brutală de la Piața Libertății. El a contestat, de asemenea, faptul că acțiunile manifestanților ar putea fi caracterizate ca „tunecare în masă” și, chiar presupunând că ar fi putut, Curtea de District nu a indicat orice acțiune concretă luată de el față de organizarea unei astfel de tulburări în masă. Nu s-a constatat nici un acord preliminar între așa-numitii organizatori ai presupusei tulburări de masă și unele dintre ele nu s-au familiarizat cu celelalte înainte de a se întâlni pentru prima dată în instanță. El nu s-a incitat niciodată la violență sau la orice alte acțiuni care ar putea fi caracterizate ca „tulburări de masă”. Când a sosit în apropierea Oficiului Primarului, manifestanții s-au blindat deja și au decolat diverse obiecte dintr-un site de construcții din apropiere pentru autoapărare. La 9 martie 2010, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut condamnarea. Aceasta a susținut, în special, că reclamantul a participat la adunarea care s-a desfășurat între 20 februarie și 1 martie 2008, în timpul căreia s-a bucurat de libertatea sa de exprimare prin transmiterea liberă a informațiilor și ideilor fără interferență de către autoritățile. Cu toate acestea, în timpul demonstrațiilor desfășurate în diferite părți ale lui Erevan a comis un birou penal, și anume organizarea tulburărilor de masă. Drepturile garantate în temeiul art. 11 au fost supuse limitelor. Astfel, el a fost urmărit pentru comportamentul penal în timpul demonstrațiilor, în loc să participe la manifestații și să-și exprime opinia. Prin urmare, nu a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică. În plus, ținând seama de armele și munițiile găsite la Freedom Square, adunarea la Freedom Square nu a fost pașnică și nici nu a avut adunarea în zona apropiată de biroul primarului. La 10 aprilie 2010, reclamantul a depus un apel asupra punctelor de drept. La 30 aprilie 2010, Curtea de Cassare a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Dreptul intern relevant Cod penal Art. 225 § 1 prevede o penalitate pentru organizarea tulburărilor de masă care implică violență, masacre ( ), incendierea, distrugerea sau deteriorarea proprietăților sau rezistența armată la funcționarii publici. art. 225 § 3 prevede o penalizare pentru aceleași acte, dacă implică crimă. art. 225.1 § 1 prevede o penalizare pentru organizarea și deținerea unui eveniment public în încălcarea procedurii prevăzute de lege. art. 300 § 1 prevede că usurparea puterii de stat, adică activitățile care vizează să se apropie sau să se păstreze violentă de puterea de stat în încălcarea Constituției armene, să se răsturnească violent ordinul constituțional al Armeniai sau să violeze violent integritatea teritorială a Armeniai, este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de zece până la cincisprezece ani. art. 316 § 1 prevede că agresiunea sau amenințarea unei astfel de agresiuni împotriva unui oficial public sau a celui al său, legată de îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, nu pune în pericol viața sau nu amenințarea sănătății, este pedepsită cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât un salariu minim sau o detenție de până la o lună sau o încarcerare pentru o perioadă de cel puțin cinci ani. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa, astfel cum a fost autorizată prin decizia din 12 octombrie 2009 a Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, nu a îndeplinit cerințele de licență. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost urmărit și condamnat pentru discursuri și declarații pe care le-a făcut în timpul demonstrațiilor pașnice desfășurate între 20 februarie și 1 martie 2008. În plus, acuzația sa a fost motivată din punct de vedere politic și a fost menită să împiedice activitățile sale de opoziție și să-l pedepsească pentru opiniile și activitățile sale de opoziție. Întrebarea către părți a fost detenția reclamantului între 12 octombrie 2009 și 19 ianuarie 2010 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, deciziile de autorizare a detenției sale în acea perioadă oferă o protecție adecvată împotriva arbitrației și îndeplinesc cerințele de licență în sensul articolului respectiv? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție? În special, a fost compatibilă urmărirea și condamnarea reclamantului cu cerințele acestor articole?