Hovhannisyan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1958 şi locuieşte în Erevan. Ea este funcționară publică care lucrează pentru Ministerul Protecției Mediului (denumit în continuare „Ministrul”) ca inspector de stat. Suferă de probleme cardiace, inclusiv o tulburare a ritmului cardiac. Potrivit reclamantului, la 10 ianuarie 2012 H.A., șeful de divizie și AK, adjunctul său, au folosit violența împotriva ei în biroul H.A.. În special, ei au atacat-o, au prins mâinile ei, au insultat-o și au luat forțat un document cu privire la ea pe care ea le-a luat în vederea de a scrie obiecțiile ei. Ca urmare a violenţei, ea a leşinat, a suferit leziuni corporale, a primit numeroase vânătăi pe mâini şi a fost foarte umilită. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a depus un raport scris cu șeful personalului Ministerului, oferind un cont detaliat cu privire la ceea ce s-a întâmplat.

Ea a declarat, printre altele, că și-a returnat raportul de evaluare pentru a doua jumătate a anului 2011 la H.A. din moment ce ea nu era de acord cu evaluarea primită. La 10 ianuarie 2012, a fost informată de unul dintre colegii ei că H.A. Am vrut s-o văd în biroul lui. În timpul întâlnirii lor, H.A. i-a dat raportul de evaluare şi i-a întrebat de ce nu l-a semnat. Ea a răspuns că vrea să discute despre asta. H.A. a refuzat să furnizeze clarificări, declarând că el este cel care ia decizii și va prezenta raportul diviziunii relevante fără semnătura ei. H.A. apoi i-a ordonat să returneze raportul de evaluare, pe care l-a refuzat, declarând că îşi va scrie obiecţiile, să semneze documentul şi apoi să-l returneze.

Când era pe cale să plece, H.A. s - a închis imediat şi a închis uşa la biroul său şi a început să se apropie de ea, strigând că ea era hoţ şi furase un document din biroul său. Folosind violenţă fizică şi insulte personale, el a încercat să ia hârtiile de la ea. După ce a sunat pentru ajutor, A.K. a intrat în birou și în loc de a difuza situația, de asemenea, a insultat-o și a ordonat-o să-i dea documentele. Cei doi i-au luat mâinile, i-au provocat durerea gravă, şi au luat cu forţa hârtiile. Ca urmare a stresului şi durerii pe care le le-a leşinat pentru o perioadă scurtă de timp, după care i s-a spus că putea pleca deoarece nu mai era nimic de discutat. Ea a concluzionat prin afirmarea că, ca urmare a comportamentului violent al H.A.

şi A.K. a suferit leziuni, probleme de sănătate şi probleme grave. Ea solicită adoptarea măsurilor relevante în conformitate cu legea. După incident, reclamantul s-a simţit nepotrivit şi a făcut o examinare medicală. A fost diagnosticată cu bronchită acută şi sindromul WolffParkinson- White (o tulburare a ritmului cardiac) şi a fost pusă în concediu bolnav de la 13 la 27 ianuarie 2012. 10. La 14 ianuarie 2012, reclamantul a raportat incidentul poliției, declarând că, la 10 ianuarie 2012, ea și H.A., șeful ei de divizie, au avut un argument în timpul căruia a fost violent și i-au cauzat prejudiciul corporal. Ea a făcut o declarație care a dat un cont despre evenimente similare cu cele din raportul său șefului de personal al Ministerului.

11. Investigatorul a ordonat o examinare medicală forense în aceeași zi pentru a determina dacă reclamantul a avut vreo leziune corporală și, dacă este cazul, natura lor, originea, gravitatea și timpul și modul de infligere a lor. 12. La 15 ianuarie 2012 H.A. a dat o declaraţie poliţiei. În special, el a declarat că reclamantul a refuzat să-i returneze raportul de evaluare, după care a părăsit biroul său, a închis ușa și a sunat la AK, cerându-i să vină să-l vadă cu ceilalți angajați. În acel timp reclamantul a continuat să strige şi să jure. Le-a sunat superiorul să spună că a închis-o înăuntru. El a refuzat hărţuirea reclamantului fie fizic, fie verbal şi a spus că ea a folosit limbaj fals.

13. În aceeaşi zi A.K. a făcut o declarație și a refuzat în mod similar utilizarea violenței împotriva reclamantului. Între 16 și 25 ianuarie 2012, un număr de colegi ai reclamantului care au fost la locul de muncă în ziua incidentului au fost interogați și negați că H.A. şi A.K. au fost violente față de solicitant. 14. La 18 ianuarie 2012, examinarea medicală legistică a fost finalizată. Părțile relevante ale avizului expertului se citesc după cum urmează: „Reclamații: În prezent [de reclamantul] se plânge de defalcarea nervoasă. Rezultatele examinării personale: Pe jumătatea treimei a braţului superior drept intern este prezentă o ecchimoză verdeașă, în formă neregulată, nehomogenă, verdeașă de 6 x 2 cm.

Două echimose similare în formă rotundă sunt prezente pe suprafața interioară a aceleiași suprafețe de diametru de 1 cm: pe jumătatea treimei din brațul de sus stânga interioară de 1 cm de diametru; pe partea inferioară a brațului de sus stânga interioară de 2 x 1 cm și 1,5 x 1,2 cm și pe jumătatea treimei din brațul exterior stâng de 2,5 x 1,5 cm de diametru. Concluzie: [Reziduurile corporale ale reclamantului sub formă de echimoze [în jurul] brațele dreaptă și stânga superioară și antebrațul stâng au fost infligate cu obiecte brusce și dure posibil în perioada menționată; [reziduurile] luate separat, precum și toate împreună nu conțin elemente de [curt-term] daune la sănătate.” 15. La 24 ianuarie 2012, investigatorul a primit o declarație suplimentară de la solicitant.

Ea a declarat că nu a avut nicio obiecție față de opinia expertului medical forense și a intenționat să-și urmărească plângerea. 16. La 25 ianuarie 2012, investigatorul a primit o altă declarație suplimentară de la solicitant. Părţile relevante se citesc după cum urmează: „Întrebare: În timpul colectării dovezilor H.A. şi A.K. A spus că nu te-au lovit şi că nu te-au apucat de mâini. Ce poţi spune despre asta? Răspuns: ... Nu ştiu de ce H.A. şi A.K. a spus că, dar este logic că ei vor nega comiterea unor astfel de acte. Voi repeta din nou că H.A. şi A.K. m-a împins şi m-a împins şi m-a apucat de mână, ceea ce m-a rănit.” 17. La 27 ianuarie 2012, investigatorul a primit o declarație suplimentară de la solicitant.

Ea a declarat: „Vă informez că de când am fost la poliţie... [H.A.] și [A.K.] nici măcar nu au cerut scuze; în plus, au creat o astfel de atmosferă care este imposibil de a lucra, deoarece alți angajați mă ignoră și evită contactul cu mine pentru frica de a pierde locurile de muncă. De la H.A. şi A.K. continuă acest gen de comportament, abuzând de capacitatea lor oficială, în circumstanțele pe care nu le pot reconcilia cu ele. Mă plâng şi solicit S.A. şi A.K. să fie urmărit. De asemenea, doresc să adaug că, din cauza acțiunilor lor, am avut probleme de sănătate și ca urmare au fost în concediu bolnav de la 13 la 27 ianuarie ...” 18. La 28 ianuarie 2012 H.A. a fost interogat din nou și a declarat, printre altele, că reclamantul a făcut o declarație falsă.

El nu a hărţuit-o niciodată sau a luat mâinile ei şi a rămas aşezat în scaunul lui până când ea a plecat. În ceea ce privește rănile descoperite pe corpul reclamantului, H.A. a declarat că el nu a atins-o niciodată şi nu ştia cum au fost infligaţi. 19. Se pare că nici o decizie nu a fost luată de către investigator pentru o lună. 20. La 24 februarie 2012, reclamantul a trimis o cerere scrisă şefului Diviziei Marash a Departamentului Central de Poliţie pentru proceduri penale care urmează să fie interzise împotriva H.A. şi A.K. Ea a declarat în cererea sa, printre altele, că a fost informată cu privire la dispoziţiile art. 183 din Codul de Procedură Penală, în temeiul căruia o procedură penală nu poate fi iniţiată decât pe baza unei plângeri de către ea.

Ea a declarat mai mult că nu s-a împăcat cu H.A. şi A.K. şi cerea să fie urmăriţi în judecată. În aceeași dată, investigatorul a luat o declarație suplimentară de la solicitant. O altă declarație suplimentară a fost luată de la ea la 27 februarie 2012. 21. La 1 martie 2012, procurorul a instruit investigatorul să refuze să aducă proceduri penale împotriva H.A. şi A.K. din cauza faptului că nici o infracţiune nu a fost comisă. S-a sugerat că reclamantul a perceput evenimentele subjectiv şi că supraveghetorii ei nu au folosit niciodată violenţa împotriva ei. 22. La 5 martie 2012, investigatorul a refuzat să aducă proceduri penale împotriva H.A. şi A.K. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor.

Decizia a afirmat, în special, că reclamantul a făcut declarații neclare și contradictorii în ceea ce privește incidentul. Acesta a afirmat, de asemenea, că dovezile colectate au dezvăluit că, la 10 ianuarie 2012, primul H.A. și apoi A.K., care s-a dus la biroul acesteia din urmă, a încercat să calmeze reclamantul, deoarece ea a insultat H.A. În timpul incidentului A.K. a prins mâna ei și a luat documentul pe care l-a luat de la H.A. Introducerea intenționată a prejudiciului corporal a fost pedepsită în temeiul articolului 118 din Codul Penal, dar infligerea neglijentă a prejudiciului corporal nu a fost pedepsită. În cazul de față, rănile reclamantului au fost cauzate de H.A. şi neglijenţa lui A.K.; nu s-a stabilit că ei i-au cauzat în mod intenţionat rănile.

23. La 13 martie 2012, reclamantul a depus o plângere cu procurorul împotriva deciziei investigatorului. Ea a susținut, printre altele, că în contrast cu ceea ce s-a afirmat în decizia pe care a descris-o în detaliu modul în care a fost tratată. În special, ea a susținut că primul H.A. a luat mâinile ei folosind forţa, a hărţuit-o şi a încuiat-o în biroul lui, astfel încât ea să nu poată pleca. După aceea A.K. Au venit şi au atacat-o. Reclamantul s-a plâns că concluzia din decizia investigatorului, conform căreia H.A. şi A.K. au cauzat leziunile ei de neglijență, nu au putut fi justificate și au urmărit scopul exonerat funcționarii publici din responsabilitate. Ea s-a mai plâns că, ca urmare a violenței deliberate din partea H.A.

și A.K., ea a experimentat suferințe emoționale severe ca o femeie de când superiorul ei a dezlănțuit-o și i-a cauzat răul corporal grav fără un motiv bun, chiar în locul de muncă. În plus, reclamantul a afirmat că incidentul a avut loc în locul de muncă și, în mod natural, toţi martorii interogat de către investigator erau subordonații H.A. şi A.K. În cazul în care au fost înființate proceduri penale, acestea ar fi interogate ca martori și ar fi avertizate despre răspunderea penală pentru a face declarații false. 24. H.A. De asemenea, a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului, susținând că nu a fost stabilit că el sau AK. l-am lovit vreodată pe solicitant. 25. La 15 martie 2012, procurorul a respins plângerea reclamantului și a permis plângerea H.A..

În special, procurorul a susținut refuzul investigatorului de a iniția procedura penală, dar a schimbat motivele pentru aceasta, declarând că nici o infracțiune nu a fost comisă implicând H.A. şi A.K. Decizia a afirmat că nu s-au obținut dovezi care să stabilească că H.A. şi A.K. i-a cauzat leziuni reclamantului, cu excepția propriilor sale declarații neespecificate și contradictorii. În ceea ce privește reclamantul, decizia a afirmat, printre altele, că din cauza stresului pe care l-a suferit ca urmare a incidentului din biroul H.A., ea a perceput și a descris ceea ce s-a întâmplat într-o manieră subjectivă. În aceste circumstanțe, declarațiile ei contradictorii nu corespundeau dovezilor adunate, dar care nu au creat motive pentru a o judeca pentru acuzații false.

26. La 4 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash (denumită în continuare „Curtea de District”), solicitând instituirea unei proceduri penale. Ea a reiterat argumentele sale anterioare și s-a plâns, în special, că problema rănilor ei nu a fost abordată deloc în decizia procurorului, care a ignorat rezultatele examinării medicale forense. În cele din urmă, nu s-a stabilit niciodată cine i-a rănit rănile. Reclamantul s-a mai plâns că urmărirea penală se bazase pe declarațiile subordonaților celor care au comis infracția în cauză. Declaraţiile lor nu pot fi considerate obiective şi fiabile având în vedere teama gravă faţă de cei vizaţi care îşi pierd slujba.

În cazul în care au fost înființate proceduri penale, acestea ar avea statutul procesual al martorilor și ar fi avertizate de răspunderea penală pentru a face declarații false. 27. La 18 mai 2012, Curtea de District a respins plângerea reclamantului. În acest sens, Comisia a constatat că decizia contestată era legală, în timp ce argumentele reclamantului rezultă dintr-o interpretare individuală și subjectivă a evenimentelor în cauză și de măsurile procedurale întreprinse în legătură cu acestea. 28. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Ea a susținut, printre altele, că nu și-a examinat argumentele. În special, nu s-a abordat deloc problema existenței unei serie de leziuni asupra organismului, astfel cum a fost stabilită de examinarea medicală legistică.

29. La 12 iulie 2012, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut pe deplin decizia Curții de District. În acest sens, Comisia a afirmat că reclamantul nu a clarificat și contradictoriu declarații cu privire la circumstanțele incidentului care nu au fost confirmate de alte dovezi, și anume declarațiile H.A., A.K. și alții interogat în legătură cu incidentul. 30. La 2 august 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că hotărârile Curții de District și Curtea Penală de Apel nu au explicat existența rănilor asupra organismului sau faptul că H.A. A încuiat-o în biroul lui. De asemenea, ea a reiterat argumentele sale în ceea ce privește refuzul de a institui proceduri penale și nefidențialitatea declarațiilor făcute de colegii săi.

31. La 6 septembrie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Yerevan. 6. She is a civil servant working for the Ministry of Environmental Protection (hereinafter “the Ministry”) as a State inspector. She suffers from cardiac problems, including a heart rhythm disorder. 7. According to the applicant, on 10 January 2012 H.A., her head of division, and A.K., his deputy, used violence against her in H.A.’s office. In particular, they assaulted her, grabbed her hands, insulted her and forcibly took a document concerning her which she had taken in to them in order to write down her objections. As a result of the violence she fainted, sustained bodily injuries, received numerous bruises on her hands and was seriously humiliated.

8. On 12 January 2012 the applicant filed a written report with the head of staff of the Ministry, giving a detailed account of what had happened. She stated, inter alia, that she had returned her appraisal report for the second half of 2011 to H.A. since she had disagreed with the assessment received. On 10 January 2012 she had been informed by one of her colleagues that H.A. wanted to see her in his office. During their meeting, H.A. had given her the appraisal report and asked her why she had not signed it. She had responded that she wanted to discuss it. H.A. had refused to provide any clarifications, stating that he was the one to make decisions and would submit the report to the relevant division without her signature.

H.A. had then ordered her to return the appraisal report, which she had refused to do, stating that she would write down her objections, sign the document and then return it to him. When she had been about to leave, H.A. had immediately closed and locked the door to his office and had started to approach her, shouting that she was a thief and had stolen a document from his office. Using physical violence and personal insults, he had tried to take the papers from her. After she had called for help, A.K. had entered the office and instead of diffusing the situation had also insulted her and ordered her to hand him the documents. The two of them had grabbed her hands, causing her serious pain, and forcibly taken away the papers.

As a result of the stress and pain she had fainted for a short period of time, after which she had been told that she could leave as there was nothing else to discuss. She concluded by stating that as a result of the violent behaviour of H.A. and A.K. she had suffered injuries, health problems and serious distress. She requested that the relevant measures be taken in accordance with the law. 9. After the incident, the applicant felt unwell and underwent a medical examination. She was diagnosed with acute bronchitis and WolffParkinson-White syndrome (a heart rhythm disorder) and was put on sick leave from 13 to 27 January 2012. 10. On 14 January 2012 the applicant reported the incident to the police, stating that on 10 January 2012 she and H.A., her head of division, had had an argument during which he had been violent and caused her bodily harm.

She made a statement giving an account of events similar to that in her report to the head of staff of the Ministry. 11. The investigator ordered a forensic medical examination the same day to determine whether the applicant had any bodily injuries and, if so, their nature, origin, seriousness and the time and manner of their infliction. 12. On 15 January 2012 H.A. gave a statement to the police. In particular, he stated that the applicant had refused to return her appraisal report to him, after which he had left his office, closed the door and called A.K., asking him to come to see him with the other employees. During that time the applicant had kept shouting and swearing. She had called their superior to say that he had locked her in.

He denied harassing the applicant either physically or verbally and said that she had used foul language. 13. On the same day A.K. made a statement and similarly denied using violence against the applicant. Between 16 and 25 January 2012 a number of the applicant’s colleagues who were at work on the day of the incident were questioned and denied that H.A. and A.K. had been violent towards the applicant. 14. On 18 January 2012 the forensic medical examination was completed. The relevant parts of the expert’s opinion read as follows: “Complaints: At present [the applicant] complains of a nervous breakdown. Results of personal examination: An irregularly shaped, non-homogenous, greenishyellow ecchymosis measuring 6 x 2 cm is present on the mid-third of the inner right upper arm.

Two similar round-shaped ecchymoses are present on the inner surface of the same area measuring 1 cm in diameter: on the mid-third of the inner left upper arm measuring 1 cm in diameter; on the lower third of the inner left upper arm measuring 2 x 1 cm and 1.5 x 1.2 cm and on the mid-third of the outer left forearm measuring 2.5 x 1.5 cm. Conclusion: [The applicant’s] bodily injuries in the form of ecchymoses [around] the right and left upper arms and the left forearm have been inflicted with blunt, hard objects possibly in the period mentioned; [the injuries] taken separately as well as all together do not contain elements of [short-term] damage to health.” 15. On 24 January 2012 the investigator took an additional statement from the applicant.

She stated that she had no objections to the opinion of the forensic medical expert and intended to pursue her complaint. 16. On 25 January 2012 the investigator took another additional statement from the applicant. The relevant parts read as follows: “Question: In the course of collecting evidence H.A. and A.K. said that they did not hit you and did absolutely not grab your hands. What can you say about this? Answer: ... I do not know why H.A. and A.K. said that but it is logical that they would deny committing such acts. I will reiterate once again that H.A. and A.K. pulled and pushed me and grabbed my hands thus causing me injuries.” 17. On 27 January 2012 the investigator took a further additional statement from the applicant.

She stated: “I inform you that since the time I [went] to the police ... [H.A.] and [A.K.] have not even apologised; moreover, they have created such an atmosphere that it is impossible to work, since other employees ignore me and avoid contact with me for fear of losing their jobs. Since H.A. and A.K. are continuing this kind of behaviour, abusing their official capacity, in the circumstances I am unable to reconcile with them. I am complaining and requesting that H.A. and A.K. be prosecuted. I also wish to add that because of their actions I have had health problems and as a result have been on sick leave from 13 to 27 January ...” 18. On 28 January 2012 H.A. was questioned again and stated, inter alia, that the applicant had made a false statement.

He had never harassed her or grabbed her hands and had remained seated in his chair until she had left. As for the injuries discovered on the applicant’s body, H.A. stated that he had never touched her and did not know how they had been inflicted. 19. It appears that no decision was taken by the investigator for about a month. 20. On 24 February 2012 the applicant sent a written request to the head of the Marash Division of the Central Police Department for criminal proceedings to be brought against H.A. and A.K. She stated in her request, inter alia, that she had been informed of the provisions of Article 183 of the Code of Criminal Procedure, under which criminal proceedings could only be instituted on the basis of a complaint by her.

She further stated that she had not reconciled with H.A. and A.K. and was calling for them to be prosecuted. On the same date the investigator took an additional statement from the applicant. A further additional statement was taken from her on 27 February 2012. 21. On 1 March 2012 the prosecutor instructed the investigator to refuse to bring criminal proceedings against H.A. and A.K. on the grounds that no crime had been committed. It was suggested that the applicant had perceived the events subjectively and that her supervisors had never used violence against her. 22. On 5 March 2012 the investigator refused to bring criminal proceedings against H.A. and A.K. for lack of corpus delicti in their actions.

The decision stated, in particular, that the applicant had made unclear and contradictory statements with regard to the incident. It further stated that the evidence collected had revealed that on 10 January 2012 first H.A. and then A.K., who had gone to the latter’s office, had tried to calm the applicant down, as she had been insulting H.A. During the incident A.K. had caught hold of her hand and taken the document that she had taken from H.A. Intentional infliction of bodily harm was punishable under Article 118 of the Criminal Code, but negligent infliction of bodily harm was not punishable. In the case at hand the applicant’s injuries had been caused by H.A. and A.K.’s negligence; it had not been established that they had intentionally caused her injuries.

23. On 13 March 2012 the applicant lodged a complaint with the prosecutor against the investigator’s decision. She argued, inter alia, that contrary to what was stated in the decision she had described in detail how she had been treated. In particular, she had submitted that first H.A. had grabbed her hands using force, harassed her and locked her in his office so that she could not leave. Thereafter A.K. had come in and also assaulted her. The applicant complained that the conclusion in the investigator’s decision, according to which H.A. and A.K. had caused her injuries by negligence, could not be substantiated and pursued the purpose of exonerating public officials from responsibility. She further complained that, as a result of deliberate violence on the part of H.A.

and A.K., she had experienced severe emotional suffering as a woman since her superior had debased her and caused her serious bodily harm without good reason, right in the workplace. In addition, the applicant stated that the incident had taken place in the workplace and naturally all the witnesses questioned by the investigator were the subordinates of H.A. and A.K. If criminal proceedings were instituted, they would be questioned as witnesses and warned about criminal liability for making false statements. 24. H.A. also lodged a complaint against the investigator’s decision, claiming that it had not been established that he or A.K. had ever hit the applicant. 25. On 15 March 2012 the prosecutor dismissed the applicant’s complaint and allowed H.A.’s complaint.

In particular, the prosecutor upheld the investigator’s refusal to institute criminal proceedings but changed the grounds for it, stating that no crime had been committed involving H.A. and A.K. The decision stated that no evidence had been obtained that would establish that H.A. and A.K. had inflicted injuries on the applicant, except her own unspecified and contradictory statements. As regards the applicant, the decision stated, inter alia, that because the stress she had suffered as a result of the incident in H.A.’s office she had perceived and described what had happened in a subjective manner. In these circumstances, her contradictory statements did not correspond to the evidence gathered but that did not create grounds for prosecuting her for false accusations.

26. On 4 April 2012 the applicant lodged a complaint with the Kentron and Nork-Marash District Court (hereinafter “the District Court”), requesting that criminal proceedings be instituted. She reiterated her previous arguments and complained, in particular, that the question of her injuries had not been addressed at all in the prosecutor’s decision, which had ignored the results of the forensic medical examination. In the end, it had never been established who had inflicted her injuries. The applicant further complained that the prosecution had relied on the statements of subordinates of those who had committed the offence in question. Their statements could not be considered objective and reliable in view of the serious fear of those concerned losing their jobs.

If criminal proceedings were instituted, they would have the procedural status of witnesses and would be warned about criminal liability for making false statements. 27. On 18 May 2012 the District Court dismissed the applicant’s complaint. In doing so, it found that the disputed decision had been lawful, while the applicant’s arguments stemmed from an individual and subjective interpretation of the events in question and the procedural measures undertaken in relation to them. 28. The applicant lodged an appeal against the District Court’s decision. She argued, inter alia, that it had failed to examine her arguments. In particular, the issue of the existence of a number of injuries on her body as established by the forensic medical examination had not been addressed at all.

29. On 12 July 2012 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and fully upheld the District Court’s decision. In doing so, it stated that the applicant had made unclear and contradictory statements about the circumstances of the incident which had not been corroborated by other evidence, namely the statements of H.A., A.K. and others questioned in relation to the incident. 30. On 2 August 2012 the applicant lodged an appeal on points of law. She argued that the decisions of the District Court and the Criminal Court of Appeal had failed to explain the existence of injuries on her body or the fact that H.A. had locked her in his office. She also reiterated her arguments in relation to the refusal to institute criminal proceedings and the unreliability of the statements made by her colleagues.

31. On 6 September 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.