CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2018)
Reclamantul s-a născut în 1958 şi locuieşte în Erevan. Ea este funcționară publică care lucrează pentru Ministerul Protecției Mediului (denumit în continuare „Ministrul”) ca inspector de stat. Suferă de probleme cardiace, inclusiv o tulburare a ritmului cardiac. Potrivit reclamantului, la 10 ianuarie 2012 H.A., șeful de divizie și AK, adjunctul său, au folosit violența împotriva ei în biroul H.A.. În special, ei au atacat-o, au prins mâinile ei, au insultat-o și au luat forțat un document cu privire la ea pe care ea le-a luat în vederea de a scrie obiecțiile ei. Ca urmare a violenţei, ea a leşinat, a suferit leziuni corporale, a primit numeroase vânătăi pe mâini şi a fost foarte umilită. La 12 ianuarie 2012, reclamantul a depus un raport scris cu șeful personalului Ministerului, oferind un cont detaliat cu privire la ceea ce s-a întâmplat. Ea a declarat, printre altele, că și-a returnat raportul de evaluare pentru a doua jumătate a anului 2011 la H.A. din moment ce ea nu era de acord cu evaluarea primită. La 10 ianuarie 2012, a fost informată de unul dintre colegii ei că H.A. Am vrut s-o văd în biroul lui. În timpul întâlnirii lor, H.A. i-a dat raportul de evaluare şi i-a întrebat de ce nu l-a semnat. Ea a răspuns că vrea să discute despre asta. H.A. a refuzat să furnizeze clarificări, declarând că el este cel care ia decizii și va prezenta raportul diviziunii relevante fără semnătura ei. H.A. apoi i-a ordonat să returneze raportul de evaluare, pe care l-a refuzat, declarând că îşi va scrie obiecţiile, să semneze documentul şi apoi să-l returneze. Când era pe cale să plece, H.A. s - a închis imediat şi a închis uşa la biroul său şi a început să se apropie de ea, strigând că ea era hoţ şi furase un document din biroul său. Folosind violenţă fizică şi insulte personale, el a încercat să ia hârtiile de la ea. După ce a sunat pentru ajutor, A.K. a intrat în birou și în loc de a difuza situația, de asemenea, a insultat-o și a ordonat-o să-i dea documentele. Cei doi i-au luat mâinile, i-au provocat durerea gravă, şi au luat cu forţa hârtiile. Ca urmare a stresului şi durerii pe care le le-a leşinat pentru o perioadă scurtă de timp, după care i s-a spus că putea pleca deoarece nu mai era nimic de discutat. Ea a concluzionat prin afirmarea că, ca urmare a comportamentului violent al H.A. şi A.K. a suferit leziuni, probleme de sănătate şi probleme grave. Ea solicită adoptarea măsurilor relevante în conformitate cu legea. După incident, reclamantul s-a simţit nepotrivit şi a făcut o examinare medicală. A fost diagnosticată cu bronchită acută şi sindromul WolffParkinson- White (o tulburare a ritmului cardiac) şi a fost pusă în concediu bolnav de la 13 la 27 ianuarie 2012. 10. La 14 ianuarie 2012, reclamantul a raportat incidentul poliției, declarând că, la 10 ianuarie 2012, ea și H.A., șeful ei de divizie, au avut un argument în timpul căruia a fost violent și i-au cauzat prejudiciul corporal. Ea a făcut o declarație care a dat un cont despre evenimente similare cu cele din raportul său șefului de personal al Ministerului. 11. Investigatorul a ordonat o examinare medicală forense în aceeași zi pentru a determina dacă reclamantul a avut vreo leziune corporală și, dacă este cazul, natura lor, originea, gravitatea și timpul și modul de infligere a lor. 12. La 15 ianuarie 2012 H.A. a dat o declaraţie poliţiei. În special, el a declarat că reclamantul a refuzat să-i returneze raportul de evaluare, după care a părăsit biroul său, a închis ușa și a sunat la AK, cerându-i să vină să-l vadă cu ceilalți angajați. În acel timp reclamantul a continuat să strige şi să jure. Le-a sunat superiorul să spună că a închis-o înăuntru. El a refuzat hărţuirea reclamantului fie fizic, fie verbal şi a spus că ea a folosit limbaj fals. 13. În aceeaşi zi A.K. a făcut o declarație și a refuzat în mod similar utilizarea violenței împotriva reclamantului. Între 16 și 25 ianuarie 2012, un număr de colegi ai reclamantului care au fost la locul de muncă în ziua incidentului au fost interogați și negați că H.A. şi A.K. au fost violente față de solicitant. 14. La 18 ianuarie 2012, examinarea medicală legistică a fost finalizată. Părțile relevante ale avizului expertului se citesc după cum urmează: „Reclamații: În prezent [de reclamantul] se plânge de defalcarea nervoasă. Rezultatele examinării personale: Pe jumătatea treimei a braţului superior drept intern este prezentă o ecchimoză verdeașă, în formă neregulată, nehomogenă, verdeașă de 6 x 2 cm. Două echimose similare în formă rotundă sunt prezente pe suprafața interioară a aceleiași suprafețe de diametru de 1 cm: pe jumătatea treimei din brațul de sus stânga interioară de 1 cm de diametru; pe partea inferioară a brațului de sus stânga interioară de 2 x 1 cm și 1,5 x 1,2 cm și pe jumătatea treimei din brațul exterior stâng de 2,5 x 1,5 cm de diametru. Concluzie: [Reziduurile corporale ale reclamantului sub formă de echimoze [în jurul] brațele dreaptă și stânga superioară și antebrațul stâng au fost infligate cu obiecte brusce și dure posibil în perioada menționată; [reziduurile] luate separat, precum și toate împreună nu conțin elemente de [curt-term] daune la sănătate.” 15. La 24 ianuarie 2012, investigatorul a primit o declarație suplimentară de la solicitant. Ea a declarat că nu a avut nicio obiecție față de opinia expertului medical forense și a intenționat să-și urmărească plângerea. 16. La 25 ianuarie 2012, investigatorul a primit o altă declarație suplimentară de la solicitant. Părţile relevante se citesc după cum urmează: „Întrebare: În timpul colectării dovezilor H.A. şi A.K. A spus că nu te-au lovit şi că nu te-au apucat de mâini. Ce poţi spune despre asta? Răspuns: ... Nu ştiu de ce H.A. şi A.K. a spus că, dar este logic că ei vor nega comiterea unor astfel de acte. Voi repeta din nou că H.A. şi A.K. m-a împins şi m-a împins şi m-a apucat de mână, ceea ce m-a rănit.” 17. La 27 ianuarie 2012, investigatorul a primit o declarație suplimentară de la solicitant. Ea a declarat: „Vă informez că de când am fost la poliţie... [H.A.] și [A.K.] nici măcar nu au cerut scuze; în plus, au creat o astfel de atmosferă care este imposibil de a lucra, deoarece alți angajați mă ignoră și evită contactul cu mine pentru frica de a pierde locurile de muncă. De la H.A. şi A.K. continuă acest gen de comportament, abuzând de capacitatea lor oficială, în circumstanțele pe care nu le pot reconcilia cu ele. Mă plâng şi solicit S.A. şi A.K. să fie urmărit. De asemenea, doresc să adaug că, din cauza acțiunilor lor, am avut probleme de sănătate și ca urmare au fost în concediu bolnav de la 13 la 27 ianuarie ...” 18. La 28 ianuarie 2012 H.A. a fost interogat din nou și a declarat, printre altele, că reclamantul a făcut o declarație falsă. El nu a hărţuit-o niciodată sau a luat mâinile ei şi a rămas aşezat în scaunul lui până când ea a plecat. În ceea ce privește rănile descoperite pe corpul reclamantului, H.A. a declarat că el nu a atins-o niciodată şi nu ştia cum au fost infligaţi. 19. Se pare că nici o decizie nu a fost luată de către investigator pentru o lună. 20. La 24 februarie 2012, reclamantul a trimis o cerere scrisă şefului Diviziei Marash a Departamentului Central de Poliţie pentru proceduri penale care urmează să fie interzise împotriva H.A. şi A.K. Ea a declarat în cererea sa, printre altele, că a fost informată cu privire la dispoziţiile art. 183 din Codul de Procedură Penală, în temeiul căruia o procedură penală nu poate fi iniţiată decât pe baza unei plângeri de către ea. Ea a declarat mai mult că nu s-a împăcat cu H.A. şi A.K. şi cerea să fie urmăriţi în judecată. În aceeași dată, investigatorul a luat o declarație suplimentară de la solicitant. O altă declarație suplimentară a fost luată de la ea la 27 februarie 2012. 21. La 1 martie 2012, procurorul a instruit investigatorul să refuze să aducă proceduri penale împotriva H.A. şi A.K. din cauza faptului că nici o infracţiune nu a fost comisă. S-a sugerat că reclamantul a perceput evenimentele subjectiv şi că supraveghetorii ei nu au folosit niciodată violenţa împotriva ei. 22. La 5 martie 2012, investigatorul a refuzat să aducă proceduri penale împotriva H.A. şi A.K. pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Decizia a afirmat, în special, că reclamantul a făcut declarații neclare și contradictorii în ceea ce privește incidentul. Acesta a afirmat, de asemenea, că dovezile colectate au dezvăluit că, la 10 ianuarie 2012, primul H.A. și apoi A.K., care s-a dus la biroul acesteia din urmă, a încercat să calmeze reclamantul, deoarece ea a insultat H.A. În timpul incidentului A.K. a prins mâna ei și a luat documentul pe care l-a luat de la H.A. Introducerea intenționată a prejudiciului corporal a fost pedepsită în temeiul articolului 118 din Codul Penal, dar infligerea neglijentă a prejudiciului corporal nu a fost pedepsită. În cazul de față, rănile reclamantului au fost cauzate de H.A. şi neglijenţa lui A.K.; nu s-a stabilit că ei i-au cauzat în mod intenţionat rănile. 23. La 13 martie 2012, reclamantul a depus o plângere cu procurorul împotriva deciziei investigatorului. Ea a susținut, printre altele, că în contrast cu ceea ce s-a afirmat în decizia pe care a descris-o în detaliu modul în care a fost tratată. În special, ea a susținut că primul H.A. a luat mâinile ei folosind forţa, a hărţuit-o şi a încuiat-o în biroul lui, astfel încât ea să nu poată pleca. După aceea A.K. Au venit şi au atacat-o. Reclamantul s-a plâns că concluzia din decizia investigatorului, conform căreia H.A. şi A.K. au cauzat leziunile ei de neglijență, nu au putut fi justificate și au urmărit scopul exonerat funcționarii publici din responsabilitate. Ea s-a mai plâns că, ca urmare a violenței deliberate din partea H.A. și A.K., ea a experimentat suferințe emoționale severe ca o femeie de când superiorul ei a dezlănțuit-o și i-a cauzat răul corporal grav fără un motiv bun, chiar în locul de muncă. În plus, reclamantul a afirmat că incidentul a avut loc în locul de muncă și, în mod natural, toţi martorii interogat de către investigator erau subordonații H.A. şi A.K. În cazul în care au fost înființate proceduri penale, acestea ar fi interogate ca martori și ar fi avertizate despre răspunderea penală pentru a face declarații false. 24. H.A. De asemenea, a depus o plângere împotriva deciziei investigatorului, susținând că nu a fost stabilit că el sau AK. l-am lovit vreodată pe solicitant. 25. La 15 martie 2012, procurorul a respins plângerea reclamantului și a permis plângerea H.A.. În special, procurorul a susținut refuzul investigatorului de a iniția procedura penală, dar a schimbat motivele pentru aceasta, declarând că nici o infracțiune nu a fost comisă implicând H.A. şi A.K. Decizia a afirmat că nu s-au obținut dovezi care să stabilească că H.A. şi A.K. i-a cauzat leziuni reclamantului, cu excepția propriilor sale declarații neespecificate și contradictorii. În ceea ce privește reclamantul, decizia a afirmat, printre altele, că din cauza stresului pe care l-a suferit ca urmare a incidentului din biroul H.A., ea a perceput și a descris ceea ce s-a întâmplat într-o manieră subjectivă. În aceste circumstanțe, declarațiile ei contradictorii nu corespundeau dovezilor adunate, dar care nu au creat motive pentru a o judeca pentru acuzații false. 26. La 4 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash (denumită în continuare „Curtea de District”), solicitând instituirea unei proceduri penale. Ea a reiterat argumentele sale anterioare și s-a plâns, în special, că problema rănilor ei nu a fost abordată deloc în decizia procurorului, care a ignorat rezultatele examinării medicale forense. În cele din urmă, nu s-a stabilit niciodată cine i-a rănit rănile. Reclamantul s-a mai plâns că urmărirea penală se bazase pe declarațiile subordonaților celor care au comis infracția în cauză. Declaraţiile lor nu pot fi considerate obiective şi fiabile având în vedere teama gravă faţă de cei vizaţi care îşi pierd slujba. În cazul în care au fost înființate proceduri penale, acestea ar avea statutul procesual al martorilor și ar fi avertizate de răspunderea penală pentru a face declarații false. 27. La 18 mai 2012, Curtea de District a respins plângerea reclamantului. În acest sens, Comisia a constatat că decizia contestată era legală, în timp ce argumentele reclamantului rezultă dintr-o interpretare individuală și subjectivă a evenimentelor în cauză și de măsurile procedurale întreprinse în legătură cu acestea. 28. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. Ea a susținut, printre altele, că nu și-a examinat argumentele. În special, nu s-a abordat deloc problema existenței unei serie de leziuni asupra organismului, astfel cum a fost stabilită de examinarea medicală legistică. 29. La 12 iulie 2012, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut pe deplin decizia Curții de District. În acest sens, Comisia a afirmat că reclamantul nu a clarificat și contradictoriu declarații cu privire la circumstanțele incidentului care nu au fost confirmate de alte dovezi, și anume declarațiile H.A., A.K. și alții interogat în legătură cu incidentul. 30. La 2 august 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că hotărârile Curții de District și Curtea Penală de Apel nu au explicat existența rănilor asupra organismului sau faptul că H.A. A încuiat-o în biroul lui. De asemenea, ea a reiterat argumentele sale în ceea ce privește refuzul de a institui proceduri penale și nefidențialitatea declarațiilor făcute de colegii săi. 31. La 6 septembrie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.