Khachatryan împotriva Armeniei

Publicat la 10 ianuarie 2022 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 11829/16 Hasmik KHACHATRYAN împotriva Armeniai depusă la 22 februarie 2016 a comunicat la 20 decembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Hasmik Khachatryan, este un cetățean armenian născut în 1986 și locuiește în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N. Galstyan, avocat practicant în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamantul s-a căsătorit cu S. Cuplul locuit în satul Gandzak în regiunea Gegharkunik. Au avut doi copii, o fiică și un fiu, născuți în 2006 și, respectiv, în 2007. Potrivit reclamantului, relația ei cu S. s-a deteriorat treptat deoarece el a abuzat de alcool și, sub influența sa, a început argumente, hărțuit și a amenințat-o, și uneori a recurs la violență fizică împotriva ei.

La 5 mai 2013 S. a lovit reclamantul și a lovit-o în cap. Ca urmare, ea a căzut în timp ce S. a continuat să-i lovească și lovește. Apoi S. a lovit reclamantul cu un scaun pe diferite părți ale corpului ei. Potrivit reclamantului, a pierdut conștiința din șocul durerii. A recăpătat conștiința din loviturile pe care le-a continuat să le primească. Se pare că autoritățile interne nu au fost notificate în legătură cu acest incident. Într-o dată neespecificată în iunie 2013 S. a apăsat o țigară arzătoare pe antebrațul stâng al reclamantului în timpul unei lupte. El a amenințat, de asemenea, să "gouge ochii" dacă el suspectează că reclamantul a comis adulter. La 16 iunie 2013 S. a lovit reclamantul în urechea dreaptă, a lovit-o în jos și a bătut sever și a lovit-o în fața și corpul.

La scurt timp după acest incident, reclamantul a fugit la casa tatălui ei pentru o noapte. La 17 iunie 2013, reclamantul a fost admis la Centrul Medical Armenia, unde a fost furnizată asistență medicală și leziunile ei au fost înregistrate. A refuzat să fie tratate cu pacienți, așa cum a fost recomandat de personalul medical. Spitalul a informat apoi poliția cu privire la admiterea reclamantului și leziunile ei. În aceeași dată, reclamantul a solicitat sprijin de la o organizație specializată în protejarea victimelor violenței domestice care i-a oferit asistență, consiliere psihologică și consiliere cu privire la modalitatea de a se ocupa de S. Apoi a fost oferită adăpost de aceeași asociere pentru o perioadă de o lună.

10. La 24 iulie 2013, pe baza informațiilor primite de la Centrul Medical Armenia, Departamentul Regional de Poliție Gegharkunik a instituit o procedură penală împotriva S. pentru infligerea unor prejudicii corporale asupra reclamantului. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a suferit o examinare medicală legistică. Potrivit raportului de experți ulterior, reclamantul a susținut o contuzie la cap, fractură osoasă nazală, o traumă craniocerebrală închisă, ruptură a urechii, leziune la cotul stâng osicul și hemoragie în antebrațul stâng, care a fost cauzată de un obiect dur și brusc. S-a remarcat că leziunile ar fi putut fi cauzate la 5 mai și 16 iunie 2016 ca urmare a violenței (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus).

Raportul a concluzionat că leziunile reclamantului au constituit un prejudiciu corporal minor. 12. La 16 iulie 2013, reclamantul a informat șeful Departamentului de Poliție Regională Gegharkunik că S. a amenințat-o cu răzbunare după întoarcerea ei acasă. Prin urmare, reclamantul a solicitat ca interogatoriul ei să fie efectuat în Erevan. Se pare că nu a existat niciun răspuns. 13. La 1 octombrie 2013 a avut loc o confruntare între solicitant și S. la Departamentul de Poliție Gavar, regiunea Gegharkunik. Potrivit afirmației reclamantului, în întreaga confruntare S. s-a purtat arogant, insultându-o și amenințand-o cu răzbunare dacă continua să se plângă. În plus, un anumit V., un ofițer de poliție care lucrează în același departament de poliție care a fost, de asemenea, vărul lui S., a perturbat conduita normală a confruntației prin comportamentul necorespunzător față de solicitant.

În aceste circumstanțe, reclamantul a fost obligat să oprească confruntarea și să părăsească secția de poliție. La 11 octombrie 2013, reclamantul a depus o cerere procurorului general, șefului de poliție și șeful Unității de Investigație Criminală a Poliției, solicitând transferul anchetei cazului penal către un alt organism de investigare. Ea a susținut că anchetatorii de la Departamentul de Poliție Gegharkunik au fost prejudecate din cauza influenței S. și a rudelor sale pe teritoriul regiunii Gegharkunik. Rezultatul acestei cereri este necunoscut. La 5 octombrie 2013 S. a întâlnit reclamantul din afara școlii unde fiica lor studia. Potrivit reclamantului, S. a lovit-o în fața, strigând cuvintele jurate și insultând-o.

Reclamantul a raportat incidentul la Departamentul de Poliție Marash din Yerevan, în căutarea de a avea proceduri penale instituite împotriva S. La 15 noiembrie 2013, investigatorul a refuzat să deschidă un caz penal pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lui S. din motivul că acțiunile lui S., și anume o singură lovitură, nu au putut fi calificate legal ca infracțiune a bateriei. 17. La 27 noiembrie 2013, proiectul de procedură de inculpare a fost finalizat și cazul a fost trimis la Curtea Regională Gegharkunik („Curtea Regională”) pentru proces. 18. La 19 decembrie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Regională să plaseze S. în detenție. Ea a susținut că există un risc real și imediat ca S. să se redreseze împotriva ei și să împiedice conducerea corectă a procesului.

Se pare că această cerere a fost respinsă de Curtea Regională. 19. La 29 ianuarie și 24 februarie 2014, reclamantul a reiterat cererea sa din 19 decembrie 2013. Se pare că Curtea regională nu a urmărit cererile sale. 20. În cadrul procesului reclamantul a depus o cerere civilă împotriva S. care solicită compensare pentru daune la sănătate în valoare de 1.000.000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 1.850 euro (EUR)). În plus, a solicitat AMD 3.000.000 (aproximativ 5.5550 EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudiciu material. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a specificat că a suferit un stres grav ca urmare a fost bătut și tratat rău de către S. A susținut în continuare că cuvintele și acțiunile ofensive ale lui S. au umilit-o, dăunând onoarea și demnitatea ei.

21. Se pare că Curtea Regională a hotărât să suspende examinarea cererii civile a reclamantului și să se ocupe de aceasta în hotărârea. 22. În hotărârea din 22 decembrie 2014, Curtea Regională a constatat că S. este vinovat în temeiul articolului 119 § 1 din Codul Penal (tortură – a se vedea punctul 27 mai jos), și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. În același timp, a hotărât să scutească S. de a îndeplini condamnarea prin aplicarea Legii de Amnestate adoptate de Adunarea Națională la 3 octombrie 2013 (a se vedea punctul 28 de mai jos). Curtea regională a respins cererea civilă a reclamantului ca fiind evident nefondată. În special, a declarat că S. a plătit deja AMD 300.000 (aproximativ 600 EUR) în compensarea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material.

În ceea ce privește daunele nepecuniare, a constatat că legislația internă nu prevedea compensarea pentru prejudiciu moral în cadrul procedurii penale. 23. La 17 aprilie 2015, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut integral hotărârea Curții Regionale. 25. La 20 august 2015, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. O copie a deciziei a fost transmisă reclamantului la 26 august 2015. art. 119 § 1 prevede că tortura (inculcarea intenționată a durerii fizice severe sau a suferințelor mentale asupra unei persoane) este pedepsită cu închisoarea de până la trei ani.

Actul de Amnistea adoptat de Adunarea Națională la 3 octombrie 2013 Prin acest act, Adunarea Națională a Armeniai a hotărât, printre altele , pentru a scuti persoanele care au fost condamnate la un maxim de trei ani de închisoare de a îndeplini condamnarea pedepsiei (art. 1 alin. (1)). Codul civil În temeiul art. 17 § 1, o persoană a căror drepturi au fost încălcate poate pretinde o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare.

Daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a cărei drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor, precum și a prejudiciilor nepecuniare (art. 17 § 2). În temeiul articolului 17 § 4, daunele nepecuniare nu pot fi compensate decât în cazurile prevăzute de Codul Civil (a se vedea punctul 30 de mai jos). art. 162.1 § 2 prevede că o persoană are dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu moral în cazul în care aceasta a fost stabilită de autoritatea judecătorească sau de o instanță care, ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui stat sau a unui organism local de guvernanță sau a unuia dintre funcționarii săi, dreptul unei persoane garantat prin, printre altele, art. 3 din convenție a fost încălcat.

31. Începând cu 1 noiembrie 2014 art. 17 § 2 (a se vedea punctul 29 de mai sus) a inclus prejudiciu moral în lista tipurilor de daune civile pentru care poate fi solicitată compensație în cadrul procedurii civile. Prin urmare, Codul Civil a fost completat cu noul articol 162.1 2 (a se vedea punctul 30 de mai sus), care prevede procedura de cerere a compensației pentru prejudiciu moral din partea statului pentru încălcarea anumitor drepturi garantate de Constituția Armeniană și Convenția. Până la introducerea amendamentelor suplimentare la 30 decembrie 2015 (în vigoare începând cu 1 ianuarie 2016), compensarea pentru prejudiciu moral ar putea fi solicitată de la statul în care a fost stabilită prin o hotărâre judiciară că drepturile unei persoane garantate de articolele 2, 3 și 5 din convenție au fost încălcate, precum și în cazurile de condamnare nejustificată.

Ca urmare a amendamentelor care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2016, compensarea pentru prejudiciu moral ar putea fi solicitată de către stat pentru constatarea unei încălcări a unui număr de alte drepturi, inclusiv cele garantate în temeiul articolului 8 din convenție.

Aprilie 2002 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind protecția femeilor împotriva violenței Recomandarea Comitetului de Miniștri Rec (2002)5 din 30 Aprilie 2002 a definit termenul de „violență împotriva femeilor” ca „ orice act de violență bazat pe gen care rezultă sau care poate duce la prejudicii fizice, sexuale sau psihologice sau la suferințe pentru femei, inclusiv amenințări ale unor astfel de acte, coerciție sau privare arbitrară a libertății” (Apendice, § 1). În domeniul dreptului penal, a stabilit că statele membre ar trebui să „prevadă măsuri și sancțiuni adecvate în legislația națională, permițând să ia măsuri rapide și eficiente împotriva infractorilor de violență și să remedieze greșeala făcută femeilor victime de violență” (art. 35). În ceea ce privește procedurile judiciare, statele membre ar trebui, în special, să „precizeze că procedurile penale pot fi inițiate de procurorul public” (art. 39) și să „asigure că sunt luate măsuri pentru protejarea efectivă a victimelor împotriva amenințărilor și a posibilelor acțiuni de răzbunare” (art. 44). Printre măsurile suplimentare privind violența în cadrul familiei, statele membre ar trebui să „clasifice toate formele de violență în cadrul familiei ca infracțiuni penale” (§ 55) și să adopte, ca măsuri intermediare pentru protejarea victimelor,

interzicerea unui infractor să contacteze, să comunice sau să se apropie de victimă, să locuiască sau să intre în anumite zone definite” (§ Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice 33. Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice („Convenția de la Istanbul”) a fost lansată la semnătură la 11 mai 2011 și a intrat în vigoare la 1 august 2014. Armenia a semnat Convenția de la Istanbul la 18 Ianuarie 2018 dar nu l-a ratificat încă. 34. Definiția de „violență împotriva femeilor” în art. 3 din Convenția de la Istanbul este identică cu cea de la alineatul (1) din Recomandarea Rec (2002)5 (a se vedea paragraful) 32 de mai sus).

„ Violenta domestică” este definită ca include „toate actele de violență fizică, sexuală, psihologică sau economică care se produc în cadrul familiei sau unității interne sau între fostele soții sau partenerii sau partenerii actuali, indiferent dacă autorul acționează sau nu a împărtășit aceeași reședință cu victima”. art. 30 din Convenția de la Istanbul prevede după cum urmează: (1) Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură necesare pentru a se asigura că victimele au dreptul de a cere compensații de la autoriști pentru oricare dintre infracțiunile stabilite în conformitate cu prezenta convenție. Indemnizarea adecvată a statului este acordată celor care au suferit leziuni corporale grave sau deficiențe fizice ale sănătății, în măsura în care daunele nu sunt acoperite de alte surse, cum ar fi autorul, asigurarea sau proviziile sociale și de sănătate finanțate de stat.

Acest lucru nu împiedică părțile să solicite restituirea pentru compensare acordată de autor, atâta timp cât se acordă o atenție adecvată siguranței victimei. (3) Măsurile luate în temeiul alineatului (2) asigură acordarea compensației într-un timp rezonabil.” Raportul Comisarului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei din 29 ianuarie 2019 după vizita sa în Armenia din 16 până la 20 septembrie 2018 Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „27. Problema violenței împotriva femeilor și violenței domestice a fost deja tema unui raport despre predecesorul Comisarului Armenia, publicat în 2015. Începând cu 2015, Armenia a făcut progrese semnificative în ceea ce privește crearea și îmbunătățirea cadrului legislativ de combatere a violenței domestice.

Acțiunea legislativă majoră a fost însoțită de campanii de sensibilizare, care au dus la dezbatere publică și la o schimbare perceptibilă a atitudinelor cu privire la problema violenței domestice. În ciuda acestor evoluții binevenite și eforturi foarte lăudabile, violența domestică rămâne un fenomen grav, răspândit și într-o măsură încă subestimat în Armenia.” COMPLAINTE 37. Considerând articolele 3 și 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 13, reclamantul se plânge că statul nu o protejează de violența domestică. În special, în ciuda rapoartelor ei despre continuarea comportamentului violent al soțului său în timpul anchetei, autoritățile nu au luat nicio măsură de protecție. Ea plânge în continuare, în conformitate cu aceleași dispoziții, că statul nu a înființat un cadru juridic adecvat care să permită urmărirea eficace a fostului său soț care a fost, în plus, absoartă de a-și îndeplini condamnarea prin acordarea unei amniște.

În sfârșit, reclamantul se plânge că nu are la dispoziția ei o cale juridică eficientă de a solicita compensarea S. în ceea ce privește nerespectarea Dăunările pecuniare pe care le-a suferit ca urmare a tratamentului infligat de el. Întrebări aduse părților Le-au îndeplinit autoritățile obligațiile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate singure sau coroborate cu art. 13, pentru a proteja reclamantul împotriva violenței infligéte de S. și pentru a efectua o investigație eficace în acest sens?

În special, literele (a) Autoritățile și-au îndeplinit obligația de a stabili și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și furnizarea unor garanții suficiente pentru victime (a se vedea Volodina c. Rusia , nr. 41261/17, § 77-79, 9 iulie 2019 și Munteanu c. Republica Moldova , nr. 34168/11, § 62, 26 mai 2020)? (b) Autoritățile și-au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi fost așteptate de ele în lumina rapoartelor reclamantului cu privire la alte cazuri de violență în timpul anchetei penale (a se vedea B. c. Republica Moldova , nr. 61382/09, § 53, 16 iulie 2013, și Volodina , menționate mai sus, §§ 77 și 86)? (c) având în vedere, printre altele, , în ceea ce privește faptul că S. a fost scutită de a-și îndeplini condamnarea în temeiul Legii de la Amnesty, autoritățile și-au îndeplinit obligația de a efectua o anchetă eficientă cu privire la toate cazurile de maltrat care le-au fost raportate, inclusiv cele care se presupune că au avut loc în cursul anchetei penale împotriva S., și de a-l lua în considerare (a se vedea Pulfer c. Albania) , nr. 31959/13, § 83, 20 noiembrie 2018, și Volodina , citate mai sus, §§ 77 și 92)? Având în vedere imposibilitatea ca reclamantul să ceară, în temeiul legislației interne, compensații pentru daunele nepecuniare din partea S.,

statul ar putea fi declarat că a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul art. 3 din Convenție?

Published on 10 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 11829/16 Hasmik KHACHATRYAN against Armenia lodged on 22 February 2016 communicated on 20 December 2021

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Hasmik Khachatryan, is an Armenian national who was born in 1986 and lives in Yerevan. She is represented before the Court by Ms N. Galstyan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the authorities discharge their obligations under Articles 3 and 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 13, to protect the applicant against the violence inflicted on her by S. and to conduct an effective investigation in that regard?

In particular, (a) Did the authorities discharge their obligation to establish and apply effectively a legislative framework for punishing all forms of domestic violence and providing sufficient safeguards for victims (see Volodina v. Russia , no. 41261/17, § 77-79, 9 July 2019, and Munteanu v. the Republic of Moldova , no. 34168/11, § 62, 26 May 2020)? (b) Did the authorities discharge their obligation to take the reasonable measures that might have been expected of them in the light of the applicant’s reports of further instances of violence during the investigation of the criminal case (see B. v. the Republic of Moldova , no. 61382/09, § 53, 16 July 2013, and Volodina , cited above, §§ 77 and 86)? (c) Having regard, inter alia , to the fact that S. was exempted from serving his sentence under the Amnesty Act, did the authorities discharge their obligation to conduct an effective investigation into all instances of ill-treatment which had been reported to them, including those which allegedly had taken place during the investigation of the criminal case against S., and to bring him to account (see Pulfer v. Albania , no. 31959/13, § 83, 20 November 2018, and Volodina , cited above, §§ 77 and 92)? 2. Having regard to the impossibility for the applicant to claim, under domestic law, compensation for non-pecuniary damage from S.,

could the State be said to have complied with its positive obligations under Article 3 of the Convention?