Comunicat la 9 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 45049/14 Vahe KHACHATRIAN împotriva Armeniai depusă la 11 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vahe Khachatryan, este un cetățean armenian născut în 1979 și reținut în închisoarea Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Grigoryan și dl E. Petrosyan, avocați practicanți în Yerevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 2005 la aproximativ 1,00 până la 2,00 a.m., un anumit M. a fost înjunghiat până la moarte pe stradă. În aceeași dată, au fost instituite proceduri penale în legătură cu moartea M., reclamantul și prietenii săi, H., Z., V. și S. fiind principalele suspecți. În cursul anchetei, reclamantul a intrat în ascunzătoare. La 29 decembrie 2005, s-a ordonat o căutare a acestuia. La 21 ianuarie 2006, acuzațiile referitoare la reclamant au fost eliminate din cauza penală principală. La 11 februarie 2006, procedurile penale împotriva reclamantului au rămas în timp ce ancheta privind co-acusatul său a continuat. La 4 februarie 2009, Curtea Penală Erevan a constatat co-acusarea reclamantului H., Z., V. și S., vinovată de uciderea lui M.. La 6 iulie 2012, reclamantul a fost arestat și procedurile penale instituite împotriva lui în 2005 au fost reluate. În cursul anchetei, au fost interogați mai mulți martori, inclusiv M.H. și M.V., martorii evenimentelor. M.H. a declarat, printre altele, , care la 11 august 2005 la aproximativ 2 a.m. ea a văzut reclamantul, H., Z., V. și S. având o discuție cu M. în stradă. Având bătut grav M., în cele din urmă l-au ucis. Se pare că, în timpul anchetei, reclamantul a refuzat implicarea sa în evenimentele din 11 august 2005. El a susținut că la momentul crimei lui M. el a fost la locul de muncă, și anume planta chimică “Nairit”, unde lucra la schimbul de noapte. Se pare că într-o confruntare la 1 august 2012, M.H. a reiterat declarațiile sale anterioare, în timp ce reclamantul a refuzat implicarea sa în uciderea lui M., declarând încă o dată că la momentul crimei lui M. el a fost la locul de muncă în schimbul nopții. M.V. a dat un cont despre evenimentele similare cu cele date de M.H. declarând, printre altele, Pe 17 august 2012, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată și de hooliganism agravat. Pe 24 august 2012, cazul a fost îndreptat la Curtea de District Shengavit din Yerevan (Curtea de District) pentru o examinare a meritelor. Potrivit reclamantului, el a susținut nu vinovat și a susținut că declarațiile martorilor care au depus mărturie împotriva lui nu reflectă adevărul de la momentul crimei lui M. el a fost la locul de muncă. Se pare că, la audiere din 2 aprilie 2013, reclamantul a solicitat instanței să admită ca probă și să examineze registrele de urmărire a participațiilor angajaților deținute de fostul său angajator la momentul material. În special, el a declarat că alibiul său ar putea fi confirmat de acele registre care indică faptul că la momentul crimei M., și anume de la ora 8:00 la 10 august 2005 până la ora 8:00 a.m. în dimineața următoare, el a fost la locul de muncă în schimbul de noapte. El a susținut, de asemenea, că la 8 ianuarie 2006, autoritatea investigativă a confiscat aceste registre în cadrul principalului proces penal instituit în 2005 împotriva lui și a co-acusat H., Z., V. și S. La 2 aprilie 2013, judecătorul președinte al Curții de District a adresat o cerere scrisă Serviciului Special de Investigație, care urmărește să examineze în instanță registrele menționate mai sus. La 16 aprilie 2013, șeful adjunct al Serviciului de Investigație Specială a răspuns că, datorită reorganizării Biroului Procurorului General, dosarul a fost trimis la Departamentul de Investigație al Poliției la 20 noiembrie 2007. Prin urmare, există o probabilitate ca aceste registre să fie reținute de către Departamentul respectiv. Potrivit reclamantului, registrele în cauză nu au fost niciodată transmise și examinate în instanță, deoarece au dispărut din dosarul penal în circumstanțe necunoscute. La 8 aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere la Serviciul Special de Investigație, care urmărește să se întâmple proceduri penale din cauza presupusei dispariții registrelor de urmărire a participațiilor angajaților, care, în conformitate cu el, constituie material exculpator care dovedește nevinovăția sa. La 27 iunie 2013, investigatorul a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. El a declarat, printre altele , că nediscriminarea acestor registre nu a avut niciun impact negativ asupra drepturilor de apărare ale reclamantului, deoarece copia paginii relevante a acestor registre a fost, de fapt, inclusă în dosarul reclamantului. Reclamantul a contestat decizia investigatorului menționată mai sus, susținând, în special, că, în realitate, nici o copie a paginii relevante a registrelor în cauză nu a fost atașată la dosarul său. Prin decizia din 18 iulie 2013 Procurorul General a respins plângerea reclamantului. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, solicitându-i autoritățile competente să inițieze o procedură în vederea stabilirii locației registrelor în cauză. Se pare că instanța a respins această cerere pentru lipsa de justificare. Se pare, de asemenea, că, în cursul procedurii dinainte de Curtea de District, reclamantul a solicitat, de asemenea, ca martorii M.H. și M.V. să fie examinați în instanță. Reclamantul a susținut că, după anumite încercări de asigurare a prezenței, instanța și-a respins în cele din urmă cererea din cauză că autoritățile competente nu au putut localiza M.H. în timp ce M.V. nu a fost în Armenia. La 5 august 2013, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare. În justificarea vinovăției reclamantului, Curtea de District a invocat, printre altele, declarațiile preliminare ale M.H. și M.V... , că nu i-a fost oferită ocazia de a încrucișa martorii împotriva lui în timpul procesului, deși au existat contradicții substanțiale între declarațiile lor și versiunea evenimentelor prezentate de el. El se plângea în continuare că Curtea de District nu a reușit să cheme martorii în mod corespunzător și se bazează pe declarațiile lor preliminare fără motive. În cele din urmă, el s-a plâns că, prin faptul că nu a întreprins orice măsură pentru a asigura divulgarea materialelor exculpatorii (registre de urmărire a participațiilor angajaților), Curtea de District și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. La 30 septembrie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut condamnarea reclamantului, care s-a bazat pe declarațiile preliminare ale lui M.H. și M.V... Nu a abordat plângerile reclamantului cu privire la imposibilitatea de a examina martorii împotriva lui în timpul procesului și problema nediscriminării dovezilor care se presupune că își demonstrează nevinovăția. La 29 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs cu privire la punctele de drept care susțin argumente similare cu cele prezentate în apelul său anterior. La 11 decembrie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Gabrielyan c. Armenia (a se vedea nr. 8088/05, § 57, 10 aprilie 2012). Dovezi documentare Conform articolului 122 § 1 din Codul de Procedură Penală (în vigoare din 1999), un document este orice înregistrare făcută pe hârtie, magnetică, electronică sau pe alte date în forma lexicală, digitală, grafică sau simbolică, care ar putea servi la clarificarea circumstanțelor factuale ale unui caz. În conformitate cu art. 123 § 3, documentele sunt atașate de autoritatea investigativă în materie penală și menținute cu cazul pe parcursul procedurii. COMPLAINTE Respectând art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul plânge că nu a avut un proces echitabil. În special: 1) nediscriminarea dovezilor, și anume participarea angajaților registrurile de urmărire, au încălcat dreptul său la un proces adversar garantat de art. 6 § 1 din Convenție; și 2) faptul că nu i s-a dat ocazia de a examina în instanța de judecată martorii de urmărire judiciară M.H. și M.V. au încălcat cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a) În cazul în care au fost examinate în cadrul procesului reclamant registrele de prezență ale angajaților? În caz contrar, neexaminarea registrelor în cauză a afectat echitatea generală a procesului reclamantului, în încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Jespers c. Belgia , nr. 8403/78, § 59, raportul Comisiei din 14 decembrie 1981, Deciziile și rapoartele 27, p. 88; Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04, §§ 210-212, 11 decembrie 2008; și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (n. 2), nr. 51111/07 și 42757/07, §§ 517-519, 14 ianuarie 2020)? b) Faptul că reclamantul nu a fost în măsură să examineze martorii urmăririi judiciare M.H. și M.V. în procesul său încalcă drepturile sale garantate de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDO 2015)? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale următoarelor documente: proiectul de inculpare, înregistrările interviurilor martorilor M.H. și M.V., precum și înregistrările confruntărilor deținute, dacă este cazul, și documentele referitoare la motivele neatenției lor la procesul reclamantului (deciziile judiciare de a le obliga, scrisorile poliției, etc.).
Communicated on 9 July 2020
Published on 27 July 2020
Application no. 45049/14
Vahe KHACHATRYAN
against Armenia
lodged on 11 June 2014
The applicant, Mr Vahe Khachatryan, is an Armenian national who was born in 1979 and is detained in Yerevan Prison. He is represented before the Court by Mr A. Grigoryan and Mr E. Petrosyan, lawyers practising in Yerevan.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 August 2005 at around 1.00 to 2.00 a.m. a certain M. was stabbed to death in the street.
On the same date, criminal proceedings were instituted in connection with M.’s death, the applicant and his friends, H., Z., V. and S. being the main suspects.
In the course of the investigation the applicant went into hiding.
On 29 December 2005 a search for him was ordered.
On 21 January 2006 the charges concerning the applicant were severed from the main criminal case.
On 11 February 2006 the criminal proceedings against the applicant were stayed while the investigation in respect of his co-accused continued.
On 4 February 2009 the Yerevan Criminal Court found the applicant’s co-accused H., Z., V. and S., guilty of M.’s murder.
On 6 July 2012 the applicant was arrested and the criminal proceedings instituted against him in 2005 were resumed.
In the course of the investigation several witnesses were questioned, including M.H. and M.V., the eyewitnesses to the events.
M.H. stated,
inter alia
, that on 11 August 2005 at around 2 a.m. she had seen the applicant, H., Z., V. and S. having an argument with M. in the street. Having severely beaten up M., they had eventually killed him.
It appears that, during the investigation, the applicant denied his involvement in the events of 11 August 2005. He submitted that at the time of M.’s murder he had been at his workplace, namely the chemical plant “Nairit”, where he was working on the night shift.
The investigator subsequently decided to hold a confrontation between M.H. and the applicant.
It appears that at a confrontation on 1 August 2012, M.H. reiterated her earlier statements while the applicant denied his involvement in M.’s murder, once again stating that at the time of M.’s murder he had been at his workplace on the night shift.
M.V. gave an account of the events similar to that given by M.H. stating,
inter alia
, that he had seen the applicant and his friends killing M. It appears that no confrontation was held between M.V. and the applicant.
On 17 August 2012 the applicant was charged with aggravated murder and aggravated hooliganism.
On 24 August 2012 the case was referred to the Shengavit District Court of Yerevan (the District Court) for examination on the merits.
According to the applicant, he pleaded not guilty and submitted that the statements of the witnesses who testified against him did not reflect the truth since at the time of M.’s murder he had been at his workplace.
It appears that at the hearing of 2 April 2013 the applicant requested the court to admit as evidence and examine the employees’ attendance-tracking registers retained by his former employer at the material time. In particular, he stated that his alibi could be confirmed by those registers which indicated that at the time of M.’s murder, namely from 8.00 p.m. on 10 August 2005 until 8.00
a.m. the following morning, he had been at his workplace on the night shift. He also submitted that on 8 January 2006 the investigative authority had seized those registers within the framework of the main criminal proceedings instituted in 2005 against him and his co-accused H., Z., V. and S.
On 2 April 2013 the District Court’s presiding judge addressed a written request to the Special Investigative Service seeking to have the above
‑
mentioned registers examined in court.
On 16 April 2013 the Deputy Chief of the Special Investigative Service responded that, due to the reorganisation of the General Prosecutor’s Office, the case file had been sent to the Investigatory Department of the Police on 20 November 2007. Therefore, there was a probability that those registers had been retained by that Department.
According to the applicant, the registers in question were never transmitted and examined in court, since they had disappeared from the criminal case file in unknown circumstances.
On 8 April 2013 the applicant lodged an application with the Special Investigative Service seeking to have criminal proceedings instituted on account of the alleged disappearance of the employees’ attendance-tracking registers which, according to him, constituted exculpatory material proving his innocence.
On 27 June 2013 the investigator dismissed the applicant’s application as unsubstantiated. He stated,
inter alia
, that the non-disclosure of those registers did not have any negative impact on the applicant’s defence rights since the copy of the relevant page of those registers was in fact included in the applicant’s case file.
The applicant contested the investigator’s above-mentioned decision arguing,
in particular, that in reality no copy of the relevant page of the registers in question had been attached to his case file.
By a decision of 18 July 2013 the General Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaint. It appears that no appeal was lodged against this decision.
On an unspecified date the applicant lodged an application with the District Court requesting it to require the competent authorities to initiate proceedings in order to establish the location of the registers in question. It appears that the court dismissed this application for lack of substantiation.
It further appears that in the course of the proceedings before the District Court, the applicant also requested that witnesses M.H. and M.V. be examined in court. The applicant submitted that, after certain attempts to secure their presence, the court eventually rejected his request on the grounds that the competent authorities could not locate M.H. while M.V. was not in Armenia.
On 5 August 2013 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to eight years and six months’ imprisonment. In substantiating the applicant’s guilt, the District Court relied,
inter alia
, on M.H.’s and M.V.’s pre-trial statements.
The applicant lodged an appeal arguing,
inter alia
, that he had not been provided with an opportunity to cross-examine the witnesses against him during the trial, although there were substantial contradictions between their statements and the version of the events put forward by him. He further complained that the District Court had failed to summon properly the witnesses and relied on their pre-trial statements without good reason. Lastly, he complained that by failing to undertake any measures to secure the disclosure of exculpatory material (the employees’ attendance-tracking registers), the District Court had violated his right to a fair trial as guaranteed by Article 6 of the Convention.
On 30 September 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the applicant’s conviction having relied on M.H.’s and M.V.’s pre-trial statements. It did not address the applicant’s complaints concerning the impossibility to examine the witnesses against him during the trial and the issue of the non-disclosure of evidence allegedly proving his innocence.
On 29 October 2013 the applicant lodged an appeal on points of law raising arguments similar to those submitted in his previous appeal.
On 11 December 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
Relevant domestic law
Witnesses
For a summary of the relevant provisions of the domestic law see the judgment in the case of
Gabrielyan v. Armenia
(see no. 8088/05, § 57, 10
April 2012).
Documentary evidence
According to Article 122 § 1 of the Code of Criminal Procedure (in force since 1999), a document is any record made on paper, magnetic, electronic or on other data in lexical, digital, graphic, or other symbolic form, that could serve to clarify factual circumstances of a case.
According to Article 123 § 3, the documents shall be attached to the materials of the criminal case by the investigative authority and kept with the case throughout the proceedings.
Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complains that he did not have a fair trial. In particular:
1) the non-disclosure of evidence, namely, the employees’ attendance
‑
tracking registers, was in breach of his right to an adversarial trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention; and
2) the fact that he was not given an opportunity to examine in court prosecution witnesses M.H. and M.V. was in breach of the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
a) Were the employees’ attendance-tracking registers examined at the applicant’s trial? If not, did the non-examination of the registers in question affect the overall fairness of the applicant’s trial, in breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see
Jespers v. Belgium
, no.
8403/78, § 59, Commission’s report of 14 December 1981, Decisions and Reports 27, p. 88;
Mirilashvili v. Russia
, no. 6293/04, §§ 210-212, 11
December 2008; and
Khodorkovskiy and
Lebedev
v. Russia
(No. 2), nos.
51111/07 and 42757/07, §§ 517-519, 14 January 2020)?
b) Did the fact that the applicant was not able to examine prosecution witnesses M.H. and M.V. at his trial violate his rights guaranteed by Article
6 § 3 (d) of the Convention (see
Schatschaschwili
v. Germany
[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)?
The Government are requested to provide copies of the following documents: the bill of indictment, the records of the interviews of witnesses M.H. and M.V., as well as the records of confrontations held, if any, and documents relating to the reasons for their non-attendance at the applicant’s trial (court decisions to compel them, letters from the police, and so on).