Naltakyan și alții împotriva Armeniei

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NALTAKYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Declarația nr. 47448/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naltakyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.

47448/12) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iunie 2012 de către reclamanții enumerați în apendicele I, („reclamanții”) reprezentați de dl G. Margaryan, dna M. Ghulyan și dna S. Sahakyan, avocați care practică în Yerevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la expropriarea proprietăților reclamanților (pentru detalii, a se vedea apendicele II) și a procedurii judiciare în urma acestora.

La 25 februarie 2010, „A&M RARE” LLC („Compania”), care a fost înregistrată în aceeași zi de la înființarea sa la 5 februarie 2010, a prezentat guvernului care urmărește să achiziționeze terenuri în comunitatea rurală de Artavaz din regiunea Kotayk pentru construcția unei instalații de apă minerală. În aceeași dată, guvernul a adoptat decretul nr. 241-N („Decretul”) care aprobă zonele expropriate în cadrul limitelor administrative ale comunității rurale Artavaz, care au inclus parcele de terenuri agricole deținute de solicitanți. Decretul a declarat că expropriarea este justificată de un interes public predominant în punerea în aplicare a proiectului de investiții care implică construcția unei instalații de apă minerală care vizează asigurarea dezvoltării regionale proporționale.

În conformitate cu decretul, implementarea efectivă a proiectului nu a putut fi asigurată fără expropiarea proprietății date, de când selectarea terenului a fost făcută având în vedere planul, poziția și prezența apei minerale proaspete, printre alți factori. Decretul a intrat în vigoare la 10 aprilie 2010. La 13 iulie 2010, Compania a trimis proiecte de contracte privind alienarea imobiliară reclamanților Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan, care au fost fie unicul proprietari ai proprietăților lor, fie numele lor au apărut în primul rând pe certificatele de proprietate ale proprietăților comune (reclamanții de proprietate).

Proiectele de contracte au conținut oferte de compensare în conformitate cu valoarea de piață determinată în rapoartele de evaluare imobiliară emise în iunie de Tosp LLC, o societate privată de evaluare imobiliară angajată de societate. La 21 decembrie 2010, Societatea a depus cereri la Curtea Regională Kotayk (Curtea Regională) împotriva reclamanților de proprietar pe baza evaluării și reevaluării (declarând că nu a existat nicio modificare a valorii de piață) rapoarte emise de Tosp LLC în iunie și respectiv noiembrie 2010. Curtea Regională nu a notificat reclamanții de proprietate cu privire la aceste cereri la cererea societății, având în vedere faptul că în decretul privind mărimea parcelelor de teren relevante au existat anumite inexactități.

La 10 februarie 2011, Guvernul a adoptat decretul nr. 100-N prin care au modificat decretul pentru a menține măsurarea corectă a reclamanților (cu excepția parcelelor de teren Tsovinar Matevosyan și Ararat Ter-Mkrtchyan). La 18 februarie 2011, Compania a depus cereri la Curtea Regională împotriva reclamanților de proprietar care doresc să își achiziționeze parcele de teren cu plata compensației. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta a menționat decretul, astfel cum a fost modificat la 10 februarie 2011, rapoartele de evaluare și de reevaluare din iunie și noiembrie 2010, respectiv, precum și certificatele emise de Tosp LLC, care au indicat dimensiunile corectate ale anumitor parcele de teren și au conținut ajustări relevante în prețul pieței (sumele au fost majorate sau scăzute pentru unele solicitante sau au rămas aceleași pentru altele).

Reclamanții de proprietate au depus documente scrise care interoghează existența unui interes public în expropriarea prin declararea că rezidenții societății rurale date vor fi privați de proprietăți care au o importanță vitală pentru ei, în sensul că nu vor mai putea cultiva terenurile lor. De asemenea, au susținut că întreaga procedură a fost arbitrară. În special, Societatea nu a inițiat procedura de expropriare în termenul de trei luni de la intrarea în vigoare a decretului (a se vedea punctul 4 de mai sus), care este înainte de 10 iulie 2010, pierdend astfel dreptul de a-și achiziționa proprietatea (secțiunea 10 și 16 din Legea din 27 noiembrie 2006 privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului („Legea”).

În plus, în loc de a susține afirmațiile sale prin rapoarte de evaluare imobiliară în conformitate cu Legea privind activitatea de evaluare imobiliară, Societatea a prezentat certificate (lettere) care nu ar putea servi drept bază legală pentru determinarea valorii de piață a proprietăților lor. Chiar dacă aceste certificate au indicat dimensiunile corecte ale proprietăților lor, valoarea de piață indicată în acestea nu s-a bazat pe dimensiunile corecte, având în vedere faptul că nu s-a efectuat o evaluare proaspătă după rectificarea mărimilor parcelelor lor de teren (a se vedea punctul 7 mai sus). În cursul procedurii, reclamanții de proprietar au prezentat Curții regionale o clarificare scrisă din Registrul imobiliar de stat în răspunsul la cererea lor, că certificatele în cauză nu au putut fi considerate un raport de evaluare în sensul articolului 11 din Legea privind activitatea de evaluare imobiliară.

În aprilie 2011, Curtea Regională a notificat reclamanților Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan (solicitanți de proprietar comun) care au fost implicați în procedura în calitate de corespondenți. Reclamanții de proprietar comun au depus observații similare (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea Regională a respins cererea reclamanților de a ordona o evaluare a proprietăților lor cu experți criminaliști, având în vedere faptul că Tosp LLC este un evaluator imobiliar autorizat și că certificatele emise ulterior au completat doar rapoartele de evaluare și reevaluare prezentate anterior.

Prin 10 hotărâri rendue la 14 iunie 2011, Curtea Regională a autorizat expropriarea cu plata sumelor de compensare oferite de societate cu excedentul legal de 15% (a se vedea apendicele 2 pentru detalii). În baza articolelor 328 și 329 din Codul Civil (calcul de termene lunare), Curtea regională a constatat că societatea respectase termenele relevante (pentru trimiterea contractelor și depunerea sumelor de compensare), deoarece ultimele zile au scăzut în zilele nelucrate, prelungind-le până la următoarea zi lucrătoare. De asemenea, s-a constatat că evaluarea proprietății a fost în conformitate cu legislația aplicabilă și că compensația este adecvată. La 14 iulie 2011, reclamanții au apelat la reiterarea argumentelor referitoare la nerespectarea termenelor și neregulilor relevante ale procedurii de evaluare care au dus la o compensație inadecvată.

Reclamanții de proprietar comun au susținut că Compania nu a întreprins nicio acțiune în ceea ce privește acțiunile lor în proprietatea comună. Curtea regională a eșuat în interpretarea și aplicarea articolului 329 din Codul Civil, deoarece normele de drept privat nu ar putea fi aplicabile unei relații juridice care implică privarea obligatorie a proprietăților pentru interesul public, reglementată de Lege care conține norme specifice pentru calculul termenelor pentru acțiunile dobânditorului. În septembrie și octombrie 2011, Curtea Civilă de Apel a pronunțat hotărâri prin care a susținut integral hotărârile Curții Regionale.

În ceea ce privește reclamanții de proprietate comună, aceasta se bazează pe art. 198 § 3 din Codul Civil în conformitate cu care fiecare proprietar în proprietate comună are dreptul de a dispune de proprietatea comună, cu excepția cazului în care proprietarii comune au convenit altfel să concluzioneze că în astfel de cazuri există o presupunere că toți proprietarii au aprobat acordul încheiat de unul dintre proprietari.

16. Reclamanții au depus apeluri asupra unor puncte de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit de către Curtea de cassare la 23 noiembrie, 7, 14 și 23 decembrie 2011. În decizia sa din 24 februarie 2012 privind constituționalitatea articolului 198 § 3 din Codul Civil (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea Constituțională a remarcat că cererea sa nu a fost sigură în practică judiciară și a subliniat importanța păstrării drepturilor tuturor proprietarilor în proprietatea comună a bunurilor, menționând că este necesar acordul pozitiv al tuturor proprietarilor mici în cazul în care un singur proprietar a încheiat un acord privind proprietatea comună. 18. Reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți în încălcarea cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIUNEA Tribunalul constată, la început, că reclamanții Yurik Naltakyan, Margush Badalyan și Khoren Naltakyan au murit după introducerea cererii (a se vedea apendicele I pentru datele relevante). Moștenitorii lor, reclamanții Yervand Naltakyan, Arkadi Badalyan și, respectiv, Serozh Naltakyan au solicitat să continue cererea în locul lor. 20. Având în vedere documentele prezentate și principiile jurisprudenței relevante, Curtea acceptă faptul că reclamanții Yervand Naltakyan, Arkadi Badalyan și Serozh Naltakyan au locusul necesar pentru a continua procedurile în cazul reclamanților decedați (a se vedea punctul 19 de mai sus) denumirea (a se vedea Mna tsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, §§ 39-43, 6 decembrie 2022, cu alte referințe).

21. Guvernul a susținut că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 24 februarie 2012, reclamanții (cu excepția Varsenik) Naltakyan, Lyova Samsonyan și Aleksan Tavakalyan) au căutat reluarea cauzelor lor, dar nu au informat Curții cu privire la hotărârile urmatoare ale Curții de cassare prin care aceasta a declarat apelurile lor inadmisibile, susținând că acest eșec a constituit un abuz al dreptului de cerere. 22. Curtea reiterează că nu orice omitere de informații va echivale la Abuzul; informațiile în cauză trebuie să aibă în vedere evoluțiile importante care împiedică Curtea să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Gevorgyan și alții (dec.), nr. 66535/10, § 33, cu alte referințe).

23. Curtea de Cassare a refuzat cererile reclamanților menționate mai sus de a redeschide procedura fără a analiza în continuare interpretarea și aplicarea dispozițiilor juridice contestate. Curtea nu este, prin urmare, convinsă că faptul că reclamanții nu au informat în legătură cu evoluțiile date constituie un abuz al dreptului de cerere individuală (contrast Gevorgyan și alții Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului. 24. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

25. În sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 la Convenție, există o „privare de posesii” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Vistigš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012; a se vedea, de asemenea, Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia , nr. 71306/11, §§ 51-53, 60 și 62-63, 11 octombrie 2018). 27. Nu este în litigiu faptul că expropriarea a fost efectuată pe baza Legii din 27 noiembrie 2006 privind extragerea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (Legea). Reclamanții au susținut, totuși, că modul în care instanța internă a interpretat și a aplicat Legea a fost neprevăzută.

28. Având în vedere modul în care instanța internă a abordat argumentele reclamantului, inclusiv în ceea ce privește respectarea termenelor relevante, evaluarea proprietății și calculul compensației, și, cel mai important, implicarea (ne) a proprietarilor comune în procedura de expropriare (a se vedea punctele 9-15 și 17 de mai sus), Curtea rămâne îndoială în ceea ce privește dacă expropriarea impugnată poate fi considerată ca fiind efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei chestiuni, deoarece încălcarea necorespunzătoare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru alte motive (a se vedea, mutatis mutandis Visti ustedš și Perepjolkins , citat mai sus, § 105 și punctul 30 de mai jos).

29. În ceea ce privește legitimitatea obiectivului urmărit de expropriarea impușită, Guvernul s-a bazat pe cele menționate în decretul (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea nu are nici o dovadă convingătoare pentru a concluziona că aceste motive nu erau în mod evident justificate de nicio bază rezonabilă (contrast Tkachevy c. Rusia , nr. 35430/05 , § 50, 14 februarie 2012, și a se vedea Osmanyan și Amiraghyan , citat mai sus, § 61). În sfârșit, Curtea reiterează că condițiile de compensare prevăzute în legislația relevantă sunt importante pentru a evalua dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă impune o sarcină disproporționată reclamanților (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins , citată mai sus §§ 110-14).

31. În conformitate cu legislația internă, reclamanții aveau dreptul la compensații complete, care constau în valoarea estimată a pieței proprietăților lor și într-o adăugare de 15% din această sumă. Cu toate acestea, Curtea Regională a determinat compensația datorită reclamanților numai în raporturile de evaluare elaborate de Tosp LLC, completate de certificatele emise după rectificarea decretului și a refuzat cererea reclamanților de a ordona un examen de experți pentru a determina valoarea reală a bunurilor lor pe care au susținut-o (a se vedea punctele 7-8 și 12-13 de mai sus).

32. Astfel, reclamanții, deși au ocazia în temeiul legii de a prezenta rapoarte de evaluare alternative, nu au folosit această ocazie și nu au explicat motivul (contract Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05 , § 85, 23 iunie 2009, și Osmanyan și Amiraghyan , citate mai sus § 20). Având în vedere refuzul Curții regionale de a exercita discreția de a solicita o evaluare expertă a proprietăților reclamanților, în timp ce, după cum s-a menționat deja, aceasta nu a solicitat o evaluare alternativă, Curtea constată că, pe baza materialului dinaintea acesteia, nu există elemente care să demonstreze în mod suficient faptul că valoarea de piață a terenurilor reclamanților a fost subestimată brut (a se vedea mutatis mutandis) Osmanyan și Amiraghyan , citați mai sus, § 66 … Acest aspect particular nu a fost abordat de către instanțe interne și nu a fost luat în considerare în deciziile lor privind cuantumul compensației, deoarece nu au abordat problema dacă compensația acordată ar acoperi pierderea efectivă a reclamanților implicate sau a fost cel puțin suficientă pentru a dobândi terenuri echivalente în zona în care au trăit (ibid., §§ 71). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 36. Considerând art. 6 din Convenție, reclamanții au formulat, de asemenea, o serie de plângeri privind lipsa unei ședințe echitabile. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și că nu este necesar să examineze plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea kobian și Amirkhanyan c. Armeni, nr. 14156/07, § 56, 17 octombrie 2019, Gha sabyan și alții c. Armenia) , nr. 23566/05, § 29, 13 noiembrie 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. Reclamanții au solicitat 571.969 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care a inclus valoarea de piață a terenurilor ( scop industrial) începând din mai 2022 cu excedentul legal de 15%.

Ei au solicitat în continuare Curtea să le acorde compensații pentru prejudicii morale și au solicitat 14,685 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38, Guvernul a contestat aceste cereri. 39. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea constată că reclamanții au suferit fără îndoială unele prejudicii materiale și morale (a se vedea, mutatis mutandis Osmanyan și Amiraghyan , citat mai sus, § 75). Eliberarea unei evaluări în mod echitabil, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în apendicele II pentru a acoperi toate șefii de daune, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 40. În sfârșit, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 000 EUR reclamanților în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) sumele indicate în apendicele II, în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Yervand NALTAKYAN 1958 Armenian Artavaz Arshaluy ABRAHAMYAN 1950 Armenian Pyunik Mekhak ABRAHAMYAN 1948 Armenian Pyunik Radik ABRAHAMYAN 1982 Armenian Pyunik Rudolf ABRAHAMYAN 1972 Armenian Artavaz Arturik ARUTAMYAN 1964 Armenian Artavaz Hranush ARUTAMYAN 1968 Statutul de refugiat Artavaz Levon ARUTAMYAN 1987 Statutul de refugiat Artavaz Nikolay ARUTAMYAN 1989 Statut de refugiat Artavaz 10. Arkadi BADALYAN 1961 Armenian Hrazdan 11. Margush BADALYAN 1935 Decised in 2020 Armenian Artavaz 12. Gurgen GHAZARIAN 1968 Armenian Artavaz 13. Tsovinar MATEVOSYAN Armenian Artavaz 14. Anahit NALTAKYAN 1957 Armenian Artavaz 15. Armenin NALTAKYAN 1986 Armenian Artavaz 16. Hambardzum NALTAKYAN 1985 Armenian Artavaz 17. Khoranus NALTAKYAN 1956 Cedat în 2017 Armenian Artavaz 18. Naira NALTAKYAN 1979 Statutul refugiat Artavaz 19. Seroz NALTAKYAN 1981 Armenian Artavaz 20. Vardanus NALTAKYAN 1961 Armenian Artavaz 21. Varsenik NALTAKYAN 1982 Armenian Artavaz 22. Yurik NALTAKYAN 1929 Decedat în 2020 Armenian Artavaz 23. Lyova SAMSONYAN 1962 Armenian Erevan 24. Aleksan TAVALYAN 1979 Armenian Hrazdan 25. Ararat TER-MKRTCHYAN 1968 Armenian Artavaz APENDIX II Lista reclamanților per unități de proprietate: nr. Numele

reclamantului Dimensiune a parcelelor de teren în ha și tip de proprietate Compensarea internă pentru fiecare unitate de teren în Armenian Dram Sumă acordată pentru prejudicii materiale și morale în euro Yervand NALTAKYAN Armine NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN 1,13 ha, proprietatea comună 2,536.400 10.800 (în comun) Khoren NALTAKYAN Anahit NALTAKYAN Varsenik NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Naira NALTAKYAN 1,012 ha, proprietate comună 2,290.800 10.800 (în comun) Yurik NALTAKYAN 0,475 ha 1.114.600 10,800 (de a fi plătit Yervand Naltakyan) Mekhak ABRAHAMYAN Arshaluys ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Rudolf ABRAHAMYAN 1,051 ha, proprietatea comună 2,344.300 10,800 (în comun) Gurgen GHAZARYAN Trei unități: 0,399 ha, 0,73 ha și 0,94 ha, proprietatea comună 941.850, 698.050 și 624.800, respectiv 10,800 Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Levon ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN 1.223 ha, proprietatea comună 1.262.700 10.800 (în comun) Arkadi BADALYAN Margush BADALYAN 0,79 ha, proprietatea comună (1/4 și, respectiv, 3/4) 656.650 10.800 (în comun) Lyova SAMSONYAN 0,408 ha 966.000 10.800 Aleksan TAVALYAN Două unități: 0,479 ha și 0,094 ha 1.736.350 10.800 10. Tsovinar MATEVOSYAN Ararat TER-MKRTCHYAN 0,49 ha, proprietate comună 130.450 10.800 (în comun)

FOURTH SECTION

CASE OF NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Application no. 47448/12) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naltakyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47448/12) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 June 2012 by the applicants listed in Appendix I, (“the applicants”) who were represented by Mr G. Margaryan, Ms M. Ghulyan and Ms S. Sahakyan, lawyers practising in Yerevan; the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the expropriation of the applicants’ property (for details see Appendix II) and the ensuing judicial proceedings. 2 . On 25 February 2010 “A&M RARE” LLC (“the Company”), which was registered on the same day following its establishment on 5 February 2010, submitted an application to the Government seeking to acquire land in Artavaz rural community in Kotayk Region for the construction of a mineral water plant. 3 . On the same date the Government adopted Decree no. 241-N (“the Decree”) approving the expropriation zones within the administrative boundaries of Artavaz rural community, which included the plots of agricultural land owned by the applicants. The Decree stated that the expropriation was justified by a prevailing public interest in the implementation of the investment project involving the construction of a mineral water plant aimed at ensuring proportionate regional development.

According to the Decree, the effective implementation of the project could not be ensured without the expropriation of the given property since the selection of the land had been done considering its layout, position and the presence of fresh mineral water, among other factors. 4 . The Decree entered into force on 10 April 2010. 5 . On 13 July 2010 the Company sent draft contracts on alienation of real estate to applicants Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan and Aleksan Tavakalyan, who were either sole owners of their properties or their names appeared first on the ownership certificates of joint properties (owner applicants).

Those draft contracts contained compensation offers in line with the market value determined in real estate valuation reports issued in June by Tosp LLC, a private real estate evaluation company hired by the Company. 6 . On 21 December 2010 the Company filed claims with the Kotayk Regional Court (the Regional Court) against the owner applicants based on the valuation and re-evaluation (showing that there had been no change in market value) reports issued by Tosp LLC in June and November 2010 respectively. The Regional Court did not notify the owner applicants about those claims upon the Company’s request on the grounds that there had been certain inaccuracies in the Decree concerning the sizes of the relevant plots of land.

7 . On 10 February 2011 the Government adopted Decree no. 100-N whereby they amended the Decree to state the correct measurements of the applicants’ (except Tsovinar Matevosyan and Ararat Ter-Mkrtchyan) plots of land. 8 . On 18 February 2011the Company filed claims with the Regional Court against owner applicants seeking to acquire their plots of land with payment of compensation. In support of its claims it referred to the Decree, as amended on 10 February 2011, the evaluation and re-evaluation reports of June and November 2010 respectively and certificates issued by Tosp LLC, which indicated the corrected sizes of the given plots of land and contained relevant adjustments in the market price (the amounts had been increased or decreased for some applicants or remained the same for others).

9 . The owner applicants filed written submissions questioning the existence of a public interest in the expropriation by stating that the residents of the given rural community would be deprived of property having vital importance for them in the sense that they would no longer be able to cultivate their land. They further argued that the entire procedure had been arbitrary. In particular, the Company had failed to initiate the expropriation procedure within the three-month time-limit from the entry into force of the Decree (see paragraph 4 above) that is before 10 July 2010 thereby losing the right to acquire their property (Sections 10 and 16 of the Law of 27 November 2006 on Alienation of Property for the needs of Society and the State (“the Law”)).

Moreover, instead of supporting its claims by real estate evaluation reports in compliance with the Law on Real Estate Evaluation Activity, the Company had submitted certificates (letters) which could not serve as a lawful basis for the determination of the market value of their property. Even if those certificates indicated the correct sizes of their property, the market value indicated in them had not been based on the correct sizes, considering that no fresh valuation had been carried out after the sizes of their plots of land had been rectified (see paragraph 7 above). 10 . In the course of the proceeding the owner applicants submitted to the Regional Court a written clarification from the State Real Estate Registry in reply to their enquiry, that the certificates in question could not be considered a valuation report for the purposes of Section 11 of the Law on Real Estate Evaluation Activity.

11 . In April 2011 the Regional Court notified the applicants Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan and Ararat Ter-Mkrtchyan (joint owner applicants) that they had been involved in the proceedings as co-respondents. The joint owner applicants filed similar submissions (see paragraph 9 above). 12 . The Regional Court rejected the applicants’ request to order a forensic expert evaluation of their property on the grounds that Tosp LLC was a licensed real estate evaluator and that the certificates issued subsequently had merely supplemented the evaluation and re-evaluation reports submitted previously.

13 . By 10 judgments delivered on 14 June 2011 the Regional Court authorised the expropriation with the payment of the amounts of compensation offered by the Company with the statutory 15% surplus (see Appendix 2 for details). Relying on Articles 328 and 329 of the Civil Code (calculation of monthly time-limits), the Regional Court found that the Company had respected the relevant time-limits (for sending the contracts and depositing the amounts of compensation) since their last days had fallen on non-working days extending them to the next working day. It also found that the evaluation of the property had been in accordance with the applicable legislation and that the compensation was adequate.

14 . On 14 July 2011 the applicants appealed reiterating their arguments about the Company’s failure to respect the relevant time-limits and the irregularities in the evaluation procedure resulting in inadequate compensation. The joint owner applicants argued that the Company had failed to undertake any action in respect of their shares in the joint ownership. The Regional Court had erred in the interpretation and application of Article 329 of the Civil Code since the rules of private law could not be applicable to a legal relationship involving compulsory deprivation of property for public interest which was regulated by the Law that contained specific rules for the calculation of the time-limits for the actions of the acquirer.

15 . In September and October 2011 the Civil Court of Appeal delivered decisions whereby it fully upheld the Regional Court’s judgments. As regards the joint owner applicants, it relied on Article 198 § 3 of the Civil Code according to which each owner in joint ownership had the right to dispose of the joint property, unless the joint owners had agreed otherwise to conclude that in such cases there was a presumption that all owners had endorsed the agreement entered by one of the owners.

16. The applicants lodged appeals on points of law which were declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation on 23 November, 7, 14 and 23 December 2011. 17 . In its decision of 24 February 2012 on the constitutionality of Article 198 § 3 of the Civil Code (see paragraph 15 above) the Constitutional Court noted that its application had been far from being certain in judicial practice and stressed the importance of safeguarding the rights of all owners in joint ownership of property noting that the positive agreement of all joint owners was required in case one owner concluded an agreement concerning property under joint ownership. 18. The applicants complained that they were deprived of their property in breach of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 TO THE CONVENTION 19 . The Court notes at the outset that applicants Yurik Naltakyan, Margush Badalyan and Khoren Naltakyan died after the introduction of the application (see Appendix I for the relevant dates). Their heirs, applicants Yervand Naltakyan, Arkadi Badalyan and Serozh Naltakyan respectively, applied to pursue the application in their stead. 20. Having regard to the submitted documents and the relevant case-law principles, the Court accepts that applicants Yervand Naltakyan, Arkadi Badalyan and Serozh Naltakyan have the requisite locus standi to pursue the proceedings in the deceased applicants’ (see paragraph 19 above) name (see Mna tsakanyan v. Armenia , no. 2463/12, §§ 39-43, 6 December 2022, with further references).

21. The Government submitted that, following the Constitutional Court’s decision of 24 February 2012, the applicants (except Varsenik Naltakyan, Lyova Samsonyan and Aleksan Tavakalyan) had sought re-opening of their cases but had failed to inform the Court about the ensuing decisions of the Court of Cassation whereby it had declared their appeals inadmissible, arguing that such failure had amounted to an abuse of the right of petition. 22. The Court reiterates that not every omission of information will amount to abuse; the information in question must concern important developments preventing the Court from ruling on the case in full knowledge of the facts (see Gevorgyan and others (dec.), no. 66535/10, § 33, with further references).

23. The Court of Cassation refused the above-mentioned applicants’ requests to re-open the proceedings without any further analysis on the interpretation and application of the disputed legal provisions. The Court is therefore not convinced that the applicants’ failure to inform of the given developments amounted to an abuse of the right of individual petition (contrast Gevorgyan and others , cited above, §§ 34-39). It therefore rejects the Government’s objection. 24. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 25. It is common ground between the parties that there has been a “deprivation of possessions” within the meaning of the second sentence of Article 1 of Protocol No. 1. to the Convention.

26. The applicable general principles have been summarised in Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia ([GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 108-14, 25 October 2012; see also Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia , no. 71306/11, §§ 51-53, 60 and 62-63, 11 October 2018). 27. It is not in dispute that the expropriation was carried out on the basis of the Law of 27 November 2006 on Alienation of Property for the needs of Society and the State (the Law). The applicants argued, however, that the manner in which the domestic court interpreted and applied the Law was unforeseeable.

28. Having regard to the manner in which the domestic courts addressed the applicant’s arguments, including as regards the observance of relevant time-limits, evaluation of the property and calculation of compensation, and, most importantly, the (non-)involvement of joint owners in the expropriation procedure (see paragraphs 9-15 and 17 above), the Court remains doubtful as to whether the impugned expropriation may be regarded as having been carried out “subject to the conditions provided for by the law”. However, the Court does not find it necessary to settle that question, as the impugned expropriation breaches Article 1 of Protocol No. 1 for other reasons (see, mutatis mutandis , Vistiņš and Perepjolkins , cited above, § 105 and paragraph 30 below).

29. As regards the legitimacy of the aim pursued by the impugned expropriation, the Government relied on those stated in the Decree (see paragraph 3 above). The Court has no convincing evidence on which to conclude that these reasons were manifestly devoid of any reasonable basis (contrast Tkachevy v. Russia , no. 35430/05 , § 50, 14 February 2012, and see Osmanyan and Amiraghyan , cited above, § 61). 30 . Lastly, the Court reiterates that compensation terms under the relevant legislation are material to any assessment of whether the contested measure respects the requisite fair balance and, notably, whether it imposes a disproportionate burden on the applicants (see Vistiņš and Perepjolkins , cited above, §§ 110-14).

31. According to domestic law the applicants were entitled to full compensation consisting of the estimated market value of their property and an addition 15% of that amount. However, the Regional Court determined the compensation due to the applicants solely on the valuation reports prepared by Tosp LLC as supplemented by the certificates issued after the rectification of the Decree and refused the applicants’ request to order an expert examination to determine the real market value of their property which they claimed had been underestimated (see paragraphs 7-8 and 12-13 above).

32. That being said, the applicants, although having the opportunity under the law to submit alternative valuation reports, did not make use of that opportunity and did not explain the reason(s) for failing to do so (contrast Minasyan and Semerjyan v. Armenia , no. 27651/05, § 85, 23 June 2009, and Osmanyan and Amiraghyan , cited above, § 20). 33. Given the Regional Court’s refusal to exercise its discretion to seek an expert valuation of the applicants’ property while the latter, as already noted, did not seek an alternative valuation, the Court finds that, on the basis of the material before it, there are no elements sufficiently demonstrating that the market value of the applicants’ land was grossly underestimated (see, mutatis mutandis , Osmanyan and Amiraghyan , cited above, § 66). 34 . That said, the applicants submitted before the domestic courts (see paragraphs 9 and 11 above) and before the Court that, as people living in a rural area, the land in question constituted a means of their activity and existence.

This particular aspect was neither addressed by the domestic courts nor taken into account in their decisions on the amount of compensation in that they did not address the issue whether the compensation granted would cover the applicants’ actual loss involved or was at least sufficient for them to acquire equivalent land within the area in which they lived (ibid., §§ 69 ‑ 71). 35. In view of the foregoing, the Court finds that the applicants had to bear an excessive individual burden. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

36. Relying on Article 6 of the Convention, the applicants also raised a number of complaints concerning the lack of a fair hearing. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention (see Ha kobyan and Amirkhanyan v. Armeni a , no. 14156/07, § 56, 17 October 2019, and Gha sabyan and Others v. Armenia , no. 23566/05, § 29, 13 November 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicants claimed 571,969 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which included the market value of the land (industrial purpose) as of May 2022 with the 15% statutory surplus. They further asked the Court to award them compensation for non-pecuniary damage and requested EUR 14,685 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 38. The Government contested those claims. 39. Given the nature of the violation found, the Court finds that the applicants undoubtedly suffered some pecuniary and non-pecuniary damage (see, mutatis mutandis , Osmanyan and Amiraghyan , cited above, § 75). Making an assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants the sums indicated in Appendix II to cover all heads of damage, plus any tax that may be chargeable to them.

40. Lastly, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 to the applicants jointly for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) the amounts indicated in Appendix II, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence

APPENDIX II

List of applicants per units of property: No. Applicant’s Name Size of plots of land in ha and type of ownership Domestic compensation for each unit of land in Armenian Dram Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage in euros 1. Yervand NALTAKYAN Armine NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN 1,13 ha, joint ownership 2,536,400 10,800 (jointly) 2. Khoren NALTAKYAN Anahit NALTAKYAN Varsenik NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Naira NALTAKYAN 1,012 ha, joint ownership 2,290,800 10,800 (jointly) 3. Yurik NALTAKYAN 0,475 ha 1,114,600 10,800 (to be paid to Yervand Naltakyan) 4. Mekhak ABRAHAMYAN Arshaluys ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Rudolf ABRAHAMYAN 1,051 ha, joint ownership 2,344,300 10,800 (jointly) 5. Gurgen GHAZARYAN Three units: 0,399 ha, 0,73 ha and 0,94 ha, joint ownership 941,850, 698,050 and 624,800 respectively 10,800 6. Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Levon ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN 1,223 ha, joint ownership 1,262,700 10,800 (jointly) 7. Arkadi BADALYAN Margush BADALYAN 0,798 ha, joint ownership (1/4 and 3/4 respectively) 656,650 10,800 (jointly) 8. Lyova SAMSONYAN 0,408 ha 966,000 10,800 9. Aleksan TAVAKALYAN Two units: 0,479 ha and 0,094 ha 1,736,350 10,800 10. Tsovinar MATEVOSYAN Ararat TER-MKRTCHYAN 0,49 ha, joint ownership 1,130,450 10,800 (jointly)