CASE OF TAMARYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 10
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 10
CASE OF TAMARYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
SECȚIA A PATRA
TAMARYAN ÎMPOTRIVA ARMENIEI
(Cererea nr. 37096/12) HOTĂRÂRE STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale.
În cauza Tamaryan împotriva Armeniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-un comitet compus din: Anja Seibert-Fohr [Anja Seibert-Fohr], Președintă, Armen Harutyunyan [Armen Harutyunyan], Ana Maria Guerra Martins [Ana Maria Guerra Martins] judecători , și Valentin Nicolescu [Valentin Nicolescu] grefier adjunct interimar al Secției , având în vedere: cererea (nr. 37096/12) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte la 6 iunie 2012, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția), de cetățeanul Armeniei dl Kamsar Tamaryan, născut în 1965 și domiciliat în satul Lernapat (reclamantul), reprezentat de avocații dna L. Hakobyan și dl T. Yegoryan, care profesează la Erevan, decizia de a aduce la cunoștința Guvernului Armeniei (Guvernul) — reprezentat de Agentul Guvernamental dl G. Kostanyan și, ulterior, de dl Y. Kirakosyan, reprezentantul Republicii Armenia pentru afaceri juridice internaționale — cererea, observațiile părților, după deliberare în camera de consiliu la 28 februarie 2023, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1. Cauza privește procedura de calomnie împotriva reclamantului și ridică probleme în temeiul art. 10 din Convenție.
În martie 2010, s-a inițiat un proces penal împotriva lui V.Y., primarul satului Lernapat, acuzat de însușire ilegală, abuz de putere și fals în înscrisuri oficiale, în baza plângerilor colective a peste 250 de săteni. În cursul anchetei, mai mulți săteni, printre alții , au susținut că V.Y. a acordat ajutor bănesc rudelor sale, le-a scutit de plata impozitului pe proprietate și a plătit pentru publicațiile sale din fondurile bugetului local. La 21 decembrie 2011, acuzațiile aduse împotriva lui V.Y. au fost retrase.
La 1 septembrie 2010, în ziarul local a fost publicat un articol care conținea interviuri cu locuitorii din Lernapat, inclusiv cu reclamantul, în care primarul era criticat. Declarațiile reclamantului, în măsura în care sunt relevante, sunt formulate după cum urmează: „Sunt cel mai înstărit om din satul nostru. Am văzut cum satul este devastat. În satul nostru chiar și cineva a murit de foame [declarația A] . Nu vreau să-i menționez numele real, pentru că sună grosolan, dar acum doi ani i-am spus aceasta [lui V.Y.]... că niciun turc nu a pus piciorul vreodată în satul nostru. El s-a certat cu mine, iar eu m-am opus. Strămoșii mei i-au ucis pe turci în acest sat și nu i-au lăsat să-l ocupe, în timp ce el a distrus acest sat [declarația B]... Satul este împărțit în două. Nimeni nu poate lucra, pentru că el îi mituiește cu 5.000 [drami armeni] [declarația C] . Foamea este un fenomen rău, iar sărăcia este cel mai rău lucru din lume. Acești oameni cred că, dacă [V.Y.] rămâne în funcția de primar, ajutoarele lor vor fi reduse. Astăzi cer să se trimită inspectori aici de la Erevan. În satul nostru există un locuitor numit [A.M.]. Urmează să aibă al treilea copil. Soția sa ... nu a beneficiat de educație. La primărie cele două surori ale [lui V.Y.] și [șeful de cabinet M.M.] au înșelat-o, obligând-o să scrie că soțul ei lucrează [declarația D]. Băiatul îi ajută pe toți. M-a ajutat pe mine, l-a ajutat pe [B.A.], dar nu lucrează. Locuiește într-un cabană; mama lui este invalidă; este într-o stare foarte rea, și nu i se acordă niciun ajutor. Trebuie să-l rugăm din nou pe [președintele] Serzh Sargsyan să trimită inspectori la primărie ca să vadă că astăzi sora și nepoata [lui V.Y.] primesc ajutor [ declarația E ], că sora lui lucrează la primărie, iar nepotul lui se ocupă cu o afacere mare la Moscova; astăzi cu toții îi cerem Guvernului, îl rugăm pe Guvern, suntem cu toții [susținători ai HHK]...e de ajuns, trebuie să pună capăt acestei corupții, să le fie milă de acest popor... Autobuzul pe care satul l-a primit cadou de la deputatul [A.H.] pentru a transporta copiii din vechiul sat în cel nou, [V.Y.] a încercat să-l vândă prin [ziarul] mozaic din Vanadzor, și noi l-am adus înapoi ... [declarația F]. Astăzi încă mai avem o problemă cu apa potabilă. Vrem doar ca Guvernul să afle ce intenționează să facă primarul cu cele două paturi duble aflate la primărie [declarația G] . Cum este posibil ca tatăl [lui V.Y.] să fi primit 630.000 [drami armeni], iar nepotul [lui V.Y.] — 1 mln. 100.000 [drami armeni], în timp ce în sat sunt oameni înfometați care nu au primit nimic… I s-a spus să repare drumul care duce la cimitir, iar el a spus: «Ce treabă am eu?». [ declarația H ] Dacă ar fi avut pierderea cuiva [în timpul cutremurului], ar fi fost mai înțelegător. Mă adresez Guvernului: satul nostru este un sat cu majuscule — singurul sat în care niciodată un turc nu a pus piciorul, iar astăzi avem născut printre noi un turc. Cerem ca acest turc să fie îndepărtat dintre noi [declarația I] ".
Primarul a inițiat o procedură civilă împotriva reclamantului pentru calomnie și insultă pentru anumite declarații ale acestuia (în pasajele numerotate de la A la I din punctul 3). El a arătat, printre altele, că a realizat în fapt mai multe programe orientate spre înfrumusețarea și dezvoltarea satului, inclusiv repararea drumului care duce la cimitir, că declarația C era lipsită de sens, că în sat nu s-au înregistrat cazuri de mituire, că sora sa nu a primit niciodată vreun ajutor și că, prin declarația I, reclamantul l-a insultat și l-a calomniat.
Reclamantul s-a opus acțiunii, susținând că, în temeiul art. 10 din Convenție, are dreptul de a avea o opinie și de a transmite informații — în special cu privire la chestiuni de interes public, cum este activitatea profesională a primarului. De asemenea, a explicat instanței că sora primarului și nepoata acestuia administrează o gospodărie comună, în timp ce nepoata primea ajutoare. Primarul nu a reparat drumul care duce la cimitir, ci doar l-a acoperit cu argilă. În cadrul declarației C, el a vrut să spună că sătenii nu au dorit să depună plângere împotriva primarului, deoarece acesta îi „mituise" prin acordarea de ajutor financiar. Mai mult, un martor a depus mărturie în instanță că rudele apropiate ale primarului ofereau bani pentru a retrage plângerea.
Instanțele naționale au admis parțial acțiunea primarului, considerând că declarațiile B, C, E, H și I sunt defăimătoare, întrucât sunt declarații nesusținute de nicio dovadă din partea reclamantului care îi atinge onoarea și demnitatea primarului. În ceea ce privește celelalte declarații, acestea au fost considerate exprimări ale opiniei subiective a reclamantului, iar declarația D nu a încălcat drepturile reclamantului. Instanțele au respins, de asemenea, obiecția reclamantului privind dreptul său de a-l critica pe primar, considerând că acest drept nu este nelimitat și poate fi restrâns în favoarea reputației și drepturilor altor persoane. În ceea ce privește dosarul penal deschis împotriva primarului, s-a menționat că o persoană trebuie considerată nevinovată atât timp cât vinovăția sa nu este dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Reclamantul a fost obligat să retracteze declarațiile calomnioase prin declarații publicate în același ziar, precum și să plătească în total 200.000 drami armeni — la momentul respectiv aproximativ 385 de euro — cu titlu de despăgubiri.
APRECIEREA CURȚII
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 10 DIN CONVENȚIE
7. Curtea reține că această plângere, în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție, nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Părțile nu au contestat faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libera exprimare, care era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim de „protejare a reputației sau a drepturilor altora". Rămâne de stabilit dacă ingerința a fost necesară „într-o societate democratică" sau nu.
Principiile generale din jurisprudența Curții pentru evaluarea necesității ingerinței în exercitarea dreptului la libera exprimare în vederea „protejării reputației sau a drepturilor altora" sunt rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés împotriva Franței [MC] [Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France] ([GC] cererea nr. 40454/07, §§90-93, CEDO 2015 (extrase)).
Curtea trebuie să se asigure dacă criteriile relevante rezumate mai sus au fost aplicate în această cauză sau nu. Curtea reține că, atunci când au examinat acțiunea în calomnie împotriva reclamantului, instanțele naționale s-au limitat la concluzia că declarațiile reclamantului au atins onoarea și demnitatea primarului și că reclamantul nu a demonstrat veridicitatea acestora. Nu au luat în considerare nici dacă declarațiile contestate au fost făcute în contextul unei dezbateri pe o chestiune de interes public, ceea ce, fără îndoială, a avut loc în prezenta cauză, nici poziția reclamantului ca funcționar ales, care impune limite mai largi ale criticii acceptabile (a se compara cu cauza Falzon împotriva Maltei [Falzon v. Malta] , cererea nr. 45791/13, §§58-59, 20 martie 2018). Mai mult, nu s-a luat în considerare forma declarațiilor contestate, formulate și transmise oral jurnalistului, ceea ce a redus sau a eliminat posibilitatea reclamantului de a le reformula, perfecționa sau retrage înainte de publicare (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nilsen și Johnsen împotriva Norvegiei [MC] [Nilsen and Johnsen v. Norway] [GC] , cererea nr. 23118/93, §48, CEDO 1999 ‑ VIII). Astfel, se constată că instanțele naționale au examinat afirmațiile reclamantului în afara contextului general și a conținutului articolului în cauză.
Având în vedere că este necesară o distincție minuțioasă între fapte și judecăți de valoare (a se vedea cauza Cumpǎnǎ și Mazǎre împotriva României [MC] [Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania] [GC] , cererea nr. 33348/96, §98, CEDO 2004-XI), Curtea consideră, de asemenea, că o astfel de distincție nu este de mare importanță în prezenta cauză, când declarațiile contestate au fost făcute în cursul unei dezbateri politice vii la nivel local.
Curtea reține că, deși instanțele naționale au făcut o astfel de distincție între fapte și judecăți de valoare în legătură cu unele dintre declarațiile reclamantului, acestea nu au examinat totuși cu atenție argumentele sale referitoare la celelalte declarații, în special faptul că în interviul său a exprimat opinia personală, subiectivă, bazată pe ceea ce el percepuse drept „fapte reale", și nu s-au pronunțat deloc cu privire la explicațiile date de el pentru justificarea declarațiilor sale sau cu privire la mărturiile martorilor referitoare la această chestiune (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate să nu observe că instanțele naționale nu au aplicat clar unul dintre criteriile principale stabilite în jurisprudența sa privind dreptul la libera exprimare.
Curtea nu este chemată să stabilească dacă reclamantul s-a întemeiat pe informații suficient de precise și coerente. Curtea nu stabilește nici dacă natura și gradul acuzațiilor sale sunt susținute de temeiurile factuale pe care s-a întemeiat , ceea ce era sarcina instanțelor naționale (a se vedea cauza Braun împotriva Poloniei [Braun v. Poland ], cererea nr. 30162/10, §49, 4 noiembrie 2014, și cauza Kurski împotriva Poloniei [ Kurski v. Poland ], cererea nr. 26115/10, §55, 5 iulie 2016). Cu toate acestea, Curtea consideră că lipsa măsurilor de punere în balanță din partea instanțelor naționale în conformitate cu criteriile Curții menționate mai sus și motivarea insuficientă a deciziilor lor cu privire la dacă dreptul primarului la reputație, în contextul specific, justifică ingerința în dreptul reclamantului la libera exprimare, sunt problematice în cadrul art. 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nadtoka împotriva Rusiei [Nadtoka v. Russia ], cererea nr. 38010/05, §47, 31 mai 2016, și cauza Milisavljević împotriva Serbiei [Milisavljević v. Serbia ], cererea nr. 50123/06, §38, 4 aprilie 2017).
Curtea ia în considerare rolul subsidiar fundamental al sistemului Convenției (a se vedea cauza Dubská și Krejzová împotriva Republicii Cehe [MC] [Dubská and Krejzová v. the Czech Republic ] [GC], cererea nr. 28859/11 și 28473/12, §175, 15 noiembrie 2016). Dacă măsurile de punere în balanță fuseseră puse în aplicare de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, atunci Curtea ar fi cerut motive serioase pentru a-și înlocui opiniile cu acestea ( a se vedea cauza Perinçek împotriva Elveției [MC] [Perinçek v. Switzerland [GC] , cererea nr. 27510/08, § 198, CEDO 2015 (extrase)). Cu toate acestea, în lipsa unor astfel de măsuri de punere în balanță la nivel național, Curtea nu este obligată să efectueze o analiză completă a proporționalității. Confruntată cu faptul că instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în cauză, Curtea consideră că nu se poate spune că acestea au aplicat criterii conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. În susținerile Guvernului nu există nicio împrejurare care să indice contrariul. Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare „nu a fost necesară într-o societate democratică".
În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
16. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și 1.377 de euro cu titlu de despăgubire pentru cheltuielile suportate la Curte.
Guvernul a contestat aceste pretenții.
Curtea acordă reclamantului 1.200 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant.
Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 1.000 de euro pentru acoperirea cheltuielilor de judecată suportate la Curte, plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție; 3. Hotărăște că: a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul valabil la data plății: i) pentru prejudiciul moral — 1.200 de euro (o mie două sute de euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat, ii) pentru cheltuieli — 1.000 de euro (o mie de euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant; b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, se va calcula o dobândă simplă asupra sumelor menționate mai sus, la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere, plus trei puncte procentuale; 4. Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu [Valentin Nicolescu] Anja Seibert-Fohr [Anja Seibert-Fohr] Grefier adjunct interimar Președintă
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.