- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 martie 2023
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Tamaryan împotriva Armeniei
Traducere în română AI
SECȚIA A PATRA
TAMARYAN ÎMPOTRIVA ARMENIEI
(Cererea nr. 37096/12) HOTĂRÂRE STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale.
În cauza Tamaryan împotriva Armeniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-un comitet compus din: Anja Seibert-Fohr [Anja Seibert-Fohr], Președintă, Armen Harutyunyan [Armen Harutyunyan], Ana Maria Guerra Martins [Ana Maria Guerra Martins] judecători , și Valentin Nicolescu [Valentin Nicolescu] grefier adjunct interimar al Secției , având în vedere: cererea (nr. 37096/12) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte la 6 iunie 2012, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția), de cetățeanul Armeniei dl Kamsar Tamaryan, născut în 1965 și domiciliat în satul Lernapat (reclamantul), reprezentat de avocații dna L. Hakobyan și dl T. Yegoryan, care profesează la Erevan, decizia de a aduce la cunoștința Guvernului Armeniei (Guvernul) — reprezentat de Agentul Guvernamental dl G. Kostanyan și, ulterior, de dl Y. Kirakosyan, reprezentantul Republicii Armenia pentru afaceri juridice internaționale — cererea, observațiile părților, după deliberare în camera de consiliu la 28 februarie 2023, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1. Cauza privește procedura de calomnie împotriva reclamantului și ridică probleme în temeiul art. 10 din Convenție.
În martie 2010, s-a inițiat un proces penal împotriva lui V.Y., primarul satului Lernapat, acuzat de însușire ilegală, abuz de putere și fals în înscrisuri oficiale, în baza plângerilor colective a peste 250 de săteni. În cursul anchetei, mai mulți săteni, printre alții , au susținut că V.Y. a acordat ajutor bănesc rudelor sale, le-a scutit de plata impozitului pe proprietate și a plătit pentru publicațiile sale din fondurile bugetului local. La 21 decembrie 2011, acuzațiile aduse împotriva lui V.Y. au fost retrase.
La 1 septembrie 2010, în ziarul local a fost publicat un articol care conținea interviuri cu locuitorii din Lernapat, inclusiv cu reclamantul, în care primarul era criticat. Declarațiile reclamantului, în măsura în care sunt relevante, sunt formulate după cum urmează: „Sunt cel mai înstărit om din satul nostru. Am văzut cum satul este devastat. În satul nostru chiar și cineva a murit de foame [declarația A] . Nu vreau să-i menționez numele real, pentru că sună grosolan, dar acum doi ani i-am spus aceasta [lui V.Y.]... că niciun turc nu a pus piciorul vreodată în satul nostru. El s-a certat cu mine, iar eu m-am opus. Strămoșii mei i-au ucis pe turci în acest sat și nu i-au lăsat să-l ocupe, în timp ce el a distrus acest sat [declarația B]... Satul este împărțit în două. Nimeni nu poate lucra, pentru că el îi mituiește cu 5.000 [drami armeni] [declarația C] . Foamea este un fenomen rău, iar sărăcia este cel mai rău lucru din lume. Acești oameni cred că, dacă [V.Y.] rămâne în funcția de primar, ajutoarele lor vor fi reduse. Astăzi cer să se trimită inspectori aici de la Erevan. În satul nostru există un locuitor numit [A.M.]. Urmează să aibă al treilea copil. Soția sa ... nu a beneficiat de educație. La primărie cele două surori ale [lui V.Y.] și [șeful de cabinet M.M.] au înșelat-o, obligând-o să scrie că soțul ei lucrează [declarația D]. Băiatul îi ajută pe toți. M-a ajutat pe mine, l-a ajutat pe [B.A.], dar nu lucrează. Locuiește într-un cabană; mama lui este invalidă; este într-o stare foarte rea, și nu i se acordă niciun ajutor. Trebuie să-l rugăm din nou pe [președintele] Serzh Sargsyan să trimită inspectori la primărie ca să vadă că astăzi sora și nepoata [lui V.Y.] primesc ajutor [ declarația E ], că sora lui lucrează la primărie, iar nepotul lui se ocupă cu o afacere mare la Moscova; astăzi cu toții îi cerem Guvernului, îl rugăm pe Guvern, suntem cu toții [susținători ai HHK]...e de ajuns, trebuie să pună capăt acestei corupții, să le fie milă de acest popor... Autobuzul pe care satul l-a primit cadou de la deputatul [A.H.] pentru a transporta copiii din vechiul sat în cel nou, [V.Y.] a încercat să-l vândă prin [ziarul] mozaic din Vanadzor, și noi l-am adus înapoi ... [declarația F]. Astăzi încă mai avem o problemă cu apa potabilă. Vrem doar ca Guvernul să afle ce intenționează să facă primarul cu cele două paturi duble aflate la primărie [declarația G] . Cum este posibil ca tatăl [lui V.Y.] să fi primit 630.000 [drami armeni], iar nepotul [lui V.Y.] — 1 mln. 100.000 [drami armeni], în timp ce în sat sunt oameni înfometați care nu au primit nimic… I s-a spus să repare drumul care duce la cimitir, iar el a spus: «Ce treabă am eu?». [ declarația H ] Dacă ar fi avut pierderea cuiva [în timpul cutremurului], ar fi fost mai înțelegător. Mă adresez Guvernului: satul nostru este un sat cu majuscule — singurul sat în care niciodată un turc nu a pus piciorul, iar astăzi avem născut printre noi un turc. Cerem ca acest turc să fie îndepărtat dintre noi [declarația I] ".
Primarul a inițiat o procedură civilă împotriva reclamantului pentru calomnie și insultă pentru anumite declarații ale acestuia (în pasajele numerotate de la A la I din punctul 3). El a arătat, printre altele, că a realizat în fapt mai multe programe orientate spre înfrumusețarea și dezvoltarea satului, inclusiv repararea drumului care duce la cimitir, că declarația C era lipsită de sens, că în sat nu s-au înregistrat cazuri de mituire, că sora sa nu a primit niciodată vreun ajutor și că, prin declarația I, reclamantul l-a insultat și l-a calomniat.
Reclamantul s-a opus acțiunii, susținând că, în temeiul art. 10 din Convenție, are dreptul de a avea o opinie și de a transmite informații — în special cu privire la chestiuni de interes public, cum este activitatea profesională a primarului. De asemenea, a explicat instanței că sora primarului și nepoata acestuia administrează o gospodărie comună, în timp ce nepoata primea ajutoare. Primarul nu a reparat drumul care duce la cimitir, ci doar l-a acoperit cu argilă. În cadrul declarației C, el a vrut să spună că sătenii nu au dorit să depună plângere împotriva primarului, deoarece acesta îi „mituise" prin acordarea de ajutor financiar. Mai mult, un martor a depus mărturie în instanță că rudele apropiate ale primarului ofereau bani pentru a retrage plângerea.
Instanțele naționale au admis parțial acțiunea primarului, considerând că declarațiile B, C, E, H și I sunt defăimătoare, întrucât sunt declarații nesusținute de nicio dovadă din partea reclamantului care îi atinge onoarea și demnitatea primarului. În ceea ce privește celelalte declarații, acestea au fost considerate exprimări ale opiniei subiective a reclamantului, iar declarația D nu a încălcat drepturile reclamantului. Instanțele au respins, de asemenea, obiecția reclamantului privind dreptul său de a-l critica pe primar, considerând că acest drept nu este nelimitat și poate fi restrâns în favoarea reputației și drepturilor altor persoane. În ceea ce privește dosarul penal deschis împotriva primarului, s-a menționat că o persoană trebuie considerată nevinovată atât timp cât vinovăția sa nu este dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă. Reclamantul a fost obligat să retracteze declarațiile calomnioase prin declarații publicate în același ziar, precum și să plătească în total 200.000 drami armeni — la momentul respectiv aproximativ 385 de euro — cu titlu de despăgubiri.
APRECIEREA CURȚII
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 10 DIN CONVENȚIE
7. Curtea reține că această plângere, în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție, nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Părțile nu au contestat faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libera exprimare, care era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim de „protejare a reputației sau a drepturilor altora". Rămâne de stabilit dacă ingerința a fost necesară „într-o societate democratică" sau nu.
Principiile generale din jurisprudența Curții pentru evaluarea necesității ingerinței în exercitarea dreptului la libera exprimare în vederea „protejării reputației sau a drepturilor altora" sunt rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés împotriva Franței [MC] [Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France] ([GC] cererea nr. 40454/07, §§90-93, CEDO 2015 (extrase)).
Curtea trebuie să se asigure dacă criteriile relevante rezumate mai sus au fost aplicate în această cauză sau nu. Curtea reține că, atunci când au examinat acțiunea în calomnie împotriva reclamantului, instanțele naționale s-au limitat la concluzia că declarațiile reclamantului au atins onoarea și demnitatea primarului și că reclamantul nu a demonstrat veridicitatea acestora. Nu au luat în considerare nici dacă declarațiile contestate au fost făcute în contextul unei dezbateri pe o chestiune de interes public, ceea ce, fără îndoială, a avut loc în prezenta cauză, nici poziția reclamantului ca funcționar ales, care impune limite mai largi ale criticii acceptabile (a se compara cu cauza Falzon împotriva Maltei [Falzon v. Malta] , cererea nr. 45791/13, §§58-59, 20 martie 2018). Mai mult, nu s-a luat în considerare forma declarațiilor contestate, formulate și transmise oral jurnalistului, ceea ce a redus sau a eliminat posibilitatea reclamantului de a le reformula, perfecționa sau retrage înainte de publicare (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nilsen și Johnsen împotriva Norvegiei [MC] [Nilsen and Johnsen v. Norway] [GC] , cererea nr. 23118/93, §48, CEDO 1999 ‑ VIII). Astfel, se constată că instanțele naționale au examinat afirmațiile reclamantului în afara contextului general și a conținutului articolului în cauză.
Având în vedere că este necesară o distincție minuțioasă între fapte și judecăți de valoare (a se vedea cauza Cumpǎnǎ și Mazǎre împotriva României [MC] [Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania] [GC] , cererea nr. 33348/96, §98, CEDO 2004-XI), Curtea consideră, de asemenea, că o astfel de distincție nu este de mare importanță în prezenta cauză, când declarațiile contestate au fost făcute în cursul unei dezbateri politice vii la nivel local.
Curtea reține că, deși instanțele naționale au făcut o astfel de distincție între fapte și judecăți de valoare în legătură cu unele dintre declarațiile reclamantului, acestea nu au examinat totuși cu atenție argumentele sale referitoare la celelalte declarații, în special faptul că în interviul său a exprimat opinia personală, subiectivă, bazată pe ceea ce el percepuse drept „fapte reale", și nu s-au pronunțat deloc cu privire la explicațiile date de el pentru justificarea declarațiilor sale sau cu privire la mărturiile martorilor referitoare la această chestiune (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate să nu observe că instanțele naționale nu au aplicat clar unul dintre criteriile principale stabilite în jurisprudența sa privind dreptul la libera exprimare.
Curtea nu este chemată să stabilească dacă reclamantul s-a întemeiat pe informații suficient de precise și coerente. Curtea nu stabilește nici dacă natura și gradul acuzațiilor sale sunt susținute de temeiurile factuale pe care s-a întemeiat , ceea ce era sarcina instanțelor naționale (a se vedea cauza Braun împotriva Poloniei [Braun v. Poland ], cererea nr. 30162/10, §49, 4 noiembrie 2014, și cauza Kurski împotriva Poloniei [ Kurski v. Poland ], cererea nr. 26115/10, §55, 5 iulie 2016). Cu toate acestea, Curtea consideră că lipsa măsurilor de punere în balanță din partea instanțelor naționale în conformitate cu criteriile Curții menționate mai sus și motivarea insuficientă a deciziilor lor cu privire la dacă dreptul primarului la reputație, în contextul specific, justifică ingerința în dreptul reclamantului la libera exprimare, sunt problematice în cadrul art. 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nadtoka împotriva Rusiei [Nadtoka v. Russia ], cererea nr. 38010/05, §47, 31 mai 2016, și cauza Milisavljević împotriva Serbiei [Milisavljević v. Serbia ], cererea nr. 50123/06, §38, 4 aprilie 2017).
Curtea ia în considerare rolul subsidiar fundamental al sistemului Convenției (a se vedea cauza Dubská și Krejzová împotriva Republicii Cehe [MC] [Dubská and Krejzová v. the Czech Republic ] [GC], cererea nr. 28859/11 și 28473/12, §175, 15 noiembrie 2016). Dacă măsurile de punere în balanță fuseseră puse în aplicare de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, atunci Curtea ar fi cerut motive serioase pentru a-și înlocui opiniile cu acestea ( a se vedea cauza Perinçek împotriva Elveției [MC] [Perinçek v. Switzerland [GC] , cererea nr. 27510/08, § 198, CEDO 2015 (extrase)). Cu toate acestea, în lipsa unor astfel de măsuri de punere în balanță la nivel național, Curtea nu este obligată să efectueze o analiză completă a proporționalității. Confruntată cu faptul că instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în cauză, Curtea consideră că nu se poate spune că acestea au aplicat criterii conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. În susținerile Guvernului nu există nicio împrejurare care să indice contrariul. Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare „nu a fost necesară într-o societate democratică".
În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
16. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și 1.377 de euro cu titlu de despăgubire pentru cheltuielile suportate la Curte.
Guvernul a contestat aceste pretenții.
Curtea acordă reclamantului 1.200 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant.
Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 1.000 de euro pentru acoperirea cheltuielilor de judecată suportate la Curte, plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție; 3. Hotărăște că: a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul valabil la data plății: i) pentru prejudiciul moral — 1.200 de euro (o mie două sute de euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat, ii) pentru cheltuieli — 1.000 de euro (o mie de euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant; b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, se va calcula o dobândă simplă asupra sumelor menționate mai sus, la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere, plus trei puncte procentuale; 4. Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu [Valentin Nicolescu] Anja Seibert-Fohr [Anja Seibert-Fohr] Grefier adjunct interimar Președintă
ՉՈՐՐՈՐԴ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ
ԹԱՄԱՐՅԱՆՆ ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ
(Գանգատ թիվ 37096/12) ՎՃԻՌ ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ 21 մարտի 2023 թ. Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների: Թամարյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝ Անյա Սիբերտ Ֆուա [Anja Seibert-Fohr], Նախագահ, Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan], Անա Մարիա Գեռա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]` դատավորներ , եւ Վալենտին Նիկոլեսկու [Valentin Nicolescu]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար , հաշվի առնելով՝ «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն 2012 թվականի հունիսի 6-ի՝ Հայաստանի Հանրապետության դեմ գանգատը (թիվ 37096/12), որը Դատարան է ներկայացրել 1965 թվականին ծնված եւ Լեռնապատ գյուղում բնակվող՝ Հայաստանի քաղաքացի պրն Կամսար Թամարյանը (դիմումատու), որին ներկայացրել են Երեւանում գործող իրավաբաններ տկն Լ. Հակոբյանը եւ պրն Տ. Յեգորյանը, Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն)՝ ի դեմս Կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Գ. Կոստանյանի, իսկ հետագայում՝ միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանի, գանգատի մասին ծանուցելու վերաբերյալ որոշումը, կողմերի դիտարկումները, 2023 թվականի փետրվարի 28-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն, կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը.
ԳՈՐԾԻ ԱՌԱՐԿԱՆ
1. Գործը վերաբերում է դիմումատուի դեմ զրպարտության վարույթին, եւ դրանում բարձրացվում են հարցեր՝ Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի համաձայն։ 2. 2010 թվականի մարտին քրեական վարույթ է հարուցվել Լեռնապատ գյուղի գյուղապետ Վ.Յ.-ի նկատմամբ, որին մեղադրանք է առաջադրվել յուրացում կատարելու, լիազորությունները չարաշահելու եւ պաշտոնեական կեղծիքի համար՝ ավելի քան 250 գյուղացիների կոլեկտիվ բողոքների հիման վրա։ Քննության ընթացքում մի շարք գյուղացիներ, ի թիվս այլնի , պնդել են, որ Վ.Յ. դրամական օգնություն է տրամադրել իր հարազատներին, վերջիններիս ազատել է գույքահարկ վճարելուց եւ իր հրապարակումների համար վճարումը կատարել է տեղական բյուջեի միջոցների հաշվին։ 2011 թվականի դեկտեմբերի 21-ին Վ.Յ.-ին առաջադրված մեղադրանքները հանվել են։ 3. 2010թ.
սեպտեմբերի 1-ին տեղական թերթում հրապարակվել է մի հոդված, որը պարունակել է Լեռնապատի բնակիչների, այդ թվում՝ դիմումատուի հետ անցկացված հարցազրույցներ, որոնցում քննադատվում է գյուղապետը: Դիմումատուի հայտարարությունները, որքանով վերաբերելի են, շարադրված են հետեւյալ բովանդակությամբ. «Ես մեր գյուղի ամենաապահովված մարդն եմ։ Տեսել եմ, թե գյուղն ինչպես են ավերել։ Մեր գյուղում ինչ-որ մեկը նույնիսկ սովից է մահացել [հայտարարություն Ա] ։ Ես չեմ ուզում նշել նրա իրական անունը, քանի որ դա կոպիտ է հնչում, բայց երկու տարի առաջ ես ասել եմ սա [Վ.Յ.]...
որ ոչ մի թուրք երբեք ոտք չի դրել մեր գյուղ։ Նա վիճել է ինձ հետ, իսկ ես հակադրվել եմ նրան։ Իմ պապերն այս գյուղում սպանել են թուրքերին եւ թույլ չեն տվել գրավել այն, մինչդեռ նա ոչնչացրել է այս գյուղը [հայտարարություն Բ]... Գյուղը երկու մասի է բաժանվել։ Ոչ ոք ի վիճակի չէ աշխատելու, քանի որ նա 5000 [ՀՀ] դրամով կաշառում է նրանց [հայտարարություն Գ] ։ Սովը վատ երեւույթ է, իսկ աղքատությունն ամենավատ բանն է աշխարհում։ Այս մարդիկ կարծում են, որ եթե [Վ.Յ.-ն] մնա գյուղապետի պաշտոնում, ապա իրենց նպաստները կկրճատվեն։ Այսօր ես խնդրում եմ, որ Երեւանից ստուգում իրականացնողներ ուղարկվեն այստեղ։ Մեր գյուղում [Ա.Մ.] անունով բնակիչ կա։ Նա պատրաստվում է երրորդ երեխան ունենալ։ Նրա կինը ... կրթություն չի ստացել: Գյուղապետարանում [Վ.Յ.-ի] երկու քույրերը եւ [աշխատակազմի ղեկավար Մ.Մ.-ն] խաբել են նրան՝ ստիպելով գրել, որ իր ամուսինն աշխատում է [հայտարարություն Դ]։ Տղան օգնում է բոլորին: Նա օգնել է ինձ, օգնել է [Բ.Ա.-ին], սակայն նա չի աշխատում։ Նա ապրում է տնակում.
նրա մայրը հաշմանդամ է. շատ վատ վիճակում է, եւ նրան որեւէ նպաստ չեն տալիս։ Պետք է կրկին խնդրենք [նախագահ] Սերժ Սարգսյանին, որ ստուգում իրականացնողներ ուղարկի գյուղապետարան՝ տեսնելու, որ այսօր [Վ.Յ.-ի] քույրն ու թոռնուհին նպաստ են ստանում [ հայտարարություն Ե ], որ նրա քույրը գյուղապետարանում է աշխատում, իսկ եղբոր որդին Մոսկվայում խոշոր բիզնեսով է զբաղվում. այսօր բոլորս խնդրում ենք Կառավարությանը, աղաչում ենք Կառավարությանը, բոլորս [ՀՀԿ-ի աջակիցներ] ենք...հերիք է, պետք է վերջ տան այս կոռուպցիային, խղճան այս ժողովրդին...
Այն ավտոբուսը, որը գյուղը նվեր է ստացել պատգամավոր [Ա.Հ.-ից]՝ երեխաներին հին գյուղից նորը տեղափոխելու համար, [Վ.Յ.-ն] փորձել է վաճառել Վանաձորի խճանկարի [թերթի] միջոցով, եւ մենք վերադարձրել ենք այն ... [հայտարարություն Զ]. Այսօր էլ դեռեւս խմելու ջրի խնդիր ունենք։ Մենք պարզապես ուզում ենք, որ Կառավարությունը պարզի, թե ինչ է պատրաստվում անել գյուղապետը գյուղապետարանում գտնվող երկու երկտեղանի մահճակալների հետ [հայտարարություն Է] ։ Ինչպե՞ս է ստացվում, որ [Վ.Յ.-ի] հայրը 630.000 [ՀՀ] դրամ է ստացել, իսկ [Վ.Յ.-ի] եղբոր որդին՝ 1 մլն 100.000 [ՀՀ] դրամ, մինչդեռ գյուղում կան սոված մարդիկ, որոնք ոչինչ չեն ստացել։ ... Նրան ասել են, որ գերեզման տանող ճանապարհը վերանորոգի, իսկ նա հայտնել է. «Ի՞նչ գործ ունեմ»: [ հայտարարություն Ը ] Եթե նա ինչ-որ մեկի կորուստը ունենար [երկրաշարժի ժամանակ], ապա կարեկից կլիներ: Դիմում եմ Կառավարությանը.
մեր գյուղը մեծատառով գյուղ է՝ միակ գյուղը, որտեղ թուրքը երբեւէ ոտք չի դրել, իսկ այսօր մեր մեջ ծնված թուրք ունենք։ Մենք խնդրում ենք, որ այս թուրքը հեռացվի մեզանից [հայտարարություն Թ] »: 4. Գյուղապետը քաղաքացիական վարույթ է հարուցել դիմումատուի դեմ զրպարտության եւ վիրավորանքի հիմքով՝ նրա որոշ հայտարարությունների առնչությամբ (3-րդ պարբերության՝ Ա-ից Թ տառերով համարակալված հատվածերում): Նա, ի թիվս այլնի, նշել է, որ իրականում իրականացրել է գյուղի բարեկարգմանն ու զարգացմանն ուղղված մի շարք ծրագրեր, այդ թվում՝ դեպի գերեզման տանող ճանապարհի վերանորոգումը, որ հայտարարություն Գ-ն եղել է իմաստազուրկ, որ գյուղում կաշառքի դեպքեր չեն գրանցվել, որ նրա քույրը երբեք որեւէ նպաստ չի ստացել, եւ որ հայտարարություն Թ-ի ուժով դիմումատուն եւ՛ վիրավորել, եւ՛ զրպարտել է իրեն։ 5. Դիմումատուն առարկել է հայցի դեմ եւ պնդել, որ Կոնվենցիայի 10- րդ հոդվածի համաձայն ինքն ունի կարծիք ունենալու եւ տեղեկատվություն տարածելու իրավունք՝ հատկապես հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող այնպիսի հարցերի վերաբերյալ, ինչպես օրինակ՝ գյուղապետի մասնագիտական գործունեությունն է: Նա նաեւ դատարանին պարզաբանել է, որ գյուղապետի քույրն ու թոռնուհին համատեղ տնտեսություն են վարում, մինչդեռ թոռնուհին նպաստներ է ստացել: Գյուղապետը գերեզմանոց տանող ճանապարհը չի վերանորոգել, այլ պարզապես կավով ծածկել է այն։ Հայտարարություն Գ-ի շրջանակներում նա նկատի է ունեցել, որ գյուղացիները չեն ցանկացել բողոք ներկայացնել գյուղապետի դեմ,
քանի որ վերջինս «կաշառել» է նրանց՝ տրամադրելով ֆինանսական օգնություն: Ավելին, վկան դատարանում ցուցմունք է տվել այն մասին, որ գյուղապետի մերձավորները գումար են առաջարկել՝ բողոքը հետ վերցնելու համար։ 6. Ներպետական դատարանները մասամբ բավարարել են գյուղապետի հայցը՝ համարելով, որ հայտարարություններ Բ-ն, Գ-ն, Ե-ն, Ը-ն եւ Թ-ն արատավորող են, քանի որ դրանք դիմումատուի կողմից որեւէ ապացույցով չհիմնավորված հայտարարություններ են, որոնք արատավորում են գյուղապետի պատիվն ու արժանապատվությունը։ Ինչ վերաբերում է մնացած հայտարարություններին, ապա դրանք համարվել են դիմումատուի սուբյեկտիվ կարծիքի արտահայտում, իսկ հայտարարություն Դ-ով չեն ոտնահարվել հայցվորի իրավունքները: Դատարանները մերժել են նաեւ դիմումատուի առարկությունը գյուղապետին քննադատելու իր իրավունքի վերաբերյալ՝ համարելով, որ այդ իրավունքը անսահման չէ եւ կարող է սահմանափակվել հանուն այլ անձանց հեղինակության եւ իրավունքների։ Գյուղապետի նկատմամբ հարուցված քրեական գործի առնչությամբ նշվել է, որ անձը պետք է համարվի անմեղ այնքան ժամանակ, քանի դեռ նրա մեղավորությունը չի ապացուցվել դատարանի վերջնական վճռով։ Դիմումատուին պարտավորեցրել են նույն թերթում հրապարակված հայտարարագրերի միջոցով հետ կանչել զրպարտիչ հայտարարությունները, ինչպես նաեւ վճարել ընդհանուր հաշվով 200,000 ՀՀ դրամ՝ տվյալ պահի դրությամբ մոտ 385 եվրո՝ որպես վնասի հատուցում։
ԴԱՏԱՐԱՆԻ ԳՆԱՀԱՏԱԿԱՆԸ
ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 10-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ
7. Դատարանը նշում է, որ այս բողոքը, Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3- րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով, ո՛չ ակնհայտորեն անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի: 8. Կողմերը չեն վիճարկել, որ տեղի է ունեցել միջամտություն դիմումատուի՝ ազատ արտահայտվելու իրավունքին, որը նախատեսված է եղել օրենքով եւ հետապնդել է «այլ անձանց հեղինակությունը կամ իրավունքները պաշտպանելու» իրավաչափ նպատակ։ Մնում է պարզել՝ արդյո՞ք միջամտությունն անհրաժեշտ է եղել «ժողովրդավարական հասարակության համար», թե՝ ոչ։ 9. Դատարանի նախադեպային իրավունքի ընդհանուր սկզբունքները՝ ազատ արտահայտվելու իրավունքից օգտվելուն միջամտության անհրաժեշտությունը գնահատելու համար՝ ի շահ «ուրիշների հեղինակության կամ իրավունքների պաշտպանության», ամփոփվել են Քուդեղը եւ Աշետ Ֆիլիպաչի Ասոսիեն ընդդեմ Ֆրանսիայի [ՄՊ] [Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France] ([GC] գործում, թիվ 40454/07, §§ 90-93, ՄԻԵԴ, 2015թ.
(քաղվածքներ)): 10. Դատարանը պետք է հավաստիանա, թե արդյոք վերեւում ամփոփված համապատասխան չափանիշները կիրառվել են այս գործում, թե՝ ոչ։ Այն նշում է, որ դիմումատուի դեմ զրպարտության վերաբերյալ հայցը քննելիս ներպետական դատարանները սահմանափակվել են եզրահանգմամբ այն մասին, որ դիմումատուի հայտարարություններն արատավորել են գյուղապետի պատիվն ու արժանապատվությունը, եւ որ դիմումատուն չի հիմնավորել դրանց արժանահավատությունը: Նրանք ո՛չ հաշվի են առել այն, թե արդյոք վիճարկվող հայտարարություններն արվել են հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող հարցի շուրջ բանավեճի համատեքստում, որն անառարկելիորեն տեղի է ունեցել տվյալ դեպքում, ո՛չ էլ հայցվորի՝ որպես ընտրված պաշտոնյայի դիրքորոշումը՝ պահանջելով ընդունելի քննադատության ավելի մեծ սահմանափակումներ (համեմատե՛ք Ֆալզոնն ընդդեմ Մալթայի [Falzon v. Malta] գործը, թիվ 45791/13, §§ 58-59, 2018 թվականի մարտի 20): Ավելին, հաշվի չի առնվել լրագրողի կողմից բանավոր կազմված եւ հաղորդված վիճարկվող հայտարարությունների ձեւը՝ այդպիսով ենթադրաբար նվազեցնելով կամ վերացնելով դիմումատուի՝ նախքան դրանց հրապարակումը դրանք վերաձեւակերպելու, կատարելագործելու կամ հետ կանչելու հնարավորությունը (տե՛ս, համապատասխան փոփոխություններով (mutatis mutandis), Նիլսենը եւ Ջոնսենն ընդդեմ Նորվեգիայի [ՄՊ] [Nilsen and Johnsen v. Norway] [GC] գործը, թիվ 23118/93, § 48, ՄԻԵԴ 1999 ‑ VIII): Այսպիսով, պարզվում է,
որ ներպետական դատարանները դիմումատուի պնդումները դիտարկել են խնդրո առարկա հոդվածի ընդհանուր համատեքստից եւ բովանդակությունից դուրս: 11. Հաշվի առնելով, որ անհրաժեշտ է մանրազնին տարբերակում կատարել փաստերի եւ գնահատողական դատողությունների միջեւ (տե՛ս Կումպանան եւ Մազարեն ընդդեմ Ռումինիայի [ՄՊ] [Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania] [GC] գործը, թիվ 33348/96, § 98, ՄԻԵԴ 2004-XI), Դատարանը գտնում է նաեւ, որ նման տարբերակումը մեծ նշանակություն չունի ներկայիս գործի համար, երբ վիճարկվող հայտարարություններն արվել են տեղական մակարդակով քաղաքական կենդանի բանավեճի ընթացքում: 12. Դատարանը նշում է, որ թեեւ ներպետական դատարանները նման տարբերակում են կատարել փաստերի եւ գնահատողական դատողությունների միջեւ՝ կապված դիմումատուի որոշ հայտարարությունների հետ, այնուամենայնիվ, նրանք մանրազնին չեն դիտարկել մնացած հայտարարությունների հետ կապված նրա փաստարկները, մասնավորապես այն, որ իր հարցազրույցում նա արտահայտել է իր անձնական, սուբյեկտիվ կարծիքը, որը հիմնված է եղել այն հանգամանքի վրա, թե ի՞նչն է նա ընկալել որպես «ճշմարիտ փաստեր», եւ ընդհանրապես չեն անդրադարձել իր հայտարարությունները հիմնավորելու համար տրված բացատրությանը կամ այդ հարցով վկաների ցուցմունքներին (տե՛ս վերեւում 5-րդ պարբերությունը): Հետեւաբար Դատարանը չի կարող չնկատել, որ ներպետական դատարանները հստակ չեն կիրառել ազատ արտահայտվելու իրավունքի վերաբերյալ իր պրակտիկայում հաստատված հիմնական չափորոշիչներից մեկը: 13. Դատարանը կոչված չէ որոշելու,
թե արդյոք դիմումատուն հիմնվել է բավական ճշգրիտ եւ հետեւողական տեղեկությունների վրա: Դատարանը չի որոշում նաեւ, թե արդյոք նրա կողմից ներկայացված մեղադրանքների բնույթն ու աստիճանը հիմնավորված են այն փաստական հիմքերով, որոնց վրա նա հիմնվել է, ինչը եղել է ներպետական դատարանների առաջադրանքը (տե՛ս Բրաունն ընդդեմ Լեհաստանի [Braun v. Poland ] գործը, թիվ 30162/10, § 49, 2014 թվականի նոյեմբերի 4, եւ Կուրսկին ընդդեմ Լեհաստանի [ Kurski v. Poland ] գործը, թիվ 26115/10, § 55, 2016 թվականի հուլիսի 5): Այն, այնուամենայնիվ, գտնում է, որ ներպետական դատարանների կողմից Դատարանի վերը նշված չափանիշներին համապատասխան հավասարակշռմանն ուղղված միջոցներ չձեռնարկելը եւ նրանց որոշումների անբավարար հիմնավորումն այն մասին, թե արդյոք գյուղապետի հեղինակության իրավունքը կոնկրետ համատեքստում արդարացնում է դիմումատուի ազատ արտահայտվելու իրավունքին կատարված միջամտությունը, խնդրահարույց են Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի շրջանակներում (տե՛ս, համապատասխան փոփոխություններով (mutatis mutandis), Նադտովկան ընդդեմ Ռուսաստանի [Nadtoka v. Russia ] գործը, թիվ 38010/05, § 47, 2016 թվականի մայիսի 31, եւ Միլիսավլեւիչն ընդդեմ Սերբիայի [Milisavljević v. Serbia ] գործը, թիվ 50123/06, § 38, 2017 թվականի ապրիլի 4): 14. Դատարանը հաշվի է առնում Կոնվենցիայի համակարգի հիմնարար օժանդակ դերը (տե՛ս Դուբսկան եւ Կրեժովան ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության [ՄՊ] [Dubská and Krejzová v. the Czech Republic ] [GC] գործը, թիվ 28859/11 եւ 28473/12, § 175,
2016 թվականի նոյեմբերի 15): Եթե հավասարակշռմանն ուղղված միջոցներն ազգային մարմինների կողմից իրականացվեին Դատարանի նախադեպային իրավունքում սահմանված չափանիշների համաձայն, ապա Դատարանը ծանրակշիռ հիմնավորումներ կպահանջեր իր տեսակետները դրանցով փոխարինելու համար ( տե՛ս Փերինչեքն ընդդեմ Շվեյցարիայի [ՄՊ] [Perinçek v. Switzerland [GC] գործը, թիվ 27510/08, § 198, ՄԻԵԴ 2015թ.
(քաղվածքներ))։ Այնուամենայնիվ, ազգային մակարդակում հավասարակշռմանն ուղղված այդպիսի միջոցների բացակայության դեպքում Դատարանի վրա դրված չէ համաչափության ամբողջական վերլուծություն իրականացնելու պարտավորություն։ Բախվելով այն հանգամանքին, որ ներպետական դատարանները չեն ներկայացրել համապատասխան եւ բավարար պատճառներ` քննարկվող միջամտությունը հիմնավորելու համար, Դատարանը գտնում է, որ չի կարելի ասել, որ նրանք կիրառել են Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածում ներառված սկզբունքներին համապատասխանող չափորոշիչները։ Կառավարության պնդումներում առկա չէ հակառակի մասին վկայող որեւէ հանգամանք։ Դատարանը եզրակացնում է, որ դիմումատուի՝ արտահայտվելու ազատության իրավունքին կատարված միջամտությունը «անհրաժեշտ չի եղել ժողովրդավարական հասարակությունում»։ 15. Համապատասխանաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի խախտում։
ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈԻՄԸ
16. Դիմումատուն պահանջել է 5 000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում, 1 377 եվրո՝ որպես Դատարանում կրած ծախսերի հատուցում։ 17. Կառավարությունն այս պահանջները վիճարկել է։ 18. Դատարանը դիմումատուին շնորհում է 1 200 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։ 19. Հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ եղած փաստաթղթերը՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում 1 000 եվրո շնորհել Դատարանում կրած դատավարական ծախսերը ծածկելու համար՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։
ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝
1. Հայտարարում է գանգատն ընդունելի. 2. Վճռում է , որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի խախտում. 3. Վճռում է, որ՝ ա) պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով` i) ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 1 200 եվրո (հազար երկու հարյուր եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ, ii) ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 1 000 եվրո (հազար եվրո)՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ. բ) վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ.
4. Մերժում է դիմումատուի՝ արդարացի փոխհատուցման պահանջի մնացած մասը։ Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2023 թվականի մարտի 21-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։ Վալենտին Նիկոլեսկու [Valentin Nicolescu] Անյա Սիբերտ Ֆուա [Anja Seibert-Fohr] Քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար Նախագահ