CASE OF STEPANYAN v. ARMENIA - [Armenian Translation] by the Ministry of Justice of Armenia

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

24.01.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STEPANYAN v. ARMENIA - [Armenian Translation] by the Ministry of Justice of Armenia (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Aceeași hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă următoarelor modificări editoriale: în cazul Stepanyan împotriva zilei Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), intervenind în următoarea componență a Comitetului: Anja Seibert-Fohr, Președintele, Anja Haryunyan, Președintele Maria Guerra Martins, Președintele lui Nicolescu, Președintele Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republicii Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republiului Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republiului Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republiului Armenia, Președiei Armenia, Președintele Consiliului de Securitate al Republiului Armenia, Președiei Moldova, Președintele Republiului Armenia, Președintele Republiului Armenia, Președintele Republiului Armenia, Președintele Republi Republiului Armenia, Președinței Moldova, Președintele Republi Republi Moldova, Președintele Republi Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Moldova, Președintele Republi Republi Moldova, Președintele Republici Moldova, Președintele Republici Moldova, Președintele Republici Moldova, Președintele Republici

Stepanyan, care era slab, vomita și avea diaree, a fost internat la centrul medical Abovyan: a fost examinat de medicul H. A., care i-a diagnosticat o infecție intestinală acută, cu gastroenterită și toxicoză excoză, și l-a plasat în camera de terapie intensivă: 3 . pe 7 iulie 2009, la ora 6:55, starea lui M. Stepanyan s-a deteriorat drastic și a fost chemat urgent un specialist în terapie intensivă: copilul a murit dimineața la 7:45: 4 . în aceeași zi, a fost inițiată o procedură penală în conformitate cu art. 130 partea 2 din Codul penal judecătoresc (care a fost o neconformitate a tratamentului medical, care a fost determinată de o încercare de diagnosticare a bolii): 5 . pe 9 august 2010, a fost citit un interviu în care se spune că pacientul a murit din cauza unui accident cardiac (un accident respirator, care a fost determinat de o greșeală de respirație), iar pe 9 august 2010 a fost declarată o altă problemă de sănătate, în conformitate cu care a fost interogat un grup de pacienți, printre alții care se numără și un altul.

Analizele efectuate de Stepanyan după admiterea în spital au fost insuficiente și incomplete, iar tratamentul efectuat incomplet și eronat: Având în vedere starea extrem de gravă a copilului la admiterea în spital, acesta a avut nevoie de terapie intensivă, cu ventilație mecanică pentru a-și menține funcțiile vitale: Având în vedere starea severă a copilului, nu se poate spune cu certitudine dacă viața sa ar fi putut fi salvată, dar dacă analizele ar fi fost efectuate pe deplin și tratamentul ar fi fost organizat în secția de resuscitare, probabilitatea de a salva copilul ar fi fost mai mare: Prin urmare, H.A.- ar fi trebuit să fie plasat în secția de reanimare a copilului: 7 . la 18 februarie 2011 a fost prezentată o concluzie finală cu o analiză experimentală suplimentară a grupului de diagnosticare, care a arătat că, printre altele, în acest caz, nu a fost posibil să se obțină o analiză corectă a riscului de cancer (în acest caz, nu a fost posibil să se obțină nici o concluzie), deoarece în acest caz, nu a fost necesară nici o analiză medicală și nici tratament medical, cu excepția cazului în care, numărul de boli și defectul de sânge a crescut (în acest caz, nu a fost posibil să se clarifice rezultate rezultatul: 8), în acest caz, nu a fost necesară nici o analiză medicală și nici o analiză patologică și nici o analiză medicală.

Pe 4 martie 2011, investigatorul, considerând că nu există o legătură de cauză-secvență între erorile comise în timpul tratamentului lui M. Stepanyan și moartea sa și că, chiar și în cazul în care tratamentul era necesar și în timp util, un rezultat negativ probabil nu ar fi putut fi exclus, a decis să scurteze procesul penal: 9 . pe baza plângerii reclamantului, Curtea Regională Kotayek a respins prin hotărârea din 15 iunie 2011 decizia de scurgere a procesului, considerând că investigatorul nu a luat în considerare în mod corespunzător rezultatele examinării medicale epidemiologice: conform acestei hotărâri, art. 130 din Codul penal prevede răspunderea pentru asistența medicală și concluzia că nu a fost pusă în aplicare obligația profesională a persoanelor care au efectuat tratamentul pe baza unor dovezi profesionale: nu a fost acceptată o experiență clinică și nu a fost eliberată de la această experiență. - În cazul în care nu a fost făcută o nouă examinare clinică, a fost stabilită o nouă experiență clinică. - Concluderea din 12 decembrie 2011 - Concluderea din data de 11 decembrie 2011: că nu a existat nicio experiență clinică care să asigure o experiență clinică sau un grup de pacienți care nu au avut experiență clinică. - În cazul în care nu a fost acceptată o experiență clinică, nu a fost stabilită o experiență clinică și nu a avut o experiență clinică. - În cazul în care nu a fost efectuat un control clinică. - Concluderea din data de 12 decembrie 2011: în data de 11 decembrie 2011 - Concluderea din data de 12 septembrie 2011 - Concluderea din data de 12 septembrie 2011 - Concluderea din data de 12 septembrie 2011 - Concluderea că nu a fost efectuată o nouă examinare a unei investigație clinică clinică clinică și nu a unei boli boli boli de cancer.

Recurgând la articolele 2 și 13 din Convenție, reclamantul a protestat că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficientă în legătură cu moartea fiicei sale și nu a existat niciun mecanism eficient care să îi permită să obțină despăgubiri: CONVENȚIA nr. 2 a Curții a României: Motivele de deces nu sunt valabile în conformitate cu principiul general: §§ 8 și 14 din Convenția nr. 21 din 2022, §§ 14 din Convenția nr. 21 din 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 2022, §§ 14 din Convenția nr. 21 din 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 decembrie 2022, §§ 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2023, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2024, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2024, § 14 din Convenția nr. 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2024, § 14 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2024, § 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 decembrie 2024, § 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22 din 22

dacă un astfel de mijloc a fost prevăzut, iar reclamantul a beneficiat de acesta (a se vedea §4 de mai sus, a se vedea, de asemenea, cauza Botoian, § 110 de mai sus), o astfel de procedură ar fi putut satisface în sine obligația procedurală prevăzută la art. 2 dacă ar fi fost considerată eficientă (a se vedea cauza Lopez de Sousa Fernandez, § 232 de mai sus, și Scripnic împotriva Republicii Moldova [Scripnic v. the Republic of Moldova], nr. 63789/13, § 185, 31 i aprilie 2021: § 13): Curtea observă că, după moartea lui M. Staranchian, procesul penal a fost scurtat de două ori (a se vedea și cauza Vukovici v. Montenegro, 24 iulie 2011: ancheta de la 11 iulie 2011: ancheta de la 8 iulie 2011: ancheta de la 9 iulie 2011: ancheta de la 9 iulie 2011: ancheta împotriva copilului Vukovici) (a se vedea decizia de la 15 iulie 2011: ancheta de la 9 iulie 2011: ancheta împotriva copilului Vukovici v.

În ciuda existenței a două concluzii experimentale (vezi mai sus, paragrafele 6 și 7), a căror temeinicie nu a fost pusă în discuție în cursul examinării inițiale a cauzei și care au fost acceptate ca dovezi solide și acceptabile de către Curtea a Regiunii în decizia din 15 iunie 2011 (vezi mai sus, §9), investigatorul a numit la cererea medicului o altă examinare forensică (vezi mai sus, §10): Deși a treia concluzie experimentală nu a conținut nicio concluzie nouă, procedura penală a fost din nou suspendată pe aceleași motive ca și anterior (vezi mai sus, paragrafele 8 și 11 ale Curții a Regiunii), în cazul Curții a Regiunii, în Hotărârea din 15 iunie 2011 (vezi mai sus, §9), investigatorul a numit la cererea medicului o altă examinare forensică (vezi mai sus, §10 și 10), iar investigatorul a numit la cererea medicului o altă examinare forensică (veziunea de judecată a regiunii), iar în cazul Curții a Regiunii, în cauza Navadia v. Armenia (veziunea de Justiție a Regiunii), în cauza Navadia v. Armenia (nr.

Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a avut acces, în special, la alte mijloace de apărare civilă sau disciplinară sau nu (a se vedea Calvelli și Chillon împotriva Italiei [CPI] [CALVELLI și CIGLIO împotriva Italică [CPI], nr. 32967/96, 51 [CPI], nr. 2002 I, și în cazul menționat anterior: procedura de mutatis mutatis, § 90): 23. Cu toate acestea, Curtea a ajuns la concluzia că, în cadrul unei proceduri preliminare, reclamantul a avut acces la alte mijloace de apărare civilă sau disciplinară sau nu (a se vedea art. 25.§ 3 din Constituție: nu a avut parte de protecție medicală efectivă, în ceea ce privește dreptul civil al Armenia, în ceea ce privește protecția civilă, în ceea ce privește alte aspecte ale acestui proces (a se vedea art. 25.§ 131)).

28.Curtea acordă reclamantului 12 000 de euro drept despăgubire pentru prejudiciul immaterial, plus orice taxă pe care o poate percepe din partea statului.29 Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa: Curtea consideră corectă acordarea a 2 000 de euro pentru toate cheltuielile suportate, plus orice taxă pe care o poate percepe: 1.În termen de 3 zile de la data încheierii procedurii de taxare, trebuie plătită suma de 2 000 de euro.2.În termen de 3 luni de la data încheierii procedurii de taxare, trebuie plătită suma de 2 000 de euro.

Încheiat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții: Valentin Nicolaescu: Anja Sibert Foa: Președintele în exercițiu, Secretarul Adjunct al Secției