Aceeași hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă următoarelor modificări editoriale: Mitchian împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), intervenind în cadrul Comitetului în următorul compus: Anja Seibert-Fohryan, Președintele, Anja Harutyan, Președintele Curții de Apel, Maria Martins, Președintele Curții de Apel, Anja Nicolescu, Președintele Curții de Apel, Anja Karlov, Președintele Curții de Apel, Anja Karlov, Președintele Curții de Apel, Anja Karlov, Președintele Curții, Anja Karlov, Președintele Curții de Apel, Anja Karlov, Președintele Curții de Apel, Președintele Curții de Apel, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Curții, Președintele Cur
În cursul anchetei, un număr de țăranți, printre alții, au susținut că V.Y. a oferit ajutor financiar rudelor sale, eliberându-i pe aceștia din plata impozitului pe proprietate și plătit numărul de publicații în numele său din fondurile bugetului local. Pe 21 decembrie 2011, acuzațiile împotriva lui V.Y. au fost retrase. Pe 3 septembrie 2010, am fost anunțat de un ziar local că am publicat un articol în care un locuitor din satul Larnaș a scris o sumă de peste 50.000 de dolari, dintre care 500 de milioane de dolari au fost plătiți de către locuitorul acestui sat. [i] Am făcut o cerere de despăgubire în schimbul unei sume de 50.000 de dolari, dar nu am primit nicio cerere de despăgubire, deoarece am făcut cererea în numele acestuia. [i] Am anunțat că nu am primit nicio sumă, deoarece nu am primit nicio cerere de despăgubire în urma cererii de despăgubire a fiecărei case. [i] Am făcut o cerere de despăgubire în schimbul unei sume de 50.000 de dolari, dar nu am primit nicio cerere în schimbul unei sume de despăgubiri de 500 de dolari, deoarece am făcut cereri în numele fiecărei țăranilor, dar nu am primit nicio cerere în schimbare. [i] Am făcut cereri în schimb, deoarece nu am primit despăgubirea în numele acestui țăran, iar noi nu am primit nicio sumă de despăgubire în schimb, deoarece nu am primit nicio sumăgăgă de despăgubire în schimb, în schimbul pentru ceea ce a făcut în cazul în care am făcut în cazul în care am fost în cazul. [i caz] [i.
Recent am sunat mireasa mea și i-am spus. "Bine, mai sunt 50.000 de drame în numele tău, pentru că trebuie să cumpăr benzină. Dar, domnule, nu am primit niciun ban" [declaratie B]: "În numele meu există 50.000 [drame] în valoare de 50.000 [drame financiare], și [mai sunt] 50.000 [drame financiare] în numele fiului meu, precum și în numele celuilalt băiat al meu, căruia nu i-a dat nimic, fiindcă este prietenul meu". "Bine, domnule, acești 50.000 [drame], pentru că trebuie să cumpăr benzină. Am cheltuieli și am nevoie de ea, dar de ce am nevoie... De ce ne-a făcut mereu presiune?
Șeful satului a introdus, de asemenea, acte de instrucțiune emise de el însuși, care arată că nu a cerut niciodată o subvenție pentru reclamant sau pentru fiii săi (în secțiunile numerotate cu literele A-E din §3 de mai sus): el, printre altele, a prezentat un document care arată că presupusa asistență financiară a fost acordată nu miresei reclamantului, ci unui alt locuitor al satului, care poartă același nume și prenume. șeful satului a prezentat, de asemenea, acte de instrucțiune emise de el însuși, care arată că nu a cerut niciodată o subvenție pentru reclamant sau pentru fiii săi și nu a depus niciodată o plângere împotriva niciunuia dintre ei pentru o subvenție pentru terenul propus: în urma unei plângeri de plângere, reclamantul a primit o indemnizație de 500 de dolari mai mare față de soția reclamantului, care purta același nume și a fost condamnată la închisoare pentru a fi folosită ca bază de abuz în favoarea comunității sale, chiar și în temeiul art. 10.
În ceea ce privește declarația GYY, aceasta a fost considerată o ofensă, deoarece cuvântul "să spun" nu ar fi trebuit să fie folosit în legătură cu o persoană, nici nu a solicitat niciun interes superior al statului: Curtea de Apel a decis apoi că celelalte declarații nu au fost menționate nici pentru defăimare, nici pentru insultare personală.
Curtea remarcă faptul că această plângere, în sensul subpunctului a al articolului 35 alineatul (3) din Convenție, nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt temei: Prin urmare, trebuie declarată admisibilă: 8.Părțile nu au contestat circumstanța că a avut loc o intervenție în dreptul de liberă exprimare al reclamantului, prevăzut de lege, și că aceasta a urmărit un scop legitim de protecție a reputației sau a drepturilor altor persoane.Rămâne de stabilit dacă intervenția a fost necesară pentru o societate democratică sau nu.
Curtea trebuie să verifice ea însăși dacă criteriile relevante rezumate mai sus au fost aplicate în cazul de față sau nu: Curtea menționează că, în procesul de litigiu împotriva reclamantului, instanțele interne s-au limitat la concluzia că declarațiile reclamantului au denigrat onoarea și demnitatea primului ministru, iar în ceea ce privește declarațiile A și B, reclamantul nu a putut demonstra adevărul lor: Curtea nu a discutat dacă declarațiile în litigiu au fost făcute sau nu în susținerea unei dezbateri cu privire la o problemă de interes public, care a avut loc în mod incontestabil în cazul menționat, nici nu a discutat dacă declarația reclamantului a fost publicată în mod oficial în cadrul unei dezbateri cu privire la funcționarea unei noi instituții de drept civil, ceea ce face ca declarația publică să fie mai ușor de acceptat (§§§ 489 și 589 din 11 martie 1999), în comparație cu formula de mai sus (§§§ 209, § 209, § 289 din 11 martie 1999), și nu a luat în considerare modificările sau modificările care au fost aduse sau nu în conformitate cu art. 58 din Legea privind dreptul publicului: [Vii] [Vii, §§ 4899, [Vii, § 89, § 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 89, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99, 99,
Având în vedere faptul că este necesar să se facă o distincție detaliată între fapte și judecăți evaluative (Cumpana și Mazare împotriva României [MP] [Cumpărană și Mazare împotriva României] [GC], nr. 33348/96, § 98, CEDO 2004-XI), Curtea consideră, de asemenea, că o astfel de distincție are o semnificație redusă pentru situația de față, deoarece declarațiile introduse au fost făcute la nivel local în timpul unei dezbateri politice vii: 12.
26115/10, § 55, din 5 iulie 2016): aceasta consideră, totuși, că lipsa de măsuri de echilibrare adoptate de instanțele interne în conformitate cu criteriile menționate mai sus ale Curții și lipsa de motivare a deciziilor lor privind justificarea sau nu a dreptului la reputația șefului de sat, precum și intervenția în contextul concret în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare sunt problematice în cadrul articolului 10 din Convenție (a se vedea, cu numărul de modificări corespunzătoare (mutatis mutandis ), Nadotova împotriva Rusiei [Nadotoka împotriva Rusiei ], 38010/05, § 47, din 31 mai 2016 și a pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunțării pronunț
În acest caz, instanțele interne nu au analizat declarația contestatară făcută în timpul unui interviu în direct cu un jurnalist în contextul dezvoltării descrierii: nu au confirmat mai mult decât un număr de intervenții: ideea de a reprezenta un răspuns emoțional, care a fost calificată drept provocatoare, a fost susținută numai pe baza faptului că este asociată cu un animal, fără a prevedea, chiar dacă în scopul de a nu o accepta, un alt sens, neoficial, posibil, conversațional al acestui cuvânt.
Confruntată cu faptul că instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica intervenția în discuție, Curtea consideră că nu pot fi considerate ca fiind aplicate criteriile conforme cu principiile incluse în art. 10 din Convenție. În lipsa unor astfel de mijloace de echilibrare la nivel național, Curtea nu are obligația de a efectua o analiză completă a proporționalității. În fața faptului că instanțele naționale nu au prezentat motive relevante și suficiente pentru a justifica intervenția în discuție, Curtea consideră că nu pot fi considerate ca au fost aplicate criteriile conforme cu principiile incluse în art. 10 din Convenție.
Hotărăște că: a) statul răspunzător trebuie să plătească în termen de trei luni reclamantului următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului răspunzător, la cursul de schimb în vigoare la data plății; i) pentru prejudicii nemateriale, 1.200 euro (o mie două sute de euro) plus orice impozit care trebuie perceput; ii) pentru cheltuieli și cheltuieli, 1.000 euro (o mie de euro) plus orice impozit care trebuie perceput de la solicitant; b) după expirarea termenului de trei luni menționat anterior, până la plata, se va calcula o dobândă simplă pe sumele de împrumut, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de la Banca Centrală Europeană privind perioada de nerambursare, în conformitate cu rata de referință a BCE pentru anul 2023, în conformitate cu rata de referință a BCE pentru anul 2023, în plus trei puncte procentuale.
(Գանգատ թիվ 34787/12)
ՎՃԻՌ
21 մարտի 2023 թ.
Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների:
Միտիչյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով,
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝
Անյա Սիբերտ Ֆուա [Anja Seibert-Fohr]՝
Նախագահ
,
Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan],
Անա Մարիա Գեռա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]`
դատավորներ
,
եւ Վալենտին Նիկոլեսկու [Valentin Nicolescu]՝
Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար
,
հաշվի առնելով՝
«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն 2012 թվականի մայիսի 29-ի` Հայաստանի Հանրապետության դեմ գանգատը (թիվ 34787/12), որը Դատարան է ներկայացրել 1950 թվականին ծնված եւ Լեռնապատ գյուղում բնակվող Հայաստանի քաղաքացի պրն Ղարիբ Միտիչյանը (դիմումատու), որին ներկայացրել են Երեւանում գործող իրավաբաններ տկն Լ. Հակոբյանը եւ պրն Տ.
Յեգորյանը,
Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն), ի դեմս Կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Գ. Կոստանյանի, իսկ հետագայում՝ միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանի, գանգատի մասին ծանուցելու վերաբերյալ որոշումը,
կողմերի դիտարկումները,
2023 թվականի փետրվարի 28-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն,
կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը.
1.
Գործը վերաբերում է դիմումատուի դեմ զրպարտության վարույթին, եւ դրանում բարձրացվում են հարցեր՝ Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի համաձայն։
2.
2010 թվականի մարտին քրեական գործ է հարուցվել Լեռնապատ գյուղի գյուղապետ Վ.Յ.-ի դեմ, որին մեղադրանք է առաջադրվել յուրացում կատարելու, լիազորությունները չարաշահելու եւ պաշտոնեական կեղծիք կատարելու համար՝ ավելի քան 250 գյուղացիների կոլեկտիվ բողոքների հիման վրա։ Քննության ընթացքում մի շարք գյուղացիներ,
ի թիվս այլնի
, պնդել են, որ Վ.Յ.-ն դրամական օգնություն է տրամադրել իր հարազատներին, վերջիններիս ազատել է գույքահարկ վճարելուց եւ իր հրապարակումների համար վճարումը
կատարել է տեղական բյուջե միջոցների հաշվին։ 2011 թվականի դեկտեմբերի 21-ին Վ.Յ.-ին առաջադրված մեղադրանքները հանվել են։
3
.
2010թ. սեպտեմբերի 1-ին տեղական թերթում հրապարակվել է մի հոդված, որը պարունակել է Լեռնապատի բնակիչների, այդ թվում՝ դիմումատուի հետ անցկացված հարցազրույցներ, որոնցում քննադատվում է գյուղապետը: Դիմումատուի հայտարարությունները, որքանով վերաբերելի են, շարադրված են հետեւյալ բովանդակությամբ.
«...
Գյուղապետն ինքն է մեծ որդուս հողամաս հատկացրել՝ տուն կառուցելու համար, սակայն դրա դիմաց խնդրել է 500 դոլար գումար... Այնուհետեւ նորից բողոք է ներկայացրել դատարան՝ նշելով, որ այն ապօրինի շինություն է։ Մենք չենք վճարել այդ 500 դոլար գումարը, քանի որ իմացել ենք, թե ինչպիսի մարդ է նա։ Մտածել ենք նախ փորձել ամեն ինչ եւ հետո միայն [հայտարարություն Ա]...
Բազմիցս դիմել եմ գյուղապետին, երբ թոռնիկս մահվան շեմին էր։ 50.000 [ՀՀ] դրամի փոխարեն 15.000 [ՀՀ] դրամ է տրամադրել ինձ, սակայն ավելի ուշ, գումար չունենալուս պատճառով, գրել է, որ իր հանդեպ ունեմ 50.000 [ՀՀ] դրամի չափով պարտք։ «Ես չեղարկում եմ 15.000 [ՀՀ] դրամը». ասել է նա։
Վերջերս զանգահարել եմ հարսիս ու ասել. «Զավա՛կս, քո անունով էլի նյութական օգնություն կա». եւ նա ասել է. «Բայց, հայրի՛կ, ես որեւէ գումար չեմ ստացել» [հայտարարություն Բ]:
Իմ անունով 50.000 [ՀՀ] դրամի չափով [ֆինանսական օգնություն] կա, եւ [եւս] 50.000 [ՀՀ] դրամ՝ որդուս անունով, ինչպես նաեւ մյուս տղայիս անունով, որին նա ընդհանրապես ոչինչ չի տվել, քանի որ ընկերն է. նա ասել է. «Հովո ջան, այդ 50.000 [ՀՀ] դրամը բեր, քանի որ
բենզին պետք է գնեմ. ծախսեր ունեմ ու կարիքի մեջ եմ», բայց ի՞նչ կարիք... Նա միշտ ճնշում է մեզ։ Դու գնում ես՝ նրանից որեւէ փաստաթուղթ ձեռք բերելու. եւ նա միշտ կոպտում է քեզ
՝ ասելով. «Հեռացե՛ք, իմ աշխատանքային ժամը չէ»։ Երբեք չգիտես, թե երբ է նրա աշխատանքային ժամը։
Եթե մի քիչ գժվեմ, ուղղակի [(կսատկացնեմ)] նրան
[հայտարարություն Գ]
։ Չի կարելի անվերջ փորձել ինչ-որ մեկի համբերությունը... Մենք մշտապես ապրում ենք վախի մթնոլորտում...
Նա նույնիսկ թույլ չի տվել մեզ ցորեն ցանել
[հայտարարություն Դ]
: Նա ասել է. «Ինչի՞ համար է դա քեզ պետք։ Խոտ աճեցրեք եւ վաճառեք այն»...
...
Ի դեպ, ըստ Միտիչյանի,
գյուղապետը թաքնվել է եւ չի տվել [իր որդու] տան փաստաթղթերը
[
հայտարարություն
4.
Գյուղապետը քաղաքացիական վարույթ է նախաձեռնել դիմումատուի դեմ զրպարտության եւ վիրավորանքի համար՝ կապված նրա որոշ հայտարարությունների հետ (վերեւում նշված 3-րդ պարբերության՝ Ա-ից Ե տառերով համարակալված հատվածներում): Նա, ի թիվս այլ հարցերի, ներկայացրել է փաստաթուղթ, որում նշվում է, որ ենթադրյալ դրամական օգնությունը տրամադրվել է ոչ թե դիմումատուի հարսին, այլ՝ գյուղի մեկ այլ բնակչի, որը կրում է նույն անունն ու ազգանունը։ Գյուղապետը ներկայացրել է նաեւ իր կողմից տրված տեղեկանքները, որոնցում նշվում է, որ ինքը երբեւէ հողատարածք չի հատկացրել դիմումատուին կամ նրա որդիներին եւ երբեւէ բողոք չի ներկայացրել նրանցից որեւէ մեկի դեմ՝ կապված առաջարկվող հողահատկացման հետ: Ընդհակառակը, դիմումատուի որդու գույքը ճանաչվել է ապօրինի շինություն եւ միայն հետագայում հետ է գնվել համայնքից։
5.
Դիմումատուն, հիմնվելով Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի վրա, առարկել է գյուղապետի պահանջի դեմ եւ պնդել, որ որպես տեղական քաղաքական գործիչ նա պետք
է ավելի հանդուրժող լիներ իր մասնագիտական գործունեության վերաբերյալ հնչեցված քննադատություններին նույնիսկ այն բանից հետո, երբ քրեական վարույթ է հարուցվել նրա դեմ՝ պաշտոնեական դիրքը չարաշահելու մեղադրանքով։ Դիմումատուն դատարանին պարզաբանել է, որ «սատկացնել» բառն օգտագործել է գյուղապետի նկատմամբ իր վրդովմունքն արտահայտելու համար։ Այնուհետեւ նա հստակեցրել է, որ հայտարարություն Ա-ի ներքո դիմումատուն նկատի է ունեցել, որ գյուղապետն իրենից պահանջել է 500 ԱՄՆ դոլար՝ իր ապօրինի շինության հարցը կարգավորելու համար, որը դիմումատուն մերժել է:
6.
Ներպետական դատարանները, հիմնվելով գյուղապետի ներկայացրած նյութերի վրա, մասամբ բավարարել են նրա հայցը՝ համարելով, որ հայտարարություններ Ա-ն եւ Բ-ն զրպարտչական բնույթ են կրում, քանի որ դրանք գյուղապետի պատիվն ու արժանապատվությունը արատավորող փաստական հայտարարություններ են, որոնք դիմումատուն որեւէ ապացույցով չի կարողացել հիմնավորել։ Ինչ վերաբերում է հայտարարություն Գ-ին, ապա այն համարվել է վիրավորանք, քանի որ «սատկացնել» բառը չպետք է գործածվեր մարդու առնչությամբ, ինչպես նաեւ չի հետապնդել որեւէ գերակա հանրային շահ: Վերաքննիչ դատարանի վճռով այնուհետեւ պարզվել է, որ մնացած հայտարարությունները չեն համարվել ո՛չ զրպարտություն, ո՛չ էլ վիրավորանք։ Դիմումատուին հանձնարարվել է հրապարակայնորեն ներողություն խնդրել վիրավորանքի համար եւ հրաժարվել զրպարտիչ հայտարարություններից՝ նույն թերթում հրապարակվելիք հայտարարություններով, ինչպես նաեւ վճարել ընդհանուր 60.000 ՀՀ դրամ՝ տվյալ պահի դրությամբ՝ մոտ 110 եվրո, որպես վնասի փոխհատուցում։ Գյուղապետի դեմ հարուցված քրեական գործի առնչությամբ առաջին ատյանի դատարանը նշել է, որ անձը համարվում է անմեղ այնքան ժամանակ, քանի դեռ նրա մեղավորությունը չի ապացուցվել վերջնական դատավճռով, իսկ վերաքննիչ դատարանը գտել է, որ գյուղապետի հակաիրավական արարքների վերաբերյալ պնդումները որեւէ առնչություն չունեն հայցվորի քաղաքացիական հայցի հետ։ Ի պատասխան դիմումատուի՝ գյուղապետին քննադատելու իր իրավունքի մասին փաստարկի՝ ներպետական դատարանները գտել են, որ նման իրավունքը կարող է սահմանափակվել՝ ելնելով այլ անձանց հեղինակության եւ իրավունքների պաշտպանությունից։
7
.
Դատարանը նշում է, որ այս բողոքը, Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «
ա» ենթակետի իմաստով, ո՛չ ակնհայտ անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի:
8.
Կողմերը չեն վիճարկել այն հանգամանքը, որ տեղի է ունեցել միջամտություն դիմումատուի՝ օրենքով նախատեսված ազատ արտահայտվելու իրավունքին, եւ որ դա հետապնդել է «այլ անձանց հեղինակությունը կամ իրավունքները պաշտպանելու» օրինական նպատակ։ Մնում է պարզել՝ արդյոք միջամտությունը անհրաժեշտ է եղել «ժողովրդավարական հասարակության համար», թե՝ ոչ։
9.
Դատարանի նախադեպային իրավունքի այն ընդհանուր սկզբունքները, որոնք վերաբերում են ազատ արտահայտվելու իրավունքից օգտվելու հարցում միջամտության անհրաժեշտությունը գնահատելուն՝ ի շահ «այլ անձանց հեղինակության կամ իրավունքների պաշտպանության», ամփոփվել են
Քուդեղը եւ Աշետ Ֆիլիպաչի Ասոսիեն ընդդեմ Ֆրանսիայի
գործում [ՄՊ] [Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France] ([GC], թիվ 40454/07, §§ 90-93, ՄԻԵԴ, 2015թ. (քաղվածքներ)):
10.
Դատարանը պետք է ինքնին հավաստիանա, թե արդյոք վերեւում ամփոփված համապատասխան չափանիշները կիրառվել են ներկա գործում, թե՝ ոչ։ Այն նշում է, որ դիմումատուի դեմ զրպարտության վերաբերյալ հայցը քննելիս ներպետական դատարաններն ինքնին սահմանափակվել են եզրահանգմամբ այն մասին, որ դիմումատուի հայտարարություններն արատավորել են գյուղապետի պատիվն ու արժանապատվությունը, եւ ինչ վերաբերում է հայտարարություններ Ա-ին եւ Բ-ին, դիմումատուն չի կարողացել ապացուցել դրանց ճշմարտացիությունը: Դրանք չեն քննարկել այն հարցը՝ արդյոք վիճարկվող հայտարարություններն արվել են հանրային հետաքրքրություն ներկայացնող հարցի շուրջ բանավեճի համատեքստում, թե՝ ոչ, որն անառարկելիորեն տեղի է ունեցել նշված գործում, ինչպես նաեւ չեն քննարկել հայցվորի զբաղեցրած պաշտոնը որպես ընտրված պաշտոնյա, ինչը պահանջում է ընդունելի քննադատության ավելի լայն սահմաններ (համեմատե՛ք
Ֆալզոնն ընդդեմ Մալթայի
գործը [Falzon v. Malta] թիվ 45791/13, §§ 58-59, 2018 թվականի մարտի
20): Ավելին, հաշվի չի առնվել լրագրողի կողմից բանավոր կազմված եւ զեկուցված վիճարկվող հայտարարությունների ձեւը՝ այդպիսով ենթադրաբար նվազեցնելով կամ վերացնելով դիմումատուի՝ նախքան հրապարակելը դրանք վերաձեւակերպելու, կատարելագործելու կամ հետ կանչելու հնարավորությունը ((տե՛ս, համապատասխան փոփոխություններով (
mutatis mutandis
),
Նիլսենը եւ Ջոնսենն ընդդեմ Նորվեգիայի
գործը [ՄՊ] [
Nilsen and Johnsen v. Norway
[GC]], թիվ 23118/93, § 48, ՄԻԵԴ 1999-VIII): Այսպիսով, պարզվում է, որ ներպետական դատարանները դիմումատուի հայտարարությունները դիտարկել են խնդրո առարկա հոդվածի ընդհանուր համատեքստից եւ բովանդակությունից դուրս:
11.
Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ անհրաժեշտ է մանրազնին տարբերակում կատարել փաստերի եւ գնահատողական դատողությունների միջեւ (
Կումպանան եւ Մազարեն ընդդեմ Ռումինիայի
գործը [ՄՊ] [
Cumpǎnǎ and Mazǎre
v. Romania
] [GC], թիվ 33348/96, § 98, ՄԻԵԴ 2004-XI), Դատարանը նաեւ գտնում է,
որ նման տարբերակումը նվազ նշանակություն ունի ներկա գործի համար, քանի որ վիճարկվող հայտարարություններն արվել են տեղական մակարդակով քաղաքական կենդանի բանավեճի ընթացքում:
12.
Թեեւ Դատարանը նշում է, որ ներպետական դատարաններն անվերապահորեն են վերաբերվել հայտարարություններ Ա-ին եւ Բ-ին՝ որպես որեւէ ապացույցով չհաստատված փաստերի վերաբերյալ պնդումների, այնուամենայնիվ, այն նկատում է, որ դրանք ընդհանրապես չեն անդրադարձել դիմումատուի կողմից տրված բացատրությանը` ի պաշտպանություն իր հայտարարությունների (տե՛ս վերեւում 5-րդ պարբերությունը), նույնիսկ այն չընդունելու նպատակով։
13.
Դատարանը կոչված չէ որոշելու, թե արդյոք դիմումատուն հիմնվել է բավականաչափ ճշգրիտ եւ հետեւողական տեղեկությունների վրա, թե՝ ոչ: Դատարանը չի որոշում նաեւ, թե արդյոք նրա կողմից արված պնդումների բնույթն ու աստիճանը հիմնավորված է այնպիսի փաստական հիմքերով, որոնց վրա նա հիմնվել է, որպիսի առաջադրանքն էլ դրված է եղել ներպետական դատարանների առջեւ (տե՛ս
Բրաունն ընդդեմ Լեհաստանի
[Braun v. Poland
], թիվ
30162/10, § 49, 2014 թվականի նոյեմբերի 4, եւ
Կուրսկին ընդդեմ Լեհաստանի
[
Kurski v. Poland
], թիվ 26115/10, § 55, 2016 թվականի հուլիսի 5): Այն, այնուամենայնիվ, գտնում է, որ ներպետական դատարանների կողմից Դատարանի վերը նշված չափանիշներին համապատասխան հավասարակշռման միջոցներ չձեռնարկելը եւ նրանց՝ գյուղապետի հեղինակության իրավունքը հիմնավորված լինելու կամ չլինելու վերաբերյալ որոշումների՝ անբավարար պատճառաբանված լինելը, ինչպես նաեւ կոնկրետ համատեքստում դիմումատուի ազատ արտահայտվելու իրավունքին միջամտությունը խնդրահարույց են Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի շրջանակներում (տե՛ս, համապատասխան փոփոխություններով (
mutatis mutandis
),
Նադտովկան ընդդեմ Ռուսաստանի
գործը [
Nadtoka v. Russia
], թիվ 38010/05, § 47, 2016 թվականի մայիսի 31, եւ
Միլիսավլեւիչն ընդդեմ Սերբիայի
գործը [
Milisavljević v. Serbia
], թիվ 50123/06, §
38, 2017 թվականի ապրիլի 4):
14.
Ի վերջո, ինչ վերաբերում է ներպետական դատարանների կողմից որպես «վիրավորանք» որակված՝ հայտարարություն Գ-ում նշված արտահայտությանը (տե՛ս վերեւում 6-րդ պարբերությունը), ապա Դատարանը վերահաստատում է, որ վիրավորական խոսքի գործածության վրա կարող է չտարածվել խոսքի ազատության պաշտպանություը, եթե այն հավասարազոր է զրպարտության, սակայն գռեհիկ արտահայտությունների գործածությունն ինքնին որոշիչ չէ վիրավորական արտահայտության գնահատման համար, քանի որ այն կարող է ծառայել զուտ ոճական նպատակներին (համեմատե՛ք
Սավվա Տերենտեւն ընդդեմ Ռուսաստանի
գործը
[Savva Terentyev v. Russia
], թիվ
10692/09, § 68, 2018 թվականի օգոստոսի 28)։ Տվյալ դեպքում ներպետական դատարանները վիրավորական են համարել «սատկացնել» բառը՝ հիմնվելով միայն այն հանգամանքի վրա, որ դա ասոցացվում է կենդանու հետ՝ չնախատեսելով, թեկուզ այն չընդունելու նպատակով, այդ բառի մեկ այլ՝ ոչ պաշտոնական, հնարավոր է՝ խոսակցական իմաստը։ Նրանք չեն վերլուծել լրագրողի հետ կենդանի հարցազրույցի ժամանակ արված վիճելի հայտարարությունը նկարագրության զարգացման համատեքստում: Նրանք չեն հաստատել ոչ ավելի, քան դիմումատուի՝ հուզական արձագանք ներկայացնող գաղափարը, որը հակված էր որակվել որպես սադրանք՝ պայմանական ժամանակով հոլովաձեւի կիրառմամբ, այսինքն՝ այն, ինչ նա համարում էր տեղական քաղաքական գործչի կողմից երկարաժամկետ անարդար վերաբերմունք (տե՛ս դիմումատուի բացատրությունը վերեւում՝ 5-րդ պարբերության մեջ)։ Այսպիսով, Դատարանը գտնում է, որ հայտարարություն Գ-ի առնչությամբ ներպետական դատարանները նմանապես հաշվի չեն առել բոլոր փաստերն ու համապատասխան գործոնները, եւ հետեւաբար նրանց կողմից ներկայացված պատճառաբանությունները չեն կարող համարվել «վերաբերելի եւ բավարար»՝ դիմումատուի ազատ արտահայտվելու իրավունքին միջամտությունը հիմնավորելու համար։
15.
Դատարանը հաշվի է առնում Կոնվենցիայի համակարգի հիմնարար օժանդակ դերը (տե՛ս
Դուբսկան եւ Կրեժովան ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության
գործը
[ՄՊ] [Dubská and Krejzová v. the Czech Republic
] [GC], թիվ 28859/11 եւ 28473/12, § 175, 2016 թվականի նոյեմբերի 15): Եթե ազգային մարմինների կողմից հավասարակշռման միջոցներն իրականացվեին Դատարանի նախադեպային իրավունքով սահմանված չափանիշների համաձայն, ապա Դատարանը ծանրակշիռ հիմնավորումներ կպահանջեր իր տեսակետները դրանցով փոխարինելու համար (տե՛ս
Փերինչեքն ընդդեմ Շվեյցարիայի
գործը [ՄՊ] [Perinçek v. Switzerland [GC], թիվ 27510/08, § 198, ՄԻԵԴ 2015
(քաղվածքներ))։ Այնուամենայնիվ, ազգային մակարդակում նման հավասարակշռման միջոցների բացակայության դեպքում Դատարանի վրա դրված չէ համաչափության ամբողջական վերլուծություն իրականացնելու պարտավորություն։ Բախվելով այն հանգամանքին, որ ներպետական դատարանները չեն ներկայացրել վերաբերելի եւ բավարար պատճառներ` քննարկվող միջամտությունը հիմնավորելու համար, Դատարանը գտնում է, որ չի կարելի համարել, որ կիրառվել են Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածում ներառված սկզբունքներին համապատասխանող չափորոշիչներ։ Կառավարության պնդումներում առկա չէ հակառակի մասին վկայող որեւէ հանգամանք: Դատարանը եզրակացնում է, որ դիմումատուի արտահայտվելու ազատության իրավունքին միջամտությունը «անհրաժեշտ չի եղել ժողովրդավարական հասարակությունում»։
16.
Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի խախտում։
17.
Դիմումատուն պահանջել է 5 000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում, եւ 1 377 եվրո՝ որպես Դատարանում կրած ծախսերի համար հատուցում։
18.
Կառավարությունն այս պահանջները վիճարկել է։
19.
Դատարանը դիմումատուին շնորհում է 1 200 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։
20.
Հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ եղած փաստաթղթերը՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում նաեւ դիմումատուին շնորհել 1 000 եվրո գումար՝ Դատարանում կրած դատավարական ծախսերը ծածկելու համար՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։
1.
Հայտարարում է
գանգատն ընդունելի.
2.
Վճռում է
, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 10-րդ հոդվածի խախտում.
3.
Վճռում է, որ՝
ա)
պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով`
i)
ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 1 200 եվրո (հազար երկու հարյուր եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,
ii)
ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 1 000 եվրո (հազար եվրո)՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,
բ)
վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ.
4.
Մերժում է
դիմումատուի՝ արդարացի հատուցման պահանջի մնացած մասը։
Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2023 թվականի մարտի
21-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։
Վալենտին Նիկոլեսկու
[Valentin Nicolescu]
Անյա Սիբերտ Ֆուա
[Anja Seibert-Fohr]
Քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար
Նախագահ