Această hotărâre rămâne definitivă, dar poate fi supusă modificărilor editoriale: în cazul Gucasian și alții împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), în cadrul Comitetului în următoarea componență: Iulia António Motoc [reclamare nr. 32986/10] VIRGINIA STRASBURG din 29 martie 2022.Această hotărâre rămâne definitivă, dar poate fi supusă modificărilor editoriale: în cazul Gucasian și alții împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), în cadrul Comitetului în următoarea componență: Iulia António Motoc [reclamare nr. 32986/10] VIRGINIA ANTOIERE, Președintele Republicii Armenia, Gabriela Pastorella Motoc [declarare nr. 1], Președintele Republicii Armenia, Gabriela Pastorella Motoc [declarare nr. 68/10], Președintele Republicii Armenia, Alina Gucasio Gucasio [declarare nr. 1], Președintele Republicii Armenia, Alina Gucasio Gucasio [declară nr. 9/M] Președintele Republicii Armenia, președintele Republi Gucasio Gucania (declară) (declară) (declararea nr.
Deputații au depus plângeri în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1: 2. datele solicitantilor și descrierile de expropriere a bunurilor sunt indicate în tabelul anexat. 3. prin hotărârea Guvernului din 25 ianuarie 2007 nr. 108-N, proprietatea deținută de solicitant a fost inclusă în zona de expropriere. Proprietatea a fost achiziționată de către societatea privată (Compania) CEEFEME. 4. pe baza procesului de expropriere au fost încheiate trei proceduri de judecată, care au fost finalizate în centrul orașului Yerevan și în cartierul Noua-Mășină, pe o suprafață de 25 000 de metri pătrați. 5. pe baza unei cereri de expropriere, proprietatea trebuie să fie înregistrată pe piața de vânzare a celor două clădiri (de la 15 la 17 iunie 2009), pe o suprafață de 225.000 de metri pătrați.
În concluzia evaluării prezentate de societate, judecătorii din cadrul instanței au refuzat să accepte concluzia unui expert numit de instanță, precizând că nu a fost înregistrată nicio parte a trusteului fără a fi fost înregistrată nicio parte a trusteului. "În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 8 din 17 iulie 2009, în conformitate cu art. 1 din art. 1 din Legea nr. 8 din 17 iulie 2008, nu au fost modificate în mod necesar valoarea lor, în conformitate cu art. 1 din art. 1 din Legea nr. 8 din 10 iulie 2008", a declarat judecătorul, care a fost de acord cu o decizie a instanței de judecată din data de 26 iulie 2008, conform căreia nu au fost modificate valoarea lor, în conformitate cu art. 1 din art. 1 din Legea nr. 8 din 10 iulie 2008 și cu art. 1 din Legea nr. 6 din 10 iulie 2009.
Al patrulea reclamant, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, s-a plâns că a fost privat de proprietatea sa (din clădirea de două etaje) fără a fi inițiat niciun proces judiciar și că despăgubiri pentru al doilea etaj al clădirii nu au fost acordate. DATĂ DE PRECURERE I. DATĂ DE PRECURERE 11. Primul și al doilea reclamant au murit în 2021 și 2012, respectiv. A. Al doilea reclamant, în legătură cu numărul de reclamații formulate de către reclamant, în legătură cu numărul de reclamații 12.
În consecință, în conformitate cu subpunctul g al articolului 37 alineatul (1) din Convenție, acțiunea nu trebuie să fie acceptată în ceea ce privește acțiunile depuse de al doilea reclamant: B. în ceea ce privește acțiunile depuse de primul reclamant (vezi punctul 16 de mai jos), poate avea competența de a continua acțiunea în măsura în care acțiunile celui de-al doilea reclamant se referă la cauză.
Curtea remarcă că recursul celui de-al patrulea reclamant (vezi §10 de mai sus), în sensul subpunctului a al articolului 35 alineatul (3) din Convenție, nu este nici evident neînsemnat, nici inadmisibil pe niciun alt temei: prin urmare, este declarat acceptabil împotriva UE: 19.Curtea nu contestă între părți faptul că a avut loc o desprindere de capitalul Latviilor: pentru recursurile prevăzute la art. 1 al articolului 1 al Regulamentului nr. 49/2005, 20.Considerând că recursurile prevăzute la art. 1 din Regulamentul nr. 49/2005, în sensul al doilea paragraf, trebuie să fie considerate ca fiind adecvate în temeiul articolului 1 din Regulamentul nr. 1 din Regulamentul nr. 929/2004, trebuie să se respecte măsurile de protecție a drepturilor de proprietate asupra bancarului din Bulgaria, inclusiv în ceea ce privește recursurile împotriva bancarului din Bulgaria (a se vedea art. 93, § 93, § 94, § 93, § 94, § 94, § 94, § 94, § 94, § 94, § 94, etc.) [a se poate vedea în continuare] [a se consideră că sunt suficiente măsuri de protecție împotriva intereselor proprii, inclusiv împotriva intereselor publice, ale bancarului din Bulgaria, ale statului [a se poate vedea art. 93, § 94, § 129, § 129, § 129, § 129, § 129, § 129, § 129, § 129, și art. 134, în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în care se aplică o recursă în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în care se aplică o recursuri de capitalul [a se aplică] [a se aplică]] [a se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în care se aplică în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se în cazul în cazul în cazul în cazul în care se în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se în cazul în
În schimb, Curtea din Regiunea Administrativă a decis că al patrulea reclamant, persoană juridică distinctă, care a fost singurul proprietar al bunurilor respective, nu a fost implicat în acțiune ca responsabil pentru despăgubirea bunurilor, deși, în cele din urmă, a decis să îi fie despăgubite bunurile. Faptul că Curtea din Regiunea Administrativă a prezentat un raport de clarificare în urma procedurii, arată că, în hotărârea din 17 iulie 2009 în cazul Semyonia v Armenia (a se vedea punctul 251/25), Curtea a considerat că nu a fost necesar să se modifice motivul pentru care a fost introdusă cererea în temeiul articolului 1 din Legea nr. 2365/2005, precum și a celorlalte motive: a se vedea punctul 1 din art. 235, a se vedea punctul 235, a se vedea punctul 1 din Legea nr. 2365/2005, a se vedea punctul 235, a se vedea punctul 245, a se vedea punctul 245, a se vedea punctul 245, a se vedea punctul 245, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 255, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 255, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 255, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 256, a se vedea punctul 256, iar în cazul în care se consideră că cererea nu a fost completă, se consideră că nu a fost necesar să se modifice motivul pentru care a fost introdusă cererea în temeiul articolului 1 din Legea nr. 2365/2003, a se consideră că nu a fost limitată, în sensul articolului 1 și a se consideră că nu a fost modificată, în sensul articolului 1 din Legea nr. 2365/2003, a se consideră că nu a fost necesar în sensul că cererea a se modificat în temeiul articolului 1 sau a se modificat în sensul al articolului 1 din Legea nr. 1 sau a se modificat în sensul 235, a se consideră în sensul 2 și a se consideră că nu a fost modificat în sensul 2 sau în sensul 2 sau în sensul articolului 1 sau în sensul 2 al articolului 1 sau al Legii.
Având în vedere concluziile sale anterioare (vezi punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat asupra acestor plângeri (vezi Hotărârea în cauza Hakobyan și Amirkhanyan împotriva Armenei [Cr. nr. 355 v. Armenia], 17 octombrie 2019), în temeiul articolului 35 din Convenție, § 14156/07, 56, nr. 430, din 17 octombrie 2019): IV. Cauzele de prejudiciu pe care le-au depus cererile de către CCR.
Guvernul a contestat cererile de despăgubiri pentru prejudicii materiale și a considerat că cererea de despăgubiri pentru prejudicii materiale este excesivă: 29 .Curtea a găsit încălcarea articolului 1 din Reclamația nr. 1 pentru etajul al doilea al clădirii aliene, pentru impozitul pe lemn și subsolul și pentru terenul încărcat cu acesta, precum și 943.140 de euro pentru beneficiile pierdute din închiriere: El a cerut, de asemenea, 6 000 de euro ca despăgubiri pentru prejudicii nemateriale: 28.Guvernul a contestat cererile de despăgubiri pentru prejudicii materiale și a considerat că cererea de despăgubiri pentru prejudicii nemateriale este excesivă: 29 .Curtea a considerat că cererea nr. 1 a fost încălcată de Reclamația nr. 1 din cauza încălcării articolului 1 din cauza obligațiilor procedurale ale statului prevăzute de acest articol (a se vedea paragrafele 23 și 24 de mai sus): Deși cererea a patra a fost într-adevăr compensată cu prejudiciu pentru prejudiciul nematerial, aceasta a fost totuși compensată cu 800.000 de euro (a se vedea § 377, §147); cererea a treia nu poate fi compensată cu prejudiciu pentru prejudiciul pierduit (a seamă) (a seamă seamă seamă) (a seamă seamă) (a seamă seam) (a seam) (a seam) (a seam) (a seam) (a seam) (a seam) (seam) (seam) (seam) (seam) (se) (seam se poate face (se) (se) (seam) (se) (seam) (se) (se) (seam) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (se) (
În justificare a cererii lor, au prezentat un acord prin care s-au angajat să plătească reprezentanților lor, în cazul unei hotărâri pronunțate în favoarea lor, 5% din suma acordată de instanță și, în orice caz, nu mai puțin de 10.000 de euro și nu mai mult de 60.000 de euro: 31.Governul a considerat că cerințele legate de cheltuielile judiciare sunt exagerate: 32.Curtea a recunoscut anterior validitatea acordurilor de plată în funcție de rezultat (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Asatryan v. Armenia, §§ 3571/79, Hotărârea Asatryan v. Armenia, §§ 78-79, Hotărârea Asatryan v. Armenia, §§ 27-36, din data de 1 aprilie 2017), iar în cazul în care nu se consideră că se poate plăti suma sumelor de cheltuieli, aceasta trebuie să fie în plus de la o parte a sumei de plată a sumelor acordate de către Banca Centrală a Armenei (a se vedea Hotărârea Curții, §§ 57-60, din data de 1 iunie 2016), iar în cazul în care nu se poate plăti suma a doua parte a sumelor respective, se consideră că nu se poate plăti nici o sumă din partea totală a cheltuielilor acordate de către Curtea Europeană, în conformitate cu art. 21 din Legea europeană a drepturilor de drepturi (a se vedea, de asemenea, art. 62 din Legea nr.
Decide că, în ceea ce privește plângerile depuse de reclamant, nu se va admite procedura în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (g) din Convenție. 2. Hotărăște că doamna L. Gevorgyan este îndreptățită să continue procedura în numele primului reclamant. 3. Declare că plângerile privind confiscarea bunurilor reclamantului al patrulea sunt admise, iar restul argumentului este inadmisibil. 4. Hotărăște că, până la data de 3 martie 2022, după termenul de 7 zile de la data depunerii cererii de despăgubiri a oricărei taxe de stat, în conformitate cu punctul 3 din Protocolul nr. 1, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 1 din Convenție. 5. Hotărăște că nu există nicio perioadă de examinare a plângerii depuse de reclamantul al patrulea în conformitate cu art. 29 alineatul (6) din Regulamentul de la Bruxelles.
La data nașterii / data înregistrării/ locul înregistrării/ adresa înregistrării datele privind reclamanții și proprietatea lor aliată 1. Iohannis LUCASSIAN (primul reclamant) 1957, Yerevan Primul reclamant deținea prin drept de proprietate o casă cu o suprafață totală de 147,03 metri pătrați situată la adresa Abovyan 4 și a avut drept de proprietate comună cu al doilea reclamant deținea, de asemenea, prin drept de proprietate comună o casă cu o suprafață totală de 54 metri pătrați și o casă cu o suprafață totală de 281 metri pătrați situată la adresa Arami 24 și a produsului Arami respectiv 281 metri pătrați, pe o suprafață totală de 34,6 metri pătrați situată la adresa Arami 24 și a lor: în 1995 Primul reclamant deținea, respectiv, o suprafață totală de 34,8 metri pătrați pe o suprafață totală de teren: 2,75 metri pătrați, iar al treilea reclamant deținea, prin drept de proprietate comună, o suprafață totală de 95,8 metri pătrați: 2,25 metri pătrați, iar al treilea reclamant deținea, prin drept de proprietate comună, o suprafață totală totală de 1,5 m2 m2; 2. Primul reclamant deținea, prin drept de proprietate, prin drept de proprietate, aparține, respectiv, al treilea reclamant deținea, respectiv, respectiv, al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, iar al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv al celui de origine, respectiv.
(
գանգատ թիվ 32986/10
)
ՎՃԻՌ
29 մարտի 2022 թ.
Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների:
Ղուկասյանը եւ այլք ընդդեմ Հայաստանի գործով,
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝
Յուլյա Անտոանելլա Մոտոկ [Iulia Antoanella Motoc]՝
Նախագահ
,
Գաբրիել Կուչկո-Ստադլմայեր [Gabriele Kucsko-Stadlmayer],
Պերե Պաստոր Վիլանովա [Pere Pastor Vilanova]՝
դատավորներ
,
եւ Իլզե Ֆրայվըրթ [Ilse Freiwirth]՝
Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ
,
հաշվի առնելով՝
«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն Երեւանում գործող իրավաբաններ պրն Հ. Ալումյանի եւ պրն Տ. Հայրապետյանի կողմից ներկայացված՝ Հայաստանի Հանրապետության երեք քաղաքացիների եւ Հայաստանում հիմնադրված մեկ իրավաբանական անձի (դիմումատուներ) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության 2010 թվականի հունիսի 9-ին Դատարան ներկայացված (թիվ 32986/10) գանգատը,
Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի եւ Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի համաձայն դիմումատուների գույքի օտարմանն առնչվող բողոքների վերաբերյալ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանում միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Ե.Կիրակոսյանի կողմից Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանը (Կառավարություն) ծանուցելու եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի հայտարարելու մասին որոշումը,
կողմերի դիտարկումները,
2022 թվականի մարտի 8-ին անցկացնելով փակ խորհրդակցություն,
կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը:
1.
Գործը վերաբերում է դիմումատուների՝ Երեւանի կենտրոնում գտնվող
գույքի օտարմանը եւ դրան հաջորդած վարույթին։
Դիմումատուները Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի եւ Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի համաձայն ներկայացրել են բողոքներ:
2.
Դիմումատուների տվյալները եւ գույքի օտարման նկարագրությունները նշված են կից ներկայացված աղյուսակում։
3.
Կառավարության 2007 թվականի հունվարի 25-ի թիվ 108-Ն որոշմամբ դիմումատուներին պատկանող գույքը ներառվել է օտարման գոտում։ Նրանց գույքը ձեռք է բերվել «ԷյԷֆԷմԷյչ» մասնավոր ընկերության (Ընկերություն) կողմից։
4
.
Օտարման գործընթացի հիման վրա հարուցվել են երեք դատական վարույթներ, որոնք ավարտվել են Երեւանի Կենտրոն եւ Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատարանի (Վարչական դատարան) 2008 թվականի հունիսի 19-ի, 2009 թվականի հուլիսի 17-ի եւ սեպտեմբերի 15-ի վճիռներով, որոնք բողոքարկման արդյունքում թողնվել են անփոփոխ։
5.
Չորրորդ դիմումատուի գույքի օտարման վարույթում ծագել է վեճ այն մասին, թե արդյոք փոխհատուցումը պետք է ներառի երկու այնպիսի հարկից բաղկացած շինության շուկայական արժեքը, որոնցից յուրաքանչյուրի մակերեսը կազմում է 125, 22 քառ. մետր։ Ի վերջո, Վարչական շրջանի դատարանը պահանջել է չորրորդ դիմումատուի գրանցված գույքի շուկայական արժեքի վերաբերյալ փորձագիտական գնահատական։ Դրան հաջորդած փորձագիտական եզրակացության մեջ նշվել է, որ շինությունը բաղկացած է երկու հարկից, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի 125, 22 քառ. մետր տարածք, եւ 250, 44 քառ. մետր ընդհանուր մակերեսով տարածքի գնահատված շուկայական արժեքը 398 314 000 ՀՀ դրամ է
։ Փորձագետը նշել է, որ երկրորդ հարկը չի համարվում
ինքնակամ կառույց՝
հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ինքնակամ կառույցը, այդ թվում՝ ձեղնահարկն ու նկուղը, սեփականության իրավունքի վկայագրում նշված են եղել հատուկ կնիքով, մինչդեռ երկրորդ հարկի դեպքում
դա բացակայել է։
6.
Վարչական շրջանի դատարանը 2009 թվականի հուլիսի 17-ի վճռով բավարարել է Ընկերության՝ առաջին դիմումատուի դեմ բերված բողոքը, այնուհետեւ չորրորդ դիմումատուի տնօրենի բողոքը՝ պահանջելով 207 282 900 ՀՀ դրամ փոխհատուցման դիմաց օտարել առաջին դիմումատուի գույքը։ Վարչական շրջանի դատարանը հիմնվել է Ընկերության ներկայացրած գնահատման եզրակացության վրա եւ մերժել է ընդունել դատարանի կողմից նշանակված փորձագետի գնահատման եզրակացությունը՝ նշելով, որ վերջինս չի որոշել գույքի գրանցված հատվածի շուկայական արժեքը։ Դա այնուհետեւ հստակեցվել է նույն դատարանի՝ վերաքննիչ բողոքով անփոփոխ թողնված 2010
թվականի օգոստոսի 26-ի որոշմամբ, համաձայն որի՝ 2009 թվականի հուլիսի 17-ի վճռի եզրափակիչ մասը պետք է համարվի որպես չորրորդ դիմումատուին վերաբերելի։
7
.
Առաջին դիմումատուն, Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի եւ Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի համաձայն, բողոքել է, որ 2008 թվականի հունիսի 19-ի վերջնական վճիռը չի կատարվել։
8
.
Առաջին եւ երկրորդ դիմումատուները, Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի համաձայն, բողոքել են, որ իրենց համատեղ գույքի օտարումը եղել է ապօրինի եւ առանց փոխհատուցման։
9
.
Երրորդ եւ չորրորդ դիմումատուները, 6-րդ հոդվածի համաձայն, բողոքել են, որ իրենք ներգրավված չեն եղել չորրորդ դիմումատուի գույքի օտարման վարույթում։
10
.
Չորրորդ դիմումատուն, Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի համաձայն, բողոքել է, որ իրեն զրկել են գույքից (երկհարկանի շինությունից)՝ առանց որեւէ դատական գործընթաց սկսելու, եւ որ շինության երկրորդ հարկի համար փոխհատուցում չի տրամադրվել։
I.
11.
Առաջին եւ երկրորդ դիմումատուները մահացել են համապատասխանաբար 2021 եւ 2012 թվականներին։
Ա.
Երկրորդ դիմումատուի կողմից բարձրացված բողոքների առնչությամբ
12.
Երկրորդ դիմումատուի մահից հետո նրա որդին՝ առաջին դիմումատուն, ցանկություն է հայտնել շարունակել վարույթը նրա անունից։ Կառավարությունը պնդել է, որ առաջին դիմումատուն չի կարողացել հիմնավորել երկրորդ դիմումատուի գանգատով վարույթը շարունակելու իր իրավունքը:
13.
Առաջին դիմումատուն չի ներկայացրել որեւէ փաստաթուղթ, ինչպիսին
է իրավահաջորդության վկայագիրը՝ երկրորդ դիմումատուի իրավահաջորդության ընդունումը հաստատելու համար, կամ որեւէ ապացույց՝ հաստատելու համար, որ նա ընդունել է իր մահացած մոր ժառանգությունը (տե՛ս, ի հակադրության դրա, Ռոմանկեւիչն ընդդեմ Լիտվայի [Romankevič v. Lithuania] գործով վճիռը, թիվ 25747/07, § 15, 2014 թվականի դեկտեմբերի 2), կամ ցանկացած այլ փաստաթուղթ կամ մանրամասն տեղեկատվություն, որը կարող է վերաբերելի լինել նրա կոնկրետ գործին (տե՛ս, ի հակադրության դրա, Անդրեեւան ընդդեմ Ռուսաստանի, [Andreyeva v. Russia] գործով վճիռը, (որոշում) թիվ 76737/01, 2003
թվականի հոկտեմբերի 16):
14
.
Հետեւաբար Դատարանը չի ընդունում, որ առաջին դիմումատուն իրավասու է երկրորդ դիմումատուի անունից շարունակել վարույթը (տե՛ս
Փիլոյանն ընդդեմ Հայաստանի [
Piloyan v. Armenia
[CTE] գործով վճիռը, թիվ
112/11, 2020 թվականի նոյեմբերի 19)։ Ուստի որեւէ հարց չի առաջանում այն մասին, թե արդյոք առաջին դիմումատուի կինը, որը ցանկություն է հայտնել առաջին դիմումատուի անունից շարունակել վարույթը (տե՛ս ստորեւ նշված 16-րդ պարբերությունը), կարող է վարույթը շարունակելու իրավասություն ունենալ այնքանով, որքանով երկրորդ դիմումատուի բողոքները վերաբերելի են գործին։
15.
Համապատասխանաբար Կոնվենցիայի 37-րդ հոդվածի 1-ին կետի «գ» ենթակետի համաձայն՝ գանգատը չպետք է վարույթ ընդունվի այն մասով, որը վերաբերում է երկրորդ դիմումատուի կողմից ներկայացված բողոքներին:
Բ.
Առաջին դիմումատուի կողմից բարձրացված բողոքների առնչությամբ
16
.
Առաջին դիմումատուի մահից հետո նրա կինը՝ տկն Լիլյա Գեւորգյանը, նրա
անունից վարույթը շարունակելու պահանջ է ներկայացրել։ Նա ներկայացրել
է նոտարի կողմից վավերացված վկայագիր առաջին դիմումատուի ժառանգությունն ընդունելու մասին։ Կառավարությունն առարկել է տկն Գեւորգյանի՝ առաջին դիմումատուի բողոքներին հետամուտ լինելու իրավասության առկայությանը։ Դատարանը, հաշվի առնելով իր նախադեպային իրավունքը (տե՛ս Անդրեեւայի եւ Փիլոյանի գործերը, երկուսն էլ հիշատակված են վերեւում), գտնում է, որ ներկայացված փաստաթուղթը բավարար է տկն Գեւորգյանի իրավական կարգավիճակը հիմնավորելու համար: Հետեւաբար Կառավարության առարկությունները մերժվում են:
17.
Համապատասխանաբար Դատարանն ընդունում է, որ տկն Գեւորգյանը իրավասու է առաջին դիմումատուի անունից շարունակել վարույթն այնքանով, որքանով վերջինիս սեփական բողոքները վերաբերելի են գործին (տե՛ս վերեւում նշված 14-րդ պարբերությունը): Հարմարավետության նկատառումներով Դատարանը կշարունակի պրն Ղուկասյանին վկայակոչել որպես առաջին դիմումատու:
II.
18.
Դատարանը
նշում է, որ չորրորդ դիմումատուի բողոքը (տե՛ս վերեւում նշված 10-րդ պարբերությունը), Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով, ո՛չ ակնհայտորեն անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի:
19.
Կողմերի միջեւ վիճարկելի չէ այն փաստը, որ տեղի է ունեցել «գույքից զրկում»՝ Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի երկրորդ նախադասության իմաստով։
20.
Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի պահանջների պահպանման տեսանկյունից օտարման համապատասխան միջոցը պետք է բավարարի հետեւյալ երեք պայմանները. այն պետք է իրականացվի ազգային մարմինների կողմից ցանկացած կամայական գործողություն բացառող՝ «օրենքով նախատեսված պայմաններին համապատասխան», պետք է բխի «հանրային շահից», ինչպես նաեւ դրանով պետք է հաստատվի արդարացի հավասարակշռություն սեփականատիրոջ իրավունքների եւ հասարակական շահի միջեւ (տե՛ս Վիստինշը եւ Պերեպյոլկինսն ընդդեմ Լատվիայի [ՄՊ] [Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC] գործով վճիռը, թիվ 71243/01, § 94, 2012 թվականի հոկտեմբերի 25)։
21.
Որպեսզի միջամտությունը համարվի օրինական, այն պետք է ուղեկցվի կամայականությունների դեմ բավարար ընթացակարգային երաշխիքներով, այդ թվում՝ դիտարկվող միջոցն արդյունավետորեն վիճարկելու հնարավորությամբ (տե՛ս Կապիտալ Բանկ ԷյԴի-ն ընդդեմ Բուլղարիայի [
Capital Bank AD v. Bulgaria
] գործով վճիռը, թիվ 49429/99, § 134, ՄԻԵԴ 2005
‑
III (քաղվածքներ), վերեւում հիշատակված՝ Վիստինշի եւ Պերեպյոլկինսի գործը, § 97, Փրոջեքթ-Թրեյդ ԴԻ.Օ.Օ-ն ընդդեմ Խորվաթիայի [
Project-Trade d.o.o. v. Croatia
] գործով վճիռը, թիվ 1920/14, § 82, 2020 թվականի նոյեմբերի 19)։
22
.
Ընկերությունը չորրորդ դիմումատուի գույքն օտարելու պահանջով իր բողոքը ներկայացրել է անձամբ առաջին դիմումատուի (չորրորդ դիմումատուի գլխավոր բաժնետեր ու տնօրեն) դեմ, այլ ոչ թե որպես ընկերության տնօրեն հանդիսացող առաջին դիմումատուի կողմից ներկայացված չորրորդ դիմումատուի դեմ։ Իր հերթին Վարչական շրջանի դատարանը առանձին իրավաբանական անձ հանդիսացող չորրորդ դիմումատուին, որը տվյալ գույքի միակ սեփականատերն է եղել, չի ներգրավել վարույթում որպես պատշաճ պատասխանող, չնայած, ի վերջո, այն նրա գույքն օտարելու մասին որոշում է կայացրել։ Այն փաստը, որ Վարչական շրջանի դատարանը հետագայում ներկայացրել է պարզաբանում, որում նշվում է, որ 2009 թվականի հուլիսի 17-ի վճիռը (տե՛ս վերեւում 6-րդ պարբերությունը) վերաբերում է չորրորդ դիմումատուին եւ նրա գույքին, ոչ մի կերպ չի փոխհատուցում չորրորդ դիմումատուին պատճառված ընթացակարգային սահմանափակումը՝ առավել եւս հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ այն չի ներգրավվել նաեւ այդ վճռի պարզաբանման վերաբերյալ վարույթում։
23
.
Դատարանը հետեւաբար եզրակացրել է, որ չորրորդ դիմումատուին ունեցվածքից զրկելը չի ուղեկցվել կամայականության դեմ բավարար ընթացակարգային երաշխիքներով եւ ուստի եղել է ապօրինի Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի իմաստով: Այս եզրակացությամբ Դատարանն անհրաժեշտ չի համարում պարզել այն հանգամանքը, թե արդյոք այդ դրույթի մյուս պահանջները բավարարվել են, թե՝ ոչ (տե՛ս Մինասյանը եւ Սեմերջյանն ընդդեմ Հայաստանի [
Minasyan and Semerjyan v. Armenia
] գործով վճիռը, թիվ 27651/05, § 76, 2009 թվականի հունիսի 23):
24
.
Հետեւաբար չորրորդ դիմումատուի մասով տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի խախտում։
III.
25.
Հիմնվելով Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի վրա՝ չորրորդ դիմումատուն բողոքել է, որ ինքը ներգրավված չի եղել 2009 թվականի հուլիսի 17-ի վճռով ավարտված վարույթում։ Հաշվի առնելով իր նախորդ եզրակացությունները (տե՛ս
վերեւում 23-րդ պարբերությունը)՝ Դատարանը գտնում է, որ այս բողոքների մասով առանձին որոշում կայացնելու անհրաժեշտություն չկա (տե՛ս Հակոբյանը եւ Ամիրխանյանն ընդդեմ Հայաստանի [
Hakobyan and Amirkhanyan v. Armenia
] գործով վճիռը, թիվ 14156/07, § 56, 2019 թվականի հոկտեմբերի 17):
IV.
26.
Առաջին եւ երրորդ դիմումատուները մի քանի բողոքներ են ներկայացրել Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի եւ Թիվ 1 Արձանագրության 1-ին հոդվածի մասով (տե՛ս վերեւում 7-րդ, 8-րդ եւ 9-րդ պարբերությունները): Դատարանը քննել է գանգատի այդ մասը եւ համարում է, որ իր տրամադրության տակ եղած բոլոր նյութերի լույսի ներքո եւ այնքանով, որքանով բողոքարկման ենթակա հարցերը գտնվում են իր իրավասության շրջանակներում, այդ բողոքները կա՛մ չեն համապատասխանում Կոնվենցիայի 34-րդ եւ 35-րդ հոդվածներով սահմանված ընդունելիության չափանիշներին, կա՛մ դրանցով չի բացահայտվում Կոնվենցիայով կամ դրան կից արձանագրություններով ամրագրված իրավունքների եւ ազատությունների խախտման որեւէ դեպք։
Սրանից հետեւում է, որ գանգատի այս մասը պետք է մերժվի՝ համաձայն Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 4-րդ կետի։
27
.
Չորրորդ դիմումատուն նյութական վնասի դիմաց պահանջել է 2 430
350 եվրո, այդ թվում՝ 677 350 000 ՀՀ դրամ՝ օտարված շինության երկրորդ հարկի, ձեղնահարկի եւ նկուղի համար եւ դրանով ծանրաբեռնված հողակտորի համար, ինչպես նաեւ 943 140 եվրո՝ վարձակալության բաց թողնված օգուտների համար: Այն նաեւ պահանջել է 6 000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում:
28.
Կառավարությունը վիճարկել է նյութական վնասի մասով պահանջները եւ համարել է, որ ոչ նյութական վնասի մասով պահանջը չափազանցված է:
29
.
Դատարանը գտել է Թիվ 1 Արձանագրության 1-ին հոդվածի խախտում՝ այդ հոդվածով նախատեսված պետության ընթացակարգային պարտավորությունների խախտման պատճառով (տե՛ս վերեւում 23-րդ եւ 24-րդ պարբերությունները): Չնայած չորրորդ դիմումատուի գույքն իսկապես օտարվել է, այնուամենայնիվ, Դատարանը չի կարող ենթադրել, թե ինչպիսին կարող էր լինել վերջնական արդյունքը, եթե չորրորդ դիմումատուն կարողանար արդյունավետորեն մասնակցել համապատասխան վարույթին եւ ներկայացնել իր փաստարկները, այդ թվում՝ փոխհատուցման հաշվարկի հիմքի վերաբերյալ (տե՛ս,
mutatis mutandis (համապատասխան փոփոխություններով)
, Կապիտալ Բանկ ԷյԴի-ի գործով վճիռը, § 144, Փրոջեքթ-Թրեյդ ԴԻ.Օ.Օ-ի գործով վճիռը, §
110, երկուսն էլ հիշատակված են վերեւում): Ինչ վերաբերում է բաց թողնված օգուտների վերաբերյալ պահանջին, ապա այն կրում է ենթադրյալ բնույթ (տե՛ս Վարդանյանն ընդդեմ Հայաստանի [
Vardanyan v. Armenia
] գործով վճիռը (արդարացի փոխհատուցում), թիվ 8001/07, § 37, 2019 թվականի հուլիսի 25 եւ տե՛ս, ի հակադրության դրա, Հակոբյանի եւ Ամիրխանյանի գործը՝ վերեւում հիշատակված, §§ 58 եւ 67): Այս հանգամանքներում Դատարանը մերժում է նյութական վնասի մասով պահանջը։ Մյուս կողմից, այն չորրորդ դիմումատուին շնորհում է 3 000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում:
30.
Դիմումատուները միասին պահանջել են 60 000 եվրո՝ ներպետական դատարաններում եւ Դատարանում կրած ծախսերի եւ ծախքերի համար։ Ի
հիմնավորումն իրենց պահանջի՝ նրանք ներկայացրել են համաձայնագիր, ըստ
որի՝ նրանք պարտավորվել են իրենց օգտին կայացված վճռի դեպքում իրենց ներկայացուցիչներին վճարել դատարանի կողմից տրված գումարի 5 տոկոսը եւ ամեն դեպքում՝ ոչ պակաս, քան 10 000 եվրո եւ ոչ ավելի, քան 60 000 եվրո:
31.
Կառավարությունը համարել է, որ դատական ծախսերի հետ կապված պահանջները չափազանցված են:
32.
Դատարանը նախկինում ճանաչել է ըստ արդյունքի վճարման մասին համաձայնագրերի վավերականությունը (տե՛ս, օրինակ, Ասատրյանն ընդդեմ Հայաստանի [Asatryan v. Armenia] գործով վճիռը, թիվ 3571/09, §§ 78-79, 2017
թվականի ապրիլի 27 եւ Սաֆարյանն ընդդեմ Հայաստանի [Safaryan v. Armenia] գործով վճիռը, թիվ 576/06, §§ 62-63, 2016 թվականի հունվարի 21): Այն որեւէ պատճառ չի տեսնում սույն գործով այդ մոտեցումից շեղում կատարելու համար: Մյուս կողմից, հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ եղած փաստաթղթերը եւ այն փաստը, որ խախտում է հայտնաբերվել միայն չորրորդ
դիմումատուի մասով (տե՛ս վերում 24-րդ պարբերությունը), Դատարանը ողջամիտ
է համարում չորրորդ դիմումատուին շնորհել 2000 եվրո՝ Դատարանի վարույթում կրած ծախսերի համար՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ:
33.
Դատարանը նաեւ համարում է, որ չկատարման դեպքում հաշվարկվող տոկոսադրույքը պետք է հիմնված լինի Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի վրա, որին պետք է գումարվի երեք տոկոսային կետ։
1.
Որոշում է
երկրորդ դիմումատուի կողմից ներկայացված բողոքների մասով գանգատը վարույթ չընդունել՝ Կոնվենցիայի 37-րդ հոդվածի 1-ին կետի «գ» ենթակետին համապատասխան.
2.
Վճռում է, որ տկն Լ. Գեւորգյանը իրավասու է շարունակել գանգատով վարույթը առաջին դիմումատուի փոխարեն.
3.
Հայտարարում է
չորրորդ դիմումատուի գույքի օտարման վերաբերյալ բողոքներն ընդունելի, իսկ գանգատի մնացած մասը՝ անընդունելի.
4.
Վճռում է
, որ չորրորդ դիմումատուի նկատմամբ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի խախտում տեղի չի ունեցել.
5.
Վճռում է
, որ չորրորդ դիմումատուի ներկայացրած բողոքը Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի համաձայն քննելու անհրաժեշտություն չկա.
6.
Վճռում է, որ՝
ա)
պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է չորրորդ դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով՝
i)
ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 3 000 եվրո (երեք հազար եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,
ii)
ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 2 000 եվրո (երկու հազար եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ.
բ)
վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ.
7.
Մերժում է
չորրորդ դիմումատուի՝ արդարացի փոխհատուցման պահանջի մնացած մասը։
Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2022 թվականի մարտի
29-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։
Իլզե Ֆրայվըրթ՝
Քարտուղարի տեղակալ
Յուլյա Անտոանելլա Մոտոկ՝
Նախագահ
Թիվ
Դիմումատու
Ծննդյան ամսաթիվը / Գրանցման ամսաթիվը/ Գրանցման վայրը/ Գրանցման հասցեն
Դիմումատուների եւ նրանց օտարված գույքի տվյալները
1.
Հովհաննես ՂՈՒԿԱՍՅԱՆ (առաջին դիմումատու)
1957թ., Երեւան
Առաջին դիմումատուին սեփականության իրավունքով պատկանել է Աբովյան 4 հասցեում գտնվող 147,03 քառ. մետր ընդհանուր մակերեսով տուն։ Նրան երկրորդ դիմումատուի հետ համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանել է նաեւ 54 քառ. մետր բնակելի մակերեսով տուն եւ Արամի 24 հասցեում գտնվող
281 քառ. մետր մակերեսով հողատարածքի վրա գտնվող
34,6 քառակուսի մետր ընդհանուր մակերեսով պատշգամբ։
2.
Զվարթ ՄՐՅԱՆ
(երրորդ դիմումատու)
1935թ., Երեւան
Երկրորդ դիմումատուն առաջին եւ երրորդ դիմումատուների մայրն է: Նրան առաջին դիմումատուի
հետ համատեղ սեփականության իրավունքով պատկանել
է Արամի 24 հասցեում գտնվող գույքը (տե՛ս վերեւում):
3.
Լուսիկ ՄՐՅԱՆ
(երրորդ դիմումատու)
1951 թ., քաղաք Երեւան
Երրորդ դիմումատուին, որը առաջին դիմումատուի քույրն
է եւ երկրորդ դիմումատուի դուստրը, պատկանում է չորրորդ դիմումատուի բաժնեմասերի 1,5 տոկոսը։
4.
«Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվ
(չորրորդ դիմումատու)
1995թ., Երեւան
1995 թվականին առաջին, երկրորդ եւ երրորդ դիմումատուները հիմնել են չորրորդ դիմումատուին, որը պետությունից ձեռք է բերել Աբովյան 4 հասցեում գտնվող շինությունը։ Մինչեւ շինության օտարումը չորրորդ դիմումատուի կողմից այն օգտագործվել է գործարարական նպատակներով։
Առաջին դիմումատուին է պատկանում չորրորդ դիմումատուի բաժնեմասերի 95,875 տոկոսը, իսկ երկրորդ եւ երրորդ դիմումատուներին՝ համապատասխանաբար դրա բաժնեմասերի
2,625 տոկոսը եւ 1,5 տոկոսը։