CASE OF MITICHYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE MITICHYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 34787/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mitichyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 34787/12) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2012 de către un cetățean armenian, dl Gharib Mitichyan, născut în 1950 și care locuiește în satul Lernapat („reclamantul”), reprezentat de dna Hakobyan și dl T. Yegoryan, avocați care practică în Yerevan; hotărârea de a anunța cererea guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de difamare împotriva reclamantului și ridică o chestiune în temeiul articolului 10 din Convenție. În martie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva primarului satului Lernapat, V.Y., care a fost acuzat de abuz, abuz de autoritate și falsificare oficială, pe baza plângerilor colective de peste 250 de sateni. În cursul anchetei, un număr de sateni au presupus, printre altele , că V.Y. a acordat ajutor financiar rudelor sale; i-a eliberat pe aceasta din urmă de la plata impozitului imobiliar; și a plătit pentru publicațiile sale din bugetul local. La 21 decembrie 2011, taxele împotriva V.Y. au fost retrase. La 1 septembrie 2010, un articol a fost publicat într-un ziar local cu interviuri cu rezidenții din Lernapat, inclusiv reclamantul, care critică primarul. Declarațiile reclamantului, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „... Primarul însuși a alocat fiului meu mai mare un complot pentru a construi o casă pe, dar a cerut 500 de dolari ... Apoi, din nou, a adus o plângere la instanță spunând că aceaceasta este o construcție ilegală. Nu am plătit acei 500 de dolari din moment ce am știut ce fel de om era. Am crezut că vom încerca totul mai întâi și doar apoi [declarația A] ... a fost aplicat primarului de multe ori când nepotul meu era aproape de moarte. În loc de 50.000 [Armenian drams (AMD)] el m-a împrumutat [AMD] 15.000, dar mai târziu - din cauza a fost scurt de bani - a scris că am datorat [AMD] 50.000. Eu anulez [AMD] 15.000 a spus. Ieri am chemat-o pe fiica mea și am spus: „Fiica mea, există [o sumă de ajutor financiar] în numele tău” și ea a spus: „Dar, tată, nu am primit nici un ban” [declararea B]. Există [AMD] 50.000 [de ajutor financiar] în numele meu, [altul] 50.000 [AMD] pe numele fiului meu, și, de asemenea, pe numele celuilalt fiu meu, la care nu a dat nimic deloc, pentru că el este un prieten; el a spus: “Hovo, dragă, aduceți că [AMD] 50.000, am nevoie pentru a cumpăra benzină, am cheltuieli și sunt în nevoie”, dar ceea ce este nevoie ... El ne oprim întotdeauna. Te duci să iei niște hârtie de la el; el este întotdeauna nepoliticos cu tine, spunând: ‘Du-te. Acestea nu sunt orele mele de lucru’. Nu știi niciodată când sunt orele lui de lucru. Dacă îmi pierd puțin mintea, o să măcelărim doar [( esakinan îi voi ucide)] el [declararea C]. Nu poți testa răbdarea cuiva pentru totdeauna ... Noi trăim constant într-o atmosferă de teamă... El nici măcar nu ne-a permis să semănăm grâu [declararea D] . El a spus: „Pentru ce ai nevoie? Crește iarba și vinde-o”...” ...“Apropo, potrivit lui Mitichyan, primarul s-a ascuns și nu a dat documentele casei [de statuire E] [fiului său] ...” Primarul a înființat proceduri civile împotriva reclamantului de difamă și insultă, în ceea ce privește unele dintre declarațiile sale (identificate în litere A-E la punctul 3 de mai sus). El a prezentat, printre altele, un document care prevede că ajutorul financiar presupus a fost extins nu către sora reclamantului, ci către un alt rezident din satul care are același nume și nume ca ea. De asemenea, primarul a depus certificate emise de el însuși că nu a alocat terenuri reclamantului sau fiilor săi și nu a formulat nicio plângere împotriva oricărui dintre ei în ceea ce privește presupusul alocare de terenuri. Mai degrabă, proprietatea fiului reclamant a fost recunoscută ca construcție ilegală și numai mai târziu achiziționată din comunitate. Reclamantul, în baza articolului 10 din Convenție, a contestat afirmația primarului și a susținut că, în calitate de politician local, ar fi trebuit să manifeste o mai mare toleranță față de criticile sale exprimate în ceea ce privește activitățile sale profesionale și în urma instituției unui caz penal împotriva acestuia pentru acuzații de abuz de funcție. Reclamantul a explicat Curtei că a folosit cuvântul „mort” pentru a-și exprima indignarea față de primar. El a clarificat în continuare că prin declarația A, reclamantul a însemnat că primarul a solicitat 500 USD să-și regularizeze construcția ilegală, pe care reclamantul a refuzat-o. Instanțele interne, bazate pe materialele prezentate de primar, au permis în parte afirmația sa, susținând că declarațiile A și B au fost difamatorii pentru că acestea au fost declarații de fapt care resping onoarea și demnitatea primarului și pe care reclamantul nu le-a justificat cu orice probă. În ceea ce privește declarația C, s-a considerat o insultă deoarece cuvântul „crimă” nu a fost utilizat în ceea ce privește oamenii și nu a urmărit nici un interes public major. Ea traduce în continuare din judecata judecătorească de recurs că declarațiile rămase nu au fost considerate nici difamație, nici o insultă. Reclamantul a fost ordonat să-și ceară scuze publice pentru insult și să retragă declarațiile difamatorii prin declarații care urmează să fie publicate în același ziar, precum și să plătească un total de 60.000 AMD, aproximativ 110 euro (EUR) la momentul material, în daune. În ceea ce privește cazul penal instituit împotriva primarului, Curtea de Primă Instanță a remarcat că ar trebui presupusă nevinovat până la constatarea vinovată de o hotărâre finală, în timp ce instanța de recurs a constatat că acuzațiile de încălcare de către primar nu au avut nicio relevanță în ceea ce privește cererea civilă a reclamantului. În răspunsul la argumentul reclamantului cu privire la dreptul său de a critica primarul, instanțele interne au susținut că un astfel de drept ar putea fi restricționat pentru protecția reputației și a drepturilor altor persoane. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu este în litigiu între părți faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, care a fost prescris de lege și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației sau a drepturilor altora”. Este de constatat dacă această interferență a fost „necesar într-o societate democratică”. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§§ 90-93, CEDH 2015 (extracte) 10. Curtea trebuie să se asigure dacă standardele relevante rezumate mai sus au fost aplicate în cazul în cauză. Aceasta remarcă că, în examinarea cererii de difamare aduse împotriva reclamantului, instanța internă se limitează la constatarea că declarațiile reclamantului au respins onoarea și demnitatea primarului și că, în ceea ce privește declarațiile A și B, reclamantul nu și-a demonstrat veracitatea. Ei nu au reușit să ia în considerare dacă declarațiile neprevăzute au fost făcute în contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public – care era indiscutabil cazul – sau poziția reclamantului în calitate de oficial ales, care solicită limite mai largi ale criticilor acceptabile (compară Falzon c. Malta , nr. 45791/13, §§ 58-59, 20 Martie 2018). De asemenea, nu s-a ascultat de forma declarațiilor neprevăzute, făcute oral și raportate de un jurnalist astfel – probabil – reducerea sau eliminarea posibilității reclamantului de reformulare, perfecționare sau retragere înainte de publicare (a se vedea, mutatis mutandis Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 48, CEDH 1999 VIII). Prin urmare, se pare că au examinat declarațiile reclamantului detașate de contextul general și de conținutul articolului în cauză. 11. Deși este conștientă că trebuie trasă o distincție atentă între fapte și hotărârile privind valoarea (Cump 33348/96, § 98, CEDO 2004-XI), Curtea consideră, de asemenea, că o astfel de distincție are mai puțin importanță într-un caz, cum ar fi actualul, în care s-au formulat declarațiile impugnate în cursul unei dezbateri politice vioi la nivel local. 12. În timp ce Curtea remarcă că instanța internă a tratat declarațiile A și B fără rezerve ca afirmații ale faptelor care nu sunt susținute de nici o probă, acesta observă că nu au abordat explicația reclamantului oferită în sprijinul declarațiilor sale (a se vedea punctul 5 de mai sus), chiar și pentru a-l respinge. 13. Curtea nu este solicitată să judece dacă reclamantul se bazează pe informații suficient de exacte și coerente, nici nu va decide dacă natura și gradul acuzațiilor pe care le-a făcut au fost justificate de baza de fapt pe care a invocat-o – aceaceasta a fost sarcina instanțelor interne (a se vedea Braun c. Polonia , nr. 30162/10, § 49, 4 noiembrie 2014, și Kurski Polonia , nr. 26115/10, § 55, 5 iulie 2016). Cu toate acestea, consideră că nerespectarea exercitării echilibrului în conformitate cu criteriile menționate mai sus a Curții și raționarea insuficientă a deciziilor lor, dacă dreptul primar la reputație justificat, în contextul specific, ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, sunt problematice în temeiul articolului 10 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05 , § 47 , 31 mai 2016 , și Milisavljević c. Serbia , nr. 50123/06 , § 38 , 4 aprilie 2017 . 14. În sfârșit, în ceea ce privește expresia calificată în declarația C ca „insultat” de către instanțele interne (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea reiterează că limba ofensivă poate cădea în afara protecției libertății de exprimare în cazul în care echivalează la denigrarea de dorință; însă utilizarea de fraze vulgare în sine nu este decisivă în evaluarea unei expresii ofensive, deoarece ar putea să servească pur și simplu scopuri stilistice (compare Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, § 68, 28 august 2018). În cazul în care se află, instanțele interne au găsit cuvântul ofensiv “crimă” care se bazează numai pe asocierea sa cu un animal, fără a invidia – chiar și pentru a-l respinge – un alt sens informal, posibil colochial, a acestui cuvânt. Ei nu au analizat declarația neîntemeiată – făcută în timpul unui interviu animat cu un jurnalist – în contextul jurnalistului progresia narativei. Nici ei nu au stabilit ideea pe care a căutat-o să-l transmită, care era mai degrabă reacția emoțională a reclamantului, vergând asupra provocației și cu utilizarea tensiunii condiționale, la ceea ce a considerat ca tratament necorespunzător pe termen lung de către politicianul local (vezi explicația reclamantului la punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește declarația C, instanțele interne nu au luat în considerare în mod similar toate faptele și factorii relevante și, prin urmare, motivele pe care acestea le au nu pot fi considerate „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului. 15. Curtea este conștientă de rolul fundamental subsidiar al sistemului Convenției (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nos. 28859/11 și 28473/12, § 175, 15 noiembrie 2016). Dacă exercitarea de echilibrare a fost efectuată de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 198, ECHR 2015 (extracte) Cu toate acestea, în absența unui astfel de echilibrare la nivel național, Curtea nu deține să efectueze o analiză completă de proporționalitate. interferencia în cauză, Curtea constată că nu se poate spune că acestea au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. Nimic din argumentele guvernamentale nu indică altfel. Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.377 EUR în ceea ce privește costurile sale juridice suportate în fața Curții. 18. Guvernul a contestat aceste cereri. 19. Curtea atribuie reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 20. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să acorde 1 000 EUR pentru cheltuielile de acoperire a procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF MITICHYAN v. ARMENIA

(Application no. 34787/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mitichyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34787/12) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

May

2012 by an Armenian national, Mr Gharib Mitichyan, born in 1950 and living in the village of Lernapat (“the applicant”) who was represented by Ms

L.

Hakobyan and Mr T. Yegoryan, lawyers practising in Yerevan;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the defamation proceedings against the applicant and raises an issue under Article 10 of the Convention.

2.

In March 2010 criminal proceedings were instituted against the mayor of Lernapat village, V.Y., who was charged with embezzlement, abuse of authority and official falsification, on the basis of collective complaints by more than 250 villagers. In the course of the investigation a number of villagers alleged,

inter alia

, that V.Y. had granted financial aid to his relatives; had exempted the latter from paying property tax; and had paid for his publications from the local budget. On 21 December 2011 the charges against V.Y. were dropped.

3

.

On 1 September 2010 article was published in a local newspaper featuring interviews with residents of Lernapat, including the applicant, critical of the mayor. The applicant’s statements, in so far as relevant, read as follows:

“...

The mayor himself allocated to my elder son a plot to build a house on, but asked for 500 dollars ... Then again he brought a complaint to the court saying that this was an illegal construction. We did not pay those 500 dollars since we knew what kind of a man he was. We thought we would try everything first and only then [statement A]

...

I

applied to the mayor many times when my grandchild was near death. Instead of 50,000

[Armenian drams (AMD)] he lent me [AMD] 15,000, but later – because of being short of money – wrote that I owed [AMD] 50,000. I am cancelling the [AMD]

15,000 he said.

The other day I called my daughter-in-law and said: ‘My child, there is [a sum of financial aid]in your name as well’, and she said: ‘But, dad, I have not received any money’ [statement B].

There is [AMD] 50,000 [of financial aid] in my name, [another] [AMD] 50,000 on my son’s name, and also on my other son’s name, to whom he did not give anything at all, because he is a friend; he said: ‘Hovo, dear, bring that [AMD] 50,000, I need to buy petrol, I have expenses and I am in need’, but what need... He is always oppressing us. You go to get some paper from him; he is always rude to you, saying: ‘Go away. These are not my working hours’. You never know when his working hours are.

If I lose my mind a little, I will just slaughter [(կսատկացնեմ)] him [statement C]

. You cannot test someone’s patience forever ... We constantly live in an atmosphere of fear...

He did not even allow us to sow wheat [statement D]

. He said: ‘What do you need it for? Grow grass and sell it’...”

...

“...By the way, according to Mitichyan,

the mayor had hid and would not give the documents of [his son’s] house [statement E]

...”

4

.

The mayor instituted civil proceedings against the applicant for defamation and insult, with respect to some of his statements (identified under letters A to E in paragraph 3 above). He submitted, among other things, a document that the alleged financial aid had been extended not to the applicant’s daughter-in-law but to another village resident having the same name and surname as her. The mayor also submitted certificates issued by himself that he had never allocated land to the applicant or his sons and had never brought a complaint against any of them with respect to the purported land allocation. Rather, the applicant’s son’s property had been recognised as illegal construction and only later bought back from the community.

5

.

The applicant, relying on Article 10 of the Convention, objected to the mayor’s claim and submitted that as a local politician he should have displayed greater tolerance towards his criticism voiced in respect of his professional activities and following institution of a criminal case against him on charges of abuse of office. The applicant explained to the court that he had used the word “slaughter” to express his indignation with the mayor. He had further clarified that by statement A, the applicant had meant that the mayor had requested USD 500 to regularise his illegal construction, which the applicant had refused.

6

.

The domestic courts, relying on the material submitted by the mayor, allowed partly his claim, holding that statements A and B had been defamatory because they were statements of fact tarnishing the mayor’s honour and dignity and which the applicant had failed to substantiate with any evidence. As regards statement C, it was considered an insult because the word “slaughter” was not to be used in respect of humans, and did not pursue any paramount public interest.

It further transpires from the appeal court judgment that the remaining statements were considered neither defamation nor an insult. The applicant was ordered to apologise publicly for the insult and retract the defamatory statements through declarations to be published in the same newspaper, as well as to pay a total of AMD 60,000, about 110 euros (EUR) at the material time, in damages. As to the criminal case instituted against the mayor, the first-instance court noted that one should be presumed innocent until found guilty by a final court judgment, while the appeal court found that the allegations of misconduct by the mayor had had no relevance to the plaintiff’s civil claim. In reply to the applicant’s argument about his right to criticise the mayor, the domestic courts held that such a right could be restricted for the protection of reputation and rights of others.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

It is not in dispute between the parties that there was an interference with the applicant’s right to freedom of expression, which was prescribed by law and pursued a legitimate aim of “the protection of the reputation or rights of others”. It remains to be ascertained whether this interference was “necessary in a democratic society”.

9.

The general principles of the Court’s case-law for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in the interest of the “protection of the reputation or rights of others” have been summarised in

Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France

([GC], no. 40454/07, §§ 90-93, ECHR 2015 (extracts)).

10.

The Court has to satisfy itself whether the relevant standards summarised above were applied in the present case. It notes that, when examining the defamation claim brought against the applicant, the domestic courts limited themselves to finding that the applicant’s statements had tarnished the mayor’s honour and dignity, and that – as regards statements A and B – the applicant had failed to prove their veracity. They failed to consider whether the impugned statements had been made in the context of a debate on a matter of public interest – which indisputably had been the case – or the plaintiff’s position as an elected official, calling for wider limits of acceptable criticism (compare

Falzon v. Malta

, no. 45791/13, §§ 58-59, 20

March 2018). Also, no heed was paid to the form of the impugned statements, made orally and reported by a journalist thereby – presumably – reducing or eliminating the applicant’s possibility of reformulating, perfecting or retracting them before publication (see,

mutatis mutandis

,

Nilsen and Johnsen v. Norway

[GC], no. 23118/93, § 48, ECHR 1999

‑

VIII). They thus appear to have examined the applicant’s statements detached from the general context and content of the article in question.

11.

While mindful that a careful distinction needs to be drawn between facts and value judgments (

Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania

[GC], no.

33348/96, § 98, ECHR 2004-XI), the Court also considers that such a distinction is of less significance in a case such as the present, where the impugned statements were made in the course of a lively political debate at local level.

12.

While the Court notes that the domestic courts treated statements A and B unreservedly as assertions of facts not supported by any evidence, it observes that they never addressed the applicant’s explanation offered in support of his statements (see paragraph 5 above), even in order to dismiss it.

13.

The Court is not called upon to judge whether the applicant relied on sufficiently accurate and consistent information. Nor will it decide whether the nature and degree of the allegations he made were justified by the factual basis on which he relied – that was the task of the domestic courts (see

Braun

v. Poland

, no. 30162/10, §

49, 4 November 2014, and

Kurski

v.

Poland

, no.

26115/10, § 55, 5 July 2016). It nonetheless considers that the domestic courts’ failure to carry out the balancing exercise according to the Court’s abovementioned criteria and the insufficient reasoning of their decisions whether the mayor’s right to reputation justified, in the specific context, the interference with the applicant’s right to freedom of expression, are problematic under Article 10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Nadtoka v. Russia

, no. 38010/05, § 47, 31 May 2016, and

Milisavljević v.

Serbia

, no. 50123/06, § 38, 4 April 2017).

14.

Lastly, regarding the expression qualified in statement C as “insult” by the domestic courts (see paragraph 6 above), the Court reiterates that offensive language may fall outside the protection of freedom of expression if it amounts to wanton denigration; but the use of vulgar phrases in itself is not decisive in the assessment of an offensive expression as it may well serve merely stylistic purposes (compare

Savva Terentyev v. Russia

, no. 10692/09, § 68, 28 August 2018). In the case at hand, the domestic courts found the word “slaughter” offensive relying only on its association with an animal, without envisaging – even in order to dismiss it – another informal, possibly colloquial, meaning of that word. They failed to analyse the impugned statement – made during a lively interview with a journalist – in the context of the

narrative’s progression. Nor did they establish the idea it sought to impart, which was rather the applicant’s emotional reaction, verging on provocation and with the use of the conditional tense, to what he had regarded as long-term unfair treatment by the local politician (see the applicant’s explanation in paragraph 5 above).

The Court thus finds that, in respect of statement C, the domestic courts similarly failed to take account of all facts and relevant factors and therefore, the

reasons adduced by them cannot be regarded as “relevant and sufficient”

to justify the interference with the applicant’s freedom of expression.

15.

The Court is mindful of the fundamentally subsidiary role of the Convention system (see

Dubská and Krejzová v. the Czech Republic

[GC], nos. 28859/11 and 28473/12, § 175, 15 November 2016). If the balancing exercise had been carried out by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for theirs (see

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no.

27510/08, § 198, ECHR 2015 (extracts)). However, in the absence of such a balancing exercise at national level, it is not incumbent on the Court to perform a full proportionality analysis. Faced with the domestic courts’ failure to provide relevant and sufficient reasons to justify

the interference in question, the Court finds that they cannot be said to have applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10 of the

Convention. Nothing in the Government’s submissions indicates otherwise. The Court concludes that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was not “necessary in a democratic society”.

16.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,377 in respect of his legal costs incurred before the Court.

18.

The Government contested these claims.

19.

The Court awards the applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

20.

Having regard to the documents in its possession, the Court also considers it reasonable to award EUR 1,000 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President