CASE OF TAMARYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF TAMARYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE TAMARYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 37096/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tamaryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 37096/12) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2012 de către un național armenian, dl Kamsar Tamaryan, născut în 1965 și care locuiește în satul Lernapat („reclamantul”), reprezentat de dna L. Hakobyan și dl T. Yegoryan, avocați care practică în Yerevan; decizia de a anunța cererea guvernului armenian (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Kostanyan, și ulterior de dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de difamare împotriva reclamantului și ridică o chestiune în temeiul articolului 10 din Convenție. În martie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva primarului satului Lernapat, V.Y., care a fost acuzat de abuz, abuz de autoritate și falsificare oficială, pe baza plângerilor colective de peste 250 de sateni. În cursul anchetei, un număr de sateni au presupus, printre altele , că V.Y. a acordat ajutor financiar rudelor sale; i-a eliberat pe aceasta din urmă de la plata impozitului imobiliar; și a plătit pentru publicațiile sale din bugetul local. La 21 decembrie 2011, taxele împotriva V.Y. au fost retrase. La 1 septembrie 2010 un articol a fost publicat într-un ziar local cu interviuri cu rezidenții din Lernapat, inclusiv reclamantul, critic pentru primar. Declarațiile reclamantului, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Sunt cea mai bună persoană din satul nostru. Am văzut satul nostru fiind șters. În satul nostru cineva a murit chiar de foame [stat A] . Nu vreau să folosesc numele său real, pentru că sună nepoliticos, dar acum doi ani am spus acest lucru foarte [V.Y.] ... că nici un turc a pus piciorul vreodată în satul nostru. El a avut o discuție cu mine și m-am ridicat la el. Buniții mei ucide Turci în acest sat și nu le-a permis să-l cucerească, în timp ce el a distrus acest sat [starea B] ... Satul a împărțit în două. Nimeni nu poate să lucreze pentru că el îi suflă 5.000 [Armenian drams (AMD)] [declararea C] Foamea este un lucru rău și sărăcia este cel mai rău lucru din lume. Acești oameni cred că dacă [V.Y.] rămâne ca primarul satului beneficiile lor vor fi tăiate. Astăzi cer o inspecție de la Yerevan pentru a fi trimis aici. Există un locuitor în satul nostru numit [A.M.]. El va avea al treilea copil. Soția lui ... nu este educat. Ea a fost înșelată la biroul primarului de [V.Y.] de [V.] surori și [cap de personal M.M.] care a făcut-o să scrie că soțul ei a fost angajat [declararea . Tipul ajută toată lumea . El m-a ajutat , el a ajutat [B.A.] , dar el nu este angajat . El trăiește într-un hack , mama lui este handicapat , el este într-o situație foarte proastă și ei nu-i da niciun beneficiu . Trebuie să întreb [președinte] Serzh Sargsyan să trimită din nou o inspecție la biroul primarului pentru a vedea că astăzi [V.Y.s] sora și nepoata primesc beneficii [declarația E], că sora lui lucrează în biroul primarului și nepotul său este implicat în afaceri mari la Moscova, astăzi toți cerem guvernului, implorăm guvernul, suntem cu toții [supportatori ai Partidului Republican]... Destul este, ei trebuie să oprească această corupție, să aibă milă de acest popor... autobuzul pe care satul a primit-o ca dar de la MP [A.H.] pentru a transporta copii de la vechiul sat la cel nou, [V.Y.] a încercat să-l vândă prin mozaic Vanadzor [newspaper] și l-am returnat ... [declararea F]. Astăzi avem încă o problemă cu apa potabilă. Noi pur și simplu vrem ca guvernul să afle ce va face primarul cu cele două paturi duble care sunt la biroul primarului [declararea G] . Cum de [V.Y.] tatăl a primit [AMD] 630.000 în ajutor financiar și nepotul [V.Y.] a primit [AMD] 1.100.000 în ajutor financiar, în timp ce există oameni foame în satul care nu au primit nimic? ... I s-a spus să repare drumul către cimitir și a spus: „Ce-mi pasă?” [declararea H] A pierdut pe cineva [în cutremur], el ar fi fost compasiu. Întreb guvernul, satul nostru este un sat cu o scrisoare capitală, singurul sat în care nici un turc nu și-a pus vreodată piciorul, și astăzi avem un turc născut de la noi. Întrebăm că acest turc să fie eliminat de la noi [declararea I] Primarul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului pentru difamare și insultă, în ceea ce privește unele dintre declarațiile sale (identificate în literele A la I la punctul 3 de mai sus). El a prezentat, printre altele, , că el a pus de fapt în aplicare o serie de proiecte în vederea îmbunătățirii și dezvoltării satului, inclusiv repararea drumului către cimitir; acea declarație C nu a avut nici un sens și nu a existat un astfel de lucru în sat ca bribing; că sora sa nu a primit niciun avantaj; și că prin declarația sa, eu reclamantul l-a insultat și difamat. Reclamantul a contestat afirmația și a susținut că a avut dreptul de a avea un aviz și de a divulga informații în temeiul articolului 10 din Convenție, în special în ceea ce privește subiectele de interes public, precum activitățile profesionale ale primarului. El a clarificat în continuare în fața instanței că sora primarului și nepoata lui erau o singură gospodării, în timp ce nepoata a primit beneficii. Primarul nu a reparat drumul către cimitir, dar a pus pur și simplu lut. Prin declarația C el a însemnat că sătenii au fost reluate să se plângă împotriva primarului, deoarece acesta din urmă i-a „bribat” prin prelungirea ajutorului financiar. În plus, un martor a mărturisit în instanță că rudele următoare a primarului i-a oferit bani pentru retragerea plângerii sale. Instanțele interne au permis parțial afirmația primarului, susținând că declarațiile B, C, E, H și cu mine am fost difamatori pentru că au fost declarații de fapt care respinge onoarea și demnitatea primarului și pe care reclamantul nu le-a justificat cu orice probă. În ceea ce privește celelalte declarații, acestea au fost considerate exprimări ale avizului subiectiv al reclamantului, și declarația D nu a compromis drepturile reclamantului. De asemenea, instanțele au respins obiecția reclamantului cu privire la dreptul său de a critica primarul deținând că acest drept nu este nelimitat și ar putea fi restricționat pentru reputația și drepturile altor persoane. În ceea ce privește cazul penal instituit împotriva primarului, s-a remarcat că ar trebui presupus nevinovat până la constatarea vinovată de o hotărâre finală. Reclamantul a fost ordonat să retragă declarațiile difamatorii prin declarații care urmează să fie publicate în același ziar, precum și să plătească un total de 200 000 AMD, aproximativ 385 euro (EUR) în momentul material, în daune. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu este în litigiu între părți faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, care a fost prescris de lege și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației sau a drepturilor altora”. Este de constatat dacă această interferență a fost „necesar într-o societate democratică”. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§§ 90-93, CEDH 2015 (extracte) 10. Curtea trebuie să se pregătească dacă standardele relevante rezumate mai sus au fost aplicate în cazul în cauză. Curtea constată că, la examinarea cererii de difamare aduse împotriva reclamantului, instanțele interne s-au limitat la constatarea că declarațiile reclamantului au respins onoarea și demnitatea primarului și că reclamantul nu a reușit să-și dovedească veracitatea. Ei nu au reușit să ia în considerare dacă au fost formulate declarațiile nedreptate în contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public – care era indiscutabil cazul – sau poziția reclamantului ca oficial ales, cerând limite mai largi de critici acceptabile (compară Falzon Malta , nr. 45791/13, §§ 58-59, 20 martie 2018). De asemenea, nu s-a atenționat la forma declarațiilor impuționate, făcute oral și raportate de un jurnalist astfel – probabil – reducerea sau eliminarea posibilității reclamantului de reformulare, perfecționare sau retragere înainte de publicare (a se vedea mutatis mutandis Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 48, CEDO 1999 VIII). Prin urmare, instanțele interne par să fi examinat declarațiile reclamantei detașate de contextul general și de conținutul articolului în cauză. 11. Deși este conștient că trebuie trasă o distincție atentă între fapte și hotărârile privind valoarea (Cump 33348/96, § 98, CEDO 2004-XI), Curtea consideră, de asemenea, că o astfel de distincție are mai puțin importanță într-un caz, cum ar fi actualul, în care s-au formulat declarațiile impugnate în cursul unei dezbateri politice vioi la nivel local. 12. Curtea remarcă că, în timp ce instanța internă a făcut o astfel de distincție între fapte și hotărâri de valoare în ceea ce privește unele dintre declarațiile reclamantei, acestea nu au examinat cu atenție argumentele sale cu privire la declarațiile sale rămase, și anume că, în interviul său, el și-a exprimat opinia personală și subjectivă, care se bazase pe ceea ce a perceput drept „adevăre fapte” și nu a abordat explicația oferită în sprijinul declarațiilor sale, sau mărturia pentru această chestiune (a se vedea punctul 5 mai sus). În consecință, Curtea nu poate depăși faptul că instanța internă nu a aplicat riguros unul dintre standardele-cheie stabilite în practica sa în ceea ce privește dreptul la libertate de exprimare. 13. Curtea nu este solicitată să judece dacă reclamantul se bazează pe informații suficient de exacte și coerente, nici nu va decide dacă natura și gradul acuzațiilor pe care le-a făcut au fost justificate de baza de fapt pe care a invocat-o – aceaceasta a fost sarcina instanțelor interne (a se vedea Braun Polonia, nr. 30162/10, § 49, 4 noiembrie 2014, și Kurski Polonia, nr. 26115/10, § 55, 5 iulie 2016). Cu toate acestea, consideră că nerespectarea exercitării echilibrului în conformitate cu criteriile menționate mai sus a Curții și raționarea insuficientă a deciziilor lor, dacă dreptul primar la reputație justificat, în contextul specific, ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, sunt problematice în temeiul articolului 10 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05 , § 47, 31 mai 2016, și Milisavljević c. Serbia , nr. 50123/06 , § 38, 4 aprilie 2017). 14. Curtea este conștientă de rolul fundamental subsidiar al sistemului Convenției (a se vedea Dubská și Krejzová c. Republica Cehă [GC], nr. 28859/11 și 28473/12, § 175, 15 noiembrie 2016). În cazul în care exercitarea de echilibrare a fost efectuată de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive solide pentru a înlocui punctul de vedere al acestora (a se vedea Perinçek Elveția [GC], nr. 27510/08, § 198, ECHR 2015 (extracte) Cu toate acestea, în absența unui astfel de echilibrare la nivel național, Curtea nu deține să efectueze o analiză completă de proporționalitate. interferencia în cauză, Curtea constată că nu se poate spune că acestea au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție. Nimic din argumentele guvernamentale nu indică altfel. Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamant la libertate de expresie nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.377 EUR în ceea ce privește costurile sale juridice suportate în fața Curții. 17. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea atribuie reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru cheltuielile de acoperire a procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar