CASE OF SEDRAKYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF SEDRAKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A SEDRAKYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 5337/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sedrakyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 5337/13) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 decembrie 2012 de un național armenian, dl Artur Sedrakyan, născut în 1976 și care locuiește în Burbank („reclamantul”), reprezentat de dl A. Voskanyan, avocat practicant la Vanadzor; hotărârea de a anunța cererea guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la negarea reclamantului dreptului de a face recurs împotriva unei hotărâri judecătorești mai mici care refuză cererea de compensare pentru apartamentul său îndepărtat de o autoritate locală. Din 1999 reclamantul deținea un apartament de două camere din satul Gugark, situat într-o clădire deteriorată de un cutremur din 1988. Se pare că în decembrie 2004 Y.E., șeful de atunci al satului, a vândut această clădire la o a treia persoană la licitație, fără aprobarea prealabilă a consiliului local. După această tranzacție, clădirea, inclusiv apartamentul reclamantului, a fost demolat de către cumpărător, pe baza unei permissione acordată de Y.E. La un moment dat a fost deschisă o anchetă penală în posibila abuz de autoritate de către Y.E. în legătură cu evenimentele de mai sus. A fost ordonat un examen de construcție forense care a încheiat, printre altele, , că a fost imposibil pentru experți să determine gradul de daune și valoarea pieței clădirii în cauză. Potrivit Guvernului, cazul penal împotriva Y.E. a fost întrerupt din cauza expirării perioadei de limitare relevante. La 11 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Lori care solicită compensare pentru daunele suferite ca urmare a demolării apartamentului său. În special, el a solicitat să fie furnizat un apartament de două camere din satul Gugark. Reclamantul a plătit 4000 drame armeni (AMD) în ceea ce privește taxele de judecată, care corespunde la rata plătibilă pentru neîntrerupt. La 17 decembrie 2009, Curtea Regională Lori a hotărât să admită cererea reclamantului de examinare cu privire la fondul, menționând că a respectat dispozițiile Codului de Procedură Civilă în vigoare la momentul respectiv. La 16 martie 2012, Curtea Regională a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a suferit niciun prejudiciu. Referindu-se la anumite rapoarte de experți din 2000 și 2002, conform cărora clădirea în cauză a fost deteriorată și supusă demoliției, a concluzionat că, chiar dacă Y.E. a acționat ilegal, reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu real ca urmare a acțiunilor sale, deoarece apartamentul în cauză nu a fost adecvat pentru a trăi la momentul înregistrării titlului reclamantului în 1999 și nu a reprezentat nicio valoare ca apartament. Reclamantul a depus un recurs, însoțit de dovezi de plată a taxelor judecătorești în valoare de AMD 10.000, care a corespuns ratei plătibile în ceea ce privește cererile nepecuniare în fața instanțelor de apel. La 7 mai 2012, Curtea Civilă de Apel a respins apelul reclamantului fără a-l examina datorită plății nepecuniare a taxelor judecătorești. Acesta a remarcat, în special, că reclamantul a contestat un act judiciar de natură pecuniară. Prin urmare, în temeiul legislației interne, ar trebui să plătească 3% din valoarea de piață a proprietăților, care să fie determinată de un certificat relevant sau de o concluzie livrată de un organism competent care ar trebui să fie atașat la recurs, mai puțin AMD 10.000, care era deja plătită. Curtea de Apel a dat reclamantului o perioadă de două săptămâni pentru a rectifica eroarea și a reintrodus apelul său. De asemenea, a remarcat că reclamantul poate depune o cerere de concesiuni în ceea ce privește taxele judecătorești, împreună cu dovezile necesare pentru acordarea unei astfel de cereri. 10. , că Curtea de Apel nu a reușit să menționeze ceea ce, în opinia sa, era sumea corectă care trebuia plătită atunci când a concluzionat că nu a plătit în mod corespunzător taxele din instanță. Acuzațiile pecuniare deoarece nu există norme interne specifice în ceea ce privește astfel de afirmații pecuniare. El susține că această abordare a fost adoptată de Curtea Regională de când a admis cererea sa, în timp ce Curtea de Apel și-a părăsit arbitrar apelul fără examinare. 11. La 4 iulie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la Curtea de Apel, în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost afectată deoarece, în primul rând, aceasta ar fi putut reintroduce recursul său după rectificarea erorii identificate de Curtea de Apel. În alternativa, reclamantul ar fi putut solicita concesiuni în ceea ce privește taxele judecătorești menționate în decizia Curții de Apel. De fapt, având în vedere că reclamația sa are legătură cu compensarea pentru daunele infligéte în mod penal, reclamantul a fost scutit de taxele de instanță prin aplicare a legii. Prin urmare, dacă el a solicitat o derogare a taxelor, Curtea de Apel ar fi acordat-o și ar fi examinat meritele apelului său. 14. Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că art. 6 se aplică procedurii în cauză. Întrucât în litigiu se referă la o cerere de compensare, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască de aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Gogić c. Croația, nr. 1605/14, § 28, 8 octombrie 2020). 15. Curtea constată, de asemenea, că argumentele guvernamentale reprezintă, în fond, un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, care este strâns legat de meritul plângerii reclamantei cu privire la lipsa de acces la o instanță și, prin urmare, ar trebui să fie adăugat la meritul (Liebreich c. Germania (dec.), nr. 30443/03, 8 ianuarie 2008). 16. În plus, Curtea constată că plângerea nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-81 și 84, 5 aprilie 2018). Cerința de a plăti taxe de instanță în instanța civilă în legătură cu cererile pe care le solicită să le stabilească nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces la o instanță incompatibilă în se în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu condiția ca însăși esența dreptului de acces la instanță să nu fie afectată și măsurile aplicate să fie proporționale cu obiectivele urmărite în lumina articolului 6 (a se vedea Nalbant și alții c. Turcia , nr. 59914/16, § 34, 3 mai 2022). 18. Guvernul a susținut că restricția restricționată a servit interesele legitime ale justiției, iar Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel (a se vedea Laçi c. Albania , nr. 28142/17, § 53, 19 octombrie 2021, și autoritățile citate în aceasta). 19. Curtea remarcă că, prin depunerea unei cereri de compensare, reclamantul a încercat să obțină un recurs pentru apartamentul său demolat și, ca instanță de a doua instanță, Curtea de Apel a avut competența deplină de a examina atât chestiunile de fapt, cât și de drept. Reafirmă în acest sens că, în cazul în care există proceduri de recurs, statele contractante sunt obligate să se asigure că persoanele fizice și juridice din cadrul jurisdicției lor continuă să beneficieze de aceleași garanții fundamentale de la art. 6 în fața instanțelor de apel ca și în fața instanțelor de primă instanță (a se vedea, printre altele, Paykar Yev Haghtanak Ltd c. Armenia, nr. 20. Curtea nu vede nimic neobișnuit într-un sistem în care taxele de judecată pentru cereri pecuniare depind de cuantumul litigiului (a se vedea Urbanek c. Austria , nr. 35123/05 , § 57, 9 decembrie 2010). În plus, Curtea de Apel a avut dreptul să nu fie de acord cu reclamantul că nu a putut fi evaluată cererea pecuniară. Acest lucru a spus, în circumstanțele prezentului caz, este îndoială că reclamantul ar fi putut îndeplini cerința impusă de Curtea de Apel. În special, Curtea de Apel s-a referit vag la „valoarea de piață a proprietăților”, care, în plus, trebuia să fie determinată de un certificat sau de o concluzie livrată de un organism competent, și a dat reclamantului un termen de două săptămâni pentru a se conforma (a se vedea alin. 9 mai sus). Cu toate acestea, vechiul apartament al reclamantului a fost demolat de mult timp și chiar experții criminaliști nu au putut determina valoarea clădirii sale în cursul procedurii penale (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, reclamantul nu a căutat un alt apartament specific de două camere care ar fi putut fi evaluat. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate conveni cu Guvernul că reclamantul nu a avut diligență deoarece nu a respectat o cerință vagă și formalistică, în anumite circumstanțe, de către Curtea de Apel, dar a contestat decizia sa în fața Curții de Cassare. Mai important, Guvernul nu a explicat modul în care reclamantul ar trebui să efectueze o astfel de evaluare, într-o perioadă de două săptămâni, astfel încât să poată determina și să plătească suma taxelor de judecată datorată și să își repună recursul, și nu au prezentat nici un exemplu al practicii interne care, în circumstanțe similare, impunerea Curții de Apel a fost rezonabilă de a îndeplini. Pe de altă parte, nu au contestat argumentul reclamantului că, în conformitate cu practica existentă, în circumstanțe în care nu a fost posibilă stabilirea valorii cererii, recurentele utilizau pentru a plăti valoarea taxelor judiciare aplicabile cererilor nepecuniare, care a fost dezvăluită prin abordarea Curții Regionale în cazul reclamantului. În opinia Curții, acest lucru nu a exclus, după caz, posibilitatea de a completa o astfel de plată într-o etapă ulterioară, în cazul în care, după examinarea cererii cu privire la fondul, instanța internă a stabilit valoarea cererii reclamantei. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar trebui să fie învinovățit pentru faptul că nu respectă normele de recurs. 21. În ceea ce privește concesiunile privind comisioanele judiciare (a se vedea punctul 13 de mai sus), în primul rând, nu există dovezi că reclamantul a fost o parte victimă în procedura penală în cauză, iar guvernul a refuzat să explice sau să furnizeze orice practică internă care, la momentul evenimentelor, scutirea relevantă în ceea ce privește cererile de compensare pentru daunele infligéte în mod penal, în ciuda faptului că procedura penală împotriva Y.E. a fost întrerupt. Fie că, după cum ar putea, Guvernul nu a indicat nicio dispoziție internă care ar cere apelanților să depună o cerere de derogare a taxelor în cazul în care scutirea de taxele de judecată aplicate prin aplicarea legii. Prin urmare, prin sugerarea că reclamantul depune o cerere de concesiuni în ceea ce privește taxele judecătorești [t]ogether cu dovezi necesare pentru acordarea acestuia”, Curtea de Apel nu pare să apună, după cum a pretins Guvernul, renunțare la taxa aplicabilă ipso jure, ci mai degrabă unei renunțări condiționale în ceea ce privește situația financiară a unei persoane. În acest sens, Curtea ia act de argumentul reclamantului că nu a putut solicita amânare sau scutire de taxe de judecată pe baza situației sale financiare, deoarece, în primul rând, nu a putut justifica ineficiența sa, având în vedere presupusele venituri suficiente, și, în orice caz, nu a putut depune o astfel de cerere atunci când nu a știut cuantumul real al taxelor de judecată datorate și, prin urmare, capacitatea sa de a-l plăti. 22. În suma, reclamantul poate fi considerat a fi respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție prin contestarea hotărârii Curții de Apel în fața Curții de Casare. Prin urmare, Curtea respinge afirmația guvernului de neepuizare. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentei cauze, restricția impusă accesului reclamantului la Curtea de Apel a fost disproporționată și a afectat chiar esența dreptului său de acces la o instanță. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 1 din protocolul nr. 1 la Convenția 25. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de proprietatea sa ilegală și că, datorită faptului că i s-a refuzat accesul la o instanță în ceea ce privește cererile sale de compensare, drepturile sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne efective deoarece nu a respectat normele de recurs (a se vedea punctul 13 de mai sus). În alternativa, decizia finală care stabilește meritele cererii sale a fost cea a Curții regionale și, prin urmare, termenul de șase luni a început să se execute de la data hotărârii Curții regionale din 16 martie 2012. 27. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este strâns legată de cea examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la accesul la o instanță și că nu poate specula asupra rezultatului procedurii dacă nu ar fi fost pentru încălcarea constatată. Având în vedere concluziile sale de mai sus că Curtea de Apel a impus o sarcină disproporționată reclamantului să-i refuze o oportunitate de a obține o examinare cu privire la fondurile cauzei sale și, prin urmare, a încălcat dreptul de acces la o instanță, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (în comparație cu Petko) Petkov v. Bulgari , nr. 2834/06, § 38, 19 februarie 2013, și Adilovska v. Macedonia de Nord , nr. 42895/14 , § 38, 23 ianuarie 2020). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire a unei juste satisfacții poate fi doar bazată pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Acesta reiterează că cea mai adecvată formă de remediere pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamantul, cât mai mult posibil, este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (a se vedea Petko Petkov) Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii în conformitate cu cerința articolului 6 § 1 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (Paykar Yev Haghtanak Ltd. În același timp, și având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, aceasta acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare plus orice impozit care poate fi taxabil. 31. Reclamantul nu a formulat niciun pret în ceea ce privește costurile juridice. Prin urmare, nu există nici un apel de atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură Guvernul opune neespuimării în favoarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar