NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

22.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 10 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30312/11 Yervand NALTAKYAN și alții împotriva Armenia depusă la 2 mai 2011 comunicată la 22 aprilie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Ghulyan și dl G. Margaryan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 2010 A&M RARE, a fost stabilită o societate de răspundere limitată („Societatea”). În aceeași dată, Societatea a depus o cerere la Guvern pe baza Legii privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului („Legea”), care urmărește să achiziționeze parcele de teren în comunitatea satului Artavaz, care includea parcele de terenuri deținute de solicitanți. Potrivit cererii, achiziționarea terenurilor a fost necesară pentru un interes public predominant, și anume punerea în aplicare a unui proiect de investiții privind construcția unei instalații de apă minerală în comunitate. În aceeași dată, Guvernul a adoptat Decretul nr. 241-N („Decretul”) care acordă cererea societății. Prin acest decret, Guvernul a aprobat zonele de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunității rurale de Artavaz din regiunea Kotayk să fie luate pentru nevoile de stat. Decretul a declarat că expropriarea parcelelor private de teren a fost justificată de un interes public predominant în punerea în aplicare a unui proiect de investiții care vizează asigurarea dezvoltării regionale proporționale, important pentru dezvoltarea social-economică globală a țării. În conformitate cu decretul, Societatea trebuia să achiziționeze unitățile de teren enumerate în anexele sale, 95.87549 ha de teren în total. Planurile de teren deținute de solicitanți au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în zonele expropriate definite prin decret. La 10 februarie 2011, Guvernul a adoptat decretul nr. N-100 prin care a modificat decretul prin corectarea în mod necorespunzător a dimensiunilor de terenuri ale unora dintre reclamanții. La 7 mai 2010, reclamanții, împreună cu o serie de alți terrieni din comunitate, au depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva Guvernului, cerând anularea decretului. Ei au susținut că decretul nu respectă Constituția și cerințele Legii și că Guvernul nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele lor și interesul public pe care se bazează. Legea impusă ca entitatea care achiziționează să depună o cerere în favoarea Guvernului care conține motive de expropriare, în timp ce Guvernul a trebuit să examineze aceste motive, în consultare cu alte autoritățile relevante, și apoi să ia o decizie. În cazul lor, însă, înființarea societății, depunerea cererii și adoptarea decretului au avut loc în aceeași zi, ceea ce a arătat caracterul perfunt și arbitrar al procesului decizional în ceea ce privește privarea proprietăților lor. La 16 iunie 2010, Ministerul Economiei a formulat observații scrise Curții administrative, susținând că decretul este în conformitate cu Constituția și Legea. Ministerul a fost de părere că înființarea instalației a fost în interesul public pentru dezvoltarea proporțională a regiunii. De asemenea, unele dintre parcele de teren nu au fost cultivate și, în orice caz, proprietarii de bunuri expropriate ar primi compensații care le permit să cumpere și să cultive alte parcele de teren. La 14 septembrie 2010, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților și a susținut decretul. Acesta a raționat că adoptarea decretului a urmărit interesul public prevalent în dezvoltarea economică a comunității și a regiunii prin crearea de locuri de muncă și utilizarea resurselor sale minerale. Faptul că înființarea Companiei, depunerea cererii de expropriare și adoptarea decretului a avut loc în aceeași zi nu a rendu decretul ilegal. La 14 octombrie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație care a susținut diverse încălcări substanțiale și procedurale ale legii. Ei au susținut, în special, că Curtea Administrativă a eșuat în aplicarea cerințelor Legii, Constituției și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în sensul că nu a verificat existența unui interes public în expropriarea proprietăților lor, având în vedere că proprietatea lor, care este singura sursă de venit pentru agricultorii din comunitatea satului Artavaz, a fost expropriată în scopul construcției unei societăți private. În plus, au susținut că Curtea Administrativă nu și-a abordat în mod corespunzător argumentele cu privire la încălcarea procedurii juridice de adoptare a decretului. La 3 noiembrie 2010, Curtea de Casație, care a stat în camera în calitate de comitet compus din șase judecători, a hotărât să renunțe la recurs, adică să o declare inadmisibilă. „Camera civilă și administrativă a Curții de Casație ... după examinarea chestiunii de a admite [proiectul reclamanților depus împotriva hotărârii Curții administrative din 14 septembrie 2010] ... după examinarea argumentelor prezentate de [reclamanții], constată că aceasta trebuie restituită cu următorul motiv: ... Curtea de Casație constată că argumentele recurentelor cu privire la încălcarea legii de fond și procedural de către [Curtea Administrativă] sunt respinse prin argumentul declarat în hotărârea [Curtea Administrativă]. Astfel, [cotarea din hotărârea Curții Administrative]... În același timp, Curtea de casă constată că recurentele nu au justificat faptul că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de casă în acest caz poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii. ... În aceste circumstanțe, motivele de admisibilitate invocate de recurente în recursul privind punctele de drept care susțin că [Curtea Administrativă a comis] o eroare judiciară și că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de Casație în acest caz poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii sunt nefondate, deoarece nu s-a justificat faptul că a existat o astfel de încălcare a legislației susținute sau procedurale care ar fi putut avea o influență decisivă asupra rezultatului cauzei. Prin urmare, Curtea de Casație constată că recursul privind punctele de drept nu respectă cerințele articolului 234 § 1 din Codul de Procedură Civilă și ale articolului 118.6 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. În consecință, acesta trebuie remis în conformitate cu art. 233 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă...” Codul de procedură administrativă (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) În conformitate cu art. 118, dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă se aplică procedurii de depunere a recursurilor împotriva actelor judiciare adoptate de instanța administrativă. art. 118.6 §§ 1 și 3 prevede că Curtea de casă recunoaște recursul asupra punctelor de drept pentru examinare, dacă actul judiciar care urmează să fie adoptat în cazul respectiv poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii sau a existat o încălcare a legii de fond sau procedural care a dus la o eroare judiciară. Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul legal) În conformitate cu art. 233 § 1 alineatul (1) se returnează un recurs privind punctele de drept dacă nu respectă cerințele prevăzute la articolele 231 și 234 § 1. În conformitate cu art. 234 § 1 Curtea de casă recunoaște un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care, în avizul său, recursul justifică faptul că (1) decizia Curții de casă privind chestiunea prezentată în recurs poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii sau (2) de actul judiciar contestat prima facie contrazice o hotărâre adoptată anterior de Curtea de casă sau (3) o greșeală judiciară prima facie făcută de Curtea de casă poate cauza sau a provocat consecințe grave. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că au fost privați de acces la Curtea de casă. 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 80-82 și § 84, 5 aprilie 2018)? Apendice nr. Data nașterii reclamantului Locul de reședință Yervand NALTAKYAN 1958 Armenian Satul Arshaluy Arshaluy ABRAHAMYAN 1950 satul armenian Pyunik Mekhak ABRAHAMYAN 1948 satul armenian Pyunik Radik ABRAHAMYAN 1982 satul armenian Pyunik Arturik ARUSTAMYAN 1964 satul armenian Arhavaz Hranush ARUSTAMYAN 1968 Starea refugiatului Arhavaz satul Levon ARUSTAMYAN 1987 Statul refugiat Artavaz satul Nikolay ARUSTAMYAN 1989 Statul refugiat Arkadi BADALYAN 1961 armenian Hrazdan Margush BADALYAN 1935 Satul Armenian Artavaz Haykaz GAZARYAN 1929 Satul Armenian Artavaz Gurgen GHAZARYAN 1968 Sasun MIKAYELYAN 1957 Satul Armenian Hrazdan Hambardzum NALTAKYAN 1985 Satul Armenian Artavaz Khoren NALTAKYAN 1956 Satul Armenian Artavaz Naira NALTAKYAN 1979 Starea refugiatului Artavaz Seroz NALTAKYAN 1981 Satul Armenian Artavaz Tonik NALTAKYAN 1936 Satul armenian Artavaz Vardanush NALTAKYAN 1961 Satul armenian Artavaz Varsenik NALTAKYAN 1982 Satul armenian Artavaz Yurik NALTAKYAN 1929 Satul armenian Artavaz Grisha SAHAKYAN 1954 Satul armenian Artavaz Lyova SAMSONYAN 1962 Armenian Yerevan Aleksan TAVALYAN 1979 Armenian Hrazdan 1979