Naltakyan și alții împotriva Armeniei

Publicat la 12 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47448/12 Yervand NALTAKYAN și alții împotriva Armenia depusă la 13 iunie 2012 comunicată la 23 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prevăzută în Apendicele 1. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Ghulyan și dna G. Margaryan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren în comunitățile Artavaz și Pyunik din comunitatea satului Artavaz din regiunea Kotayk. Detaliile referitoare la proprietatea reclamanților situate în aceste comunități sunt prezentate în apendicele 2. La 25 februarie 2010 a fost stabilită „A&M RARE” LLC (“Compania”).

În aceeași dată, Compania a depus o cerere guvernului pe baza Legii privind extraserea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului („Legea”), încercând să achiziționeze parcele de teren în comunitatea satului Artavaz, care a inclus parcele de teren deținute de solicitanți. Potrivit cererii, achiziția terenurilor a fost necesară pentru un interes public predominant, care a fost implementarea unui proiect de investiții privind construcția unei instalații de apă minerală în comunitate. În aceeași dată, guvernul a adoptat Decretul nr. 241-N („Decretul”) care acordă cererea societății. Prin acest decret, Guvernul a aprobat zonele de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunității rurale din Artavaz în regiunea Kotayk să fie luate pentru nevoile de stat.

Decretul a declarat că expropriarea parcelelor private de teren a fost justificată de un interes public predominant în punerea în aplicare a unui proiect de investiții care vizează asigurarea dezvoltării regionale proporționale, important pentru dezvoltarea social-economică globală a țării. În conformitate cu decretul, Compania trebuia să achiziționeze unitățile de teren enumerate în anexele sale, 95.87549 ha de teren în total. Planurile de teren deținute de solicitanți au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în zonele de expropriare definite prin decret. La 10 februarie 2011, Guvernul a adoptat decretul nr. N-100 prin care a modificat decretul prin corectarea dimensiunilor necorespunzătoare ale unor parcele de teren ale reclamanților.

Unele dintre reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a decretului în cadrul procedurii în fața Curții administrative care s-a încheiat cu o hotărâre din 14 septembrie 2010, prin care cererile lor au fost respinse. Procedura privind expropriarea proprietății reclamanților Se pare că în iunie 2010 Societatea a obținut evaluări experte ale valorii de piață a unităților de teren specificate în decret. Evaluarea a fost efectuată de Tosp LLC, o societate privată de evaluare imobiliară. La 13 iulie 2010, Compania a trimis proiecte de contracte privind alienarea proprietăților imobiliare următoarelor solicitanți: Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan.

Aceste solicitanți au fost fie unicul proprietari ai proprietăților lor, fie numele lor au apărut în primul rând în ceea ce privește certificatele de proprietate ale proprietăților comune (denumite în continuare „deținători de proprietate”). Se pare că aceste proiecte de contracte conțin oferte de compensare corespunzător cu sumele valorii pieței, astfel cum se stabilesc în rapoartele de evaluare imobiliară de experți obținute în iunie. La 21 decembrie 2010, Compania a depus cereri la Curtea Regională Kotayk („Curtea Regională”) împotriva reclamanților de proprietar care doresc să își achiziționeze parcelele de teren prin plată de compensare. Aceste cereri au fost susținute de rapoartele de evaluare de experți emise de Tosp LLC în iunie În 2010 și rapoarte mai recente de experți care au rezultat din reevaluarea valorii de piață a parcelelor de teren relevante în noiembrie.

La 24 decembrie 2010, Compania a informat Curtea Regională că au existat inexactități în ceea ce privește indicarea mărimilor parcele de teren relevante în decretul. Prin urmare, Societatea i-a cerut să nu informeze proprietarii reclamanților cu privire la cererile sale până la corectarea erorilor de către Guvern. Se pare că Curtea Regională a acordat cererea societății și nu a notificat reclamanții cu privire la cererile din 21 decembrie 2010. La 18 februarie 2011, se referă la decretul, astfel cum a fost modificat de decretul nr. N-100 din 10 februarie 2011, Societatea a depus cereri la Curtea Regională împotriva reclamanților de proprietar care doresc să își achiziționeze parcele de teren cu plată de compensare.

Societatea a prezentat certificate emise de Tosp LLC, care au indicat dimensiunile corecte ale anumitor parcele de teren, cu cererile sale. În aceste afirmații, Societatea a susținut că parcelele relevante de teren au fost evaluate în iunie 2010 și apoi reevaluate în noiembrie 2010, deși a apărut din reevaluarea că nu au existat modificări în valoarea lor de piață. Cantitățile de compensare corespunzător valorii de piață a parcelelor respective de teren au rămas, prin urmare, nemodificate (a se vedea apendicele 2 pentru cantitățile de compensare propuse pentru fiecare unitate de teren). La 1 aprilie 2011, reclamanții de proprietate au depus cereri scrise la Curtea Regională. , că în conformitate cu decretul procedura de expropriare trebuia inițiată în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a acestuia.

Decretul a intrat în vigoare la 10 aprilie 2010. Având în vedere faptul că Societatea nu a luat măsurile necesare pentru achiziționarea proprietăților lor înainte de 10 iulie 2010, acesta este termenul de trei luni stabilit de art. 10 din lege, Societatea a pierdut dreptul de a-și achiziționa proprietatea în temeiul articolului 16 din lege. Acestea au susținut că decretul, care constituie baza juridică pentru expropriarea proprietăților lor, și-a pierdut efectul juridic. De asemenea, au susținut că procedura de evaluare a proprietăților lor nu a îndeplinit cerințele Legii privind activitatea de evaluare imobiliară. În special, în loc de a susține afirmațiile sale prin rapoarte de evaluare imobiliară care determină valoarea de piață a parcelelor lor de teren, Societatea a prezentat certificate emise de o societate privată Curții Regionale.

Aceste scrisori, au susținut, nu ar putea servi drept bază legală pentru determinarea valorii de piață a proprietăților lor. Reclamanții de proprietate au subliniat faptul că Compania nu a efectuat o evaluare proaspătă a proprietății după ce mărimea parcelelor lor de teren au fost rectificate prin decretul nr. N-100. Chiar și presupunând că certificatele în cauză, chiar dacă acestea au indicat dimensiunile corecte ale proprietăților lor, ar trebui să fie considerate ca o bază juridică pentru determinarea cuantumului compensației, sumele de compensare indicate în acestea nu s-au bazat pe dimensiunile corecte și, prin urmare, nu ar fi putut reflecta valoarea reală a pieței ploților lor de teren.

La 14 aprilie 2011, reclamanții de proprietate au depus reclamații de contrafacere în favoarea Curții regionale de a solicita o injuncție împotriva societății care îi ordonă să se abstenă de a lua orice acțiune suplimentară în legătură cu achiziționarea parcelelor lor de teren. La 22 aprilie 2011, în răspunsul la cererea reclamanților de proprietar, Registrul statului imobiliar a furnizat o clarificare scrisă a faptului că certificatele privind prețurile de piață ale parcelelor de teren situate în comunitatea Artavaz emise de Tosp LLC nu au putut fi considerate un raport de evaluare în sensul articolului 11 din Legea privind activitatea de evaluare imobiliară.

La 27 și 28 aprilie 2011, Curtea regională a notificat reclamanților Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badaltan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan (denumit în continuare „solicitanți de proprietar comun”) că au fost implicați în procedura inițiată de Compania ca co-respondenți. Reclamanții de proprietar comun au depus cereri scrise la Curtea Regională similare cu cele depuse de reclamanții de proprietar la 1 aprilie 2011. Potrivit reclamanților de proprietar comun, înainte de 27-28 aprilie 2011 nu au fost conștienți nici de afirmațiile societății din 21 decembrie 2010 nici de cele din 18 februarie 2011, deoarece niciuna dintre aceste reclamații nu au fost depuse împotriva lor.

În cursul procedurii, reclamanții au solicitat Curții regionale să ordone o nouă evaluare a proprietăților lor, în conformitate cu cerințele legii privind activitatea de evaluare imobiliară. La 14 iunie 2011, Curtea Regională a pronunțat zece hotărâri în ceea ce privește parcelele de teren deținute de solicitanți individual sau prin proprietate comună prin care a acordat cererile societății și a respins reclamațiile reclamanților. În special, Curtea Regională a autorizat expropriarea proprietăților reclamanților cu plata sumelor de compensare oferite de societate (a se vedea apendicele 2 pentru detalii privind unitățile de proprietate cu compensare corespunzătoare). În ceea ce privește reclamațiile reclamanților privind procedura de expropriare și acțiunile societății, a constatat că Societatea a respectat termenele prevăzute la articolele 10, 12 și 13 din lege.

În acest sens, a considerat că termenul de trei luni pentru trimiterea copiilor contractelor către solicitanți s-a încheiat la 11 iulie 2010. și 12 iulie 2010 nu au fost zile lucrătoare, termenul s-a încheiat în următoarea zi lucrătoare, adică 13 iulie 2010, când Compania a trimis exemplarele contractelor. În ceea ce privește termenul de trei luni pentru depozitarea sumelor de compensare la o instanță/un public notar, Curtea regională a concluzionat că s-a încheiat la 13 noiembrie 2010, care era, din nou, o zi nelucrată, prin urmare, termenul a fost prelungit până la următoarea zi lucrătoare, adică noiembrie 2010, când Compania a efectuat depunerea relevantă. Curtea Regională a susținut, de asemenea, că Societatea și-a depus cererile față de reclamanții de proprietar la 21 decembrie 2010, care se aflau în termenul de o lună prevăzut în art. 13 din lege.

La obținerea acestor concluzii, Curtea Regională s-a bazat pe articolele 328 și 329 din Codul Civil. În sfârșit, Curtea Regională a respins argumentele reclamanților cu privire la neregulile din procedura de evaluare a proprietăților lor concluzionând că a fost efectuată în conformitate cu legislația aplicabilă și că sumele compensației sunt adecvate. Potrivit reclamanților de proprietate, numai după primirea hotărârilor din 14 iunie 2011 au descoperit că Compania și-a depus cererile împotriva lor deja la 21 decembrie 2010. La 14 iulie 2011, reclamanții au apelat împotriva hotărârilor din 14 iunie 2011. În ceea ce privește legalitatea expropriației proprietăților lor, acestea se bazează pe art. 16 din lege, în special pe consecințele juridice ale lipsei termenelor relevante de către un achizitor de bunuri imobiliare expropriate.

Reclamanții de proprietate comună, în special, au susținut că societatea nu a întreprins nicio acțiune în ceea ce privește acțiunile lor în proprietatea comună cu reclamanții de proprietate. În special, Societatea nu le-a trimis proiectele contractelor de alienare, nu a depus sumele compensației lor la o instanță/notară publică sau le-a inclus în creanțele sale depuse la Curtea Regională. Reclamanții de proprietate au susținut, la rândul lor, că Societatea a luat acțiunile relevante în ceea ce privește încălcarea termenelor stabilite de articolele 10, 12 și 13 din lege.

În cazul în care proprietarii de proprietăți au ales să nu semneze aceste contracte, termenul de depozitare a sumelor de compensare cu o instanță/public notar a fost de 10 octombrie 2010. După aceea, în cazul în care nu s-a ajuns la un acord în termen de șapte zile, termenul pentru care Compania a inițiat un proces judiciar pentru expropriarea a fost de 17 Decembrie 2010. Cu toate acestea, Compania a trimis contractele de alienare numai la 13 iulie 2010, în timp ce a solicitat unei instanțe la 18 februarie 2011. Acestea au susținut că Curtea Regională a eșuat în interpretarea și aplicarea articolului 329 din Codul Civil în examinarea licității acțiunilor și inacțiunea societății, deoarece expropriarea proprietăților lor implică interesul public, iar normele de drept privat care reglementează tranzacțiile de drept privat nu ar putea fi aplicabile.

Acestea au susținut că legea conține norme pentru calculul termenelor pentru acțiunile dobânditorului și, prin urmare, nici o regulă de drept privat nu se poate aplica unei relații juridice care implică o privare obligatorie a proprietății pentru interesul public. În ceea ce privește evaluarea proprietăților lor și sumele compensației propuse, acestea au prezentat argumente similare cu cele pe care le-au prezentat Curții Regionale la 1 aprilie 2011. La 30 septembrie, 9, 13, 14, 19 și 28 octombrie 2011, Curtea Civilă de Apel a pronunțat decizii, cu conținut similar, respingând apelurile depuse împotriva hotărârilor din 14 iunie 2011. Acesta a susținut că procedura de expropriare a fost legală, atât în ceea ce privește reclamanții de proprietar, cât și reclamanții de proprietar comun, și, prin urmare, art. 16 din lege nu este aplicabil.

În ceea ce privește argumentul conform căruia Societatea nu a reușit să ia oricare dintre acțiunile impuse de lege în ceea ce privește reclamanții de proprietar comun, aceasta a susținut că, în cazul proprietății comune a bunurilor, fiecare proprietar are dreptul de a dispune de proprietatea comună, cu excepția cazului în care proprietarul comun a convenit altfel. În astfel de cazuri, a existat o presupunere că toți proprietarii au aprobat acordul încheiat de unul dintre proprietari. Se bazează pe art. 198 § 3 din Codul Civil în acest sens. În cele din urmă, Curtea Civilă de Apel a susținut pe deplin concluziile instanței inferioare în ceea ce privește evaluarea proprietății reclamanților și adecvarea compensației.

La 2, 16, 22, 30 noiembrie 2011, reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept. În ceea ce privește invocarea de către Curtea de Apel la art. 198 din Codul Civil, ei au susținut că aplicabilitatea acesteia nu a fost previzibilă având în vedere faptul că dispoziția în cauză se aplică atunci când unul dintre proprietarii în proprietatea comună a încheiat un acord care a obligat proprietarii mici din același bun. În cazul lor, niciunul dintre proprietarii în proprietatea comună nu a exprimat dorința sau a încheiat într-adevăr un acord privind proprietatea lor comună. În plus, această dispoziție are ca scop reglementarea situațiilor în care unul dintre proprietarii comun de proprietate ar accepta o tranzacție în absența unui alt acord de proprietar comun într-o relație de drept civil obișnuit.

În cazul lor, cu toate acestea, regimul aplicabil a fost cel de drept public, astfel cum este reglementat de Legea, care a solicitat în mod expres ca acțiunile relevante să fie luate de dobânditorul de bunuri în ceea ce privește toți proprietarii. Prin urmare, art. 198 din Codul Civil nu a putut fi invocat pentru a justifica nerespectarea cerințelor din Lege a societății. La 23 noiembrie, 7, 14 și 23 decembrie 2011, Curtea de cassare a declarat că apelurile reclamanților privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. Constituția juridică internă relevantă din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul de a dispărea, folosirea, gestionarea și răspândirea proprietății sale în felul în care consideră potrivit.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensații echivalente anterioare.Codul de procedură a Curții Administrative (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) În conformitate cu art. 136 § 4, fiecare persoană care consideră că un decret guvernamental a încălcat drepturile sale poate să se aplice Curții administrative într-un termen de trei luni începând cu momentul presupusei încălcări. Codul civil (în vigoare de 1 ianuarie 1998) În conformitate cu art. 1 § 6, legislația privind dreptul civil nu se aplică relațiilor juridice stabilite în temeiul dreptului public (de exemplu, impozitul, finanțarea, dreptul administrativ), inclusiv cele care implică bunuri, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

În conformitate cu art. 198 § 3, fiecare proprietar în proprietatea comună a bunurilor are dreptul de a încheia un acord de eliminare a bunurilor comune, cu excepția cazului în care proprietarii comune au convenit altfel. În conformitate cu art. 328 § 3 un termen lunar expiră la data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă un termen lunar expiră într-o lună care nu are data respectivă, atunci termenul expiră la ultima dată a lunii respective. În conformitate cu art. 329, dacă un termen se termină într-o zi nelucrată, atunci sfârșitul acelui termen este următoarea zi lucrătoare.

Legea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) În conformitate cu art. 3 § 2, cerințele constituționale privind alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: (a) alienarea trebuie realizată în conformitate cu o procedură stabilită de lege; (b) În conformitate cu art. 4 § 2, interesul public predominant poate continua, printre altele , punerea în aplicare a proiectelor minere care au o importanță importantă de stat sau de comunitate. Scopul asigurării veniturilor suplimentare pentru bugetul statului sau comunității nu este, de el însuși, un interes public predominant. În conformitate cu art. 10 § 1, achizitorul de bunuri supuse expropriației este obligat să trimită copii ale contractelor privind alienarea proprietăților în cauză în termenul stabilit de decretul guvernamental relevant pentru începerea procesului de alienare.

În conformitate cu art. 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului sub rezerva expropiării. Valoarea de piață a proprietății plus 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare. În conformitate cu art. 11 § 3, determinarea valorii de piață a drepturilor imobiliare și imobiliare în ceea ce privește imobiliare se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. În conformitate cu art. 12 § 1, în cazul în care proprietarii și persoanele care dețin alte drepturi de proprietate, care au primit contractul de alienare, nu o semnează în termen de trei luni de la primirea acesteia, atunci achizitorul depune sumele de compensare într-o instanță sau în notară într-o perioadă de o lună și notifică persoanele în cauză.

În conformitate cu art. 13 § 1, dacă proprietatea nu este alienată în termen de șapte zile de la depunerea sumelor de compensare, dobânditorul este obligat să se aplice unei instanțe care solicită expropriare judiciară în termen de o lună. În conformitate cu art. 16 § 1, dacă achizitorul nu ia măsurile prevăzute de articolele 10, 12 și 13 în termenele prevăzute, adică. pentru a trimite o copie a contractului către proprietarii de proprietăți și alți titulari de drepturi de proprietate, pentru a depune sumele de compensație la o instanță/notară publică sau pentru a institui o procedură judiciară împotriva titularilor de drepturi de proprietate în termenele prevăzute de aceste dispoziții, ar trebui să se presupună că achizițiatorul și-a abandonat intenția de a dobândi imobilul în cauză și, ca urmare, toate documentele de expropriare conexe sunt invalide.

Legea privind activitatea de evaluare imobiliară (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 4, care stabilește o listă a definițiilor utilizate în prezenta lege, raportul de evaluare imobiliară este un document care conține informații despre valoarea de piață a proprietăților începând cu data raportului, astfel cum este stabilit în conformitate cu standardele de lege și de evaluare.

În conformitate cu art. 11, rezultatele evaluării imobiliare ar trebui formulate în scris ca raport de evaluare, care trebuie să conțină următoarele nume și adrese de afaceri ale evaluatorilor; luna și anul de evaluare și de examinare a locației; metodele și standardele de evaluare; drepturile și restricțiile atașate unui imobiliar evaluat; calculele valorii pieței unui bun imobiliar ca urmare a aplicării standardelor aplicabile și a metodelor de evaluare; lista documentelor utilizate pentru o evaluare imobiliară; responsabilitatea evaluatorului înaintea clientului și a terților; numele, numele, numele, semnătura, precum și numărul de serie al certificatului de calificare al evaluatorului. Raportul de evaluare imobiliară este validat prin semnătura și sigiliul evaluatorului.

Raportul conține, de asemenea, numărul de serie al licenței de evaluare. Decretul guvernamental nr. 241-N din 25 februarie 2010 de aprobare a zonelor de expropriare ale anumitor teritorii situate în cadrul limitelor administrative ale comunității rurale Artavaz din regiunea Lori care urmează să fie luate pentru nevoile de stat ( Obiectivul de achiziționare și de achiziționare În scopul punerii în aplicare a unui proiect de investiții prin instituirea unei fabrici de apă minerală, Guvernul a hotărât să aprobe zonele de expropriare a terenurilor agricole situate în limitele administrative ale comunității rurale Artavaz din regiunea Lori care urmează să fie luate pentru nevoile statelor, cu o suprafață totală de 95,87549 ha.

În conformitate cu decretul, interesul public pentru dezvoltarea proporțională regională a prevalat asupra intereselor private ale proprietarilor de proprietăți și nu a provocat prejudicii nejustificate. Decretul a declarat că societatea va acționa în calitate de dobânditor al proprietății imobiliare indicate în acest articol. De asemenea, a declarat că societatea are un termen de trei luni începând cu data intrării în vigoare a decretului de inițiere a procesului de alienare. Se afirmă că gradul trebuie să intre în vigoare în a zecea zi de la publicarea sa oficială [1] Hotărârea Curții Constituționale nr. SDV-1009 din 24 februarie 2012 privind determinarea constituționalității articolului 198 § 3 din Codul Civil Curtea Constituțională, în primul rând, a remarcat că aplicarea dispozițiilor juridice contestate era departe de a fi sigure în practicile instanțelor ordinare.

În al doilea rând, acesta a subliniat importanța asigurării drepturilor tuturor proprietarilor în proprietatea comună a proprietății. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat faptul că acordul pozitiv al tuturor proprietarilor comune este necesar în cazul în care un proprietar a încheiat un acord privind proprietatea comună. Curtea a subliniat că este dreptul exclusiv al proprietarului proprietarului proprietarului să decidă cum să dețină, să utilizeze și să dispună de proprietatea sa, indiferent dacă proprietatea are proprietatea singură sau multipla. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că expropriarea proprietății lor nu a fost în conformitate cu cerințele legii.

În special, reclamanții Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan se plânge că, în momentul inițierii procedurilor judiciare împotriva lor, compania și-a pierdut deja dreptul de a-și achiziționa proprietatea în temeiul articolului 16 din Lege. În plus, Societatea nu a respectat termenele prevăzute de articolele 12 și 13 din lege.

Reclamanții Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan se plânge că Compania nu a reușit să ia niciuna dintre acțiunile cerute de Lege în calitate de proprietari în comun, pierdend astfel dreptul de a-și achiziționa proprietatea prin aplicarea articolului 16 din Lege. Reclamanții se plâng în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că și-au pierdut principala sursă de venit ca urmare a expropriației și că evaluarea proprietăților lor nu a fost efectuată în conformitate cu Legea privind activitatea de evaluare imobiliară.

În plus, evaluarea s-a bazat pe date incorecte privind dimensiunile parcelelor lor de teren, ceea ce a determinat cantități inadecvate de compensare. Întrebări către părți a fost privarea proprietăților reclamanților compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) a fost privarea proprietăților lor efectuată în condițiile prevăzute de lege (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 octombrie 2012)? În special: (i) au fost termenele stabilite în articolele 10, 12 și 13 din Legea privind extraterestria proprietăților pentru nevoile societății și a statului respectate de dobânditorul în ceea ce privește reclamanții Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan?

În acest sens, a fost previzibilă aplicarea normelor pentru calculul termenelor de drept civil în ceea ce privește calculul termenelor consecutive prevăzute în aceste dispoziții, precum și a termenului pentru intrarea în vigoare a decretului guvernamental nr. 247-N din 25 februarie 2010? (ii) În ceea ce privește reclamanții Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan, se poate spune că achizitorul își îndeplinește obligațiile în ceea ce privește proprietatea lor ca co-proprietare?

În acest sens, modul în care art. 198 § 3 din Codul Civil a fost interpretat și aplicat previzibil în cazul lor? (b) privarea proprietății lor a lovit un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins) , citat mai sus, §§ 110-14)? În special: (i) mijloacele utilizate erau proporționale cu scopul urmărit? (ii) Reclamanții au suportat o „sărbătorire individuală și excesivă” datorită modului în care s-au determinat sumele de compensare?

În plus, având în vedere afirmația reclamanților că au pierdut principala lor sursă de venit ca urmare a expropierii parcelelor lor de teren, au reflectat sumele de compensare primite de acestea această pierdere (a se vedea Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia, nr. 71306/11, §§ 69-71, 11 octombrie 2018)? Apendice I Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Naționalitate Locul de reședință Yervand NALTAKYAN 1958 satul armean Arshaluy ABRAHAMYAN 1950 satul armean Pyunik Mekhak ABRAHAMYAN 1948 satul armean Pyunik Radik ABRAHAMYAN 1982 satul armean Pyunik Rudolf ABRAHAMYAN 1972 satul armean Arturik ARUTAMYAN 1964 satul armean Artavaz 1964 Hranush ARUTAMYAN 1968 Statutul refugiat Artavaz sat Levon ARUTAMYAN 1987 Statutul refugiat Artavaz sat Nikolay ARUTAMYAN 1989 Statutul refugiat Artavaz sat Arkadi BADALYAN 1961 Armenian Hrazdan Margush BADALYAN 1935 Armenian sat Armenian Artavaz Gurgen GHAZARYAN 1968 Sat Armenian Artavaz Tsovinar MATEVOSYAN sat Armenian Anahit NALTAKYAN 1957 sat Armenian Artavaz Armine NALTAKYAN 1986 Satul Armenian Artavaz Hambardzum NALTAKYAN 1985 Satul Armenian Artavaz Khoren NALTAKYAN 1956 Satul Armenian Artavaz Naira NALTAKYAN 1979 Statul de refugiat Artavaz Satul Seroz NALTAKYAN 1981 Satul Armenian Artavaz Vardanush NALTAKYAN 1961 Satul Armenian Varsenik NALTAKYAN 1982 Satul Armenian Artavaz Yurik NALTAKYAN 1929 Armenavaz Satul Armenian Artavaz Lyova

SAMSONYAN 1962 Armenian Yerevan Aleksan TAVALYAN 1979 Armenian Hrazdan Ararat TER-MKRTCHYAN 1968 Satul Armenian Artavaz Apendice II Nr. Numele reclamantului Mărimea parcelelor de teren în ha și tip de proprietate Compensare domestică pentru fiecare unitate de teren în Armenian Dram (AMD) Yervand NALTAKYAN Armine NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN 1,13 ha, proprietate comună AMD 2,536,400 Khoren NALTAKYAN Anahit NALTAKYAN Varsenik NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Naira NALTAKYAN 1.012 ha, proprietatea comună AMD 2.290.800 Yurik NALTAKYAN 0,475 ha AMD 1.114.600 Mekhak ABRAHAMYAN Arshaluy ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Rudolf ABRAHAMYAN 1.051 ha, proprietatea comună AMD 2,344.300 Gurgen GHAZARYAN Trei unități: 0,399 ha, 0,73 ha și 0,94 ha, proprietate comună AMD 941,850, 698,050 și, respectiv, 624,800 Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Levon ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN 1.223 ha, proprietatea comună AMD 1.262.700 Arkadi BADALYAN BADALYAN 0,798 ha, proprietatea comună (1/4 și, respectiv, 3/4) AMD 656.650 Lyova SAMSONYAN 0,408 ha AMD 966.000 Aleksan TAVALYAN Două unități: 0,479 ha și 0,094 ha AMD 1,736,350 Tsovinar MATEVOSYAN Ararat TER-MKRTCHYAN 0,49 ha, proprietatea comună AMD 1.130.450 [1] Decretul a fost publicat oficial la 31 martie 2010. A intrat în vigoare la 10 aprilie 2010.

Published on 12 April 2021

FOURTH SECTION

Application no. 47448/12 Yervand NALTAKYAN and Others against Armenia lodged on 13 June 2012 communicated on 23 March 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in Appendix 1. They are represented before the Court by Ms M. Ghulyan and Mr G. Margaryan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background to the case The applicants were owners of plots of land in the Artavaz and Pyunik communities of the Artavaz village community in the region of Kotayk. The details concerning the applicants’ property situated in those communities are set out in Appendix 2. On 25 February 2010 “A&M RARE” LLC (“the Company”) was established. On the same date the Company filed an application with the Government on the basis of the Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State (“the Law”), seeking to acquire plots of land in the Artavaz village community, which included the plots of land owned by the applicants.

According to the application the acquisition of the land was necessary for a prevailing public interest which was the implementation of an investment project on the construction of a mineral water plant in the community. On the same date the Government adopted Decree no. 241-N (“the Decree”) granting the Company’s application. By this decree the Government approved the expropriation zones of territories situated within the administrative boundaries of the rural community of Artavaz in the region of Kotayk to be taken for State needs. The Decree stated that the expropriation of the private plots of land was justified by a prevailing public interest in the implementation of an investment project aimed at ensuring proportionate regional development, which was important for the overall social-economic development of the country.

According to the Decree, the Company was to acquire the units of land listed in its annexes, 95.87549 ha land in total. The plots of land owned by the applicants were listed among the units of land falling within the expropriation zones defined by the Decree. On 10 February 2011 the Government adopted Decree no. N-100 whereby it amended the Decree by correcting the wrongly indicated sizes of some of the applicants’ plots of land. Some of the applicants sought a judicial review of the Decree in proceedings before the Administrative Court which ended with a judgment of 14 September 2010 whereby their claims were rejected. Their further appeal against that judgment was unsuccessful. Proceedings concerning the expropriation of the applicants’ property It appears that in June 2010 the Company obtained expert evaluations of the market value of the units of land specified in the Decree.

The valuation was carried out by Tosp LLC, a private real estate evaluation company. On 13 July 2010 the Company sent draft contracts on alienation of real estate to the following applicants: Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan and Aleksan Tavakalyan. These applicants were either sole owners of their properties or their names appeared first on the ownership certificates of joint properties (hereinafter “owner applicants”). It appears that those draft contracts contained compensation offers corresponding to the amounts of market value as determined in the expert real estate valuation reports obtained in June.

On 21 December 2010 the Company filed claims with the Kotayk Regional Court (“the Regional Court”) against the owner applicants seeking to acquire their plots of land by payment of compensation. Those claims were supported by the expert valuation reports issued by Tosp LLC in June 2010 and more recent expert reports which had resulted from the re-evaluation of the market value of the relevant plots of land in November. On 24 December 2010 the Company informed the Regional Court that there had been inaccuracies with regard to the indication of the sizes of the relevant plots of land in the Decree. The Company therefore asked it not to notify the applicant owners about its claims until the errors had been corrected by the Government.

It appears that the Regional Court granted the Company’s request and did not notify the applicants about the claims of 21 December 2010. On 18 February 2011, referring to the Decree, as amended by Decree no. N-100 of 10 February 2011, the Company filed claims with the Regional Court against owner applicants seeking to acquire their plots of land with payment of compensation. The Company submitted certificates issued by Tosp LLC, which indicated the correct sizes of the given plots of land, with its claims. In those claims the Company submitted that the relevant plots of land had been evaluated in June 2010 and then re-evaluated in November 2010 although it had appeared from the re-evaluation that there had been no change in their market value.

The amounts of compensation corresponding to the market value of the respective plots of land had therefore remained unchanged (see Appendix 2 for proposed amounts of compensation per each unit of land). On 1 April 2011 the owner applicants filed written submissions with the Regional Court. They submitted, inter alia , that according to the Decree the expropriation procedure was to be started no later than within three months from its entry into force. The Decree had entered into force on 10 April 2010. Considering that the Company had not taken the necessary actions for the acquisition of their property before 10 July 2010, that is the three-month time-limit set out by Article 10 of the Law, the Company had lost the right to acquire their property pursuant to Article 16 of the Law.

They argued that the Decree, which was the legal basis for the expropriation of their property, had lost its legal effect. They further argued that the procedure for evaluating their property had not met the requirements of the Law on Real Estate Evaluation Activity. In particular, instead of supporting its claims by real estate evaluation reports determining the market value of their plots of land, the Company had submitted certificates issued by a private company to the Regional Court. Those letters, they argued, could not serve as a lawful basis for the determination of the market value of their property. The owner applicants pointed out that the Company had failed to conduct a fresh valuation of the property after the sizes of their plots of land had been rectified by Decree no. N-100.

Even assuming that the certificates in question, even if they indicated the correct sizes of their property, were to be considered as a legal basis for the determination of the amount of compensation, the compensation amounts indicated in them had not been based on the correct sizes and therefore could not have reflected the real market value of their plots of land. On 14 April 2011 the owner applicants lodged counterclaims with the Regional Court seeking an injunction against the Company ordering it to refrain from taking any further action in relation to the acquisition of their plots of land. On 22 April 2011, in reply to the owner applicants’ enquiry, the State Real Estate Registry provided a written clarification that the certificates concerning the market prices of plots of land situated in Artavaz community issued by Tosp LLC could not be considered a valuation report for the purposes of Article 11 of the Law on Real Estate Evaluation Activity.

On 27 and 28 April 2011 the Regional Court notified the applicants Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan and Ararat Ter-Mkrtchyan (hereinafter “joint owner applicants”) that they had been involved in the proceedings initiated by the Company as co-respondents. The joint owner applicants filed written submissions with the Regional Court similar to those filed by the owner applicants on 1 April 2011. According to the joint owner applicants, prior to 27-28 April 2011 they had not been aware either of the Company’s claims of 21 December 2010 nor of those dated 18 February 2011, since none of those claims had been filed against them.

In the course of the proceedings the applicants requested the Regional Court to order a new expert evaluation of their property, in accordance with the requirements of the Law on Real Estate Evaluation Activity. On 14 June 2011 the Regional Court delivered ten judgments in respect of the plots of land owned by the applicants individually or by joint ownership whereby it granted the Company’s claims and dismissed the applicants’ counterclaims. In particular, the Regional Court authorised the expropriation of the applicants’ property with the payment of the amounts of compensation offered by the Company (see Appendix 2 for details concerning the units of property with corresponding compensation).

As regards the applicants’ complaints concerning the expropriation procedure and the Company’s actions, it found that the Company had respected the time-limits prescribed by Articles 10, 12 and 13 of the Law. In doing so, it considered that the three-month time-limit for sending the copies of the contracts to the applicants had ended on 11 July 2010. However, since 11 and 12 July 2010 had been non-working days, the time-limit had ended on the next working day, i.e. 13 July 2010, when the Company had sent the copies of the contracts. As regards the three-month time-limit for depositing the amounts of compensation with a court/notary public, the Regional Court found that it had ended on 13 November 2010 which was, again, a non-working day therefore, the time-limit had been extended to the next working day, i.e.

15 November 2010, when the Company made the relevant deposition. The Regional Court also held that the Company had filed its claims against the owner applicants on 21 December 2010, which had been within the one-month time-limit prescribed by Article 13 of the Law. In reaching these findings, the Regional Court relied on Articles 328 and 329 of the Civil Code. Lastly, the Regional Court dismissed the applicants’ arguments concerning the irregularities in the procedure of the evaluation of their property concluding that it had been carried out in accordance with the applicable legislation and that the amounts of compensation were adequate.

According to the owner applicants, it was only after the receipt of the judgments of 14 June 2011 that they found out that the Company had filed its claims against them already on 21 December 2010. On 14 July 2011 the applicants appealed against the judgments of 14 June 2011. As regards the lawfulness of the expropriation of their property, they relied on Article 16 of the Law, especially on the legal consequences of missing the relevant time-limits by an acquirer of expropriated real estate. The joint owner applicants, in particular, argued that the Company had failed to undertake any action in respect of their shares in the joint ownership with the owner applicants. In particular, the Company had not sent them the drafts of the alienation contracts, had not deposited the amounts of their compensation with a court/notary public or included them in its claims lodged with the Regional Court.

The owner applicants, in turn, argued that the Company had taken the relevant actions in their respect in breach of the time-limits set out by Articles 10, 12 and 13 of the Law.

They argued that the deadline for the Company to send copies of the draft contracts was 10 July 2010. In case the property owners chose not to sign those contracts, the time-limit to deposit the amounts of compensation with a court/notary public was 10 October 2010. Thereafter, in case no agreement was reached within seven days, the time-limit for the Company to initiate a judicial process for the expropriation was 17 December 2010. However, the Company had sent the alienation contracts only on 13 July 2010, while it had applied to a court on 18 February 2011. They submitted that the Regional Court had erred in the interpretation and application of Article 329 of the Civil Code when reviewing the lawfulness of the actions and inaction of the Company since the expropriation of their property involved public interest and the rules of private law governing private law transactions could not be applicable.

They argued that the Law contained rules for the calculation of the time-limits for the actions of the acquirer and therefore no rule of private law could apply to a legal relationship involving a compulsory deprivation of property for public interest. As regards the evaluation of their property and the amounts of proposed compensation, they submitted arguments similar to those which they had submitted to the Regional Court on 1 April 2011. On 30 September, 9, 13, 14, 19 and 28 October 2011, the Civil Court of Appeal delivered decisions, with similar content, rejecting the appeals lodged against the judgments of 14 June 2011. It held that the expropriation procedure had been lawful, both as regards the owner applicants and the joint owner applicants, and therefore Article 16 of the Law was not applicable.

As regards the argument that the Company had failed to take any of the actions required by the Law in so far as the joint owner applicants were concerned, it held that in case of joint ownership of property, each owner had the right to dispose of the joint property, unless the joint owners agreed otherwise. In such cases there was a presumption that all owners endorsed the agreement entered by one of the owners. It relied on Article 198 § 3 of the Civil Code in this respect. Finally, the Civil Court of Appeal fully upheld the lower court’s findings in relation to the evaluation of the applicants’ property and the adequacy of the compensation. On 2, 16, 22, 30 November 2011 the applicants lodged appeals on points of law.

As regards the reliance by the Court of Appeal on Article 198 of the Civil Code, they argued that its applicability had not been foreseeable considering that the provision in question applied when one of the owners in joint ownership concluded an agreement binding joint owners of the same property. In their case none of the owners in the joint ownership had either expressed the wish or actually concluded an agreement concerning their joint property. Furthermore, that provision was aimed at regulating situations where one of the joint owners of property would agree to a transaction in the absence of another joint owner’s agreement in an ordinary civil law relationship. In their case, however, the applicable regime was that of public law nature as regulated by the Law which expressly required that the relevant actions be taken by the acquirer of property in respect of all owners.

Article 198 of the Civil Code could not therefore be invoked to justify failure of the Company to comply with the requirements of the Law. On 23 November, 7, 14 and 23 December 2011 the Court of Cassation declared the applicants’ appeals on points of law inadmissible for lack of merit. Relevant domestic law Constitution of 1995 (following the amendments introduced on 27 November 2005 with effect from 6 December 2005) According to Article 31, everyone shall have the right to dispose of, use, manage and bequeath his property in the way he sees fit. No one can be deprived of his property, save by a court in cases prescribed by law. Property can be expropriated for the needs of society and the State only in exceptional cases of paramount public interest, in a procedure prescribed by law and with prior equivalent compensation.

Code of Administrative Court Procedure (in force from 1 January 2008 until 7 January 2014) According to Article 136 § 4, every individual who believes that a government decree has breached his or her rights may apply to the Administrative Court within a three-month time-limit starting from the moment of the alleged breach. Civil Code (in force from 1 January 1998) According to Article 1 § 6, civil law legislation does not apply to legal relationships established under public law (e.g. tax, finance, administrative law), including those involving property, unless otherwise provided by law. According to Article 198 § 3, each owner in joint ownership of property has the right to conclude an agreement disposing of joint property, unless the joint owners have agreed otherwise.

According to Article 328 § 3 a monthly time-limit expires on the respective date of the last month of the time-limit. If a monthly time-limit expires in a month which does not have the respective date, then the time-limit expires on the last date of that month. According to Article 329, if a time-limit ends on a non-working day, then the end of that time-limit is the next working day. Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State (in force from 30 December 2006) According to Article 3 § 2, the constitutional requirements for alienation of property for the needs of society and the State are the following: (a) alienation must be carried out in accordance with a procedure prescribed by the law; (b) prior adequate compensation should be provided for property subject to alienation.

According to Article 4 § 2, the prevailing public interest may pursue, inter alia , the implementation of mining projects having important State or community significance. The aim of securing additional income for the State or community budget is not by itself a prevailing public interest. According to Article 10 § 1, the acquirer of property subject to expropriation is required to send copies of the contracts concerning the alienation of the property to the owners concerned within the time-limit fixed by the relevant government decree for the commencement of the alienation process. According to Article 11 § 1, adequate compensation should be paid to the owner of the property subject to expropriation.

The market value of the property plus an additional 15% is considered to be an adequate amount of compensation. According to Article 11 § 3 the determination of the market value of real estate and property rights in respect of real estate is carried out in accordance with the procedure set out by the Law on Real Estate Evaluation Activity. According to Article 12 § 1, in case the property owners and persons possessing other property rights, who had received the alienation contract, do not sign it within three months after its receipt, then the acquirer shall deposit the amounts of compensation with a court or notary within a period of one month, and notify the persons concerned. According to Article 13 § 1, if the property is not alienated within seven days after the deposition of the amounts of compensation, the acquirer is obliged to apply to a court seeking judicial expropriation within a month.

According to Article 16 § 1, if the acquirer fails to take the actions required by Articles 10, 12 and 13 within the prescribed time-limits, i.e. to send a copy of the contract to property owners and other property right-holders, to deposit the amounts of compensation with a court/notary public or to institute court proceedings against the property right holders within the time-limits prescribed by those provisions, it should be presumed that the acquirer abandoned its intention to acquire the real estate in question and, as a result, all related expropriation documents shall be invalid. Law on Real Estate Evaluation Activity (as in force at the material time) According to Article 4, which sets out a list of definitions used in this law, the real estate evaluation report is a document containing information about the market value of property as of the date of the report, as determined in accordance with law and evaluation standards.

According to Article 11, the results of the evaluation of real estate should be formulated in writing as an evaluation report, which must contain the following:  names and business addresses of the evaluators;  month and year of evaluation and site examination;  evaluation methods and standards;  rights and restrictions attached to an evaluated real estate;  calculations of market value of a real estate as a result of the application of the applicable standards and the methods of evaluation;  list of documents used for a real estate evaluation;  responsibility of the evaluator before the client and third parties;  name, surname, signature, as well as the serial number of the qualification certificate of the evaluator.

The real estate evaluation report shall be validated by the evaluator’s signature and seal. The report shall also contain the serial number of the evaluator’s license. Government Decree No. 241-N of 25 February 2010 approving the expropriation zones of certain territories situated within the administrative boundaries of the Artavaz rural community in the Lori Region to be taken for State needs (ՀՀ Կառավարության 2010 թ. Փետրվարի 25-ի թիվ 241-Ն որոշումը Հայաստանի Հանրապետության Կոտայքի մարզի Արտավազ գյուղական համայնքների վարչական սահմաններում որոշ տարածքներում բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչելու մասին) For the purpose of the implementation of an investment project by establishing a mineral water factory, the Government decided to approve the expropriation zones of agricultural land situated within the administrative boundaries of the Artavaz rural community in the region of Lori to be taken for State needs, with a total area of 95.87549 ha.

According to the Decree, the public interest in regional proportional development prevailed over the private interests of the property owners and did not cause unjustified damage. The Decree stated that the Company would be acting in the capacity of the acquirer of the real estate indicated therein. It further stated that the Company had a three-month time-limit starting from the date of entry into force of the Decree for the initiation of the alienation process. It was stated that the Degree was to enter into force on the tenth day following its official publication [1] . Decision of the Constitutional Court no. SDV-1009 dated 24 February 2012 on the determination of the constitutionality of Article 198 § 3 of the Civil Code The Constitutional Court, firstly, noted that the application of the contested legal provision was far from being certain in the practice of ordinary courts.

Secondly, it stressed the importance of safeguarding the rights of all owners in joint ownership of property. In this regard, the Constitutional Court noted that the positive agreement of all joint owners was required in case one owner concluded an agreement concerning property under joint ownership. The court emphasised that it was the exclusive right of a property owner to decide how to own, use and dispose of his or her property, irrespective of whether the property has sole or multiple owners. COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that the expropriation of their property was not in compliance with the requirements of the law.

In particular, the applicants Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan and Aleksan Tavakalyan complain that by the time the Company had initiated the judicial proceedings against them, it had already lost its right to acquire their property by virtue of Article 16 of the Law. Furthermore, the Company had failed to respect the time-limits prescribed by Articles 12 and 13 of the Law.

The applicants Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan and Ararat Ter-Mkrtchyan complain that the Company had failed to take any of the actions required by the Law in their respect as joint owners, thereby losing its right to acquire their property by virtue of the application of Article 16 of the Law. The applicants further complain under the same provision that they lost their main source of income as a result of the expropriation and that the evaluation of their property was not carried out in accordance with the Law on Real Estate Evaluation Activity.

Moreover, the evaluation was based on incorrect data concerning the sizes of their plots of land, which resulted in inadequate amounts of compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the deprivation of the applicants’ property compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: (a) was the deprivation of their property carried out under the conditions provided for by law (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95-97, 25 October 2012)? In particular: (i) were the time-limits set out in Articles 10, 12 and 13 of the Law on Alienation of Property for the Needs of Society and the State respected by the acquirer as regards the applicants Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan and Aleksan Tavakalyan?

In this respect, was the application of the rules for the calculation of civil law time-limits foreseeable in terms of the calculation of the consecutive time-limits prescribed in those provisions, as well as of the time-limit for the entry into force of Government Decree no. 247-N of 25 February 2010? (ii) as regards the applicants Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan and Ararat Ter-Mkrtchyan, can it be said that the acquirer complied with its obligations in their respect as co-owners of property subject to expropriation?

In this regard, was the manner in which Article 198 § 3 of the Civil Code was interpreted and applied foreseeable in their case? (b) did the deprivation of their property strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see Vistiņš and Perepjolkins , cited above, §§ 110-14)? In particular: (i) were the means employed proportionate to the aim sought to be achieved? (ii) did the applicants bear an “individual and excessive burden” due to the manner by which the amounts of compensation were determined? Additionally, having regard to the applicants’ claim that they lost their main source of income as a result of the expropriation of their plots of land, did the amounts of compensation received by them reflect that loss (see Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia , no. 71306/11, §§ 69-71, 11 October 2018)?

APPENDIX I

No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Yervand NALTAKYAN 1958 Armenian Artavaz village 2 Arshaluys ABRAHAMYAN 1950 Armenian Pyunik village 3 Mekhak ABRAHAMYAN 1948 Armenian Pyunik village 4 Radik ABRAHAMYAN 1982 Armenian Pyunik village 5 Rudolf ABRAHAMYAN 1972 Armenian Artavaz village 6 Arturik ARUSTAMYAN 1964 Armenian Artavaz village 7 Hranush ARUSTAMYAN 1968 Refugee status Artavaz village 8 Levon ARUSTAMYAN 1987 Refugee status Artavaz village 9 Nikolay ARUSTAMYAN 1989 Refugee status Artavaz village 10 Arkadi BADALYAN 1961 Armenian Hrazdan 11 Margush BADALYAN 1935 Armenian Artavaz village 12 Gurgen GHAZARYAN 1968 Armenian Artavaz village 13 Tsovinar MATEVOSYAN Armenian Artavaz village 14 Anahit NALTAKYAN 1957 Armenian Artavaz village 15 Armine NALTAKYAN 1986 Armenian Artavaz village 16 Hambardzum NALTAKYAN 1985 Armenian Artavaz village 17 Khoren NALTAKYAN 1956 Armenian Artavaz village 18 Naira NALTAKYAN 1979 Refugee status Artavaz village 19 Serozh NALTAKYAN 1981 Armenian Artavaz village 20 Vardanush NALTAKYAN 1961 Armenian Artavaz village 21 Varsenik NALTAKYAN 1982 Armenian Artavaz village 22 Yurik NALTAKYAN 1929 Armenian Artavaz village 23 Lyova SAMSONYAN 1962 Armenian Yerevan 24 Aleksan TAVAKALYAN 1979 Armenian Hrazdan 25 Ararat TER-MKRTCHYAN 1968 Armenian Artavaz village

APPENDIX II

No. Applicant’s Name Size of plots of land in ha and type of ownership Domestic compensation for each unit of land in Armenian Dram (AMD) 1 Yervand NALTAKYAN Armine NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN 1,13 ha, joint ownership AMD 2,536,400 2 Khoren NALTAKYAN Anahit NALTAKYAN Varsenik NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Naira NALTAKYAN 1,012 ha, joint ownership AMD 2,290,800 3 Yurik NALTAKYAN 0,475 ha AMD 1,114,600 4 Mekhak ABRAHAMYAN Arshaluys ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Rudolf ABRAHAMYAN 1,051 ha, joint ownership AMD 2,344,300 5 Gurgen GHAZARYAN Three units: 0,399 ha, 0,73 ha and 0,94 ha, joint ownership AMD 941,850, 698,050 and 624,800 respectively 6 Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Levon ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN 1,223 ha, joint ownership AMD 1,262,700 7 Arkadi BADALYAN Margush BADALYAN 0,798 ha, joint ownership (1/4 and 3/4 respectively) AMD 656,650 8 Lyova SAMSONYAN 0,408 ha AMD 966,000 9 Aleksan TAVAKALYAN Two units: 0,479 ha and 0,094 ha AMD 1,736,350 10 Tsovinar MATEVOSYAN Ararat TER-MKRTCHYAN 0,49 ha, joint ownership AMD 1,130,450 [1] The Decree was officially published on 31 March 2010. It entered into force on 10 April 2010.