NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 12 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47448/12 Yervand NALTAKYAN și alții împotriva Armenia depusă la 13 iunie 2012 comunicată la 23 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prevăzută în Apendicele 1. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Ghulyan și dna G. Margaryan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren în comunitățile Artavaz și Pyunik din comunitatea satului Artavaz din regiunea Kotayk. Detaliile referitoare la proprietatea reclamanților situate în aceste comunități sunt prezentate în apendicele 2. La 25 februarie 2010 a fost stabilită „A&M RARE” LLC (“Compania”). În aceeași dată, Compania a depus o cerere guvernului pe baza Legii privind extraserea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului („Legea”), încercând să achiziționeze parcele de teren în comunitatea satului Artavaz, care a inclus parcele de teren deținute de solicitanți. Potrivit cererii, achiziția terenurilor a fost necesară pentru un interes public predominant, care a fost implementarea unui proiect de investiții privind construcția unei instalații de apă minerală în comunitate. În aceeași dată, guvernul a adoptat Decretul nr. 241-N („Decretul”) care acordă cererea societății. Prin acest decret, Guvernul a aprobat zonele de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunității rurale din Artavaz în regiunea Kotayk să fie luate pentru nevoile de stat. Decretul a declarat că expropriarea parcelelor private de teren a fost justificată de un interes public predominant în punerea în aplicare a unui proiect de investiții care vizează asigurarea dezvoltării regionale proporționale, important pentru dezvoltarea social-economică globală a țării. În conformitate cu decretul, Compania trebuia să achiziționeze unitățile de teren enumerate în anexele sale, 95.87549 ha de teren în total. Planurile de teren deținute de solicitanți au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în zonele de expropriare definite prin decret. La 10 februarie 2011, Guvernul a adoptat decretul nr. N-100 prin care a modificat decretul prin corectarea dimensiunilor necorespunzătoare ale unor parcele de teren ale reclamanților. Unele dintre reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a decretului în cadrul procedurii în fața Curții administrative care s-a încheiat cu o hotărâre din 14 septembrie 2010, prin care cererile lor au fost respinse. Procedura privind expropriarea proprietății reclamanților Se pare că în iunie 2010 Societatea a obținut evaluări experte ale valorii de piață a unităților de teren specificate în decret. Evaluarea a fost efectuată de Tosp LLC, o societate privată de evaluare imobiliară. La 13 iulie 2010, Compania a trimis proiecte de contracte privind alienarea proprietăților imobiliare următoarelor solicitanți: Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan. Aceste solicitanți au fost fie unicul proprietari ai proprietăților lor, fie numele lor au apărut în primul rând în ceea ce privește certificatele de proprietate ale proprietăților comune (denumite în continuare „deținători de proprietate”). Se pare că aceste proiecte de contracte conțin oferte de compensare corespunzător cu sumele valorii pieței, astfel cum se stabilesc în rapoartele de evaluare imobiliară de experți obținute în iunie. La 21 decembrie 2010, Compania a depus cereri la Curtea Regională Kotayk („Curtea Regională”) împotriva reclamanților de proprietar care doresc să își achiziționeze parcelele de teren prin plată de compensare. Aceste cereri au fost susținute de rapoartele de evaluare de experți emise de Tosp LLC în iunie În 2010 și rapoarte mai recente de experți care au rezultat din reevaluarea valorii de piață a parcelelor de teren relevante în noiembrie. La 24 decembrie 2010, Compania a informat Curtea Regională că au existat inexactități în ceea ce privește indicarea mărimilor parcele de teren relevante în decretul. Prin urmare, Societatea i-a cerut să nu informeze proprietarii reclamanților cu privire la cererile sale până la corectarea erorilor de către Guvern. Se pare că Curtea Regională a acordat cererea societății și nu a notificat reclamanții cu privire la cererile din 21 decembrie 2010. La 18 februarie 2011, se referă la decretul, astfel cum a fost modificat de decretul nr. N-100 din 10 februarie 2011, Societatea a depus cereri la Curtea Regională împotriva reclamanților de proprietar care doresc să își achiziționeze parcele de teren cu plată de compensare. Societatea a prezentat certificate emise de Tosp LLC, care au indicat dimensiunile corecte ale anumitor parcele de teren, cu cererile sale. În aceste afirmații, Societatea a susținut că parcelele relevante de teren au fost evaluate în iunie 2010 și apoi reevaluate în noiembrie 2010, deși a apărut din reevaluarea că nu au existat modificări în valoarea lor de piață. Cantitățile de compensare corespunzător valorii de piață a parcelelor respective de teren au rămas, prin urmare, nemodificate (a se vedea apendicele 2 pentru cantitățile de compensare propuse pentru fiecare unitate de teren). La 1 aprilie 2011, reclamanții de proprietate au depus cereri scrise la Curtea Regională. , că în conformitate cu decretul procedura de expropriare trebuia inițiată în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a acestuia. Decretul a intrat în vigoare la 10 aprilie 2010. Având în vedere faptul că Societatea nu a luat măsurile necesare pentru achiziționarea proprietăților lor înainte de 10 iulie 2010, acesta este termenul de trei luni stabilit de art. 10 din lege, Societatea a pierdut dreptul de a-și achiziționa proprietatea în temeiul articolului 16 din lege. Acestea au susținut că decretul, care constituie baza juridică pentru expropriarea proprietăților lor, și-a pierdut efectul juridic. De asemenea, au susținut că procedura de evaluare a proprietăților lor nu a îndeplinit cerințele Legii privind activitatea de evaluare imobiliară. În special, în loc de a susține afirmațiile sale prin rapoarte de evaluare imobiliară care determină valoarea de piață a parcelelor lor de teren, Societatea a prezentat certificate emise de o societate privată Curții Regionale. Aceste scrisori, au susținut, nu ar putea servi drept bază legală pentru determinarea valorii de piață a proprietăților lor. Reclamanții de proprietate au subliniat faptul că Compania nu a efectuat o evaluare proaspătă a proprietății după ce mărimea parcelelor lor de teren au fost rectificate prin decretul nr. N-100. Chiar și presupunând că certificatele în cauză, chiar dacă acestea au indicat dimensiunile corecte ale proprietăților lor, ar trebui să fie considerate ca o bază juridică pentru determinarea cuantumului compensației, sumele de compensare indicate în acestea nu s-au bazat pe dimensiunile corecte și, prin urmare, nu ar fi putut reflecta valoarea reală a pieței ploților lor de teren. La 14 aprilie 2011, reclamanții de proprietate au depus reclamații de contrafacere în favoarea Curții regionale de a solicita o injuncție împotriva societății care îi ordonă să se abstenă de a lua orice acțiune suplimentară în legătură cu achiziționarea parcelelor lor de teren. La 22 aprilie 2011, în răspunsul la cererea reclamanților de proprietar, Registrul statului imobiliar a furnizat o clarificare scrisă a faptului că certificatele privind prețurile de piață ale parcelelor de teren situate în comunitatea Artavaz emise de Tosp LLC nu au putut fi considerate un raport de evaluare în sensul articolului 11 din Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. La 27 și 28 aprilie 2011, Curtea regională a notificat reclamanților Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badaltan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan (denumit în continuare „solicitanți de proprietar comun”) că au fost implicați în procedura inițiată de Compania ca co-respondenți. Reclamanții de proprietar comun au depus cereri scrise la Curtea Regională similare cu cele depuse de reclamanții de proprietar la 1 aprilie 2011. Potrivit reclamanților de proprietar comun, înainte de 27-28 aprilie 2011 nu au fost conștienți nici de afirmațiile societății din 21 decembrie 2010 nici de cele din 18 februarie 2011, deoarece niciuna dintre aceste reclamații nu au fost depuse împotriva lor. În cursul procedurii, reclamanții au solicitat Curții regionale să ordone o nouă evaluare a proprietăților lor, în conformitate cu cerințele legii privind activitatea de evaluare imobiliară. La 14 iunie 2011, Curtea Regională a pronunțat zece hotărâri în ceea ce privește parcelele de teren deținute de solicitanți individual sau prin proprietate comună prin care a acordat cererile societății și a respins reclamațiile reclamanților. În special, Curtea Regională a autorizat expropriarea proprietăților reclamanților cu plata sumelor de compensare oferite de societate (a se vedea apendicele 2 pentru detalii privind unitățile de proprietate cu compensare corespunzătoare). În ceea ce privește reclamațiile reclamanților privind procedura de expropriare și acțiunile societății, a constatat că Societatea a respectat termenele prevăzute la articolele 10, 12 și 13 din lege. În acest sens, a considerat că termenul de trei luni pentru trimiterea copiilor contractelor către solicitanți s-a încheiat la 11 iulie 2010. și 12 iulie 2010 nu au fost zile lucrătoare, termenul s-a încheiat în următoarea zi lucrătoare, adică 13 iulie 2010, când Compania a trimis exemplarele contractelor. În ceea ce privește termenul de trei luni pentru depozitarea sumelor de compensare la o instanță/un public notar, Curtea regională a concluzionat că s-a încheiat la 13 noiembrie 2010, care era, din nou, o zi nelucrată, prin urmare, termenul a fost prelungit până la următoarea zi lucrătoare, adică noiembrie 2010, când Compania a efectuat depunerea relevantă. Curtea Regională a susținut, de asemenea, că Societatea și-a depus cererile față de reclamanții de proprietar la 21 decembrie 2010, care se aflau în termenul de o lună prevăzut în art. 13 din lege. La obținerea acestor concluzii, Curtea Regională s-a bazat pe articolele 328 și 329 din Codul Civil. În sfârșit, Curtea Regională a respins argumentele reclamanților cu privire la neregulile din procedura de evaluare a proprietăților lor concluzionând că a fost efectuată în conformitate cu legislația aplicabilă și că sumele compensației sunt adecvate. Potrivit reclamanților de proprietate, numai după primirea hotărârilor din 14 iunie 2011 au descoperit că Compania și-a depus cererile împotriva lor deja la 21 decembrie 2010. La 14 iulie 2011, reclamanții au apelat împotriva hotărârilor din 14 iunie 2011. În ceea ce privește legalitatea expropriației proprietăților lor, acestea se bazează pe art. 16 din lege, în special pe consecințele juridice ale lipsei termenelor relevante de către un achizitor de bunuri imobiliare expropriate. Reclamanții de proprietate comună, în special, au susținut că societatea nu a întreprins nicio acțiune în ceea ce privește acțiunile lor în proprietatea comună cu reclamanții de proprietate. În special, Societatea nu le-a trimis proiectele contractelor de alienare, nu a depus sumele compensației lor la o instanță/notară publică sau le-a inclus în creanțele sale depuse la Curtea Regională. Reclamanții de proprietate au susținut, la rândul lor, că Societatea a luat acțiunile relevante în ceea ce privește încălcarea termenelor stabilite de articolele 10, 12 și 13 din lege. În cazul în care proprietarii de proprietăți au ales să nu semneze aceste contracte, termenul de depozitare a sumelor de compensare cu o instanță/public notar a fost de 10 octombrie 2010. După aceea, în cazul în care nu s-a ajuns la un acord în termen de șapte zile, termenul pentru care Compania a inițiat un proces judiciar pentru expropriarea a fost de 17 Decembrie 2010. Cu toate acestea, Compania a trimis contractele de alienare numai la 13 iulie 2010, în timp ce a solicitat unei instanțe la 18 februarie 2011. Acestea au susținut că Curtea Regională a eșuat în interpretarea și aplicarea articolului 329 din Codul Civil în examinarea licității acțiunilor și inacțiunea societății, deoarece expropriarea proprietăților lor implică interesul public, iar normele de drept privat care reglementează tranzacțiile de drept privat nu ar putea fi aplicabile. Acestea au susținut că legea conține norme pentru calculul termenelor pentru acțiunile dobânditorului și, prin urmare, nici o regulă de drept privat nu se poate aplica unei relații juridice care implică o privare obligatorie a proprietății pentru interesul public. În ceea ce privește evaluarea proprietăților lor și sumele compensației propuse, acestea au prezentat argumente similare cu cele pe care le-au prezentat Curții Regionale la 1 aprilie 2011. La 30 septembrie, 9, 13, 14, 19 și 28 octombrie 2011, Curtea Civilă de Apel a pronunțat decizii, cu conținut similar, respingând apelurile depuse împotriva hotărârilor din 14 iunie 2011. Acesta a susținut că procedura de expropriare a fost legală, atât în ceea ce privește reclamanții de proprietar, cât și reclamanții de proprietar comun, și, prin urmare, art. 16 din lege nu este aplicabil. În ceea ce privește argumentul conform căruia Societatea nu a reușit să ia oricare dintre acțiunile impuse de lege în ceea ce privește reclamanții de proprietar comun, aceasta a susținut că, în cazul proprietății comune a bunurilor, fiecare proprietar are dreptul de a dispune de proprietatea comună, cu excepția cazului în care proprietarul comun a convenit altfel. În astfel de cazuri, a existat o presupunere că toți proprietarii au aprobat acordul încheiat de unul dintre proprietari. Se bazează pe art. 198 § 3 din Codul Civil în acest sens. În cele din urmă, Curtea Civilă de Apel a susținut pe deplin concluziile instanței inferioare în ceea ce privește evaluarea proprietății reclamanților și adecvarea compensației. La 2, 16, 22, 30 noiembrie 2011, reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept. În ceea ce privește invocarea de către Curtea de Apel la art. 198 din Codul Civil, ei au susținut că aplicabilitatea acesteia nu a fost previzibilă având în vedere faptul că dispoziția în cauză se aplică atunci când unul dintre proprietarii în proprietatea comună a încheiat un acord care a obligat proprietarii mici din același bun. În cazul lor, niciunul dintre proprietarii în proprietatea comună nu a exprimat dorința sau a încheiat într-adevăr un acord privind proprietatea lor comună. În plus, această dispoziție are ca scop reglementarea situațiilor în care unul dintre proprietarii comun de proprietate ar accepta o tranzacție în absența unui alt acord de proprietar comun într-o relație de drept civil obișnuit. În cazul lor, cu toate acestea, regimul aplicabil a fost cel de drept public, astfel cum este reglementat de Legea, care a solicitat în mod expres ca acțiunile relevante să fie luate de dobânditorul de bunuri în ceea ce privește toți proprietarii. Prin urmare, art. 198 din Codul Civil nu a putut fi invocat pentru a justifica nerespectarea cerințelor din Lege a societății. La 23 noiembrie, 7, 14 și 23 decembrie 2011, Curtea de cassare a declarat că apelurile reclamanților privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. Constituția juridică internă relevantă din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul de a dispărea, folosirea, gestionarea și răspândirea proprietății sale în felul în care consideră potrivit. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensații echivalente anterioare.Codul de procedură a Curții Administrative (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) În conformitate cu art. 136 § 4, fiecare persoană care consideră că un decret guvernamental a încălcat drepturile sale poate să se aplice Curții administrative într-un termen de trei luni începând cu momentul presupusei încălcări. Codul civil (în vigoare de 1 ianuarie 1998) În conformitate cu art. 1 § 6, legislația privind dreptul civil nu se aplică relațiilor juridice stabilite în temeiul dreptului public (de exemplu, impozitul, finanțarea, dreptul administrativ), inclusiv cele care implică bunuri, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În conformitate cu art. 198 § 3, fiecare proprietar în proprietatea comună a bunurilor are dreptul de a încheia un acord de eliminare a bunurilor comune, cu excepția cazului în care proprietarii comune au convenit altfel. În conformitate cu art. 328 § 3 un termen lunar expiră la data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă un termen lunar expiră într-o lună care nu are data respectivă, atunci termenul expiră la ultima dată a lunii respective. În conformitate cu art. 329, dacă un termen se termină într-o zi nelucrată, atunci sfârșitul acelui termen este următoarea zi lucrătoare. Legea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) În conformitate cu art. 3 § 2, cerințele constituționale privind alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: (a) alienarea trebuie realizată în conformitate cu o procedură stabilită de lege; (b) În conformitate cu art. 4 § 2, interesul public predominant poate continua, printre altele , punerea în aplicare a proiectelor minere care au o importanță importantă de stat sau de comunitate. Scopul asigurării veniturilor suplimentare pentru bugetul statului sau comunității nu este, de el însuși, un interes public predominant. În conformitate cu art. 10 § 1, achizitorul de bunuri supuse expropriației este obligat să trimită copii ale contractelor privind alienarea proprietăților în cauză în termenul stabilit de decretul guvernamental relevant pentru începerea procesului de alienare. În conformitate cu art. 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului sub rezerva expropiării. Valoarea de piață a proprietății plus 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare. În conformitate cu art. 11 § 3, determinarea valorii de piață a drepturilor imobiliare și imobiliare în ceea ce privește imobiliare se efectuează în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. În conformitate cu art. 12 § 1, în cazul în care proprietarii și persoanele care dețin alte drepturi de proprietate, care au primit contractul de alienare, nu o semnează în termen de trei luni de la primirea acesteia, atunci achizitorul depune sumele de compensare într-o instanță sau în notară într-o perioadă de o lună și notifică persoanele în cauză. În conformitate cu art. 13 § 1, dacă proprietatea nu este alienată în termen de șapte zile de la depunerea sumelor de compensare, dobânditorul este obligat să se aplice unei instanțe care solicită expropriare judiciară în termen de o lună. În conformitate cu art. 16 § 1, dacă achizitorul nu ia măsurile prevăzute de articolele 10, 12 și 13 în termenele prevăzute, adică. pentru a trimite o copie a contractului către proprietarii de proprietăți și alți titulari de drepturi de proprietate, pentru a depune sumele de compensație la o instanță/notară publică sau pentru a institui o procedură judiciară împotriva titularilor de drepturi de proprietate în termenele prevăzute de aceste dispoziții, ar trebui să se presupună că achizițiatorul și-a abandonat intenția de a dobândi imobilul în cauză și, ca urmare, toate documentele de expropriare conexe sunt invalide. Legea privind activitatea de evaluare imobiliară (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 4, care stabilește o listă a definițiilor utilizate în prezenta lege, raportul de evaluare imobiliară este un document care conține informații despre valoarea de piață a proprietăților începând cu data raportului, astfel cum este stabilit în conformitate cu standardele de lege și de evaluare. În conformitate cu art. 11, rezultatele evaluării imobiliare ar trebui formulate în scris ca raport de evaluare, care trebuie să conțină următoarele nume și adrese de afaceri ale evaluatorilor; luna și anul de evaluare și de examinare a locației; metodele și standardele de evaluare; drepturile și restricțiile atașate unui imobiliar evaluat; calculele valorii pieței unui bun imobiliar ca urmare a aplicării standardelor aplicabile și a metodelor de evaluare; lista documentelor utilizate pentru o evaluare imobiliară; responsabilitatea evaluatorului înaintea clientului și a terților; numele, numele, numele, semnătura, precum și numărul de serie al certificatului de calificare al evaluatorului. Raportul de evaluare imobiliară este validat prin semnătura și sigiliul evaluatorului. Raportul conține, de asemenea, numărul de serie al licenței de evaluare. Decretul guvernamental nr. 241-N din 25 februarie 2010 de aprobare a zonelor de expropriare ale anumitor teritorii situate în cadrul limitelor administrative ale comunității rurale Artavaz din regiunea Lori care urmează să fie luate pentru nevoile de stat ( Obiectivul de achiziționare și de achiziționare În scopul punerii în aplicare a unui proiect de investiții prin instituirea unei fabrici de apă minerală, Guvernul a hotărât să aprobe zonele de expropriare a terenurilor agricole situate în limitele administrative ale comunității rurale Artavaz din regiunea Lori care urmează să fie luate pentru nevoile statelor, cu o suprafață totală de 95,87549 ha. În conformitate cu decretul, interesul public pentru dezvoltarea proporțională regională a prevalat asupra intereselor private ale proprietarilor de proprietăți și nu a provocat prejudicii nejustificate. Decretul a declarat că societatea va acționa în calitate de dobânditor al proprietății imobiliare indicate în acest articol. De asemenea, a declarat că societatea are un termen de trei luni începând cu data intrării în vigoare a decretului de inițiere a procesului de alienare. Se afirmă că gradul trebuie să intre în vigoare în a zecea zi de la publicarea sa oficială [1] Hotărârea Curții Constituționale nr. SDV-1009 din 24 februarie 2012 privind determinarea constituționalității articolului 198 § 3 din Codul Civil Curtea Constituțională, în primul rând, a remarcat că aplicarea dispozițiilor juridice contestate era departe de a fi sigure în practicile instanțelor ordinare. În al doilea rând, acesta a subliniat importanța asigurării drepturilor tuturor proprietarilor în proprietatea comună a proprietății. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat faptul că acordul pozitiv al tuturor proprietarilor comune este necesar în cazul în care un proprietar a încheiat un acord privind proprietatea comună. Curtea a subliniat că este dreptul exclusiv al proprietarului proprietarului proprietarului să decidă cum să dețină, să utilizeze și să dispună de proprietatea sa, indiferent dacă proprietatea are proprietatea singură sau multipla. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că expropriarea proprietății lor nu a fost în conformitate cu cerințele legii. În special, reclamanții Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan se plânge că, în momentul inițierii procedurilor judiciare împotriva lor, compania și-a pierdut deja dreptul de a-și achiziționa proprietatea în temeiul articolului 16 din Lege. În plus, Societatea nu a respectat termenele prevăzute de articolele 12 și 13 din lege. Reclamanții Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan se plânge că Compania nu a reușit să ia niciuna dintre acțiunile cerute de Lege în calitate de proprietari în comun, pierdend astfel dreptul de a-și achiziționa proprietatea prin aplicarea articolului 16 din Lege. Reclamanții se plâng în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că și-au pierdut principala sursă de venit ca urmare a expropriației și că evaluarea proprietăților lor nu a fost efectuată în conformitate cu Legea privind activitatea de evaluare imobiliară. În plus, evaluarea s-a bazat pe date incorecte privind dimensiunile parcelelor lor de teren, ceea ce a determinat cantități inadecvate de compensare. Întrebări către părți a fost privarea proprietăților reclamanților compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) a fost privarea proprietăților lor efectuată în condițiile prevăzute de lege (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-97, 25 octombrie 2012)? În special: (i) au fost termenele stabilite în articolele 10, 12 și 13 din Legea privind extraterestria proprietăților pentru nevoile societății și a statului respectate de dobânditorul în ceea ce privește reclamanții Yervand Naltakyan, Yurik Naltakyan, Mekhak Abrahamyan, Khoren Naltakyan, Tsovinar Matevosyan, Margush Badalyan, Lyova Samsonyan, Arturik Arustamyan și Aleksan Tavakalyan? În acest sens, a fost previzibilă aplicarea normelor pentru calculul termenelor de drept civil în ceea ce privește calculul termenelor consecutive prevăzute în aceste dispoziții, precum și a termenului pentru intrarea în vigoare a decretului guvernamental nr. 247-N din 25 februarie 2010? (ii) În ceea ce privește reclamanții Gurgen Ghazaryan, Hranush Arustamyan, Anahit Naltakyan, Hambardzum Naltakyan, Arkadi Badalyan, Armine Naltakyan, Vardanush Naltakyan, Arshaluys Abrahamyan, Rudolf Abrahamyan Radik Abrahamyan, Nikolay Arustamyan, Levon Arustamyan, Serozh Naltakyan, Naira Naltakyan, Varsenik Naltakyan și Ararat Ter-Mkrtchyan, se poate spune că achizitorul își îndeplinește obligațiile în ceea ce privește proprietatea lor ca co-proprietare? În acest sens, modul în care art. 198 § 3 din Codul Civil a fost interpretat și aplicat previzibil în cazul lor? (b) privarea proprietății lor a lovit un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins) , citat mai sus, §§ 110-14)? În special: (i) mijloacele utilizate erau proporționale cu scopul urmărit? (ii) Reclamanții au suportat o „sărbătorire individuală și excesivă” datorită modului în care s-au determinat sumele de compensare? În plus, având în vedere afirmația reclamanților că au pierdut principala lor sursă de venit ca urmare a expropierii parcelelor lor de teren, au reflectat sumele de compensare primite de acestea această pierdere (a se vedea Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia, nr. 71306/11, §§ 69-71, 11 octombrie 2018)? Apendice I Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Naționalitate Locul de reședință Yervand NALTAKYAN 1958 satul armean Arshaluy ABRAHAMYAN 1950 satul armean Pyunik Mekhak ABRAHAMYAN 1948 satul armean Pyunik Radik ABRAHAMYAN 1982 satul armean Pyunik Rudolf ABRAHAMYAN 1972 satul armean Arturik ARUTAMYAN 1964 satul armean Artavaz 1964 Hranush ARUTAMYAN 1968 Statutul refugiat Artavaz sat Levon ARUTAMYAN 1987 Statutul refugiat Artavaz sat Nikolay ARUTAMYAN 1989 Statutul refugiat Artavaz sat Arkadi BADALYAN 1961 Armenian Hrazdan Margush BADALYAN 1935 Armenian sat Armenian Artavaz Gurgen GHAZARYAN 1968 Sat Armenian Artavaz Tsovinar MATEVOSYAN sat Armenian Anahit NALTAKYAN 1957 sat Armenian Artavaz Armine NALTAKYAN 1986 Satul Armenian Artavaz Hambardzum NALTAKYAN 1985 Satul Armenian Artavaz Khoren NALTAKYAN 1956 Satul Armenian Artavaz Naira NALTAKYAN 1979 Statul de refugiat Artavaz Satul Seroz NALTAKYAN 1981 Satul Armenian Artavaz Vardanush NALTAKYAN 1961 Satul Armenian Varsenik NALTAKYAN 1982 Satul Armenian Artavaz Yurik NALTAKYAN 1929 Armenavaz Satul Armenian Artavaz Lyova SAMSONYAN 1962 Armenian Yerevan Aleksan TAVALYAN 1979 Armenian Hrazdan Ararat TER-MKRTCHYAN 1968 Satul Armenian Artavaz Apendice II Nr. Numele reclamantului Mărimea parcelelor de teren în ha și tip de proprietate Compensare domestică pentru fiecare unitate de teren în Armenian Dram (AMD) Yervand NALTAKYAN Armine NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN 1,13 ha, proprietate comună AMD 2,536,400 Khoren NALTAKYAN Anahit NALTAKYAN Varsenik NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Naira NALTAKYAN 1.012 ha, proprietatea comună AMD 2.290.800 Yurik NALTAKYAN 0,475 ha AMD 1.114.600 Mekhak ABRAHAMYAN Arshaluy ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Rudolf ABRAHAMYAN 1.051 ha, proprietatea comună AMD 2,344.300 Gurgen GHAZARYAN Trei unități: 0,399 ha, 0,73 ha și 0,94 ha, proprietate comună AMD 941,850, 698,050 și, respectiv, 624,800 Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Levon ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN 1.223 ha, proprietatea comună AMD 1.262.700 Arkadi BADALYAN BADALYAN 0,798 ha, proprietatea comună (1/4 și, respectiv, 3/4) AMD 656.650 Lyova SAMSONYAN 0,408 ha AMD 966.000 Aleksan TAVALYAN Două unități: 0,479 ha și 0,094 ha AMD 1,736,350 Tsovinar MATEVOSYAN Ararat TER-MKRTCHYAN 0,49 ha, proprietatea comună AMD 1.130.450 [1] Decretul a fost publicat oficial la 31 martie 2010. A intrat în vigoare la 10 aprilie 2010.