Elagra LLC împotriva Armeniei

Publicat la 7 iunie 2021 CUARTĂ SECȚIUNE Aplicația nr. 62079/14 ELAGRA LLC împotriva Armenia depusă la 10 septembrie 2014 a comunicat la 21 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, ELAGRA LLC („societatea reclamantă”), a fost înființat în 2008 și are sediul social în Noemberyan. Este reprezentat în fața Curții de către dl G. Mughnetsyan, avocat practicant în Yerevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 aprilie 2010, șeful satului Bagratașen a decis să aloce o parcelă de terenuri care măsoară 2907.42 m mp către S., un antreprenor privat. Locul terenului a fost situat în regiunea Tavoush aproape de granița dintre Armenia și Georgia.

La 12 mai 2010, șeful satului Bagratașen și S. au încheiat un acord de închiriere pentru o perioadă de nouăzeci și nouă de ani, care a declarat că terenul trebuie utilizat în scopul exploatării unei piețe. La 12 octombrie 2012, S. a încheiat un acord de închiriere cu societatea reclamantă în ceea ce privește parcela de teren în cauză. La 17 octombrie 2012, diviziunea teritorială Tavoush a Registrului de Stat Immobilier a înregistrat drepturile societății reclamante în ceea ce privește parcela de teren în cauză. La 29 octombrie 2012, societatea reclamantă, la rândul său, a încheiat acorduri de livrare cu întreprinzătorii privați A., G., V., A., E.H., M., V.B., J. și S.M. („întreprinzătorii privați”).

Acordurile de listă prevedeau că parcela de teren în cauză trebuia utilizată pentru operarea unei piețe. Se pare că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru gestionarea organizării pieței. Într-o dată neespecificată, întreprinzătorii privați au solicitat divizia teritorială Ijevan a Comitetului veniturilor de stat („SRC”) care urmărește înregistrarea registrelor lor de numerar fiscal, o condiție legală prealabilă pentru desfășurarea activităților de afaceri. La 6 noiembrie 2012, SRC a adoptat o serie de decizii administrative care refuză înregistrarea registrelor fiscale în cauză. Aceste decizii au declarat, în special, următoarele: „... în prezent [societatea reclamantă] nu poate desfășura activități legate de organizația de afaceri în satul Bagratașen.

Ca urmare, înregistrarea registrelor dumneavoastră de numerar este refuzată.” La 18 noiembrie 2012, întreprinzătorii privați au informat societatea reclamantă că, datorită refuzului SRC de a înregistra registrele lor de numerar fiscal, nu au putut asigura plata taxelor de închiriere specificate în acordurile respective de închiriere. Într-o dată neespecificată, întreprinzătorii privați au depus o cerere la Curtea Administrativă, care urmărește să fie adoptate actele administrative la 6 noiembrie 2012, iar CRS a obligat să își înregistreze registrele de numerar fiscal. Societatea reclamantă a devenit o terță parte a procedurii. În argumentele lor, societatea reclamantă și întreprinzătorii privați au susținut că actele administrative adoptate de SRC au fost ilegale deoarece nu conțin motivele juridice relevante pentru justificarea acestor refuzuri.

, că adresa indicată de întreprinzătorii privați și de societatea reclamantă nu era potrivită pentru desfășurarea activităților de afaceri, deoarece era situată aproape de granița dintre Armenia și Georgia. Acesta a afirmat, de asemenea, că a fost necesară o autorizație prealabilă de la trupele de control ale paza de frontieră a Serviciului Național de Securitate (NSS) înainte de a desfășura activități comerciale sau comerciale în zona de frontieră, în timp ce atât antreprenorii privați, cât și societatea reclamantă nu au solicitat autorizația relevantă. La 9 iulie 2013, Curtea Administrativă a acordat întreprinzătorilor privați și societății reclamante afirmațiile în totalitate ale acestora.

Consideră că CRS nu a furnizat niciun motiv factual sau legal pentru a justifica refuzul de înregistrare a registrelor de numerar fiscal. În ceea ce privește argumentele prezentate de CRS, Curtea Administrativă le-a respins ca fiind nesubstanțiate, printre altele , că art. 23 din Legea privind frontiera de stat nu a făcut nici o excepție în ceea ce privește desfășurarea activităților în timpul zilei de zi. Prin urmare, Curtea Administrativă a ordonat SRC să înregistreze registrele de numerar în cauză. Prin decizia sa din 8 ianuarie 2014, Curtea Administrativă de Apel a anulat și a modificat hotărârea din 9 iulie 2013. Înregistrarea registrelor lor de numerar fiscal a fost astfel respinsă. Societatea reclamantă și antreprenorii privați au depus un recurs asupra punctelor de drept.

Ei au reiterat argumentele anterioare susținute în fața Curții administrative cu privire la lipsa vreunui motiv juridic pentru refuzarea înregistrării registrelor de numerar fiscal. La 19 martie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 34, terții care au propriile proprii creanțe în materie de litigiu pot să se alăture procedurii înainte de adoptarea unei hotărâri finale de către instanță. Ele beneficiază de toate drepturile reclamantului și de toate responsabilitățile sale.

În conformitate cu art. 35 § 1, terții care nu au reclamații independente în materie de litigiu pot să se alăture procedurii în numele reclamantului sau a inculpatului înainte de adoptarea unei hotărâri finale de către instanță, dacă actul judiciar adoptat ca urmare a procedurii poate afecta drepturile sau obligațiile acestora față de una dintre părțile la litigiu. În conformitate cu art. 35 § 2, terții care nu prezintă creanțe separate în materie de litigiu se bucură de toate drepturile părții la un litigiu, cu excepția dreptului de a schimba motivele sau subiectul cererii, de a majora sau de a scădea suma cererii, de a retrage cererea, de a accepta cererea sau de a încheia un acord de soluționare prietenoasă, precum și de a solicita executarea unui act judiciar.

Legea privind utilizarea registrelor de numerar (în vigoare între 2004 și 2018) În conformitate cu art. 4 § 1, utilizarea registrelor de numerar este obligatorie pentru întreprinzători individuali, notari, avocati (în continuare, întreprinzători privați) și pentru toate organizațiile care operează pe teritoriul Republicii Armenia în exercitarea plăților în numerar sau în toate cazurile de plăți efectuate prin intermediul cardurilor de plastic (inclusiv plățile anticipate) în ceea ce privește vânzarea cu amănuntul de bunuri sau furnizarea de servicii populației în instalațiile comerciale și în unitățile cu amănuntul cu amănuntul. Legea privind frontiera de stat (în vigoare din 2001) În conformitate cu art. 22 § 1, permisiunea de a intra în zona de frontieră și de a rămâne acolo temporar este acordată de către paza de frontieră trupele de control cu consimțământul organismelor competente de stat ale Serviciului Național de Securitate și Poliția Republicii Armenia.

Dacă este necesar, comanda trupelor de frontieră poate impune restricții temporare suplimentare de regim la intrarea și șederea temporară în zona de frontieră. În conformitate cu art. 22 § 2, în cazul impunerii unor restricții temporare ale regimului, organismele locale de guvernare independentă ar trebui să fie informate cu privire la orice restricție sau interzicere a intrării persoanelor, vehiculelor, animalelor de companie, a mărfurilor, a altor bunuri și a altor activități în zona de frontieră. În conformitate cu art. 23 § 2, activitățile economice din zona de frontieră sunt desfășurate doar în timpul orelor de zi. Noaptea și în întuneric, desfășurarea activităților economice în zona de frontieră este interzisă, cu excepția cazurilor de necesitate, cu permisiunea șefului detașamentului de frontieră și cu consimțământul comandamentului trupelor de frontieră.

Decretul guvernamental nr. 1325-N privind normele privind utilizarea registrelor de numerar (în vigoare între 2004 și 2015) art. 4 prevede că organizațiile ale căror activități necesită utilizarea obligatorie a registrelor de numerar ar trebui să prezinte inspectorului fiscal al locului lor de înregistrare registrul de numerar (registre) și pașaportul de înregistrare a numerarului (pasporturi) în vederea înregistrării lor. art. 5 prevede că, după primirea registrului de numerar și a pașaportului (pasajelor) specificat în art. 4, inspectoratul fiscal completează imediat și semnează o cerere de înregistrare a registrului de numerar în conformitate cu formularul nr. 10. Copia cererii semnate este furnizată organizației ale căror activități necesită o utilizare obligatorie a registrelor de numerar.

Imediat după semnarea cererii de înregistrare a registrelor de numerar, inspectoratul fiscal le înregistrează. COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că refuzul autorităților de a înregistra registrele fiscale de numerar ale antreprenorilor privați a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În special, ca urmare a acestui refuz a fost împiedicat să utilizeze sediul de afaceri pe care l-a închiriat în mod legal și să primească venituri de închiriere în conformitate cu acordurile de închiriere încheiate cu întreprinzătorii privați. În afirmativ, a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost astfel, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții v. Irlanda , 29 noiembrie 1991 , § 51 , Serie A nr. 222; Stretch v. Regatul Unit , nr. 44277/98 , §§ 32-35, 24 iunie 2003; și Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germania , nr. 32377/12 , §§ 37 și 41, 19 ianuarie 2017)? Societatea reclamantă este solicitată să furnizeze copii ale următoarelor documente: reclamația depusă la Curtea Administrativă; argumentele depuse la Curtea Administrativă de Apel în răspuns la recursul depus de Comitetul de venituri de stat, dacă este cazul; și recursul privind punctele de drept depuse împotriva hotărârii Curții Administrative de Apel din 8 ianuarie 2014.

Published on 7 June 2021

FOURTH SECTION

Application no. 62079/14

ELAGRA LLC

against Armenia lodged on 10 September 2014 communicated on 21 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, ELAGRA LLC (“the applicant company”), was set up in 2008 and has its registered office in Noyemberyan. It is represented before the Court by Mr G. Mughnetsyan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 27 April 2010 the Head of Bagratashen village decided to allocate a plot of land measuring 2907.42 sq. m to S., a private entrepreneur. The plot of land was situated in the Tavoush region close to the border between Armenia and Georgia. On 12 May 2010 the Head of Bagratashen village and S. concluded a lease agreement for a period of ninety-nine years which stated that the land was to be used for the purpose of operating a marketplace.

On 12 October 2012 S. concluded a sublease agreement with the applicant company in respect of the plot of land in question. On 17 October 2012 the Tavoush territorial division of the State Real Estate Registry registered the applicant company’s rights in respect of the plot of land in question. On 29 October 2012 the applicant company in its turn entered into sublease agreements with private entrepreneurs A., G., V., A., E.H., M., V.B., J. and S.M. (“the private entrepreneurs”). The sublease agreements stipulated that the plot of land in question was to be used for operating a marketplace. It appears that the applicant company was responsible for managing the organisation of the marketplace.

On an unspecified date the private entrepreneurs applied to the Ijevan territorial division of the State Revenue Committee (“the SRC”) seeking the registration of their fiscal cash registers, a legal pre-condition to carry out business activities. On 6 November 2012 the SRC adopted a number of administrative decisions refusing to register the fiscal cash registers at issue. Those decisions stated, in particular, the following: “... at the present time [the applicant company] cannot carry out business organisation related activities in Bagratashen village. As a result, the registration of your cash registers is refused.” On 18 November 2012 the private entrepreneurs informed the applicant company that due to the refusal of the SRC to register their fiscal cash registers, they had been unable to secure the payment of the rental fees specified in the respective sublease agreements.

On an unspecified date the private entrepreneurs lodged a claim with the Administrative Court seeking to have the administrative acts adopted on 6 November 2012 annulled, and the SRC compelled to register their fiscal cash registers. The applicant company became involved in the proceedings as a third party. In their submissions the applicant company and the private entrepreneurs argued that the administrative acts adopted by the SRC had been unlawful since they did not contain the relevant legal ground to justify those refusals. The SRC lodged a counterclaim, arguing, inter alia , that the address indicated by the private entrepreneurs and the applicant company was not suitable for carrying out business activities since it was located close to the border between Armenia and Georgia.

It further stated that a prior authorisation was required from the National Security Service (NSS) border guard control troops before conducting any business or commercial activities in the border area while both the private entrepreneurs and the applicant company had failed to apply for the relevant authorisation. On 9 July 2013 the Administrative Court granted the private entrepreneurs’ and the applicant company’s claims in their entirety. It held that the SRC had failed to provide any factual or legal ground to substantiate the refusal to register the fiscal cash registers. As regards the arguments submitted by the SRC, the Administrative Court rejected them as unsubstantiated stating, inter alia , that Article 23 of the Law on the State Border made no exception as to the conduct of business activities during daylight hours.

Consequently, the Administrative Court ordered the SRC to register the cash registers at issue. The SRC appealed against that judgment, reiterating its arguments submitted before the Administrative Court. By its decision of 8 January 2014 the Administrative Court of Appeal quashed and amended the judgment of 9 July 2013. It stated that the address for the planned business activities indicated by the private entrepreneurs was not “operational” to be used for business activities and they were therefore not authorised to run a marketplace at that address. The registration of their fiscal cash registers was thus refused. The applicant company and the private entrepreneurs lodged an appeal on points of law.

They reiterated their previous arguments raised before the Administrative Court concerning the lack of any legal ground for refusing the registration of the fiscal cash registers. On 19 March 2014 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit. Relevant domestic law The Code of Civil Procedure (as in force at the material time) According to Article 34, third parties who have their own claims on the subject matter of the dispute may join the proceedings before the adoption of a final ruling by court. They enjoy all the rights of the plaintiff and bear all his responsibilities. According to Article 35 § 1, third parties who do not have independent claims on the subject matter of the dispute may join the proceedings on behalf of the plaintiff or defendant before the adoption of a final ruling by court, if the judicial act adopted as a result of the proceedings may affect their rights or obligations vis-à-vis one of the parties to a dispute.

According to Article 35 § 2, third parties who do not submit separate claims on the subject matter of the dispute shall enjoy all the rights of the party to a dispute, except for the right to change the grounds or the subject matter of the claim, to increase or decrease the amount of the claim, to withdraw the claim, to accept the claim or to conclude a friendly-settlement agreement as well as to demand the enforcement of a judicial act.

The Law on the Use of Cash Registers (in force between 2004 and 2018) According to Article 4 § 1, the use of cash registers is mandatory for individual entrepreneurs, notaries, advocates (hereafter, private entrepreneurs) and for all organisations operating in the territory of the Republic of Armenia in the exercise of cash payments or in all cases of payments made by means of plastic cards (including prepayments) in respect of the retailing of goods or provision of services to the population in commercial facilities and retail establishments. The Law on the State Border (in force since 2001) According to Article 22 § 1, permission to enter the border area and to stay there temporarily is given by the border guard control troops with the consent of the state competent bodies of the National Security Service and the Police of the Republic of Armenia.

If necessary, the border troops command may impose additional temporary regime restrictions on temporary entry and stay in the border area. According to Article 22 § 2, in case of the imposition of temporary regime restrictions, local self-government bodies should be informed of any restriction or prohibition of the entry of persons, vehicles, pets, cargo, other property, and other activities in the border area. According to Article 23 § 2, economic activities in the border area are conducted only during daylight hours. At night and in the dark, the conduct of economic activities in the border area is prohibited, except in cases of necessity, with the permission of the head of the frontier detachment and with the consent of the command of the border troops.

Government Decree No. 1325-N on the Rules Concerning the use of Cash Registers (in force between 2004 and 2015) Rule 4 provides that the organisations whose activities require the mandatory use of cash registers should submit to the tax inspectorate of their place of registration the cash register (registers) and the cash register passport (passports) in view of their registration. Rule 5 provides that after receiving the cash register and the passport (passports) specified in Rule 4, the tax inspectorate immediately fills in and signs an application for the registration of the cash register in accordance with the form No. 10. The copy of the signed application is provided to the organisation whose activities require a mandatory use of cash registers.

Immediately after the signature of the application requesting the registration of the cash registers, the tax inspectorate registers them. COMPLAINT The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the authorities’ refusal to register the private entrepreneurs’ fiscal cash registers constituted an interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions. In particular, as a result of that refusal it was prevented from using the business premises it had lawfully rented and receiving rental income pursuant to the sublease agreements concluded with the private entrepreneurs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant company claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1? 2. In the affirmative, has there been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions as guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland , 29 November 1991, § 51, Series A no. 222; Stretch v. the United Kingdom , no. 44277/98, §§ 32-35, 24 June 2003; and Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germany , no. 32377/12, §§ 37 and 41, 19 January 2017)? The applicant company is requested to provide copies of the following documents: the claim lodged with the Administrative Court; the submissions before the Administrative Court of Appeal in reply to the appeal lodged by the State Revenue Committee, if any; and the appeal on points of law lodged against the decision of the Administrative Court of Appeal dated 8 January 2014.