ELAGRA LLC AND SEDRAKYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ELAGRA LLC AND SEDRAKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
A cincea secție DECIZIE Nr. 62079/14 ELAGRA LLC împotriva Armeniai și a altor două cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 mai 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Armenia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen armenian („reclamantul”) și o societate de răspundere limitată armeniană („societatea reclamantă”), ale căror detalii personale sunt prezentate în tabelul anexat (în ansamblu, „ reclamanții”); la diferitele date indicate în aceasta, reprezentate de dl Mughnetsyan, un avocat care practică în Erevan; hotărârile de a anunța plângerile referitoare la presupusa ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor și la încheierea prematură a închirierii guvernului armenian („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și să declare restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la anularea drepturilor de închiriere ale reclamanților, precum și la presupusa ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, care rezultă din refuzul autorităților de a înregistra registrele fiscale de numerar, care au fost necesare pentru a desfășura activități. La 27 aprilie 2010, Consiliul Bătrânilor Bagratașen („Consiliul”) – organismul local de guvernare autoguvernamentală al unui sat de frontieră din Armenia – a hotărât să închiriere o construcție în apropiere de granița armenian-georgiană către solicitant, împreună cu o parcela atașată de terenuri desemnate pentru utilizarea sa (colectiv, „proprietatea”). Pe baza acestei decizii, șeful satului Bagratașen și reclamantul au încheiat un acord de închiriere de nouăzeci și nouă de ani cu o chirie anuală de 180.000 de drame armeni (aproximativ 360 euro), în temeiul căruia proprietatea a fost desemnată ca piață. La 12 octombrie 2012, reclamantul a sustragat proprietatea societății reclamante pentru a fi utilizată ca piață, cu aceeași chirie anuală. Drepturile de livrare au fost ulterior înregistrate în registrul imobiliar. Procedura privind anularea drepturilor de închiriere ale reclamanților (denumite în continuare nos. 273/15 și 3214/15) La 5 septembrie 2013, administrația regională Tavush – organismul de conducere al regiunii – a depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva Consiliului, încercând să anuleze decizia de 27 aprilie 2010 și acordul de leasing de 12 mai 2010. Cererea susține că decizia a încălcat secțiunea 22 § 1 din Legea privind frontierele de stat, astfel cum a fost adoptată fără autorizarea prealabilă necesară de la paza de frontieră a trupelor de control a Serviciului de Securitate Națională („Trupele de control privind paza de frontieră NSS”), această dispoziție prevede autorizarea prealabilă pentru intrarea și prezența temporară în zona de frontieră. De asemenea, reclamantul a prezentat o scrisoare de la comandantul gardienilor de frontieră NSS, care a declarat că proprietatea a fost situată la aproximativ cincizeci și sute de metri de granița de stat și că organizarea activităților comerciale în această zonă a fost considerată nepotrivă. Consiliul și reclamanții au contestat reclamația, argumentând, printre altele , că nici o dispoziție juridică nu impune autorizarea prealabilă a trupelor de control ale gardienilor de frontieră NSS pentru închiriarea proprietăților. La 20 decembrie 2013, Curtea de Administrație a hotărât în favoarea administrației regionale Tavush, constatând că hotărârea Consiliului din 27 Aprilie 2010, și, prin prelungire, acordul de închiriere de 12 mai 2010 au fost ilegale și, prin urmare, nule și nule. Curtea a raționat că activitatea comercială la proprietate a necesitat circulația în și în afara zonei de frontieră, și prin urmare, închirierea a solicitat autorizația prealabilă a forțelor de control de la frontieră NSS, astfel cum prevede art. 22 § 1 din Legea de frontieră de stat. La 27 martie 2014, Curtea Administrativă de Apel și-a respins recursul și a susținut hotărârea Curții Administrative. 11. La 25 iunie 2014, Curtea de Casație a declarat apelul lor suplimentar asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Procedura privind refuzul de înregistrare a registrelor de numerar fiscal (depunerea nr. 62079/14) La 29 octombrie 2012, societatea reclamantă a semnat zece acorduri separate de lichidare cu întreprinzătorii privați, care intenționează să lichideze spațiile individuale de vânzător din proprietate. Cu toate acestea, în temeiul articolului 3.1 § 4 din Legea privind comerțul și serviciile, aceste acorduri de listă nu ar putea avea efect decât după ce antreprenorii privați au înregistrat cu succes registrele lor de numerar la autoritățile fiscale, o cerință juridică pentru desfășurarea activităților. 13. La o dată neespecificată, întreprinzătorii privați au solicitat Comitetului de venit al statului („SRC”) care a solicitat înregistrarea registrelor lor de numerar fiscal, înscriind proprietatea ca loc de activitate al acestora. 14. La 6 noiembrie 2012, SRC a refuzat înscrierea din cauza faptului că societatea reclamantă nu a fost autorizată să opereze o piață în această zonă. 15. La 18 noiembrie 2012, antreprenorii privați au informat societatea reclamantă că, datorită refuzului CRS, nu au putut efectua taxe de afaceri și de închiriere în temeiul acordurilor lor. 16. Întreprinzătorii particulari au depus o cerere la Curtea Administrativă, cerând o ordonanță care impune SRC să își înregistreze registrele de numerar fiscal. Societatea reclamantă a intervenit în cadrul procedurii ca terță. 17. La 9 iulie 2013, Curtea Administrativă a acordat cererile antreprenorilor privați. 18. La 8 ianuarie 2014, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea și a respins cererea, declarând că proprietatea nu a fost operațională ca o piață și că antreprenorii privați nu au putut desfășura afaceri acolo. 20. Societatea reclamantă și antreprenorii privați au depus un recurs asupra punctelor de drept. 21. La 19 martie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul lor inadmisibil pentru lipsa de merit. EVALUAREA CURTEI Joinder al cererilor 22. Având în vedere contextul factual și juridic comun al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării drepturilor de închiriere 23. În cererea nr. 273/15, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de drepturile de închiriere legală. În cererea nr. 3214/15, societatea reclamantă, în baza aceleiași dispoziții, s-a plâns că anularea presupusă ilegală a drepturilor de închiriere a reclamantului a dus automat la anularea drepturilor de închiriere. 24. Curtea observă că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost anulate retrospectiv. Consideră că această anulare a constituit privarea de bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gashi c. Croația , nr. 32457/05, § 22, 13 decembrie 2007; Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 41, 16 februarie 2017; și Belova c. Rusia , nr. 33955/08, § 32, 15 septembrie 2020). 25. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze dacă această privație a fost legală, a servit un interes public legitim și a echilibrat între interesele publice și interesele private. 26. Curtea constată că motivele pentru anularea drepturilor de închiriere ale reclamanților au fost lipsa unei autorizații prealabile, astfel cum prevede Legea de frontieră a statului. În special, orice teren într-un kilometru de frontieră de stat intră în zona de frontieră (art. 21 § 2 din Legea privind frontiera de stat). Proprietatea, situată la aproximativ 50 până la o sută de metri de frontieră (a se vedea punctul 5 de mai sus), a căzut bine în această zonă. În conformitate cu secțiunea 22 § 1 din aceeași Lege, permisiunea de intrare și de a rămâne temporar în zona de frontieră este acordată de trupele de control ale gardienilor de frontieră NSS. Instanțele interne au interpretat această dispoziție ca fiind necesară, de asemenea, o autorizație prealabilă pentru leasing de bunuri situate în zona de frontieră. 27. Curtea reiterează că are competența limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, la care intră în primul rând în interpretarea și aplicarea dreptului intern (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 56, CEDH 2004-IX, și Di Marco c. Italia , nr. 32521/05, § 55, 26 aprilie 2011). În acest sens, interpretarea instanțelor interne nu pare arbitrară sau evident irazonabilă, având în vedere că autorizarea unui acord de închiriere fără autorizație prealabilă ar putea crea o contradicție juridică, în cazul în care o persoană deține drepturi de închiriere, dar lipsește permisiunea de a intra în proprietate. Această chestiune este deosebit de relevantă, având în vedere că închirierea a fost destinată exploatării unei piețe, care necesită în mod inerent intrare și ieșire frecventă. În plus, natura comercială a acestor activități impune reclamanților să continue cu un grad ridicat de prudență în conformitate cu reglementările aplicabile (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 97, 11 decembrie 2018). 28. Prin urmare, Curtea acceptă concluzia instanțelor interne că închirierea proprietăților fără autorizație prealabilă a încălcat Legea privind frontierele de stat. Având în vedere că, în temeiul dreptului intern, actele administrative și contractele care contravin cerințele juridice sunt considerate nule și nule (art. 63 § 1 din Legea privind elementele fundamentale ale acțiunii administrative și ale procedurii administrative („APA”) și art. 305 din Codul civil („CC”), Curtea consideră că anularea drepturilor de închiriere ale reclamanților era legală. 29. Curtea constată, de asemenea, că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților a servit un interes public legitim, și anume aplicarea reglementărilor de protecție a frontierelor de stat. 30. Este de stabilit dacă interferența a fost proporțională cu interesul menționat anterior. Curtea observă că procedura judiciară a furnizat reclamanților o oportunitate rezonabilă de a-și susține instanța competentă, care și-a examinat în mod corespunzător principalele argumente (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018). 32. Curtea reiterează că autoritățile ar trebui să își poată corecta greșeli, dar nu într-o situație în care persoana în cauză este obligată să suporte o sarcină excesivă (a se vedea Belova citată mai sus) În acest caz, autoritățile interne au rectificat o greșeală administrativă anulând drepturile de închiriere ale reclamanților, pe care le-au considerat în mod rezonabil necesare pentru aplicarea reglementărilor de protecție a frontierelor de stat. În plus, Curtea nu constată nici o indicație, nici reclamanții nu a sugerat, că există o alternativă mai puțin intruzivă capabilă de a atinge acest obiectiv (a se vedea mutatis mutandis) Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , 29 noiembrie 1991 , § 59, Serie A nr. 222). 33. În sfârșit, reclamanții nu au demonstrat că au plătit taxele de închiriere specificate în contractele lor de închiriere și de închiriere (a se vedea punctul 3-4 de mai sus) pentru perioada de înainte de anularea lor, nici nu au furnizat dovezi ale oricărei investiții efectuate în proprietatea după achiziționarea drepturilor lor de închiriere. În orice caz, în conformitate cu art. 304 alineatul § 2 din CC, atunci când un acord este anulat, fiecare parte trebuie, în principiu, să returneze ceea ce a fost primit sau să ofere compensații monetare dacă este imposibilă restituirea în natură. În plus, articolele 95 din APA îi dă drept victime de acțiuni administrative ilegale pentru a solicita compensare. Nimic nu sugerează că reclamanții nu au putut solicita compensații pentru orice pierdere (a se vedea Belova citată mai sus, § 42). 34. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. 35. În consecință, această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În cererea nr. 62079/14, societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că refuzul autorităților de a înregistra registrele fiscale de numerar ale antreprenoriilor privați l-a împiedicat să primească venituri de închiriere în temeiul acordurilor de închiriere, constituind o interferență cu posesia sa. 37. Curtea nu este convinsă că refuzul în cauză a constituit o interferență cu bunurile societății reclamante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În primul rând, refuzul a fost adresat antreprenorilor privați, nu societății reclamante. În plus, părțile sunt de acord că acordurile de livrare nu au intrat în vigoare niciodată, deoarece intrarea în vigoare a acestora era condiționată cu înregistrarea registrelor de numerar fiscal (a se vedea punctul 12 de mai sus). În cele din urmă, veniturile viitoare nu se califică ca „poziție” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu excepția cazului în care acesta a fost deja câștigat sau este cu siguranță plătit (a se vedea, de exemplu, Anneuser-Busch Inc. c. Portugalia c. [GC], nr. 73049/01, § 64, ECHR 2007-I, și Eder v. Germania (dec.), nr. 11816/02, 13 octombrie 2005). În acest caz, societatea reclamantă nu a avut dreptul executiv la venitul de închiriere, deoarece nu a fost câștigat și nu a fost cu siguranță plătit. 38. În consecință, această parte a plângerii societății reclamante este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. § 4 din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 30 mai 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele Adjunct al Registrului Apendicele de cazuri: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Locația Rezidenției 62079/14 Elagra LLC c. Armenia 10/09/2014 ELAGRA LLC Bagratașen Armenian 273/15 Sedrakyan c. Armenia 18/12/2014 Erik Anastasi SEDRAKYAN Abovyan Armenian 3214/15 Elagra LLC c. Armenia 18/12/2014 ELAGRA LLC Bagratashen Armenian