SEDRAKYAN v. ARMENIA and 1 other application

Publicat la 7 iunie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicații nr. 273/15 și 3214/15 Erik Anastasi SEDRAKYAN împotriva Armenia și ELAGRA LLC împotriva Armenia comunicat la 21 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cazul nr. 273/15, dl Erik Sedrakyan, este un cetățean armenian care s-a născut în 1987 și locuiește în Abovyan. Reclamantul în cazul nr. 3214/15, ELAGRA LLC („societatea reclamantă”), a fost înființat în 2008 și are sediul său social în Noemberyan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Mughnetsyan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamant și de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 aprilie 2010, șeful satului Bagratașen a luat decizia de a aloca o parcelă de terenuri de măsurare 2907.42 m mp către solicitant, care a fost un antreprenor privat la momentul respectiv. Locul de teren a fost situat în regiunea Tavoush, aproape de granița dintre Armenia și Georgia. La 12 mai 2010, șeful satului Bagratașen și reclamantul au încheiat un acord de închiriere pentru o perioadă de nouăzeci și nouă de ani, care a declarat că terenul trebuie utilizat în scopul exploatării unei piețe. În conformitate cu acordul, șeful Bagratașen a avut dreptul să solicite încheierea acordului și daune de cerere în cazul în care reclamantul a utilizat parcela de terenuri altele decât în scopul indicat. La 12 octombrie 2012, reclamantul a încheiat un acord de lichidare cu societatea reclamantă în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză. La 17 octombrie 2012, divizia teritorială Tavoush din Registrul imobiliar de stat a înregistrat drepturile societății reclamante în ceea ce privește plățile de teren în cauză. La 29 octombrie 2012, societatea reclamantă, la rândul său, a încheiat acorduri de livrare cu întreprinzătorii privați A., G., V., A., E.H., M., V.B., J. și S.M. Acordurile de livrare prevedeau că parcela terenurilor în cauză trebuie utilizată pentru a funcționa o piață. Se pare că societatea reclamantă a fost responsabilă pentru gestionarea organizării pieței. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat divizia teritorială Ijevan a Comitetului veniturilor de stat („SRC”) care urmărește obținerea unei autorizații pentru a desfășura o activitate comercială. La 10 ianuarie 2013, comandantul polițiștilor de control de frontieră a Serviciului de Securitate Națională (NSS) a informat șeful diviziunii teritoriale Ijevan a SRC că adresa indicată de societatea reclamantă nu era potrivită pentru a desfășura o activitate de afaceri, deoarece era situată la o distanță de aproximativ 50-100 de metri de granița de stat dintre Armenia și Georgia. La 21 mai 2013, șeful SRC a adresat guvernatorului regiunii Tavoush („governatorul”), declarând că decizia din 27 aprilie 2010 a fost ilegală deoarece a fost adoptată în încălcarea articolului 22 din Legea privind frontierele de stat, care impune ca autorizația de a intra în zona de frontieră și de a rămâne acolo să fie acordată temporar de către trupele de control ale gardienilor de frontieră NSS . Cu toate acestea, înainte de adoptarea deciziei relevante, șeful satului Bagratașen nu a obținut autorizația necesară. Prin urmare, guvernatorul a fost solicitat să modifice decizia din 27 aprilie 2010 în conformitate cu cerințele legislației relevante. Pe baza scrisorilor de mai sus, la 18 iulie 2013, Guvernatorul a adresat o cerere scrisă șefului satului Bagratașen, în scopul anulării deciziei din 27 aprilie 2010. Prin decizia din 5 august 2013 Consiliul Bătrînilor din Satul Bagratashen (Consiliul) a respins cererea guvernatorului ca fiind nesubstanțiată. Acesta a constatat că, în conformitate cu decretul guvernamental 871-N din 20 aprilie 2006, care a reglementat statutul special inerent terenurilor de stat în limitele administrative ale satului Bagratașen, parcela de teren alocat reclamantului nu a fost considerată drept teren de stat cu un scop specific. Prin urmare, acesta nu a fost sub protecția trupelor de control ale gardienilor de frontieră NSS. În astfel de circumstanțe, Consiliul a constatat că șeful satului Bagratașen nu a fost obligat să obțină autorizații prealabile de la trupele de control ale gardienilor de frontieră ale NSS. La o dată neespecificată, administrația regională Tavoush a depus o cerere în favoarea Curții de Administrație împotriva Consiliului care urmărește anularea deciziei din 27 aprilie 2010 și a acordului de închiriere din 12 mai 2010 încheiat între șeful satului Bagratașen și reclamantul. Societatea reclamantă și reclamantul au devenit părți terțe. În afirmația sa, administrația regională Tavoush a susținut, printre altele , că decizia adoptată de șeful satului Bagratașen de a aloca o parcelă de teren către reclamant era ilegală deoarece nu a respectat cerințele articolului 22 din Legea privind frontierele de stat. În special, aceaceasta a fost adoptată fără autorizația prealabilă necesară de la trupele de control ale gardienilor de frontieră NSS. Prin urmare, în absența autorizației relevante, reclamantul și societatea reclamantă nu au putut desfășura activitatea de afaceri planificată. Consiliul, reclamantul și societatea reclamantă au prezentat obiecțiile care se argumentează, printre altele , că nici secțiunea 22 din Legea privind frontierele de stat, nici alte articole din această Lege nu conțin nicio dispoziție care impune Consiliului să obțină autorizații de la trupele de control ale gardienilor de frontieră NSS înainte de adoptarea unei decizii de alocare a unei parcele de teren. În plus, ei au susținut că, în conformitate cu decretul guvernamental 871-N din 20 aprilie 2006, parcela de teren în cauză nu a fost deținută de stat cu un scop specific în temeiul protejării trupelor de control ale gardienilor de frontieră NSS. Prin urmare, nu a fost necesară obținerea unei autorizații înainte de adoptarea deciziei de a aloca terenul respectiv reclamantului. La 20 decembrie 2013, Curtea de Administrație a constatat administrația regională Tavoush. , că decizia șefului satului Bagartașen din 27 aprilie 2010 a fost nulă și nu a fost adoptată deoarece a fost adoptată în încălcarea cerințelor articolului 22 din Legea privind frontiera de stat. Prin urmare, acordul de închiriere încheiat între șeful satului Bagartașen și reclamantul la 12 mai 2010 a fost, de asemenea, nul și nul. Consiliul, reclamantul și societatea reclamantă au depus un recurs care reiterează argumentele lor prezentate în fața Curții de Administrație cu privire la lipsa oricărui temei juridic care impune Consiliului să obțină o autorizație de la trupele de control ale gardienilor de frontieră NSS înainte de a lua o decizie privind alocarea unei parcele de teren. La 27 martie 2014, Curtea Administrativă de Apel și-a respins recursul și a susținut integral hotărârea Curții de District, susținând motivele furnizate în acest sens. La 28 aprilie 2014, Consiliul, reclamantul și societatea reclamantă au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 25 iunie 2014, Curtea de Casație a declarat recursul lor inadmisibil pentru lipsa de merit. Codul civil (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) Dispozițiile relevante ale Codului civil sunt următoarele: art. 466 Motivele pentru modificarea și încheierea unui contract „1. Modificarea și încheierea unui contract pot fi efectuate prin acordul părților [în cauză], cu excepția cazului în care prevede altfel prin lege sau contractul. (2) Un contract poate fi modificat sau încheiat de către o instanță la cererea unei părți numai în cazul unei încălcări esențiale a contractului de către cealaltă parte sau în alte circumstanțe prevăzute de lege sau de contract. 3. ...” Codul de procedură civilă (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 34, terții care au propriile proprii creanțe în materie de litigiu pot să se alăture procedurii înainte de adoptarea unei hotărâri finale de către o instanță, care beneficiază de toate drepturile reclamantului și de toate responsabilitățile sale. În conformitate cu art. 35 § 1, terții care nu au reclamații independente în materie de litigiu pot să se alăture procedurii în numele reclamantului sau a inculpatului înainte de adoptarea unei hotărâri finale de către o instanță, dacă actul judiciar adoptat ca urmare a procedurii poate afecta drepturile sau obligațiile acestora față de una dintre părțile la litigiu. În conformitate cu art. 35 § 2, terții care nu prezintă creanțe separate în materie de litigiu se bucură de toate drepturile părții la un litigiu, cu excepția dreptului de a schimba motivele sau subiectul cererii, de a majora sau de a scădea suma cererii, de a retrage cererea, de a accepta cererea sau de a încheia un acord de soluționare prietenoasă, precum și de a solicita executarea unui act judiciar. Legea privind frontiera de stat (în vigoare din 2001) În conformitate cu secțiunea 22 § 1, permisiunea de a intra în zona de frontieră și de a rămâne acolo temporar este acordată de către paza de frontieră trupele de control cu consimțământul organismelor competente de stat ale Serviciului Național de Securitate și Poliția Republicii Armenia. Dacă este necesar, comanda trupelor de frontieră poate impune restricții temporare suplimentare de regim la intrarea și șederea temporară în zona de frontieră. În conformitate cu secțiunea 22 § 2, în cazul impunerii unor restricții temporare ale regimului, organismele locale de guvernare independentă ar trebui informate cu privire la restricționarea sau interzicerea intrării persoanelor, vehiculelor, animalelor de companie, a mărfurilor, a altor proprietăți și a altor activități în zona de frontieră. În conformitate cu secțiunea 23 § 2, activitatea economică în zona de frontieră se desfășoară numai în timpul orelor de zi. Noaptea și în întuneric, desfășurarea unei activități economice în zona de frontieră este interzisă, cu excepția cazurilor de necesitate, cu permisiunea șefului detașamentului de frontieră și cu consimțământul comandamentului trupelor de frontieră. Codul de teren (în vigoare începând cu 15 iunie 2001) În temeiul articolului 100 § 2, un leasing de teren sau dreptul de a utiliza terenuri poate fi încheiat din motivele prevăzute de lege sau din motivele prevăzute în contractul care reglementează acest leasing sau astfel de utilizare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost ilicit privat de posesiuni sale, deoarece încheierea anticipată a închirierii terenurilor nu a fost efectuată în conformitate cu legea sau cu un scop legitim, în timp ce aceasta i-a impus o sarcină excesivă deoarece a fost refuzat usufruct Drepturile atașate la plățile pe care le-a închiriat legal. El afirmă în continuare pierderea venitului de închiriere din cauza imposibilității de a executa contractul de închiriere între el și societatea reclamantă. Societatea reclamantă se plânge, în conformitate cu aceeași dispoziție, că încheierea anticipată a închirierii terenurilor constituie o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În special, s-a împiedicat să utilizeze sediile de afaceri pe care le-a închiriat în mod legal și primind venituri de închiriere în temeiul acordurilor de închiriere încheiate cu mai mulți antreprenori privați. CAUZA-SPECIFIC QUESTION (depunerea nr. 3214/15) Societatea reclamantă poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1? Întrebări COMUNE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 47, CEDO 2004‐IX; Stretch v. Regatul Unit , nr. 44277/98 §§ 32-35, 24 iunie 2003; Bruncrona v. Finlanda , nr. 41673/98 , § 79, 16 noiembrie 2004; și Di Marco v. Italia , nr. 32521/05, §§ 48-53, 26 aprilie 2011)? În afirmativ, această interferență a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul și societatea reclamantă sunt solicitate să furnizeze copii ale următoarelor documente: depunerea depusă de Curtea Administrativă în răspuns la cererea depusă de administrația regională Tavoush și o copie a recursului depus de Curtea Administrativă de Apel.

Published on 7 June 2021

FOURTH SECTION

Applications nos. 273/15 and 3214/15

Erik Anastasi SEDRAKYAN against Armenia

and ELAGRA LLC against Armenia

communicated on 21 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant in case no. 273/15, Mr Erik Sedrakyan, is an Armenian national who was born in 1987 and lives in Abovyan. The applicant in case no. 3214/15, ELAGRA LLC (“the applicant company”), was set up in 2008 and has its registered office in Noyemberyan. They are represented before the Court by Mr G. Mughnetsyan, a lawyer practising in Yerevan.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicant and the applicant company, may be summarised as follows.

On 27 April 2010 the Head of Bagratashen village made a decision to allocate a plot of land measuring 2907.42 sq. m to the applicant, who was a private entrepreneur at the relevant time. The plot of land was situated in the Tavoush region, close to the border between Armenia and Georgia.

On 12 May 2010 the Head of Bagratashen village and the applicant concluded a lease agreement for a period of ninety-nine years which stated that the land was to be used for the purpose of operating a marketplace. According to the agreement, the Head of Bagratashen was entitled to request the termination of the agreement and claim damages if the applicant used the plot of land other than for the indicated purpose.

On 12 October 2012 the applicant concluded a sublease agreement with the applicant company in respect of the plot of land in question.

On 17 October 2012 the Tavoush territorial division of the State Real Estate Registry registered the applicant company’s rights in respect of the plot of land in question.

On 29 October 2012 the applicant company, in its turn, entered into sublease agreements with private entrepreneurs A., G., V., A., E.H., M., V.B., J. and S.M. The sublease agreements stipulated that the plot of land in question was to be used for operating a marketplace.

It appears that the applicant company was responsible for managing the organisation of the marketplace.

On an unspecified date the applicant company applied to the Ijevan territorial division of the State Revenue Committee (“the SRC”) seeking to obtain an authorisation to carry out a business activity.

On 10 January 2013 the commander of the border guard control troops of the National Security Service (NSS) informed the head of the Ijevan territorial division of the SRC that the address indicated by the applicant company was not suitable for carrying out a business activity since it was located at a distance of approximately fifty to one hundred metres from the State border between Armenia and Georgia.

On 21 May 2013 the head of the SRC addressed a letter to the Governor of Tavoush Region (“the Governor”), stating that the decision of 27 April 2010 was unlawful since it had been adopted in breach of Section 22 of the Law on the State Border, which required that the authorisation to enter the border area and to stay there temporarily was to be given by the NSS border guard control troops

. However, prior to the adoption of the relevant decision, the Head of Bagratashen village had failed to obtain the required authorisation. Therefore, the Governor was requested to amend the decision of 27 April 2010 in compliance with the requirements of the relevant legislation.

Based on the above letter, on 18 July 2013 the Governor addressed a written request to the Head of Bagratashen village, seeking to have the decision of 27 April 2010 annulled.

By decision of 5 August 2013 the Council of Elders of Bagratashen village (the Council) rejected the Governor’s request as unsubstantiated. It found that, pursuant to Government Decree 871-N of 20 April 2006, which governed the special status inherent to State-owned land within the administrative boundaries of the Bagratashen village, the plot of land allocated to the applicant was not considered as State-owned land with a specific purpose. Consequently, it was not under the protection of the NSS border guard control troops. In such circumstances, the Council found it established that the Head of Bagratashen village had not been under any obligation to obtain prior authorisation from the NSS border guard control troops.

On an unspecified date the Tavoush Regional Administration lodged a claim with the Administrative Court against the Council seeking to annul the decision of 27 April 2010 and the resulting lease agreement of 12 May 2010 concluded between the Head of Bagratashen village and the applicant. The applicant company and the applicant became involved in the proceedings as third parties.

In its claim the Tavoush Regional Administration submitted,

inter alia

, that the decision adopted by the Head of Bagratashen village to allocate a plot of land to the applicant had been unlawful since it did not comply with the requirements of Section 22 of the Law on the State Border. In particular, it was adopted without the required prior authorisation from the NSS border guard control troops.

Hence, in the absence of the relevant authorisation, the applicant and the applicant company could not carry out the planned business activity.

The Council, the applicant and the applicant company submitted their objections arguing,

inter alia

, that neither Section 22 of the Law on the State Border nor other articles of the said Law contained any provision requiring the Council to obtain authorisation from the NSS border guard control troops prior to the adoption of a decision to allocate a plot of land. In addition, they argued that, pursuant to Government Decree 871-N dated 20 April 2006, the plot of land in question was not State-owned land with a specific purpose under the protection of the NSS border guard control troops. Therefore there was no need to obtain an authorisation prior to adoption of the decision to allocate the said land to the applicant.

On 20 December 2013 the Administrative Court found for the Tavoush Regional Administration. It held,

inter alia

, that the decision of the Head of Bagartashen village dated 27 April 2010 was null and void since it had been adopted in breach of the requirements of Section 22 of the Law on the State Border. Consequently, the lease agreement concluded between the Head of Bagratashen village and the applicant on 12 May 2010 was also null and void.

The Council, the applicant and the applicant company lodged an appeal reiterating their arguments submitted before the Administrative Court concerning the lack of any legal ground requiring the Council to obtain an authorisation from the NSS border guard control troops prior to making a decision on allocation of a plot of land.

On 27 March 2014 the Administrative Court of Appeal dismissed their appeal and upheld the judgment of the District Court in full, endorsing the reasons given therein.

On 28 April 2014 the Council, the applicant and the applicant company lodged an appeal on points of law.

On 25 June 2014 the Court of Cassation declared their appeal inadmissible for lack of merit.

Relevant domestic law

The Civil Code (in force since 1 January 1999)

The relevant provisions of the Civil Code are as follows:

Article 466

Grounds for amending and terminating a contract

“1. The amendment and termination of a contract can be carried out by agreement of the parties [concerned], unless otherwise stipulated by law or the contract.

The Code of Civil Procedure (as in force at the material time)

According to Article 34, third parties who have their own claims on the subject matter of the dispute may join the proceedings before the adoption of a final ruling by a court. They enjoy all the rights of the plaintiff and bear all his responsibilities.

According to Article 35 § 1, third parties who do not have independent claims on the subject matter of the dispute may join the proceedings on behalf of the plaintiff or defendant before the adoption of a final ruling by a court, if the judicial act adopted as a result of the proceedings may affect their rights or obligations vis-à-vis one of the parties to a dispute.

According to Article 35 § 2, third parties who do not submit separate claims on the subject matter of the dispute shall enjoy all the rights of the party to a dispute, except for the right to change the grounds or the subject matter of the claim, to increase or decrease the amount of the claim, to withdraw the claim, to accept the claim or to conclude a friendly-settlement agreement as well as to demand the enforcement of a judicial act.

Law on the State Border (in force since 2001)

According to Section 22 § 1, permission to enter the border area and to stay there temporarily is given by the border guard control troops with the consent of the state competent bodies of the National Security Service and the Police of the Republic of Armenia. If necessary, the border troops command may impose additional temporary regime restrictions on temporary entry and stay in the border area.

According to Section 22 § 2, in case of imposition of temporary regime restrictions, local self-government bodies should be informed of restriction or prohibition of the entry of persons, vehicles, pets, cargo, other property and other activities in the border area.

According to Section 23 § 2, economic activity in the border area is conducted only during daylight hours. At night and in the dark, the conduct of an economic activity in the border area is prohibited, except in cases of necessity, with the permission of the head of the frontier detachment and with the consent of the command of the border troops.

The Land Code (in force since 15 June 2001)

Under Article 100 § 2, a land lease or right to use land may be terminated on the grounds provided by law or on the grounds prescribed in the contract governing that lease or such use.

COMPLAINTs

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was unlawfully deprived of his possessions, since the early termination of the land lease had not been carried out in accordance with the law or for a legitimate purpose, while it imposed an excessive burden on him since he was denied

usufruct

rights attached to the plot of land he had legally rented. He further alleges loss of rental income because of the impossibility to execute the sublease contract between him and the applicant company.

2.

The applicant company complains under the same provision that the early termination of the land lease constituted an interference with its right to the peaceful enjoyment of its possessions. In particular, it was prevented from using the business premises it had lawfully rented and receiving rental income pursuant to the sublease agreements concluded with several private entrepreneurs.

CASE-SPECIFIC QUESTION (application no. 3214/15)

1.

Can the applicant company claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1?

COMMON QUESTIONS

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Kopecký v. Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 47, ECHR

2004‑IX;

Stretch v. the United Kingdom

, no. 44277/98, §§ 32-35, 24

June 2003;

Bruncrona v. Finland

, no. 41673/98, § 79, 16 November 2004; and

Di Marco v. Italy

, no. 32521/05, §§ 48-53, 26 April 2011)?

3.

In the affirmative, was that interference compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

The applicant and the applicant company are requested to provide copies of the following documents: the submissions before the Administrative Court in reply to the claim lodged by the Tavoush Regional Administration and a copy of the appeal lodged with the Administrative Court of Appeal.