Comunicat la 19 mai 2014 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 42588/10 Babken TAMRAZYAN împotriva Armeniai depusă la 21 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Babken Tamrazyan, este un național armenian născut în 1931 și locuiește în satul Teghut. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Yesayan, un avocat care practică în Yerevan, și dl A. Ghazaryan, un avocat nepracticant. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1.ooAntecedentul cazului De aproximativ douăzeci și trei de ani, începând cu 1986 până în 2009, reclamantul a fost în posesia unei parcele de teren de aproximativ 1.300 m mp adiacent satului Teghut din regiunea Tavoush. El a pus un gard și un Casa lui Gardener, a plantat copaci de fructe și a făcut aranjamentele necesare pentru aprovizionarea apei. Potrivit reclamantului, terenul în cauză a măsurat 1.294 m. mp. Cu toate acestea, în majoritatea documentelor oficiale dimensiunea sa este de 1.300 m. mp. Satul Teghut a fost situat anterior în limitele administrative ale satului Haghartsin (denumit anterior Kuybishev). Din 1986 până în 1990 terenul a fost înregistrat în numele reclamantului în conformitate cu registrul exploatațiilor colective Kuybishev ( ). În 1994 satul Teghut a fost separat de Haghartsin, devenind o unitate administrativă separată. Cu toate acestea, parcela de teren în posesia reclamantului nu a fost inclusă în limitele administrative ale Haghartsin sau Teghut. De la 1995 până la 2007 (cu excepția pentru 1998 și 1999) reclamantul a plătit chirie pentru utilizarea terenurilor administrației comunitare a Teghut, care a transferat în mod regulat banii plătiți la bugetul de stat. Se pare că acest lucru a fost făcut deoarece terenul era apropiat de satul Teghut și reclamantul a fost rezident acolo. 2.oo În aprilie 2008, reclamantul a fost informat că, cu un an înainte, în aprilie 2007, administrația regională Tavoush ( „Tavoush” („Tavoush Regional Administration”) a vândut parcela de teren în cauză unei terțe persoane, A.H., la licitație publică. Prin o scrisoare din 3 februarie 2009 divizia teritorială Dilijan a Comitetului de Stat al Registrului imobiliar ( În scrisoarea se menționează, printre altele, la anunțul în ziar și la decizia guvernatorului regiunei Tavoush ( „Governatorul” din 27 martie 2007 privind alienarea terenurilor către A.H. prin licitație publică. Reclamantul a constatat ulterior că anunțul menționat în scrisoarea de mai sus a fost plasat în Republica Armenia ediția ziarului din 21 februarie 2007. Anunțul a declarat, în special, că, la 20 martie din același an, administrația regională Tavoush a organizat o licitație publică pentru vânzarea unei parcele de teren situate în limitele administrative ale regiunii. Potrivit reclamantului, el a reușit să obțină o copie a deciziei guvernatorului din 27 martie 2007 numai în 2009. Această decizie a afirmat că A.H. a fost câștigătorul licitației din 20 martie 2007 și că plățile de teren ar trebui să-i vândă. Prin urmare, la 3 aprilie 2007 administrația regională Tavoush a încheiat un contract de vânzare de terenuri cu A.H. 3.ooProceduri împotriva alienării terenurilor La 21 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă ( δשש δששש שש ) care urmărește să aibă vânzarea parcelei de teren de către Guvernator și înregistrarea ulterioară a titlului A.H. a anulat și obliga Guvernatorul să încheie cu el un acord privind vânzarea directă a terenului. În cererea sa, reclamantul a depus, printre altele , faptul că din 1986 a fost în posesia plăcii de teren care măsoară 1.300 m mp în apropiere de satul Teghut , unde a făcut îmbunătățiri semnificative de-a lungul anilor . Având în vedere că , deși fără înregistrare legală , el a folosit terenul statului în mod continuu, deschis și în bună credință de mai mult de zece ani , el a obținut astfel un drept preventiv de a obține această proprietate . În acest sens, reclamantul a invocat articolele 65, 66, 67 și 72 din Codul de teren și jurisprudența Curții de Casație, în special decizia sa nr. 3-357 din 30 martie 2007 în care se precizează criteriile de achiziționare a bunurilor de stat și de comunitate în temeiul posesiunii adverse. La 8 iulie 2009, Curtea Administrativă a acordat în totalitate cererile reclamantului. În acest sens, Curtea a constatat că, de la cel puțin 1995 până la decizia guvernatorului de a vinde parcela de teren prin licitație publică, reclamantul a avut timp de mai mult de zece ani în posesia acesteia în mod continuu, deschis și de bună credință. 72 din Codul Land, instanța a concluzionat că reclamantul a avut dreptul de a achiziționa proprietatea în litigiu. Curtea a concluzionat în continuare că, în conformitate cu cerințele de la art. 66 din Codul Land, guvernatorul a autorizat vânzarea terenurilor la licitație publică, în timp ce acest teren a fost supus vânzării directe către o persoană care are dreptul de a-l achiziționa. În sfârșit, instanța a făcut trimitere la hotărârea nr. 3-357 din Curtea de Casație din 30 martie 2007 declară că, pentru recunoașterea existenței unui drept preventiv de a dobândi bunuri, faptul că o persoană a fost în posesia unei proprietăți în mod continuu, deschis și în bună credință timp de zece ani a prevalat asupra dovezii existenței drepturilor de proprietate ale altor persoane în ceea ce privește proprietatea respectivă. A.H. a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând, în special, că, în cursul procedurii, nu a fost justificat că reclamantul are dreptul de utilizare în ceea ce privește terenul și că guvernatorul are autoritatea de a-l extrage către o terță persoană, în acest caz în particular, dacă dorește. În răspunsul său, reclamantul a susținut, printre altele, , că parcela de teren în cauză a fost supusă vânzării directe la el ca persoana care are un pre îndepărtarea dreptului de a-l achiziționa și, în consecință, decizia guvernatorului de a-l extrage prin licitație a fost ilegală. Reclamantul a susținut, de asemenea, că îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 72 § 2 din Codul de teren și cele ale jurisprudenței Curții de Casație, în special cele stabilite în decizia sa nr. 3-357 din 30 martie 2007, pentru a susține că are o jurisprudență a Curții de Casație, în special în ceea ce privește decizia sa nr. 3-357 din 30 martie 2007, Dreptul preventiv de a dobândi terenurile în cauză în temeiul deținerii adverse. La 2 aprilie 2010, Curtea de Casație ( δ שששש ששש ) a anulat hotărârea Curții administrative și a respins afirmațiile reclamantului. Curtea de Casație a declarat în special: ...” [reclamantul] a plătit chirie comunității Teghut nu poate fi esențial pentru cazul în cauză, deoarece parcela de teren în cauză nu este situată în limitele administrative ale comunității Teghut, prin urmare, faptul că plata chiriei comunității Teghut nu poate servi pentru a susține faptul că a fost în posesia parcelei de teren în mod continuu și deschis și în bună credință timp de peste zece ani. În conformitate cu art. 72 alineatul (3) din Codul de teren, dreptul la proprietate în temeiul posesiei adverse în ceea ce privește o parcelă de teren deținută de o altă persoană este reglementat de Codul Civil. În conformitate cu art. 187 § 1 cetățeanul sau entitatea juridică care nu este proprietarul imobiliar, dar l-a posedat ca proprietate continuu, deschis și în bună credință timp de zece ani, achiziționează un drept de proprietate în ceea ce privește proprietatea respectivă (deținere inversă). Rezultă din examinarea dispoziției menționate că art. 187 din Codul Civil nu se aplică terenurilor deținute de stat și de comunități (A se vedea Grigor Khachatryan c. Tamo Tamoyan, ... decizia Curții de Casezare nr. 3-153 (VD) din 27 martie 2007).” Cetățenii și entitățile juridice pot achiziționa drepturi în ceea ce privește parcelele de teren și drepturile lor de utilizare a parcelelor de teren pot fi restricționate în temeiul, printre altele, a posesiunii adverse (art. 51). Terenuri care nu sunt deținute de cetățeni, entități juridice și comunități sunt proprietatea statului (art. 55). Trajele de teren deținute de stat pot fi alienate prin donarea dreptului de proprietate, vânzare directă și licitație (art. 63). art. 64 stabilește cazurile de alienare a parcelelor de teren deținute de stat și de comunități prin donarea dreptului de proprietate și art. 65 stabilește procedura relevantă. Planurile de teren deținute de stat și de comunități sunt supuse vânzării directe persoanelor care au dreptul de achiziționare preventiv în temeiul legii (art. 66 § 1 § 4). Acestea sunt vândute la licitație, cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 65 și 66 (art. 67 § 1). Potrivit articolului 72 § 2 cetățenii și entităților juridice care, deși fără recunoaștere juridică a drepturilor lor, au folosit terenuri deținute de stat și comunități de mai mult de zece ani în mod continuu, deschis și de bună credință, au dreptul preventiv să achiziționeze comploturi din aceste terenuri dacă achiziția de terenuri ca proprietate nu este interzisă. În conformitate cu art. 72 § 3, dreptul la proprietate prin posesie adversă în ceea ce privește o parcelă de teren deținută de o altă persoană, adică, nu de stat, este reglementat de Codul Civil. 2.oOoCodul Civil (în vigoare de la 1 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 187 § 1 cetățeanul sau entitatea juridică care nu este proprietarul imobiliar, dar care l-a posedat ca proprietate continuu, deschis și în bună credință timp de zece ani, achiziționează un drept de proprietate în ceea ce privește proprietatea respectivă (deținere inversă). 3.ooODecizia nr. 3-1835 (A) a Camerei Civile a Curții de Casație din 12 decembrie 2007 Referindu-se la art. 72 din Codul de teren, Curtea de Casație a remarcat că aspectele legate de posesia adversă a terenurilor deținute de stat și de comunități sunt reglementate de Codul de teren, în timp ce aspectele legate de posesia adversă a parcelelor de terenuri deținute de alte persoane sunt reglementate de Codul Civil. În acest caz, Curtea de Casație a concluzionat că instanța inferioară a eșuat în aplicarea articolului 187 din Codul Civil, având în vedere că parcela de teren în litigiu este proprietatea statului și, prin urmare, ar fi trebuit să se aplice dispozițiile articolului 72 din Codul de teren. 4.ooDecizia nr. 3-357 a Camerei Civile a Curții de Casație din 30 martie 2007 Curtea de Casație a declarat că, pentru recunoașterea existenței unui drept preventiv de a dobândi bunuri în temeiul posesiunii adverse, faptul că o persoană a fost în posesia unei proprietăți timp de zece ani continuu, deschis și de bună credință a prevalențat asupra dovezii existenței drepturilor de proprietate ale altor persoane în ceea ce privește proprietatea respectivă. Curtea de Casație a dat o interpretare a articolului 72 § 2 din Codul de teren, declarând că dreptul preventiv de a achiziționa parcele de teren prin posesie adversă provine din următoarele condiții necesare: (a) persoana deține terenuri deținute de stat de mai mult de zece ani continuu, în mod deschis și de bună credință, (b) nu este interzisă achiziționarea titlului la anumite parcele de terenuri, (c) acestea sunt vândute sau donate pentru a fi utilizate în același scop sau în cazul în care parcelele de teren îndeplinesc cerințele articolului 64 § 2 din Codul de teren. 5.ooDecizia nr. 3-153 din Curtea de Casație din 27 martie 2007 Cazul se referă la un litigiu legat de proprietate între două părți private. Curtea de Casație a concluzionat că chiar și în absența unui contract de vânzare certificat de un notar, cumpărătorul care deținea terenul de mai mult de zece ani continuu, în mod deschis și de bună credință, avea titlul proprietarului. Curtea de Casație a reiterat, de asemenea, că în fiecare caz, instanța trebuie să declare motivele factuale și juridice ale hotărârii sale. Justificarea juridică a unei hotărâri este alegerea și aplicarea unei norme juridice de fond sau a normelor în ceea ce privește faptele stabilite și aspectele juridice. Nu numai că prevederea unui act normativ care conține norma aplicabilă ar trebui să fie indicată într-o hotărâre, ci și motivul aplicării acestei norme. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în decizia sa din 2 aprilie 2010, Curtea de Casație nu a furnizat niciun motiv pentru a nu aplica „dispozițiile relevante ale Codului de teren în circumstanțele în care s-a stabilit că terenul în cauză era proprietatea statului și că nu a reușit să afirme în general care norme juridice erau aplicabile cazului și din ce motiv. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție adoptată împreună cu art. 13 din Convenție, că Curtea de Casație nu a abordat argumentele importante susținute de el care erau esențiale pentru examinarea cauzei și că decizia sa nu era în conformitate cu jurisprudența sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost interzis ilegal, deoarece plățile care au fost în posesia sa de douăzeci și trei de ani au fost vândute prin licitație către o terță persoană, în circumstanțele în care a avut un drept preventiv în temeiul legii de a-l achiziționa prin posesie adversă. Întrebarea părților a fost justificată în decizia din 2 aprilie 2010 a Curții de casă suficientă pentru a respecta obligația instanțelor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a da motive pentru hotărârile lor? În special: (a) Hotărârea a indicat motivele pentru care nu se aplică dispozițiile Codului de teren în cazul reclamantului sau în care se aplică în schimb dispozițiile legale? (b) Curtea de Casație a abordat chestiunile esențiale prezentate de reclamant în răspunsul său la recursul privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții administrative din 8 iulie 2009? (c) Hotărârea a indicat motivele pentru care anumite jurisprudențe ale Curții de Casație, în special hotărârile sale nr. 3-1835 (A) din 12 decembrie 2007 și nr. 3-357 din 30 martie 2007, nu s-a constatat că sunt aplicabile cazului reclamantului? Vânzarea prin licitație a parcelei de teren în cauză a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost legală interferența în sensul articolului respectiv, a urmărit un obiectiv legitim în interesul general și a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor reclamantului garantate de prezentul articol?
Communicated on 19 May 2014
Application no. 42588/10
Babken TAMRAZYAN
against Armenia
lodged on 21 July 2010
The applicant, Mr Babken Tamrazyan, is an Armenian national who was born in 1931 and lives in Teghut village. He is represented before the Court by Ms A. Yesayan, a lawyer practising in Yerevan, and Mr A. Ghazaryan, a
non-practising lawyer.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.ººBackground to the case
For about twenty-three years, from 1986 until 2009, the applicant had been in possession of a plot of land measuring about 1,300 sq. m adjacent to Teghut village in the Tavoush region. He had put up a fence and a
’gardener’s house’ therein, planted fruit trees and made the necessary arrangements for water supply. According to the applicant, the land in question measured 1,294 sq. m. However, in the majority of official documents its size is stated to be 1,300 sq. m.
Teghut village was previously situated within the administrative boundaries of Haghartsin village (formerly known as Kuybishev). From 1986 until 1990 the land was registered in the applicant’s name according to the Kuybishev collective farms register (
Կույբիշևի սովխոզի տնտեսությունների գրանցման մատյան
). In 1994 Teghut village was separated from Haghartsin, becoming a separate administrative unit. However, the plot of land in the applicant’s possession was not included within the administrative boundaries of either Haghartsin or Teghut.
From 1995 until 2007 (except for 1998 and 1999) the applicant paid rent for the use of the land to the community administration of Teghut which regularly transferred the money paid to the State budget. It appears that this was done because the land was adjacent to Teghut village and the applicant was resident there.
2.ººThe applicant’s dispossession of the land
In April 2008 the applicant was informed that a year before, in April 2007, the Tavoush Regional Administration (
Տավուշի մարզպետարան
) had sold the plot of land in question to a third person, A.H., at public auction.
By a letter of 3 February 2009 the Dilijan territorial division of the State Committee of the Real Estate Registry (
Անշարժ գույքի կադաստրի պետական կոմիտեի Դիլիջանի տարածքային ստորաբաժանում
) informed the applicant that on 23
April 2007 A.H. had registered his title in respect of the land. The letter further referred,
inter alia
, to an announcement in the newspaper and the decision of the Governor of Tavoush Region (
Տավուշի մարզպետ
–
“the Governor”) of 27 March 2007 about alienation of land to A.H. by public auction.
The applicant subsequently found out that the announcement referred to in the above letter had been placed in the
Republic of Armenia
newspaper issue of 21 February 2007. The announcement stated, in particular, that on 20 March of the same year the Tavoush Regional Administration organised a public auction for the sale of a plot of land situated within the administrative boundaries of the region. The plot of land was stated to measure 1,394 sq. m.
According to the applicant, he managed to obtain a copy of the Governor’s decision of 27 March 2007 only in 2009. This decision stated that A.H. was the winner of the auction of 20 March 2007 and that the plot of land was to be sold to him. Accordingly, on 3 April 2007 the Tavoush Regional Administration had concluded a contract of sale of land with A.H.
3.ººProceedings against the alienation of the land
On 21 April 2009 the applicant lodged a claim with the Administrative Court (
ՀՀ վարչական դատարան
) seeking to have the sale of the plot of land by the Governor and the subsequent registration of A.H.’s title annulled and oblige the Governor to conclude with him an agreement on direct sale of the land.
In his claim the applicant submitted,
inter alia
, that since 1986 he had been in possession of the plot of land measuring 1,300 sq. m adjacent to Teghut village where he had made significant improvements over the years. Given that, albeit without legal registration, he had used the State land continuously, openly and in good faith for more than ten years, he had thus obtained a pre-emptive right to acquire this property. In this regard the applicant relied on Articles 65, 66, 67 and 72 of the Land Code and the case-law of the Court of Cassation, in particular its decision no. 3-357 of 30
March 2007 stating the criteria for acquisition of State and community property by virtue of adverse possession.
On 8 July 2009 the Administrative Court granted the applicant’s claims in their entirety. In doing so, the court found it substantiated that from at least 1995 until the decision of the Governor to sell the plot of land by public auction, the applicant had for more than ten years been in possession of it continuously, openly and in good faith. Relying on paragraph 2 of Article
72 of the Land Code, the court concluded that the applicant had a
pre-emptive right to acquire the property in dispute. The court further concluded that contrary to the requirements of Article 66 of the Land Code, the Governor had authorised the sale of the land at public auction while that land was subject to direct sale to a person having a pre-emptive right to acquire it. Finally, the court referred to the decision no. 3-357 of the Court of Cassation of 30 March 2007 to state that for recognition of the existence of a pre-emptive right to acquire property, the fact that a person had been in possession of a property continuously, openly and in good faith for ten years prevailed over evidence of the existence of ownership rights of another person in respect of that property.
A.H. lodged an appeal on points of law. He argued, in particular, that in the course of the proceedings it had not been substantiated that the applicant had the right of use in respect of the land and that the Governor had the authority to alienate it to a third person, to him in this particular case, if he wished.
In his reply the applicant argued,
inter alia
, that the plot of land in question was subject to direct sale to him as the person having a
pre
‑
emptive right to acquire it and that accordingly the Governor’s decision to alienate it by auction had been unlawful. The applicant also submitted that he met all the requirements of Article 72 § 2 of the Land Code and those of the case-law of the Court of Cassation, in particular those set out in its decision no. 3-357 of 30 March 2007, to claim that he had a
pre-emptive right to acquire the land in question by virtue of adverse possession.
On 2 April 2010 the Court of Cassation (
ՀՀ վճռաբեկ դատարան
) quashed the judgment of the Administrative Court and rejected the applicant’s claims. The Court of Cassation stated in particular:
...” the fact that ... [the applicant] has paid rent to the community of Teghut cannot be essential for the present case since the plot of land in question is not situated within the administrative boundaries of Teghut community, therefore the fact of payment of rent to Teghut community cannot serve to substantiate the fact of having been in possession of the plot of land in a continuous and open manner and in good faith for more than ten years.
According to paragraph 3 of Article 72 of the Land Code, the right to property by virtue of adverse possession in respect of a plot of land owned by another person is regulated by the Civil Code.
According to Article 187 § 1 the citizen or the legal entity who is not the owner of the real estate but has possessed it as his own property continuously, openly and in good faith for ten years, acquires a right of ownership in respect of that property (adverse possession).
It follows from the examination of the said provision that Article 187 of the Civil Code is not applicable to land owned by the State and the communities (See Grigor
Khachatryan v. Tamo Tamoyan, ... the decision of the Court of Cassation no.
3-153 (VD) of 27 March 2007).”
B.
Relevant domestic law and practice
1.ººThe Land Code (in force from 15 June 2001)
Citizens and legal entities may acquire rights in respect of plots of land and their rights of use of plots of land may be restricted by virtue of,
inter
alia
, adverse possession (Article 51).
Land which is not owned by citizens, legal entities and communities is the property of the State (Article 55). Plots of land owned by the State can be alienated via donation of the right of ownership, direct sale and auction (Article 63).
Article 64 sets out the cases for alienation of plots of land owned by the State and the communities through donation of the right of ownership and Article 65 sets out the relevant procedure.
Plots of land owned by the State and the communities are subject to direct sale to persons having a pre-emptive right of acquisition under the law (Article 66 § 1 (4)). They are sold at auction with the exception of cases set out in Articles 65 and 66 (Article 67 § 1).
According to Article 72 § 2 citizens and legal entities who, although without legal recognition of their rights, have used lands owned by the State and the communities for more than ten years continuously, openly and in good faith, have a pre-emptive right to acquire plots from those lands if the acquisition of the plots of land as property is not forbidden.
According to Article 72 § 3 the right to property by virtue of adverse possession in respect of a plot of land owned by another person, that is, not the State, is regulated by the Civil Code.
2.ººThe Civil Code (in force from 1 January 1999)
According to Article 187 § 1 the citizen or the legal entity who is not the owner of the real estate but has possessed it as his own property continuously, openly and in good faith for ten years, acquires a right of ownership in respect of that property (adverse possession).
3.ººDecision no. 3-1835 (A) of the Civil Chamber of the Court of Cassation of 12 December 2007
Referring to Article 72 of the Land Code, the Court of Cassation noted that issues relating to adverse possession of land owned by the State and the communities are regulated by the Land Code while issues relating to adverse possession of plots of land owned by other persons are regulated by the Civil Code.
In this case the Court of Cassation concluded that the lower court had erred in applying Article 187 of the Civil Code given that the plot of land in dispute was the property of the State and therefore the provisions of Article
72 of the Land Code should have been applied.
4.ººDecision no. 3-357 of the Civil Chamber of the Court of Cassation of 30 March 2007
The Court of Cassation stated that for recognition of the existence of a
pre-emptive right to acquire property by virtue of adverse possession, the fact that a person had been in possession of a property for ten years continuously, openly and in good faith prevailed over evidence of the existence of ownership rights of another person in respect of that property.
The Court of Cassation gave an interpretation of Article 72 § 2 of the Land Code by stating that the pre-emptive right to acquire plots of land by adverse possession derives from the following necessary conditions:
(a)
the person has been in possession of land owned by the State for more than ten years continuously, in an open manner and in good faith,
(b)
the acquisition of title to the given plots of land is not prohibited,
(c)
they are being sold or donated for use for the same purpose or if the plots of land meet the requirements of Article 64 § 2 of the Land Code.
5.ººDecision no. 3-153 of the Court of Cassation of 27 March 2007
The case concerned a property-related dispute between two private parties. The Court of Cassation concluded that even in the absence of a sale contract certified by a notary, the buyer who had been in possession of the land for more than ten years continuously, in an open manner and in good faith, had title to the property. The Court of Cassation also reiterated that in each case the court must state the factual and legal grounds for its judgment. The legal justification of a judgment is the choice and application of a
substantive legal norm or of norms in respect of the established facts and legal issues. Not only should the provision of a normative act that contains the applicable norm be indicated in a judgment, but the reason for applying that particular norm should also be given.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that in its decision of 2 April 2010 the Court of Cassation failed to provide any reasoning for not applying the `relevant provisions of the Land Code in the circumstances where it had been established that the land in question was the property of the State and that it failed to state in general which legal norm was applicable to the case and for what reason. The applicant further complains under the same provision taken together with Article 13 of the Convention that the Court of Cassation failed to address the important arguments raised by him that were essential for the examination of the case and that its decision was inconsistent with its own case-law.
2.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to peaceful enjoyment of his possessions was unlawfully interfered with since the plot of land which had been in his possession for twenty-three years was sold by auction to a third person in the circumstances where he had a pre-emptive right under the law to acquire it by virtue of adverse possession.
1.
Was the reasoning contained in the decision of 2 April 2010 of the Court of Cassation sufficient to comply with the obligation of the courts under Article 6 § 1 of the Convention to give reasons for their judgments? In particular:
(a)
did the decision state the reasons for not applying the provisions of the Land Code to the applicant’s case or state which legal provisions were applicable instead?
(b)
did the Court of Cassation address the essential issues raised by the applicant in his reply to the appeal on points of law against the judgment of the Administrative Court of 8 July 2009?
(c)
did the decision state the reasons why certain case-law of the Court of Cassation, in particular its decisions no. 3-1835 (A) of 12
December 2007 and no. 3-357 of 30 March 2007, was not found to be applicable to the applicant’s case?
2.
Did the sale by auction of the plot of land in question amount to an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions as guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was the interference lawful for the purposes of that Article, did it pursue a legitimate aim in the general interest and did it strike a fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s rights guaranteed by this Article?