Khachaturyan împotriva Armeniei

Comunicat la 19 mai 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 22662/10 Karine KHACHATURYAN împotriva Armenia depusă la 19 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Karine Khachaturyan, este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Grigoryan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1995 reclamantul deținea un apartament de 42,7 m mp situat la etajul al doilea al unei clădiri multi etaje la 85 Byuzand Street, în centrul Erevan (denumit în continuare „primul apartament”). De asemenea, a avut parte de fiicele sale un apartament de 46,3 m mp situat la primul etaj al aceleiași clădiri (denumit în continuare „al doilea apartament”).

La 25 ianuarie 2007, Guvernul a adoptat decretul nr. 108-N (denumit în continuare „Decretul”) care aprobă zonele expropriate ale teritoriilor situate în limitele administrative ale Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat și aprobă procedura de înregistrare a descrierii proprietăților situate în aceste teritorii și formatul înregistrării descrierii. Clădirea de la 85 Byuzand Street nu a fost inclusă în lista adreselor de proprietate care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, care a fost adăugată la Decretul. 2.ooProcedurile privind expropiarea celui de-al doilea apartament La o dată neespecificată, un antreprenor privat, H.B., a depus o cerere împotriva reclamantului și a fiicelor sale care doresc să-i privească de proprietatea celui de-al doilea apartament situat la primul etaj al clădirii de la 85 Byuzand Street.

În cererea sa, H.B. a invocat, printre altele, decretul de a declara că are dreptul de a-și achiziționa proprietatea. La 29 decembrie 2007, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Învățați”, „Învățați” – „Curtea de District” – „Curtea de District” – „Curtea de District”” – „Curtea de District” – „Curtea de District”” a acordat H.B.”, declarând că cel de-al doilea apartament a fost inclus în decretul ca proprietate care va fi luată pentru nevoile de stat și ar trebui să fie alienată la aceasta din urmă. Se pare că această hotărâre a intrat în vigoare și a devenit finală. La o dată neespecificată, H.B. a depus o altă plângere împotriva reclamantului și a fiicelor sale care doresc să-și încheie dreptul de proprietate, să recunoască propriul titlu în ceea ce privește al doilea apartament și să le expulze.

La 26 mai 2008, Curtea de District a acordat cererile H.B... În acest sens, s-a bazat, printre altele, pe , cu privire la hotărârea din 29 decembrie 2007, deși hotărârea, precum și concluziile exprimate în respectivul apartament, Curtea de District a concluzionat că titlul privind întregul proprietate deținută de reclamant și fiicele sale la 85 Byuzand Street urma să fie încheiat și că titlul H.B. urma să fie recunoscut în ceea ce privește întreaga clădire situată la această adresă. La 16 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 26 mai 2008, plângând în special de faptul că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii.

Avocatul a solicitat, de asemenea, ca termenele pierdute pentru depunerea recursului să fie restaurate ținând cont de faptul că existența hotărârii au venit la cunoștință numai la ședința de față a Curții de Apel care s-a desfășurat la 16 octombrie 2009 în cadrul altor proceduri. La 23 noiembrie 2009, Curtea Civilă de Apel (< שששששש פש δששש שש שש שש שש שש δ δש δ δשש δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ ) a declarat recursul inadmisibil și a refuzat restabilirea termenelor pierdute. În acest sens, Comisia a afirmat că dosarul nu conține nicio informație cu privire la locul de înregistrare sau de reședință al reclamantului și că Curtea de District a convocat inculpații, inclusiv reclamantul de mai multe ori la adresa menționată în dosarul, care era 85 Byuzand Street, dar primirile poștale au fost returnate.

În decizia a fost indicat că aceaceasta a fost supusă recursului la Curtea de Casație în termen de două săptămâni. Se pare că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva prezentei decizii.

3.ooProcedura privind expropriarea primului apartament La o dată neespecificată „Agenția de implementare a proiectului Yerevan de construcție și investiții” ( „Țineți-vă la dispoziția prezentului regulament în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Uniunii Europene, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului (UE) nr. La 27 septembrie 2006, Curtea de District a acordat cererea agenției în întregime.

Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la rezultatul acestei hotărâri. La 5 octombrie 2007 H.B. a depus o cerere împotriva reclamantului care încearcă să-i privească de proprietatea primului apartament. În cererea sa H.B. s-a bazat, printre altele, pe decretul de a declara că are dreptul de a achiziționa proprietatea reclamantului. La 29 decembrie 2007, Curtea de District a acordat afirmația H.B., declarând că primul apartament a fost inclus în decretul ca proprietate care a fost luată pentru nevoile de stat și că ar trebui să devină proprietatea acesteia împotriva unei compensații de 9,556,500 AMD (aproximativ 17,400 EUR). La 20 iunie 2008, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2007. El s-a plâns, în special, că Curtea de District nu a notificat în mod corespunzător reclamantul cu privire la procedura și că decretul menționat în hotărâre nu a avut legătură cu proprietatea reclamantului.

La 29 iulie 2008, primarul lui Erevan a acordat permisiunea H.B. de a demola primul apartament și acest lucru a fost făcut la scurt timp după aceea. La 6 noiembrie 2008, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea din 29 decembrie 2007 și a remis cauzele pentru o nouă examinare din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător în privința procedurii. Curtea de Apel nu a abordat argumentele formulate în recurs în ceea ce privește fondul. La 22 aprilie 2009, Curtea de District a respins afirmația H.B. din cauza faptului că primul apartament nu a fost enumerat în decretul ca unitate de proprietăți care urmează să fie luată pentru nevoile de stat. În același timp, Curtea de District a decis că compensarea AMD 9.556.500 transferată la contul său de depozit de către H.B.

trebuia să fie returnată la el. La o dată neespecificată H.B. a depus un recurs care declară, printre altele , că absența unei menții a adresei exacte a proprietăților care trebuie luate pentru nevoile de stat nu ar putea constitui, în sine, un obstacol pentru expropriarea sa. El a susținut, în continuare, că, în conformitate cu schema de descriere a anumitor proprietăți care a fost elaborată după intrarea în vigoare a decretului, clădirea de la 85 Byuzand Street a căzut pe teritoriul înconjurător al proprietății pe care le-a avut dreptul de a dobândi în conformitate cu decretul. În răspunsul la argumentele H.B. reclamantul a insistat că adresa primului apartament nu a fost menționată în apendicele 1 la decretul, care conține o listă exhaustivă de adrese a diferitelor unități de proprietate care trebuie luate pentru nevoile de stat.

Ea a susținut, de asemenea, că decretul nu poate fi completat de schema menționată de reclamant, deoarece nu constituie parte integrantă a acestuia, nu a fost publicat oficial și, în orice caz, nu poate conține o adresă care nu este inclusă în apendicele 1 la decret. Se pare că H.B a încercat să ajungă la o soluționare prietenoasă a litigiului cu reclamantul în cursul audierii dinaintea Curții de Apel, dar a respins ofertele sale. La 15 octombrie 2009 H.B. a prezentat Curtea de Apel o cerere care declară că reclamantul nu a fost dispus să ajungă la o soluție prietenoasă și a solicitat ca hotărârea din 22 aprilie 2009 să fie anulată și să fie acordată cererea inițială.

De asemenea, el a afirmat că dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește primul apartament a fost deja încheiat de hotărârea Curții de District din 26 mai 2008 și, prin urmare, argumentul reclamantului că nu a fost menționat în decretul ca proprietate care trebuie luată pentru nevoile de stat este nefondat. La 20 octombrie 2009, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea din 22 În acest sens, însă, Curtea de Apel a făcut trimitere, printre altele, hotărârilor Curții de District din 29 decembrie 2007 și 26 mai 2008 privind al doilea apartament. Curtea de Apel a concluzionat că aceste hotărâri finale și obligatorii ar fi considerate drept judecată pentru litigiul privind primul apartament și, prin urmare, nu ar aborda argumentele formulate în recurs.

La 20 noiembrie 2009, avocatul a depus un recurs cu privire la punctele de drept care reiterează că reclamantul a fost privat de proprietate în ceea ce privește primul apartament care a încălcat legea. El a susținut că hotărârile Curții de District din 29 decembrie 2007 și 26 mai 2008 menționate de Curtea de Apel se referă la un alt apartament de 46,3 mp. m în aceeași clădire, al doilea apartament, și că aceste hotărâri nu au avut nici o legătură cu primul apartament pe care a deținut-o numai în conformitate cu un certificat distinct de proprietate și care a fost subiectul litigiului în cadrul procedurii. La 28 decembrie 2012, Curtea de Casație ( δ שששש ששש ) a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit prin reafirmarea raționării Curții de Apel în ceea ce privește existența unei hotărâri finale și obligatorii între aceleași părți cu privire la același litigiu.

Curtea de Casație nu a abordat argumentele de mai sus prezentate de reclamant în recursul său privind punctele de drept. 1.ooConstituția din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul să dispună, să utilizeze, să-și administreze și să-și plătească proprietatea în modul în care consideră potrivit. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensații echivalente anterioare.

2.ooLegea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) În conformitate cu art. 3 § 1, baza constituțională pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este interesul public predominant. În conformitate cu art. 3 § 2, cerințele constituționale pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: (a) alienarea trebuie realizată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, (b) În conformitate cu art. 7 § 1, alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este efectuată în caz de recunoaștere de către Guvern a existenței unui interes public predominant.

În conformitate cu art. 7 alineatul (2) literele (a), (b) și (c), decretul guvernamental privind recunoașterea interesului public prevalent ar trebui să menționeze interesul public prevalent pentru care proprietatea trebuie alienată, achizitorul proprietății și unitățile de bunuri supuse alienării (adresele sau locația sau alte informații care identifică proprietatea dată). În conformitate cu art. 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietarului proprietăților care face obiectul alienării. Valoarea de piață a proprietății plus un 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare.

3.ooDecretul guvernamental nr. 108-N din 25 ianuarie 2007 de aprobare a zonelor de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale lui Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat și de aprobare a procedurii de înregistrare a descrierii proprietăților situate în aceste teritorii și a formatului de înregistrare a descrierii ( Decretul recunoaște că există un interes public prevalent în punerea în aplicare a proiectelor de planificare a orașului în teritoriile menționate în apendicele sa 1. Apendicele 1 la decretul conține o listă de unități de proprietate și adrese în limitele administrative ale lui Yerevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că privarea ei de proprietăți nu a fost în conformitate cu legea.

În special, se plânge că primul apartament nu a fost expropriat pentru nevoile de stat în temeiul decretului nr. 108-N din 25 ianuarie 2007. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol că a fost privată de primul apartament fără nicio compensație. Ce consecințe juridice, dacă ar fi, a avut hotărârea din 27 septembrie 2006 în ceea ce privește dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește primul apartament (mesurarea 42,7 mp)? În special, a devenit final și obligatoriu? părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale documentelor relevante în acest sens. În special, având în vedere faptul că primul apartament a fost deja demolat înainte de încheierea procedurii privind licența expropriației, reclamantul are un remediu eficace pentru a solicita compensare pentru aceasta?

În caz afirmativ, s-a folosit de acest remediu? Privarea reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) a fost privarea proprietății reclamantului efectuată în condițiile prevăzute de lege? În special, a fost primul supus alienării pentru nevoile de stat în temeiul decretului guvernamental nr. 108-N din 25 ianuarie 2007? (b) Expropriarea primului apartament a urmărit un obiectiv legitim în interesul public? (c) În special, reclamantul a primit o compensare pentru expropriarea primului apartament?

Communicated on 19 May 2014

THIRD SECTION

Application no. 22662/10 Karine KHACHATURYAN against Armenia lodged on 19 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Karine Khachaturyan, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Moscow. She is represented before the Court by Mr V. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1.ººBackground to the case Since 1995 the applicant had owned a flat measuring 42.7 sq. m situated on the second floor of a multi-storey building at 85 Byuzand Street in the centre of Yerevan (hereinafter - “the first flat”). She also co-owned with her daughters a flat measuring 46.3 sq. m situated on the first floor of the same building (hereinafter - “the second flat”).

On 25 January 2007 the Government adopted Decree no. 108-N (hereinafter - “the Decree”) approving the expropriation zones of territories situated within the administrative boundaries of Yerevan to be taken for State needs and approving the procedure for recording the description of property situated in those territories and the format of the description record. The building at 85 Byuzand Street was not included in the list of addresses of property to be taken for State needs which was appended to the Decree. 2.ººThe proceedings concerning the expropriation of the second flat On an unspecified date a private entrepreneur, H.B., lodged a claim against the applicant and her daughters seeking to deprive them of ownership of the second flat situated on the first floor of the building at 85 Byuzand Street.

In his claim H.B. relied, inter alia , on the Decree to state that he had the right to acquire their property. On 29 December 2007 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ( Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան – “the District Court”) granted H.B.’s claim, stating that the second flat was included in the Decree as property to be taken for State needs and should be alienated to the latter. It appears that this judgment entered into force and became final. On an unspecified date H.B. lodged another claim against the applicant and her daughters seeking to terminate their right to ownership, recognise his own title in respect of the second flat and evict them.

On 26 May 2008 the District Court granted H.B.’s claims. In doing so, it relied, inter alia , on its above judgment of 29 December 2007. Although the judgment as well as the findings expressed therein concerned the second flat, the District Court concluded that the title in respect of the entire property owned by the applicant and her daughters at 85 Byuzand Street was to be terminated and that H.B.’s title was to be recognised in respect of the entire building situated at this address. On 16 November 2009 the applicant’s counsel lodged an appeal against the District Court’s judgment of 26 May 2008 complaining in particular about the fact that the applicant had not been duly notified about the date and time of the hearing.

Counsel also requested that the missed time-limits for lodging the appeal be restored taking into account that the existence of the judgment had come to their knowledge only at the hearing before the Court of Appeal which had taken place on 16 October 2009 within the framework of other proceedings. On 23 November 2009 the Civil Court of Appeal ( ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան ) declared the appeal inadmissible and refused to restore the missed time-limits. It stated in this regard that the case file did not contain any information on the applicant’s place of registration or residence and that the District Court had summoned the defendants including the applicant several times at the address mentioned in the case file, which was 85 Byuzand Street, but the postal receipts had been returned.

It was indicated in the decision that it was subject to appeal to the Court of Cassation within two weeks. It appears that the applicant did not lodge an appeal on points of law against this decision. 3.ººThe proceedings concerning the expropriation of the first flat On an unspecified date the “Yerevan Construction and Investment Project Implementation Agency” ( «Երևանի կառուցապատման ներդրումային ծրագրերի իրականացման գրասենյակ» պետական ոչ առևտրային կազմակերպություն – “the Agency”) lodged a claim against the applicant seeking to terminate her right to ownership in respect of the first flat through payment of compensation for its market value, recognise the title of the State in its respect and evict the applicant.

On 27 September 2006 the District Court granted the Agency’s claim in its entirety. No information has been provided on the outcome of this judgment. On 5 October 2007 H.B. lodged a claim against the applicant seeking to deprive her of ownership of the first flat. In his claim H.B. relied, inter alia , on the Decree to state that he had the right to acquire the applicant’s property. On 29 December 2007 the District Court granted H.B.’s claim, stating that the first flat was included in the Decree as property to be taken for State needs and that it should become the latter’s property against a compensation of AMD 9,556,500 (approximately EUR 17,400). On 20 June 2008 the applicant’s counsel lodged an appeal against the judgment of 29 December 2007. He complained, in particular, that the District Court had failed duly to notify the applicant about the proceedings and that the Decree referred to in the judgment did not concern the applicant’s property.

On 29 July 2008 the Mayor of Yerevan granted H.B. permission to demolish the first flat and this was done shortly thereafter. On 6 November 2008 the Civil Court of Appeal quashed the judgment of 29 December 2007 and remitted the case for a fresh examination on the ground that the applicant had not been duly notified about the proceedings. The Court of Appeal did not address the arguments raised in the appeal as to the merits. On 22 April 2009 the District Court rejected H.B.’s claim on the ground that the first flat was not listed in the Decree as a unit of property to be taken for State needs. At the same time, the District Court ruled that the compensation of AMD 9,556,500 transferred to its deposit account by H.B.

was to be returned to him. On an unspecified date H.B. lodged an appeal stating, inter alia , that the absence of a mention of the exact address of property to be taken for State needs could not per se be an obstacle for its expropriation. He further argued that according to the scheme of the description of the given property which was drawn up after the Decree came into force, the building at 85 Byuzand Street fell within the territory surrounding the property that he had a right to acquire according to the Decree. In reply to H.B.’s submissions the applicant insisted that the address of the first flat had not been expressly mentioned in Appendix 1 to the Decree which contained an exhaustive list of addresses of various property units to be taken for State needs.

She further argued that the Decree could not be supplemented by the scheme referred to by the plaintiff since it did not constitute its integral part, had not been officially published and in any event it could not contain an address which was not included in Appendix 1 to the Decree. It appears that H.B made attempts to reach a friendly settlement of the dispute with the applicant during the hearings before the Court of Appeal but that she rejected his offers. On 15 October 2009 H.B. submitted a request to the Court of Appeal stating that the applicant was not willing to reach a friendly settlement and asked for the judgment of 22 April 2009 to be quashed and his initial claim granted.

He further stated that the applicant’s ownership right in respect of the first flat had been already terminated by the District Court judgment of 26 May 2008 and therefore the applicant’s argument that it was not mentioned in the Decree as property to be taken for State needs was groundless. On 20 October 2009 the Civil Court of Appeal upheld the judgment of 22 April 2009. In doing so, however, the Court of Appeal referred, inter alia , to the District Court’s judgments of 29 December 2007 and 26 May 2008 concerning the second flat. The Court of Appeal concluded that these final and binding judgments were to be regarded as res judicata for the dispute concerning the first flat and therefore it would not address the arguments raised in the appeal.

On 20 November 2009 counsel lodged an appeal on points of law reiterating that the applicant had been deprived of ownership in respect of the first flat in violation of the law. He submitted that the District Court’s judgments of 29 December 2007 and 26 May 2008 referred to by the Court of Appeal concerned another flat measuring 46.3 sq. m in the same building, the second flat, and that these judgments had no connection whatsoever with the first flat which she solely owned according to a distinct certificate of ownership and which was the subject of dispute in the proceedings. On 28 December 2012 the Court of Cassation ( ՀՀ վճռաբեկ դատարան ) declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit by re-stating the reasoning of the Court of Appeal as regards the existence of a final and binding judgment between the same parties over the same dispute.

The Court of Cassation did not address the above arguments submitted by the applicant in her appeal on points of law. B. Relevant domestic law 1.ººThe Constitution of 1995 (following the amendments introduced on 27 November 2005 with effect from 6 December 2005) According to Article 31, everyone shall have the right to dispose of, use, manage and bequeath his property in the way he sees fit. No one can be deprived of his property, save by a court in cases prescribed by law. Property can be expropriated for the needs of society and the State only in exceptional cases of paramount public interest, in a procedure prescribed by law and with prior equivalent compensation. 2.ººThe Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State (in force from 30 December 2006) According to Article 3 § 1, the constitutional basis for alienation of property for the needs of society and the State is the prevailing public interest.

According to Article 3 § 2, the constitutional requirements for alienation of property for the needs of society and the State are the following: (a) alienation must be carried out in accordance with a procedure prescribed by the law, (b) prior adequate compensation should be provided for property subject to alienation. According to Article 7 § 1, alienation of property for the needs of society and the State is carried out in case of recognition by the Government of the existence of a prevailing public interest. According to Article 7 § 2 (a), (b) and (c), the government decree on recognition of prevailing public interest should mention the prevailing public interest for which the property is to be alienated, the acquirer of the property and the units of property subject to alienation (the addresses or location or other information which identifies the given property).

According to Article 11 § 1, adequate compensation should be paid to the owner of property subject to alienation. The market value of the property plus an additional 15% is considered to be an adequate amount of compensation.

3.ººGovernment Decree No. 108-N of 25 January 2007 approving the expropriation zones of territories situated within the administrative boundaries of Yerevan to be taken for State needs and approving the procedure of recording the description of property situated in those territories and the format of the description record (ՀՀ Կառավարության 2007 թ. հունվարի 25-ի թիվ 108-Ն որոշումը Երևան քաղաքի վարչական սահմաններում որոշ տարածքներում բացառիկ՝ գերակա հանրային շահ ճանաչելու, գերակա հանրային շահ ճանաչված տարածքներում առկա սեփականության օբյեկտների նկարագրության արձանագրության կազմման կարգը և նկարագրության արձանագրության օրինակելի ձևը հաստատելու մասին) The Decree acknowledges that there is a prevailing public interest in the implementation of town-planning projects in the territories mentioned in its Appendix 1. Appendix 1 to the Decree contains a list of units of property and addresses within the administrative boundaries of Yerevan to be taken for State needs.

COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her deprivation of property was not in accordance with the law. In particular, she complains that the first flat was not subject to expropriation for State needs by virtue of Decree no. 108-N of 25 January 2007. The applicant also complains under the same Article that she was deprived of the first flat without any compensation. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. What legal consequences, if any, did the judgment of 27 September 2006 have as regards the applicant’s right to property in respect of the first flat (measuring 42.7 sq. m)? In particular, did it become final and binding? The parties are requested to provide copies of the relevant documents in this regard.

2. Did the applicant exhaust the domestic remedies available to her in relation to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1? In particular, in view of the fact that the first flat had already been demolished before the proceedings concerning the lawfulness of the expropriation were terminated, did the applicant have an effective remedy to claim compensation for it? If so, did she avail herself of that remedy? 3. Was the applicant’s deprivation of the first flat compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: (a) was the deprivation of the applicant’s property carried out under the conditions provided for by law? In particular, was the first flat subject to alienation for State needs under Government Decree no. 108-N of 25 January 2007? (b) did the expropriation of the first flat pursue a legitimate aim in the public interest?

(c) were the means employed proportionate to the aim sought to be achieved? In particular, did the applicant receive any compensation for the expropriation of the first flat?