KHACHATURYAN v. ARMENIA
KHACHATURYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 19 mai 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 22662/10 Karine KHACHATURYAN împotriva Armenia depusă la 19 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Karine Khachaturyan, este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V. Grigoryan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1995 reclamantul deținea un apartament de 42,7 m mp situat la etajul al doilea al unei clădiri multi etaje la 85 Byuzand Street, în centrul Erevan (denumit în continuare „primul apartament”). De asemenea, a avut parte de fiicele sale un apartament de 46,3 m mp situat la primul etaj al aceleiași clădiri (denumit în continuare „al doilea apartament”). La 25 ianuarie 2007, Guvernul a adoptat decretul nr. 108-N (denumit în continuare „Decretul”) care aprobă zonele expropriate ale teritoriilor situate în limitele administrative ale Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat și aprobă procedura de înregistrare a descrierii proprietăților situate în aceste teritorii și formatul înregistrării descrierii. Clădirea de la 85 Byuzand Street nu a fost inclusă în lista adreselor de proprietate care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, care a fost adăugată la Decretul. 2.ooProcedurile privind expropiarea celui de-al doilea apartament La o dată neespecificată, un antreprenor privat, H.B., a depus o cerere împotriva reclamantului și a fiicelor sale care doresc să-i privească de proprietatea celui de-al doilea apartament situat la primul etaj al clădirii de la 85 Byuzand Street. În cererea sa, H.B. a invocat, printre altele, decretul de a declara că are dreptul de a-și achiziționa proprietatea. La 29 decembrie 2007, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Învățați”, „Învățați” – „Curtea de District” – „Curtea de District” – „Curtea de District”” – „Curtea de District” – „Curtea de District”” a acordat H.B.”, declarând că cel de-al doilea apartament a fost inclus în decretul ca proprietate care va fi luată pentru nevoile de stat și ar trebui să fie alienată la aceasta din urmă. Se pare că această hotărâre a intrat în vigoare și a devenit finală. La o dată neespecificată, H.B. a depus o altă plângere împotriva reclamantului și a fiicelor sale care doresc să-și încheie dreptul de proprietate, să recunoască propriul titlu în ceea ce privește al doilea apartament și să le expulze. La 26 mai 2008, Curtea de District a acordat cererile H.B... În acest sens, s-a bazat, printre altele, pe , cu privire la hotărârea din 29 decembrie 2007, deși hotărârea, precum și concluziile exprimate în respectivul apartament, Curtea de District a concluzionat că titlul privind întregul proprietate deținută de reclamant și fiicele sale la 85 Byuzand Street urma să fie încheiat și că titlul H.B. urma să fie recunoscut în ceea ce privește întreaga clădire situată la această adresă. La 16 noiembrie 2009, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 26 mai 2008, plângând în special de faptul că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii. Avocatul a solicitat, de asemenea, ca termenele pierdute pentru depunerea recursului să fie restaurate ținând cont de faptul că existența hotărârii au venit la cunoștință numai la ședința de față a Curții de Apel care s-a desfășurat la 16 octombrie 2009 în cadrul altor proceduri. La 23 noiembrie 2009, Curtea Civilă de Apel (< שששששש פש δששש שש שש שש שש שש δ δש δ δשש δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ ) a declarat recursul inadmisibil și a refuzat restabilirea termenelor pierdute. În acest sens, Comisia a afirmat că dosarul nu conține nicio informație cu privire la locul de înregistrare sau de reședință al reclamantului și că Curtea de District a convocat inculpații, inclusiv reclamantul de mai multe ori la adresa menționată în dosarul, care era 85 Byuzand Street, dar primirile poștale au fost returnate. În decizia a fost indicat că aceaceasta a fost supusă recursului la Curtea de Casație în termen de două săptămâni. Se pare că reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva prezentei decizii. 3.ooProcedura privind expropriarea primului apartament La o dată neespecificată „Agenția de implementare a proiectului Yerevan de construcție și investiții” ( „Țineți-vă la dispoziția prezentului regulament în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Uniunii Europene, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 1303/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2013 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului (UE) nr. La 27 septembrie 2006, Curtea de District a acordat cererea agenției în întregime. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la rezultatul acestei hotărâri. La 5 octombrie 2007 H.B. a depus o cerere împotriva reclamantului care încearcă să-i privească de proprietatea primului apartament. În cererea sa H.B. s-a bazat, printre altele, pe decretul de a declara că are dreptul de a achiziționa proprietatea reclamantului. La 29 decembrie 2007, Curtea de District a acordat afirmația H.B., declarând că primul apartament a fost inclus în decretul ca proprietate care a fost luată pentru nevoile de stat și că ar trebui să devină proprietatea acesteia împotriva unei compensații de 9,556,500 AMD (aproximativ 17,400 EUR). La 20 iunie 2008, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2007. El s-a plâns, în special, că Curtea de District nu a notificat în mod corespunzător reclamantul cu privire la procedura și că decretul menționat în hotărâre nu a avut legătură cu proprietatea reclamantului. La 29 iulie 2008, primarul lui Erevan a acordat permisiunea H.B. de a demola primul apartament și acest lucru a fost făcut la scurt timp după aceea. La 6 noiembrie 2008, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea din 29 decembrie 2007 și a remis cauzele pentru o nouă examinare din cauza faptului că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător în privința procedurii. Curtea de Apel nu a abordat argumentele formulate în recurs în ceea ce privește fondul. La 22 aprilie 2009, Curtea de District a respins afirmația H.B. din cauza faptului că primul apartament nu a fost enumerat în decretul ca unitate de proprietăți care urmează să fie luată pentru nevoile de stat. În același timp, Curtea de District a decis că compensarea AMD 9.556.500 transferată la contul său de depozit de către H.B. trebuia să fie returnată la el. La o dată neespecificată H.B. a depus un recurs care declară, printre altele , că absența unei menții a adresei exacte a proprietăților care trebuie luate pentru nevoile de stat nu ar putea constitui, în sine, un obstacol pentru expropriarea sa. El a susținut, în continuare, că, în conformitate cu schema de descriere a anumitor proprietăți care a fost elaborată după intrarea în vigoare a decretului, clădirea de la 85 Byuzand Street a căzut pe teritoriul înconjurător al proprietății pe care le-a avut dreptul de a dobândi în conformitate cu decretul. În răspunsul la argumentele H.B. reclamantul a insistat că adresa primului apartament nu a fost menționată în apendicele 1 la decretul, care conține o listă exhaustivă de adrese a diferitelor unități de proprietate care trebuie luate pentru nevoile de stat. Ea a susținut, de asemenea, că decretul nu poate fi completat de schema menționată de reclamant, deoarece nu constituie parte integrantă a acestuia, nu a fost publicat oficial și, în orice caz, nu poate conține o adresă care nu este inclusă în apendicele 1 la decret. Se pare că H.B a încercat să ajungă la o soluționare prietenoasă a litigiului cu reclamantul în cursul audierii dinaintea Curții de Apel, dar a respins ofertele sale. La 15 octombrie 2009 H.B. a prezentat Curtea de Apel o cerere care declară că reclamantul nu a fost dispus să ajungă la o soluție prietenoasă și a solicitat ca hotărârea din 22 aprilie 2009 să fie anulată și să fie acordată cererea inițială. De asemenea, el a afirmat că dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește primul apartament a fost deja încheiat de hotărârea Curții de District din 26 mai 2008 și, prin urmare, argumentul reclamantului că nu a fost menționat în decretul ca proprietate care trebuie luată pentru nevoile de stat este nefondat. La 20 octombrie 2009, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea din 22 În acest sens, însă, Curtea de Apel a făcut trimitere, printre altele, hotărârilor Curții de District din 29 decembrie 2007 și 26 mai 2008 privind al doilea apartament. Curtea de Apel a concluzionat că aceste hotărâri finale și obligatorii ar fi considerate drept judecată pentru litigiul privind primul apartament și, prin urmare, nu ar aborda argumentele formulate în recurs. La 20 noiembrie 2009, avocatul a depus un recurs cu privire la punctele de drept care reiterează că reclamantul a fost privat de proprietate în ceea ce privește primul apartament care a încălcat legea. El a susținut că hotărârile Curții de District din 29 decembrie 2007 și 26 mai 2008 menționate de Curtea de Apel se referă la un alt apartament de 46,3 mp. m în aceeași clădire, al doilea apartament, și că aceste hotărâri nu au avut nici o legătură cu primul apartament pe care a deținut-o numai în conformitate cu un certificat distinct de proprietate și care a fost subiectul litigiului în cadrul procedurii. La 28 decembrie 2012, Curtea de Casație ( δ שששש ששש ) a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit prin reafirmarea raționării Curții de Apel în ceea ce privește existența unei hotărâri finale și obligatorii între aceleași părți cu privire la același litigiu. Curtea de Casație nu a abordat argumentele de mai sus prezentate de reclamant în recursul său privind punctele de drept. 1.ooConstituția din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 31, toată lumea are dreptul să dispună, să utilizeze, să-și administreze și să-și plătească proprietatea în modul în care consideră potrivit. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, cu excepția unei instanțe în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public major, într-o procedură prevăzută de lege și cu compensații echivalente anterioare. 2.ooLegea privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului (în vigoare începând cu 30 decembrie 2006) În conformitate cu art. 3 § 1, baza constituțională pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este interesul public predominant. În conformitate cu art. 3 § 2, cerințele constituționale pentru alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului sunt următoarele: (a) alienarea trebuie realizată în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, (b) În conformitate cu art. 7 § 1, alienarea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului este efectuată în caz de recunoaștere de către Guvern a existenței unui interes public predominant. În conformitate cu art. 7 alineatul (2) literele (a), (b) și (c), decretul guvernamental privind recunoașterea interesului public prevalent ar trebui să menționeze interesul public prevalent pentru care proprietatea trebuie alienată, achizitorul proprietății și unitățile de bunuri supuse alienării (adresele sau locația sau alte informații care identifică proprietatea dată). În conformitate cu art. 11 § 1, o compensare adecvată ar trebui plătită proprietarului proprietarului proprietarului proprietăților care face obiectul alienării. Valoarea de piață a proprietății plus un 15% suplimentar este considerată ca fiind o cantitate adecvată de compensare. 3.ooDecretul guvernamental nr. 108-N din 25 ianuarie 2007 de aprobare a zonelor de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale lui Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat și de aprobare a procedurii de înregistrare a descrierii proprietăților situate în aceste teritorii și a formatului de înregistrare a descrierii ( Decretul recunoaște că există un interes public prevalent în punerea în aplicare a proiectelor de planificare a orașului în teritoriile menționate în apendicele sa 1. Apendicele 1 la decretul conține o listă de unități de proprietate și adrese în limitele administrative ale lui Yerevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că privarea ei de proprietăți nu a fost în conformitate cu legea. În special, se plânge că primul apartament nu a fost expropriat pentru nevoile de stat în temeiul decretului nr. 108-N din 25 ianuarie 2007. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul aceluiași articol că a fost privată de primul apartament fără nicio compensație. Ce consecințe juridice, dacă ar fi, a avut hotărârea din 27 septembrie 2006 în ceea ce privește dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește primul apartament (mesurarea 42,7 mp)? În special, a devenit final și obligatoriu? părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale documentelor relevante în acest sens. În special, având în vedere faptul că primul apartament a fost deja demolat înainte de încheierea procedurii privind licența expropriației, reclamantul are un remediu eficace pentru a solicita compensare pentru aceasta? În caz afirmativ, s-a folosit de acest remediu? Privarea reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) a fost privarea proprietății reclamantului efectuată în condițiile prevăzute de lege? În special, a fost primul supus alienării pentru nevoile de stat în temeiul decretului guvernamental nr. 108-N din 25 ianuarie 2007? (b) Expropriarea primului apartament a urmărit un obiectiv legitim în interesul public? (c) În special, reclamantul a primit o compensare pentru expropriarea primului apartament?