CASE OF GHARIBYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Reclamanții s-au născut în 1946, 1954 și, respectiv, 1985 și trăiesc în Erevan. Reclamanții au deținut în comun un apartament care a măsurat 44.1 mp și a fost situat la 25 Byuzand Street, Yerevan. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropriare ale imobiliare situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat în scopuri de planificare a orașului, având o suprafață totală de 345 000 mp. Byuzand Street a fost listat ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropriare. Un organism special, Agenția de Implementare a Proiectelor de Construcții și Investiții (de mai jos, Agenția) a fost înființat pentru a gestiona implementarea proiectelor de construcții. La 7 septembrie 2004, apartamentul reclamanților a fost evaluat la cererea agenției de către o organizație de evaluare. Valoarea pieței a apartamentului a fost estimată la 16 350 de dolari americani (USD). 10. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2005, Agenția a informat reclamanții că apartamentul lor era expropriat și că a fost evaluat la 16,350 USD de către o organizație licențiată independentă. O sumă suplimentară de 12,638.55 USD a fost oferită reclamanților ca stimulent financiar dacă au semnat un acord în termen de cinci zile. 11. Reclamanții nu au acceptat oferta, nu fiind satisfăcut cu suma de compensare oferită. 12. Într-o dată neespecificată, Agenția a depus o cerere împotriva reclamanților, încercând să le oblige să semneze un acord privind luarea apartamentului lor pentru nevoile de stat și să le facă expulzate. 13. La 1 martie 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au acordat cererea Agenției, ordonând reclamanților să semneze acordul pentru suma totală de 16,350 USD. 14. La 15 martie 2005, reclamanții au depus recursul. 15. La 30 martie 2005, Curtea Civilă de Apel a acordat cererea Agenției la recurs. 16. La 13 aprilie 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, în care au susținut, printre altele, că privarea proprietăților lor nu a fost prescrisă prin lege în conformitate cu art. 28 din Constituție. 17. La 26 mai 2005, Curtea de Casație a decis să respingă apelul reclamanților. 18. La o dată neespecificată, suma atribuită a fost plătită reclamanților.