CASE OF BAGHDASARYAN AND ZARIKYANTS v. ARMENIA

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1961 și trăiesc în Erevan. Reclamanții și o a treia persoană au deținut în comun un apartament care a măsurat 55,7 mp și a fost situat la 25 Byuzand Street, Erevan. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropriare ale imobiliare situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat în scopuri de planificare a orașului, având o suprafață totală de 345 000 mp. Byuzand Street a fost listat ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropriare. Un organism special, Agenția de Implementare a Proiectelor de Construcții și Investiții (de mai jos, Agenția) a fost înființat pentru a gestiona implementarea proiectelor de construcții. La 7 septembrie 2004, apartamentul reclamanților a fost evaluat la cererea agenției de către o organizație de evaluare. Valoarea pieței a apartamentului a fost estimată la 20.080 de dolari americani (USD). 10. În ianuarie 2005, Agenția a informat reclamanții că apartamentul lor a fost expropriat și că a fost evaluat la USD 20.080. O sumă suplimentară de USD 14.734,70 a fost oferit reclamanților ca stimulent financiar dacă au semnat un acord în termen de cinci zile. 11. Reclamanții nu au acceptat oferta, fiind nesatisfăcută cu suma de compensare oferită. 12. La 20 ianuarie 2005, Agenția a depus o cerere împotriva reclamantului Sedrak Baghdasaryan, în scopul de a-l obliga să semneze un acord cu privire la luarea apartamentului în cauză pentru nevoile de stat și de a-l pune pe el, precum și pe ceilalți care locuiesc în apartament, evacuat. 13. La 10 martie 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea agenției, ordonând reclamanților să semneze acordul pentru suma totală de 20 080 USD. 14. La 24 martie 2005, reclamanții au depus recursul. 15. La 17 mai 2005, Curtea de Apel a acordat cererea agenției la recurs. 16. La 31 mai 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în care au susținut, printre altele, că privarea proprietăților lor nu a fost prescrisă de lege în conformitate cu art. 28 din Constituție și că nu există niciun interes public în privarea proprietăților lor. 17. La 7 iulie 2005, Curtea de Casație a hotărât să respingă recursul reclamanților. 18. La o dată neespecificată suma atribuită a fost plătită reclamanților.