GEVORGYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Comunicat la 18 martie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 66535/10 Avag GEVORGYAN și alții împotriva Armenia depusă la 3 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt douăsprezece resortisanți armeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Erevan. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului La 26 iunie 2009, Guvernul a adoptat Decretul nr. 944-N care aprobă zonele de expropriare ale parcelelor cetățenilor de teren situate în comunitatea rurală a Halidzor din regiunea Syunik, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor și să modifice categoria de utilizare a terenurilor. Piațele de teren aparțin reclamanților au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în aceste zone de expropriare. 2. Procedura administrativă inițiată de reclamanții care urmăresc anularea Decretului Guvernului nr. 944-N Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Curtea Administrativă care urmărește anularea Decretului nr. 944-N. că decretul nu a respectat cerințele Legii privind extraterestria proprietăților pentru nevoile societății și ale statului și a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 25 februarie 2010, reclamanții au primit o scrisoare de la Curtea Administrativă care a declarat că examinarea cererii lor va fi efectuată prin intermediul unei proceduri scrise, în conformitate cu art. 138 din Codul de Procedură Administrativă. La 1 martie 2010, reclamanții au depus o cerere scrisă Curții administrative care solicită o audiere publică orală a cererii lor. Acestea au susținut, în special, că dreptul la o audiere publică a fost garantat de art. 19 din Constituție și de art. 6 din Convenție și că aceste dispoziții au aplicat direct în sistemul juridic intern în conformitate cu art. 6 din Constituție. În plus, au susținut că, ca urmare a absenței examinării publice a cazului lor și a eventualului eliberare a deciziei privind fondul, drepturile acestora în temeiul dispozițiilor respective au fost încălcate și s-au plâns că au fost private de posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul cererii lor din cauza modului în care au fost desfășurate procedurile. Prin hotărârea sa pronunțată în aceeași zi, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților cu privire la fond și a respins cererea de a desfășura o audiere publică. În acest sens, Comisia a afirmat că nu a considerat necesar să aplice excepția prevăzută la art. 138 din Codul de procedură administrativă prin efectuarea procedurilor orale, deoarece cazul reclamanților nu a fost de mare profil și că acest lucru nu ar contribui la examinarea rapidă a circumstanțelor cazului, deoarece părțile au prezentat documentele la dispoziția lor. La 1 aprilie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept și au susținut, printre altele , că nu s-a desfășurat o audiere publică în cazul lor și că acestea au fost doar notificate în legătură cu data și locul eliberării deciziei cu privire la fondul acestora. Acestea s-au plâns în legătură cu faptul că, în afară de eliberarea hotărârii, nu au avut loc audieri în cazul în care ar putea prezenta argumentele lor în sprijinul cererilor lor și furnizează dovezi suplimentare. Reclamanții au susținut că Curtea Administrativă a confundat două concepte diferite: ședința publică și audierea orală, primul fiind un principiu fundamental consemnat în Constituție, care ar putea fi derogat numai în circumstanțe excepționale prevăzute de Constituție și Convenția. Acestea au susținut că nu există astfel de circumstanțe în cazul lor și, prin urmare, refuzul de a desfășura o audiere publică și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 19 din Constituție și al articolului 6 din Convenție. La 5 mai 2010, Curtea de Casație a declarat recursul reclamanților în privința punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit prin confirmarea constatărilor instanței de judecată inferioară cu privire la fondul. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind lipsa unei audieri publice, Curtea de Casație a declarat că, având în vedere caracterul său procedural, această plângere nu a fost supusă revizuirii în conformitate cu art. 141 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă. În același timp, Curtea de Casație a făcut o trimitere la jurisprudența Curții în ceea ce privește cerințele articolului 6 § 1 în ceea ce privește dreptul la o audiere publică.Legea și practica internă relevantă 1. Constituția din 1995 (în urma modificărilor introduse la 27 noiembrie 2005 în vigoare la 6 decembrie 2005) În conformitate cu art. 6, Constituția are o forță juridică supremă și normele sale se aplică direct. Tratatele internaționale fac parte integrantă din sistemul juridic al Republicii Armenia. Dacă tratatele internaționale ratificate definesc alte norme decât cele prevăzute de lege, aceste norme se aplică. În conformitate cu art. 19, fiecare are dreptul la o audiere publică a cazului său de către o instanță independentă și imparțială într-un timp rezonabil, în condiții de egalitate și în respectarea tuturor cerințelor de proces echitabil, pentru a-și restabili drepturile încălcate, precum și validitatea acuzației împotriva lui determinate. 2. Codul de procedură administrativă (în vigoare din 2008) Potrivit articolului 135, Curtea Administrativă are competență asupra disputelor privind respectarea deciziilor guvernamentale cu acte normative care au o forță juridică mai mare (cu excepția Constituției). În conformitate cu art. 138, Curtea administrativă efectuează proceduri scrise în cazurile prevăzute de art. 135, cu excepția cazurilor în care, în opinia instanței, acest caz a devenit de înalt profil sau în cazul în care examinarea orală va contribui la descoperirea rapidă a circumstanțelor cauzei. În conformitate cu art. 141 alineatul (1) (ca în vigoare în momentul material) recurs împotriva hotărârilor instanței administrative în cazurile referitoare la litigiile privind legalitatea actelor juridice normative este adresat Curții de casă numai din cauza încălcărilor dreptului material. 3. Hotărârea Curții Constituționale din 11 aprilie 2012 privind Conformitatea articolului 138 din Codul de Procedură Administrativă cu Constituția, adoptată pe baza unei cereri depuse de Shavarsh Mkrtchyan și alții În cazul în care, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Compatibil cu Constituția, subliniind totuși un vid juridic în procedura administrativă în ceea ce privește absența unei proceduri clare de desfășurare a procedurilor scrise. Curtea Constituțională a declarat că, în circumstanțe în care legislația nu prevede norme precise de procedură scrisă, se lasă discreția absolută instanței pentru a decide modalitățile în care părțile pot exercita drepturile lor procedurale. De asemenea, Curtea Constituțională a menționat necesitatea de a pune în aplicare modificările legislative necesare pentru a asigura protecția drepturilor procedurale ale părților, în special în ceea ce privește procedura și timpul limita de depunere a documentelor, a dovezilor suplimentare și a sarcinilor instanței în ceea ce privește organizarea corespondenței dintre părți, pe de o parte, și între instanța și părțile pe de altă parte. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o ședință publică în fața Curții administrative. Acestea se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că Curtea de casă nu a abordat plângerea în legătură cu lipsa unei audieri publice, deoarece, în temeiul articolului 141 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă, aceaceasta a fost împiedicată să examineze plângerile referitoare la încălcări procedurale. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a) refuzul Curții administrative de a desfășura o audiere publică în cazul reclamanților compatibile cu cerințele prezentului articol? b) lipsa de reglementare a procedurilor scrise în cazurile administrative este compatibilă cu cerințele prezentului articol? c) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces efectiv la instanță, având în vedere faptul că Curtea de casă a refuzat să-și adreseze plângerea cu privire la lipsa unei audieri publice în fața Curții administrative? Avag GEVORGYAN este un cetățen armenian născut în 1958 și locuiește în satul Halidzor Arshaluys MINASYAN este un cetățen armenian născut în 1967 și locuiește în satul Halidzor Artavazd GEVORGYAN este un cetățen armenian născut în 1986 și locuiește în satul Halidzor Arkadia GEVORGYAN este un cetățen armenian născut în 1985 și locuiește în satul Halidzor Anna GEVORGYAN este o națională armeniană născut în 1967 și locuiește în satul Halidzor Shavarsh MKRTCHYAN este o națională armeniană născut în 1939 și trăiește în satul Halidzor Raya MKRTCHYAN este un național armenian născut în 1947 și locuiește în satul Halidzor Vrezhik MKRTCHYAN este un național armenian născut în 1965 și locuiește în satul Halidzor Sashik ZAKHARYAN este un național armenian născut în 1947 și locuiește în satul Halidzor Nelli ZAKHARYAN este un național armenian născut în 1977 și locuiește în satul Halidzor Hrayr ZAKHARYAN este un național armenian născut în 1980 și locuiește în satul Halidzor Julieta ZAKHARYAN este un național armenian născut în 1952 și locuiește în satul Halidzor

Communicated on 18 March 2014

THIRD SECTION

Application no. 66535/10

Avag GEVORGYAN and others

against Armenia

lodged on 3 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants are twelve Armenian nationals. They are represented before the Court by Mr. K. Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan. A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 26 June 2009 the Government adopted Decree no. 944-N approving the expropriation zones of citizens’ plots of land situated in the rural community of Halidzor in the Syunik Region to be taken for State needs and changing the category of land use. The plots of land belonging to the applicants were listed among the units of land falling within these expropriation zones.

On an unspecified date the applicants lodged a claim with the Administrative Court seeking to annul Decree no. 944-N. They alleged,

inter alia,

that the Decree did not comply with the requirements of the Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State and violated their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

On 25 February 2010 the applicants received a letter from the Administrative Court stating that the examination of their claim would be conducted via written proceedings, in accordance with Article 138 of the Administrative Procedure Code. It further stated that the delivery of the judicial act was to take place on 1 March 2010.

On 1 March 2010 the applicants submitted a written request to the Administrative Court asking for a public oral hearing of their claim. They argued, in particular, that the right to a public hearing was guaranteed by Article 19 of the Constitution and Article 6 of the Convention and that these provisions had direct application in the domestic legal system according to Article 6 of the Constitution. They further argued that as a result of the absence of public examination of their case and the eventual delivery of the decision on the merits, their rights under the said provisions were violated. They also complained about having been deprived of the possibility to submit evidence in support of their claim because of the way the proceedings were conducted.

By its judgment delivered the same day, the Administrative Court rejected the applicants’ claim on the merits and dismissed their request to hold a public hearing. In doing so, it stated that it did not consider it necessary to apply the exception under Article 138 of the Administrative Procedure Code by carrying out oral proceedings since the applicants’ case was not high profile and that would not contribute to the speedy examination of the circumstances of the case since the parties had submitted the documents at their disposal.

On 1 April 2010 the applicants lodged an appeal on points of law. They argued,

inter alia

, that no public hearing had been held in their case and they had merely been notified about the date and the place of the delivery of the decision on the merits. They complained about the fact that, apart from the delivery of the judgment, no hearings had been held where they could present their arguments in support of their claims and submit additional evidence. The applicants argued that the Administrative Court had confused two different concepts: public hearing and oral hearing, the first one being a fundamental principle enshrined in the Constitution which could be derogated from only in exceptional circumstances envisaged by the Constitution and the Convention. They submitted that no such circumstances existed in their case and therefore the refusal to hold a public hearing had violated their rights under Article 19 of the Constitution and Article 6 of the Convention.

On 5 May 2010 the Court of Cassation declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible for lack of merit by confirming the findings of the lower court as to the merits. As to the applicants’ complaint concerning the lack of a public hearing, the Court of Cassation stated that, given its procedural nature, this complaint was not subject to review in accordance with paragraph 1 of Article 141 of the Code of Administrative Procedure. At the same time the Court of Cassation made a reference to the case-law of the Court in relation to the requirements of Article 6 § 1 as regards the right to a public hearing.

B.

Relevant domestic law and practice

According to Article 6 the Constitution has supreme legal force, and its norms apply directly. International treaties are an integral part of the legal system of the Republic of Armenia. If ratified international treaties define norms other than those provided for by law, such norms shall apply.

According to Article 19, everyone has the right to a public hearing of his case by an independent and impartial court within a reasonable time, in conditions of equality and with respect for all fair trial requirements, in order to have his violated rights restored, as well as the validity of the charge against him determined.

According to Article 135 the Administrative Court has jurisdiction over disputes concerning the compliance of Government decisions with normative acts having higher legal force (except the Constitution).

According to Article 138 the Administrative Court carries out written proceedings in cases envisaged by Article 135 with the exception of those cases where, in the court’s view, the given case has become high profile or where oral examination will contribute to the speedy discovery of the circumstances of the case.

According to Article 141 paragraph 1 (as in force at the material time) appeal against the decisions of the administrative court in cases concerning disputes over lawfulness of normative legal acts lies to the Court of Cassation only on the ground of violations of substantive law.

(ՀՀ սահմանադրական դատարանի 2012թ. ապրիլի 11-ի որոշումը քաղաքացի Շավարշ Մկրտչյանի և այլոց դիմումի հիման վրա՝ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 138-րդ հոդվածի՝ ՀՀ սահմանադրությանը համապատասխանության հարցը որոշելու վերաբերյալ)

The Constitutional Court found Article 138 of the Code of Administrative Procedure to be

per se

compatible with the Constitution pointing out, however, a legal vacuum in the administrative procedure as regards the absence of a clear procedure for conducting written proceedings. The Constitutional Court stated that in circumstances where no precise rules of written proceedings were envisaged by the legislation, absolute discretion was left to the court in deciding the ways in which the parties could exercise their procedural rights. Also, the Constitutional Court referred to the need to implement the necessary legislative changes to ensure the protection of parties’ procedural rights, particularly as regards the procedure and time

‑

limits for submission of documents, additional evidence and the duties of the court in relation to organisation of the correspondence between the parties on the one hand and between the court and the parties on the other hand.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have a public hearing before the Administrative Court. They further complain under the same Article that the Court of Cassation did not address their complaint about the lack of a public hearing since, by virtue of paragraph 1 of Article 141 of the Code of Administrative Procedure, it was precluded from examining complaints concerning procedural violations.

QUESTIONs TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

a) was the refusal of the Administrative Court to hold a public hearing in the applicants’ case compatible with the requirements of this Article?

b) is the lack of regulation of written proceedings in administrative cases compatible with the requirements of this Article?

c) has there been a violation of the applicants’ right to effective access to court in view of the fact that the Court of Cassation refused to address their complaint about the lack of a public hearing before the Administrative Court?

Appendix

Avag GEVORGYAN is an Armenian national who was born in 1958 and lives in Halidzor village

Arshaluys MINASYAN is an Armenian national who was born in 1967 and lives in Halidzor village

Artavazd GEVORGYAN is an Armenian national who was born in 1986 and lives in Halidzor village

Arkadia GEVORGYAN is an Armenian national who was born in 1985 and lives in Halidzor village

Anna GEVORGYAN is an Armenian national who was born in 1967 and lives in Halidzor village

Shavarsh MKRTCHYAN is an Armenian national who was born in 1939 and lives in Halidzor village

Raya MKRTCHYAN is an Armenian national who was born in 1947 and lives in Halidzor village

Vrezhik MKRTCHYAN is an Armenian national who was born in 1965 and lives in Halidzor village

Sashik ZAKHARYAN is an Armenian national who was born in 1947 and lives in Halidzor village

Nelli ZAKHARYAN is an Armenian national who was born in 1977 and lives in Halidzor village

Hrayr ZAKHARYAN is an Armenian national who was born in 1980 and lives in Halidzor village

Julieta ZAKHARYAN is an Armenian national who was born in 1952 and lives in Halidzor village