Prima secțiune decizia nr. 66535/10 Avag GEVORGYAN și alții împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2020 ca cameră compusă din: Ksenija Turković , Președintele, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2010, având în vedere decizia de a anunța plângerile privind lipsa unei audieri publice, absența reglementării procedurilor scrise și domeniul de aplicare limitat al reexaminării la apelul la guvernul armenian („ Guvernul”) și de a declara inadmisibil restul cererii, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror detalii sunt prezentate în apendice, au fost reprezentați de dl Mezhlumyan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de solicitanți la momentul introducerii cererii La 26 iunie 2009, Guvernul a adoptat Decretul nr. 944-N care aprobă zonele de expropriare ale parcelelor cetățenilor de teren situate în comunitatea rurală a Halidzor din regiunea Syunik, care urmează să fie luate pentru nevoile statelor și să modifice categoria de utilizare a terenurilor. Piațele de teren aparțin reclamanților au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în aceste zone de expropriare. La 8 octombrie 2009, reclamanții au depus o cerere în favoarea Curții administrative care urmărește anularea decretului nr. 944-N. Ei au susținut, printre altele, că decretul nu a respectat cerințele Legii privind extinderea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului și au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin decizia sa din 14 octombrie 2009, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților, declarând că nu au reușit să prezinte dovada de a-și trimite o copie a cererii și documentele justificative părții apărătoare. La 27 octombrie 2009, reclamanții și-au reintrodus cererea. În același timp, au solicitat Curții Administrative să examineze cererea în procedură orală. La 25 februarie 2010, reclamanții au primit o scrisoare din 22 februarie 2010 de la Curtea Administrativă care a declarat că examinarea cererii lor va fi efectuată prin intermediul unei proceduri scrise, în conformitate cu art. 138 din Codul de Procedură Administrativă. La 1 martie 2010, reclamanții au depus o cerere scrisă Curții administrative care solicită o audiere publică orală a cererii lor. Acestea au susținut, în special, că dreptul la o audiere publică a fost garantat de art. 19 din Constituție și de art. 6 din Convenție și că aceste dispoziții au aplicat direct în sistemul juridic intern în conformitate cu art. 6 din Constituție. În plus, au susținut că, ca urmare a absenței examinării publice a cazului lor și a eventualului eliberare a deciziei cu privire la fondul, drepturile acestora în temeiul dispozițiilor respective au fost încălcate și s-au plâns că au fost private de posibilitatea de a prezenta dovezi în sprijinul cererii lor din cauza modului în care au fost desfășurate procedurile. 10. Prin hotărârea sa pronunțată în aceeași zi, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților cu privire la fond și a respins cererea de a desfășura o audiere publică. În acest sens, Comisia a afirmat că nu a considerat necesar să se aplice excepția în temeiul articolului 138 din Codul de procedură administrativă prin efectuarea procedurilor orale, deoarece cazul reclamanților nu a fost de mare profil și că nu ar contribui la examinarea rapidă a circumstanțelor cazului, deoarece părțile au prezentat documentele la dispoziția lor. La 1 aprilie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept și au susținut, printre altele , că nu s-a desfășurat o audiere publică în cazul lor și că acestea au fost doar notificate cu privire la data și locul de eliberare a deciziei cu privire la fondul acesteia. Acestea s-au plâns de faptul că, în afară de eliberarea hotărârii, nu au avut loc audieri în cazul în care ar putea prezenta argumentele lor în sprijinul cererilor lor și de a prezenta dovezi suplimentare. Reclamanții au susținut că Curtea Administrativă a confundat două concepte diferite: ședința publică și audierea orală, primul fiind un principiu fundamental consemnat în Constituție, care ar putea fi derogat numai în circumstanțe excepționale prevăzute de Constituție și Convenția. Ei au susținut că nu există astfel de circumstanțe în cazul lor și, prin urmare, refuzul de a desfășura o audiere publică și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 19 din Constituție și al articolului 6 din Convenție. 12. La 5 mai 2010, Curtea de cassare a declarat recursul reclamanților în privința punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit prin confirmarea constatărilor instanței de judecată inferioară cu privire la fondul. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la lipsa unei audieri publice, Curtea de cassare a declarat că, având în vedere caracterul său procedural, această plângere nu a fost supusă revizuirii în conformitate cu art. 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. În același timp, Curtea de cassare a făcut trimitere la jurisprudența Curții în ceea ce privește cerințele articolului 6 § 1 în ceea ce privește dreptul la o audiere publică. În urma procedurii dinaintea Curții de cassare, care s-a încheiat cu decizia din 5 mai 2010, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să examineze compatibilitatea articolului 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă cu Constituția. Prin decizia sa din 8 februarie 2011, Curtea Constituțională a constatat că art. 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă este incompatibil cu Constituția în măsura în care restricționează dreptul unei persoane de a face recurs pe motive procedurale împotriva deciziilor instanței administrative în cazurile referitoare la litigiile privind legalitatea actelor juridice normative. 15. La 14 aprilie 2011, reclamanții au solicitat Curții de Cassare să își revizuiască decizia din 5 mai 2010 pe baza hotărârii Curții Constituționale din 8 februarie 2011 ca o circumstanță nouă. La 4 mai 2011, Curtea de Cassare a acceptat cererea de examinare a reclamanților. Prin decizia sa din 29 iulie 2011, Curtea de cassare a acordat parțial recursul reclamanților privind punctele de drept din 1 aprilie 2010. În special, Curtea de cassare, având în vedere decizia Curții Constituționale din 8 februarie 2011, a constatat că decizia sa din 5 mai 2010 ar trebui să fie supusă revizuirii în partea sa cu privire la refuzul de a lua în considerare plângerea reclamanților cu privire la lipsa unei audieri publice. Prin urmare, Curtea de cassare a examinat argumentele reclamanților cu privire la lipsa unei audieri publice în fața Curții administrative și le-a respins. În acest sens, Curtea de cassare a concluzionat că refuzul de către Curtea de administrație de a desfășura o audiere orală a fost compatibil cu cerințele articolului 138 din Codul de procedură administrativă. La 17 ianuarie 2012, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să-i ceră să examineze compatibilitatea articolului 138 din Codul de Procedură Administrativă cu Constituția. Prin decizia sa din 11 aprilie 2012, Curtea Constituțională a constatat că art. 138 din Codul de Procedură Administrativă este compatibil cu Constituția. Constituția din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005 cu efect de la 6 decembrie 2005) 20. În conformitate cu art. 6, Constituția are o forță juridică supremă și normele sale se aplică direct. Tratatele internaționale fac parte integrantă din sistemul juridic al Republicii Armenia. Dacă tratatele internaționale ratificate definesc alte norme decât cele prevăzute de lege, aceste norme se aplică. 21. În conformitate cu art. 19, toată lumea are dreptul la o audiere publică a cazului său de către o instanță independentă și imparțială într-un timp rezonabil, în condiții de egalitate și în respectarea tuturor cerințelor de proces echitabil, pentru a-și restabili drepturile încălcate, precum și validitatea acuzației împotriva lui determinate. Codul de procedură administrativă (în vigoare de la 1 ianuarie 2008 până la 7 ianuarie 2014) 22. În conformitate cu art. 135, Curtea administrativă are competență asupra litigiilor referitoare la respectarea deciziilor guvernamentale cu acte normative care au o forță juridică mai mare (cu excepția Constituției). În conformitate cu art. 138, Curtea administrativă efectuează proceduri scrise în cazurile prevăzute de art. 135, cu excepția cazurilor în care, în opinia instanței, acest caz a devenit de înalt profil sau în cazul în care examinarea orală va contribui la stabilirea rapidă a circumstanțelor cauzei. În conformitate cu art. 141 § 1, recurgerea împotriva hotărârilor instanței administrative în cazurile referitoare la litigiile privind legalitatea actelor juridice normative este adresată Curții de cassare numai din cauza încălcării dreptului material. Jurisprudența Curții Constituționale Prin decizia sa din 8 februarie 2011 privind conformitatea articolului 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă cu Constituția ( ) Curtea Constituțională a considerat că art. 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă este incompatibil cu Constituția în măsura în care restricționează dreptul unei persoane de a face recurs pe motive procedurale împotriva deciziilor instanței administrative în cazurile privind litigiile privind legalitatea actelor juridice normative. Curtea Constituțională a constatat, în special, că restricția impusă de art. 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă limitează dreptul constituțional al unei persoane la o protecție judiciară eficientă. Prin decizia sa din 11 aprilie 2012 privind conformitatea art. 138 din Codul de Procedură Administrativă cu Constituția ( Obiectivul de achiziționare a procedurii Compatibil cu Constituția, subliniind totuși un vid juridic în procedura administrativă în ceea ce privește absența unei proceduri clare de desfășurare a procedurilor scrise. Curtea Constituțională a declarat că, în circumstanțe în care legislația nu prevede norme precise de procedură scrisă, se lasă discreția absolută instanței pentru a decide modalitățile în care părțile pot exercita drepturile lor procedurale. De asemenea, Curtea Constituțională a menționat necesitatea de a pune în aplicare modificările legislative necesare pentru a asigura protecția drepturilor procedurale ale părților, în special în ceea ce privește procedura și timpul limita de prezentare a documentelor, a dovezilor suplimentare și a sarcinilor instanței în ceea ce privește organizarea corespondenței dintre părți, pe de o parte, și între instanța și părțile, pe de altă parte. COMPLAINTE 27. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o ședință publică în fața Curții administrative și că Curții de cassare nu și-a adresat plângerea cu privire la lipsa unei ședințe publice, deoarece, în temeiul articolului 141 § 1 din Codul de procedură administrativă, aceasta a fost împiedicată să examineze apelurile din motive procedurale. Acuzarea lipsei unei ședințe publice în fața Curții administrative și a lipsei de acces eficace la Curtea de Cassare în acest sens, reclamanții au invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 29. Guvernul a susținut că refuzul Curții administrative de a desfășura o audiere orală în cazul reclamanților nu a putut fi considerat că a constituit refuzul de a desfășura o audiere publică. Procedura scrisă efectuată în acest caz a fost publică și, prin urmare, în respectarea deplină a cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea lor privind nerespectarea de către Curtea de Cassare a examinării recursului lor pe puncte de drept din motive procedurale. În acest sens, Guvernul a subliniat evoluțiile care au avut loc după introducerea prezentei cereri, și anume decizia Curții Constituționale din 8 februarie 2011 care a dus la redeschiderea procedurii de către Curtea de casă și la examinarea ulterioară a plângerilor privind lipsa unei ședințe publice. 30. Reclamanții au susținut că nerespectarea de către Curtea Administrativă a unei audieri publice a fost încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție și au susținut plângerea în ceea ce privește presupusul lipsă de acces eficace la Curtea de Cassare, declarând că procedurile în fața Curții Constituționale nu sunt un recurs intern eficace. Evaluarea Curții 31. Curtea observă la început că reclamanții nu au informat Curtea cu privire la evoluțiile care au avut loc în timpul procedurii în fața Curții. În special, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la reexaminarea recursului asupra punctelor de drept de către Curtea de cassare în urma hotărârii Curții Constituționale din 8 februarie 2011 (a se vedea punctele 13-19 de mai sus), adică trei ani înainte de comunicarea prezentei cereri către Guvern, la 18 martie 2014. 32. Curtea subliniază, de asemenea, că guvernul nu a susținut că, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile în cauză a reprezentat un abuz al dreptului unei cereri individuale. Shalyavski și alții v. Bulgaria , nr. 67608/11 , § 43, 15 iunie 2017). Conceptul de „abuz”, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, trebuie să fie înțeles ca orice conduită a unui solicitant care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii din fața acesteia (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. Letonia) , nr. 798/05, § 65, 15 septembrie 2009). O cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului unei cereri individuale, dacă s-a constatat că se bazează în mod conștient pe fapte false sau dacă reclamantul a prezentat informații incomplete sau înșelătoare (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe). Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în timpul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit această informație Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor Totuși, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (ibid., § 28). În cele din urmă, nu toate omisiunile de informații vor constitui abuzuri; informațiile în cauză trebuie să se refere la centrul acestui caz (a se vedea, de exemplu, Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10 , 29 ianuarie 2013). 34. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererea depusă la 3 noiembrie 2010, reclamanții se plângeau că dreptul lor la o audiere publică și accesul efectiv la o instanță au fost încălcați din cauza refuzului Curții administrative de a desfășura o audiere publică și din cauza că Curții de cassare nu și-au examinat ulterior plângerile în acest sens cu privire la art. 141 § 1 din Codul de procedură administrativă. 35. Curtea observă că la 8 februarie 2011, după examinarea cererii reclamanților, Curtea Constituțională a constatat că art. 141 § 1 din Codul de Procedură Administrativă este incompatibil cu Constituția (a se vedea punctele 13, 14 și 25 de mai sus). După aceea, Curtea de Cassare a acordat reclamanților cererea de reexaminare a recursului asupra punctelor de drept din 1 aprilie 2010 și prin decizia sa din 29 iulie 2011 a examinat argumentele reclamanților cu privire la lipsa unei ședințe publice în fața Curții administrative (a se vedea punctele 11, 16 și 17 de mai sus). La 18 martie 2014, înainte de a învăța reexaminarea recursului reclamanților în privința punctelor de drept de către Curtea de cassare, Curtea a comunicat plângerile reclamanților către Guvernul contestat. Curtea a aflat doar despre reexaminarea recursului reclamanților în ceea ce privește punctele de drept din observațiile guvernului din 15 iulie 2014. 36. Se remarcă că hotărârile relevante au fost adoptate după ce cererea a fost depusă în fața Curții și că reclamanții nu ar fi putut anticipa că Curtea Constituțională își va acorda cererea și că Curtea de Cassare va reexamina apoi recursul lor inițial privind punctele de drept. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții au obligația de a ține Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere. Deși reclamanții nu se așteaptă, în niciun caz, să prezinte toate informațiile posibile cu privire la o cerere, este datoria lor de a prezenta, cel puțin, faptele esențiale de la dispoziția lor care sunt clar de importanță semnificativă pentru Curtea de a putea evalua cazul în mod corespunzător (a se vedea Komatinović Cu toate acestea, în acest caz, reclamanții nu au îndeplinit această obligație, nu numai că reclamanții, reprezentați de același avocat în procedura inițială și ulterioară internă, precum și dinaintea Curții, au omit să informeze Curții cu privire la evoluțiile în cauză, dar nu au furnizat nici o explicație pentru omisiunea lor. Singurul argument prezentat de reclamanții în acest sens a fost faptul că procedurile în fața Curții Constituționale din Armenia nu sunt un remediu eficace pentru plângerile depuse în fața Curții. Deși acest argument poate fi acceptat pentru a justifica nevoia reclamanților de a informa Curții cu privire la hotărârea Curții Constituționale din 11 aprilie 2012 (a se vedea punctele 18, 19 și 26 de mai sus), nu poate fi acceptat ca o explicație adecvată pentru omiterea acestora de a informa Curtea cu privire la hotărârea Curții Constituționale de la 8 Februarie 2011 și hotărârea Curții de cassare din 29 iulie 2011 (a se vedea punctele 14, 17 și 25 de mai sus) din următoarele motive. Deși, în general, remediul constituțional nu este considerat ca un remediu intern epuizat din cauza specificităților rolului judiciar al Curții Constituționale Armeni, în circumstanțele în care acest remediu a avut succes în măsura în care a condus la reexaminarea sau, mai important, la o eventuală soluție a plângerii depuse în fața Curții, Curtea ar trebui cel puțin să fie informată cu privire la aceste evoluții pentru a putea examina plângerea reclamanților în lumina tuturor faptelor relevante și a circumstanțelor subjacente. În acest context, Curtea constată suficiente elemente pentru a stabili că, prin nerespectarea obligației lor în temeiul articolului 7 din Regulamentul de procedură, recurentele au împiedicat în mod intenționat Curtea să cunoască pe deplin faptele cauzei (a se vedea punctul 33 de mai sus). 37. Curtea este, de asemenea, convinsă că evoluția în cauză se referă la esențialul subiectului prezentei cereri. În special, deși faptul de reexaminare a recursului reclamanților cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Curții administrative din 5 mai 2010 se referă cu siguranță la determinarea chestiunii dacă reclamanții ar putea pretinde că sunt încă victime de o presupusă încălcare a dreptului lor la o instanță, argumentele invocate de Curtea de cassare în decizia sa din 29 iulie 2011 de a respinge argumentele reclamanților privind încălcarea dreptului lor la o audiere publică au fost de relevanță pentru examinarea aceleiași plângeri de către Curte. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamanților în acest caz a fost manifestament contrar scopului de cerere individuală. 39. Prin urmare, această cerere în ansamblu trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2020. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Local de reședință Avag GEVORGYAN 03/01/1958 Satul Armenian Halidzor Anna GEVORGYAN 05/01/1967 Satul Armenian Halidzor Arkadia GEVORGYAN 05/05/1985 Satul Armenian Halidzor Artavazd GEVORGYAN 26/08/1986 Satul armenian Halidzor Arshaluys MINASYAN 05/01/1967 Satul armenian Halidzor Raya MKRTCHYAN 18/01/1947 Satul armenian Halidzor Shavarsh MKRTCHYAN 18/11/1939 Satul armenian Halidzor Vrezik MKRTCHYAN 20/06/1965 Satul armenian Halidzor Hrayr ZAKHARYAN 16/09/1980 Satul armenian Halidzor Julieta ZAKHARYAN 15/11/1952 Satul armenian Halidzor Nelli ZAKHARYAN 19/06/1977 Satul armenian Satul Halidzor Sashik ZAKHARYAN 02/01/1947 Satul Armenian Halidzor
Application no. 66535/10
Avag GEVORGYAN and Others
against Armenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
January 2020 as a Chamber composed of:
Ksenija Turković
, President,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 November 2010,
Having regard to the decision to give notice of the complaints concerning the lack of a public hearing, the absence of regulation of written proceedings and limited scope of review upon appeal to the Armenian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, whose details are set out in the appendix, were represented by Mr Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan.
2.
The Government were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia before the European Court of Human Rights.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The facts submitted by the applicants at the time of the introduction of the application
4.
On 26 June 2009 the Government adopted Decree no. 944-N approving the expropriation zones of citizens’ plots of land situated in the rural community of Halidzor in the Syunik Region to be taken for State needs and changing the category of land use. The plots of land belonging to the applicants were listed among the units of land falling within these expropriation zones.
5.
On 8 October 2009 the applicants lodged a claim with the Administrative Court seeking to annul Decree no. 944-N. They alleged,
inter alia,
that the Decree did not comply with the requirements of the Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State and violated their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
6.
By its decision of 14 October 2009 the Administrative Court returned the applicants’ claim, stating that they had failed to submit proof of having sent a copy of their claim and supporting documents to the defending party.
7.
On 27 October 2009 the applicants resubmitted their claim. At the same time they requested the Administrative Court to examine their claim in oral procedure.
8.
On 25 February 2010 the applicants received a letter dated 22
February 2010 from the Administrative Court which stated that the examination of their claim would be conducted via written proceedings, in accordance with Article 138 of the Administrative Procedure Code. It further stated that the delivery of the judicial act was to take place on 1
March 2010.
9.
On 1 March 2010 the applicants submitted a written request to the Administrative Court asking for a public oral hearing of their claim. They argued, in particular, that the right to a public hearing was guaranteed by Article 19 of the Constitution and Article 6 of the Convention and that these provisions had direct application in the domestic legal system according to Article 6 of the Constitution. They further argued that, as a result of the absence of public examination of their case and the eventual delivery of the decision on the merits, their rights under the said provisions had been violated. They also complained of having been deprived of the possibility to submit evidence in support of their claim because of the way the proceedings were conducted.
10.
By its judgment delivered the same day, the Administrative Court rejected the applicants’ claim on the merits and dismissed their request to hold a public hearing. In doing so, it stated that it did not consider it necessary to apply the exception under Article 138 of the Administrative Procedure Code by carrying out oral proceedings, since the applicants’ case was not high profile and that would not contribute to the speedy examination of the circumstances of the case since the parties had submitted the documents at their disposal.
11
.
On 1 April 2010 the applicants lodged an appeal on points of law. They argued,
inter alia
, that no public hearing had been held in their case and they had merely been notified of the date and the place of the delivery of the decision on the merits. They complained of the fact that, apart from the delivery of the judgment, no hearings had been held where they could present their arguments in support of their claims and submit additional evidence. The applicants argued that the Administrative Court had confused two different concepts: public hearing and oral hearing, the first one being a fundamental principle enshrined in the Constitution which could be derogated from only in exceptional circumstances envisaged by the Constitution and the Convention. They submitted that no such circumstances existed in their case and therefore the refusal to hold a public hearing had violated their rights under Article 19 of the Constitution and Article 6 of the Convention.
12.
On 5 May 2010 the Court of Cassation declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible for lack of merit by confirming the findings of the lower court as to the merits. As to the applicants’ complaint concerning the lack of a public hearing, the Court of Cassation stated that, given its procedural nature, this complaint was not subject to review in accordance with Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure. At the same time the Court of Cassation made reference to the case-law of the Court in relation to the requirements of Article 6 § 1 as regards the right to a public hearing.
The facts submitted by the Government after communication of the application
13
.
Following the proceedings before the Court of Cassation, which ended with the decision of 5 May 2010, the applicants applied to the Constitutional Court asking it to examine the compatibility of Article 141 §
1 of the Code of Administrative Procedure with the Constitution.
14
.
By its decision of 8 February 2011 the Constitutional Court found Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure to be incompatible with the Constitution in so far as it restricted a person’s right to appeal on procedural grounds against the decisions of the administrative court in cases concerning disputes over the lawfulness of normative legal acts.
15.
On 14 April 2011 the applicants applied to the Court of Cassation seeking review of its decision of 5 May 2010 based on the decision of the Constitutional Court of 8 February 2011 as a new circumstance.
16
.
On 4 May 2011 the Court of Cassation accepted the applicants’ application for examination.
17
.
By its decision of 29 July 2011 the Court of Cassation partially granted the applicants’ appeal on points of law of 1 April 2010. In particular, the Court of Cassation, having regard to the decision of the Constitutional Court of 8 February 2011, found that its decision of 5 May 2010 should be subject to review in its part concerning the refusal to consider the applicants’ complaint concerning the lack of a public hearing. As a result, the Court of Cassation examined the applicants’ arguments concerning the lack of a public hearing before the Administrative Court and rejected them. In doing so, the Court of Cassation concluded that the refusal by the Administrative Court to hold an oral hearing was compatible with the requirements of Article 138 of the Administrative Procedure Code.
18
.
On 17 January 2012 the applicants applied to the Constitutional Court asking it to examine the compatibility of Article 138 of the Code of Administrative Procedure with the Constitution.
19
.
By its decision of 11 April 2012 the Constitutional Court found Article 138 of the Administrative Procedure Code to be compatible with the Constitution.
Relevant domestic law and practice
The Constitution of 1995 (following the amendments introduced on 27 November 2005 with effect from 6 December 2005)
20.
According to Article 6 the Constitution has supreme legal force, and its norms apply directly. International treaties are an integral part of the legal system of the Republic of Armenia. If ratified international treaties define norms other than those provided for by law, such norms shall apply.
21.
According to Article 19, everyone has the right to a public hearing of his case by an independent and impartial court within a reasonable time, in conditions of equality and with respect for all fair trial requirements, in order to have his violated rights restored, as well as the validity of the charge against him determined.
The Code of Administrative Procedure (in force from 1 January 2008 until 7 January 2014)
22.
According to Article 135 the Administrative Court has jurisdiction over disputes concerning the compliance of Government decisions with normative acts having higher legal force (except the Constitution).
23
.
According to Article 138 the Administrative Court carries out written proceedings in cases envisaged by Article 135 with the exception of those cases where, in the court’s view, the given case has become high profile or where oral examination will contribute to the speedy establishment of the circumstances of the case.
24
.
According to Article 141 § 1, appeal against the decisions of the administrative court in cases concerning disputes over lawfulness of normative legal acts lies to the Court of Cassation only on the ground of violations of substantive law.
The case-law of the Constitutional Court
25
.
By its decision of 8 February 2011 on the conformity of Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure with the Constitution (
ՀՀ սահմանադրական դատարանի 2011թ. փետրվարի 8-ի որոշումը քաղաքացիներ Շավարշ, Ռայա Մկրտչյանների և այլոց դիմումի հիման վրա՝ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 141-րդ հոդվածի 1-ին մասի՝ ՀՀ սահմանադրությանը համապատասխանության հարցը որոշելու վերաբերյալ
) the Constitutional Court found Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure to be incompatible with the Constitution in so far as it restricted a person’s right to appeal on procedural grounds against the decisions of the administrative court in cases concerning disputes over lawfulness of normative legal acts. The Constitutional Court found, in particular, that the restriction imposed by Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure limited a person’s constitutional right to effective judicial protection.
26
.
By its decision of 11 April 2012 on the conformity of Article 138 of the Code of Administrative Procedure with the Constitution (
ՀՀ սահմանադրական դատարանի 2012թ. ապրիլի 11-ի որոշումը քաղաքացի Շավարշ Մկրտչյանի և այլոց դիմումի հիման վրա՝ ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 138-րդ հոդվածի՝ ՀՀ սահմանադրությանը համապատասխանության հարցը որոշելու վերաբերյալ
) the Constitutional Court found Article 138 of the Code of Administrative Procedure to be
per se
compatible with the Constitution pointing out, however, a legal vacuum in the administrative procedure as regards the absence of a clear procedure for conducting written proceedings. The Constitutional Court stated that in circumstances where no precise rules of written proceedings were envisaged by the legislation, absolute discretion was left to the court in deciding the ways in which the parties could exercise their procedural rights. Also, the Constitutional Court referred to the need to implement the necessary legislative changes to ensure the protection of parties’ procedural rights, particularly as regards the procedure and time
‑
limits for submission of documents, additional evidence and the duties of the court in relation to organisation of the correspondence between the parties on the one hand and between the court and the parties on the other hand.
27.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have a public hearing before the Administrative Court and that the Court of Cassation did not address their complaint about the lack of a public hearing since, by virtue of Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure, it was precluded from examining appeals on procedural grounds.
28.
Complaining of a lack of a public hearing before the Administrative Court and of a lack of effective access to the Court of Cassation in that respect, the applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The parties’ submissions
29.
The Government submitted that the refusal by the Administrative Court to hold an oral hearing in the applicants’ case could not be considered to have constituted a refusal to hold a public hearing. The written proceedings conducted in the present case were public and therefore in full compliance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The Government further submitted that the applicants could no longer claim to be victims of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in so far as their complaint concerning the failure by the Court of Cassation to examine their appeal on points of law on procedural grounds was concerned. In this regard, the Government pointed out the developments which had taken place after the introduction of the present application, namely the decision of the Constitutional Court of 8 February 2011 resulting in the reopening of the proceedings by the Court of Cassation and the subsequent examination of the applicants’ complaint concerning the lack of a public hearing.
30.
The applicants submitted that the failure by the Administrative Court to hold a public hearing was in breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. They maintained their complaint with regard to the alleged lack of effective access to the Court of Cassation, stating that proceedings before the Constitutional Court were not an effective domestic remedy.
The Court’s assessment
31.
The Court observes at the outset that the applicants failed to inform the Court about the developments that occurred during the proceedings before the Court. In particular, the applicants failed to inform the Court of the re-examination of their appeal on points of law by the Court of Cassation following the decision of the Constitutional Court of 8 February 2011 (see paragraphs 13 to 19 above), that is to say three years before communication of the present application to the Government, on 18 March 2014.
32.
The Court further observes that the Government did not argue that the applicants’ failure to inform the Court of the developments in question amounted to an abuse of the right of individual petition, within the meaning of
Article 35 § 3 of the Convention. The Court reiterates, however, that it has previously emphasised that the question of possible abuse can also be raised by it
proprio motu
(see
Shalyavski and Others v. Bulgaria
, no. 67608/11, § 43, 15 June 2017).
33
.
The concept of “abuse”, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, must be understood as any conduct of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no. 798/05, § 65, 15 September 2009). An application may be rejected as an abuse of the right of individual petition if it has been established that it was knowingly based on untrue facts or if the applicant submitted incomplete or misleading information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with further references). The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule
47
§
7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (ibid., §
28). Lastly, not every omission of information will amount to abuse; the information in question must concern the very core of the case (see, for example,
Komatinović v. Serbia
(dec.), no.
75381/10
, 29 January 2013).
34.
Turning to the present case, the Court notes that in their application lodged on 3 November 2010, the applicants complained that their right to a public hearing and to effective access to a court had been violated because of the Administrative Court’s refusal to hold a public hearing and because the Court of Cassation had subsequently not examined their complaints in that respect with reference to Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure.
35.
The Court observes that on 8 February 2011 the Constitutional Court, having examined the applicants’ application, found Article 141 § 1 of the Code of Administrative Procedure to be incompatible with the Constitution (see paragraphs 13, 14 and 25 above). Thereafter, the Court of Cassation granted the applicants’ request to re-examine their appeal on points of law of 1 April 2010 and by its decision of 29 July 2011 examined the applicants’ arguments concerning the lack of a public hearing before the Administrative Court (see paragraphs 11, 16 and 17 above). On 18 March 2014, before learning of the re-examination of the applicants’ appeal on points of law by the Court of Cassation, the Court communicated the applicants’ complaints to the respondent Government. The Court only learned of the re-examination of the applicants’ appeal on points of law from the Government’s observations of 15 July 2014.
36.
It is to be noted that the relevant decisions were adopted after the application had been lodged with the Court, and that the applicants could not have anticipated that the Constitutional Court would grant their application and that the Court of Cassation would then re-examine their initial appeal on points of law. However, according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants have the obligation to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. Although applicants are by no means expected to set out all possible information about a case in their application, it is their duty to present, at least, the essential facts at their disposal which are clearly of significant importance for the Court to be able to assess the case properly (see
Komatinović
, cited above). In the present case, however, the applicants failed to meet this obligation. Not only did the applicants, who were represented by the same lawyer in the initial and subsequent domestic proceedings as well as before the Court, omit to inform the Court of the developments in question, but they did not provide any explanation for their omission.
The only argument put forward by the applicants in that regard was that proceedings before the Constitutional Court of Armenia are not an effective remedy for complaints lodged with the Court. While that argument can be accepted to justify the applicants’ failure to inform the Court of the Constitutional Court’s decision of 11 April 2012 (see paragraphs 18, 19 and 26 above), it cannot be accepted as an adequate explanation for their omission to inform the Court of the Constitutional Court’s decision of 8
February 2011 and the decision of the Court of Cassation of 29 July 2011 (see paragraphs 14, 17 and 25 above) for the following reasons. Although the constitutional remedy is generally not considered as a domestic remedy to be exhausted due to the specificities of the judicial role of the Armenian Constitutional Court, in the circumstances where that remedy has been successful to the extent that it has led to the re-examination or, more importantly, a possible redress of the very complaint lodged before the Court, the Court should at least be informed of such developments to be able to examine the applicants’ complaint in the light of all the relevant facts and underlying circumstances.
Against this background, the Court finds sufficient elements to establish that the applicants, by their failure to comply with their duty under Rule
47
7.of the Rules of Court, intentionally prevented the Court from having full knowledge of the facts of the case (see paragraph 33 above).
37.
The Court is moreover convinced that the developments in question concerned the very core of the subject matter of the present application. In particular, while the fact of re-examination of the applicants’ appeal on points of law against the Administrative Court’s judgment of 5 May 2010 undoubtedly concerned the determination of the question of whether the applicants could still claim to be victims of an alleged violation of their right to a court, the arguments relied on by the Court of Cassation in its decision of 29 July 2011 to reject the applicants’ arguments concerning the violation of their right to a public hearing were of relevance for the examination of the same complaint by the Court.
38.
In the light of the foregoing, the Court considers that the applicants’ conduct in the present case was manifestly contrary to the purpose of the right of individual application.
39.
Accordingly, this application as a whole must be rejected as an abuse of the right of individual petition pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, by a majority,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 February 2020.
Renata Degener
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Birth date
Nationality
Place of residence
1
Avag GEVORGYAN
03/01/1958
Armenian
Halidzor village
2
Anna GEVORGYAN
05/01/1967
Armenian
Halidzor village
3
Arkadia GEVORGYAN
05/05/1985
Armenian
Halidzor village
4
Artavazd GEVORGYAN
26/08/1986
Armenian
Halidzor village
5
Arshaluys MINASYAN
05/01/1967
Armenian
Halidzor village
6
Raya MKRTCHYAN
18/01/1947
Armenian
Halidzor village
7
Shavarsh MKRTCHYAN
18/11/1939
Armenian
Halidzor village
8
Vrezhik MKRTCHYAN
20/06/1965
Armenian
Halidzor village
9
Hrayr ZAKHARYAN
16/09/1980
Armenian
Halidzor village
10
Julieta ZAKHARYAN
15/11/1952
Armenian
Halidzor village
11
Nelli ZAKHARYAN
19/06/1977
Armenian
Halidzor village
12
Sashik ZAKHARYAN
02/01/1947
Armenian
Halidzor village