CASE OF BABAYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF BABAYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE DE BABAYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 70491/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Babayan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 70491/13) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Vahe Babayan („reclamantul”), la 4 noiembrie 2013; hotărârea de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerile privind durata procedurii civile și dreptul de a respecta viața de familie în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din convenție și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 31 mai 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la durata și rezultatul procedurii judiciare pentru a stabili un program de contact între solicitant și fiica sa după separarea sa de mama ei și contactul în timpul procedurii. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Harutyunyan , un avocat care practică în Erevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională. În februarie 2011, reclamantul a început să trăiască în afară de soția sa și fiica lor, A.B., care avea doi ani atunci. El a fost de acord cu soția sa că el ar avea contact cu A.B. de la ora 16:30 până la ora 10:00 luni, miercuri și vineri, și de sâmbătă prânzul și duminică prânzul. Se pare că acest contact a avut loc în conformitate cu acest acord până în jurul noiembriei 2011. Procedura internă relevantă Cererea în fața Curții de District La 13 decembrie 2011, reclamantul a inițiat o procedură împotriva soției sale în fața Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, în căutarea unui divorț, a unui program de contact cu copilul lor și a accesului la apartamentul lor comun. Reclamantul a explicat că soția sa își împiedică contactul cu A.B. și a cerut instanței să acorde programul care a fost în vigoare din februarie 2011, pe măsură ce copilul s-a obișnuit cu ea. Soția sa a depus o contrareclamă, în căutarea aluminiului. La 2 februarie 2012, Departamentul de Supraveghere și Custodia din districtul Kentron din Yerevan („Departamentul”) a recomandat ca reclamantul să aibă contact cu A.B. miercuri de la ora 18:00 și duminică de la ora 16:00 la ora 18:00 în prezența mamei copilului. La 14 august 2012, reclamantul a cerut Curții de District o măsură intermediară care ordonă soției sale să permită contactul între el și fiica sa. El a susținut că prevenirea contactului ar putea implica un prejudiciu ireparabil prin crearea de bariere de distanță și psihologice între el și fiica sa, ceea ce face mai dificil sau chiar imposibil de a aplica o hotărâre viitoare cu privire la meritul. Potrivit reclamantului, cererea sa a fost respinsă. La 26 noiembrie 2012, Curtea de District a pronunțat hotărârea. Acesta a susținut că recomandarea Departamentului din 2 februarie 2012 nu a fost în interesul cel mai bun al copilului, deoarece restricționează în mod indebit drepturile reclamantului, care a avut dreptul egal de a-și ridica copilul. Acesta a constatat că cerința de a satisface copilul numai în prezența mamei ei nu era în conformitate cu legislația familiei și a fost împotriva intereselor copilului. Curtea a continuat: „Exclusiv pe baza intereselor copilului și a circumstanțelor specifice ale prezentului caz, instanța concluzionează că minorul A.B. ar beneficia mai mult de îngrijirea și afecțiunea maternă, și are nevoie de asistență și ajutor special. Deoarece copilul trăiește cu mama, ea s-a obișnuit cu cursul normal al vieții. [aplicantul] nu este privat de oportunitatea de a-și bucura de drepturile părinților, inclusiv prin comunicarea cu copilul la locul ei de reședință. Cu toate acestea, având în vedere programul actual al vizitelor copilului la grădiniță și complexul „Aquatek”, acordarea celor patru zile de comunicare solicitate ar avea consecințe negative asupra condițiilor necesare pentru dezvoltarea fizică, mentală și spirituală a copilului. Subliniind legătura copilului cu tatăl ei, părinții au drepturi egale în ceea ce privește creșterea copilului lor, faptul că ambii părinți sunt angajati și copilul trăiește în prezent cu mama ei, instanța constată că următoarea aranjament trebuie aprobat: de la 6 la 9 p.m., luni și miercuri și de la sâmbătă la miercuri la miercuri. În timpul procedurii, Departamentul de Gardiane și Custodia din districtul Kentron din Yerevan nu a putut să își susțină concluzia cu privire la motivul pentru care contactul cu copilul ar trebui să aibă loc numai în prezența mamei sale. Prin urmare, instanța constată că, datorită tensiunii dintre [reclamantul] și soția sa, întâlnirile cu copilul său în absența soției sale se potrivesc cel mai bine cu bine de asemenea, Curtea de District a acordat divorțul și părți ale cererilor auxiliare ale reclamantului și a acordat parțial reclamația de pensie a soției reclamantei. Primul recurs La 24 decembrie 2012, reclamantul a apelat. El a contestat, în special, constatările Curții de District în ceea ce privește aspectele cererilor auxiliare și ale almaniei sale. El și-a subliniat dreptul la un proces într-un timp rezonabil și faptul că relația sa cu copilul său era în joc și a solicitat instanței să rezolve prompt cazul. Soția reclamantului a apelat la programul de contact și la acordarea de pensii. La 11 aprilie 2013, Curtea Civilă de Apel a ordonat o nouă examinare a orelor de contact ale reclamantului cu fiica sa, diviziunea proprietăților mobiliare și a almaniei. Acesta a susținut că Curtea de district a eșuat să examineze și să abordeze în mod corespunzător argumentele mamei copilului în ceea ce privește orele de contact. La 7 mai 2013, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În plus față de argumentele de susținere a acordurilor de contact aprobate de Curtea de District, el a subliniat din nou importanța rezoluției rapide a cauzei. El a susținut că noul examen ordonat de Curtea Civilă de Apel nu poate asigura un proces într-un timp rezonabil. Iunie 2013, Curtea de Cassare a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reaudierea în fața Curții de District 13. La 12 iulie 2013, Curtea de District a hotărât să admită cazul pentru o nouă examinare. La 23 septembrie 2013, reclamantul a solicitat o măsură intermediară pentru motive similare cu cele prezentate la 14 august 2012 (a se vedea punctul 8 de mai sus). El a solicitat drepturi de contact cu fiica sa, în conformitate cu hotărârea Curții de District din 26 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Se pare că instanța nu a stat la cerere. La 3 martie 2014, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea de District care solicită o măsură intermediară similară. La 6 martie 2014, Curtea de District a respins cererea, raționând că măsura intermediară solicitată constituia obiectul litigiului în cauză. La 17 iulie 2014, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea de District care solicită o măsură intermediară similară. La 21 iulie 2014, instanța a respins cererea din motivele indicate la 6 martie 2014. La 7 august 2014, Curtea de District a pronunțat hotărârea și a ordonat contactul în conformitate cu încheierea Departamentului la 2 februarie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Textul deciziei care conține raționamentul instanței a fost identic cu textul deciziei sale din 26 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 8 mai sus), până la partea deciziei care conține programul final de contact aprobat, care a declarat: „... instanța constată că următoarea modalitate trebuie aprobată: de la 6 p.m. de miercuri și de la ora 16:00 la ora 18: duminică în prezența mamei copilului.” 18. Curtea a acordat, de asemenea, parțial, reclamarea de către fosta soție a reclamantului în ceea ce privește proprietatea mobilă și a almaniei. A doua procedură de apel 19. La 29 august 2014, reclamantul a depus un recurs. În ceea ce privește contactul cu fiica sa, el susține că acordul de cinci ore de contact săptămânal cu copilul său, în timp ce mama copilului a avut restul de 163 ore din săptămână, a încălcat principiul egalității conjugale în educația copilului și a restrâns injust drepturile parentale. El a subliniat, de asemenea, faptul că cerința prezenței mamei copilului în timpul întâlnirilor a fost nejustificată și potențial dăunătoare pentru copil, având în vedere posibilitatea unor argumente între el și fosta sa soție în prezența copilului. În cele din urmă, el susține că atunci când Departamentul și-a emis recomandarea privind programul de contact cu copilul său, ea avea doar trei ani, în timp ce la momentul depunerii apelului avea aproape șase ani. La 24 martie 2015 Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții de District a 7 August 2014 în măsura în care a restrâns contactul la cinci ore pe săptămână, dar a eliminat cerința ca mama copilului să fie prezentă în cadrul acestor întâlniri pe motivul că Departamentul și Curții de District nu au justificat această cerință. 21. La 21 aprilie 2015, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 22. La 20 mai 2015, Curtea de Cassare a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. GRATUITĂ JURIDICALĂ RELEVANTĂ 23. Următoarele dispoziții relevante ale Codului de Procedură Civilă (CPC) au fost în vigoare la momentul material. 24. Conform articolului 89 § 3, instanța a avut competența de a împărți mai multe cereri în proceduri separate. 25. art. 28 § 4 prevede că cei care participă la acest caz au dreptul de a prezenta propuneri în fața instanței. În conformitate cu art. 123, instanța trebuie să ia o decizie cu privire la cererile și la propunerile formulate. 26. În conformitate cu art. 97 § 1, instanța, la cerere sau la propunerea sa, ar putea adopta măsuri intermediare dacă nu face acest lucru ar putea face imposibilă sau dificilă executarea hotărârii. art. 97 alineatul (2) prevede că o cerere de măsuri intermediare trebuie examinată și decisă în ziua primirii cererii respective. 140.1 § 2 și 207 § 4 cu condiția ca un recurs împotriva actelor judiciare interioare nu să rezolve plângerea privind fondurile să poată fi depus numai în cazurile prevăzute de CCP sau de alte legi. Cu toate acestea, nu exista nicio dispoziție a CCP sau a altor legi care să permită depunerea unui astfel de recurs. Noul cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare în aprilie 2018, prevede în mod expres posibilitatea acordării unei cereri de măsuri intermediare chiar dacă cererea se referă la subiectul litigiului. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu și-au asigurat drepturile de contact cu copilul său în timpul procedurii de judecată și că cele cinci ore de contact cu copilul său pe săptămână acordate în cele din urmă de instanțe interne restricționează în mod disproporționat drepturile părintelor. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 30. Guvernul a indicat, fără a explica de ce, că observațiile lor au abordat doar prima plângere a reclamantului, sub acest cap, cu privire la eșecul autorităților de a asigura drepturile de contact sale în cursul procedurii. Acestea au susținut în observațiile lor inițiale că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a urmărit un recurs împotriva refuzului Curții de District de a ordona măsuri intermediare, menționând în termeni largi la „practice recentă” în cazul în care, în cazuri similare, au fost pronunțate ordine intermediare privind contactul. Cu toate acestea, acestea nu au furnizat detalii cu privire la cazurile specifice pe care le-au susținut, care au demonstrat că acest remediu oferă perspective rezonabile de succes. Iulie 2014 refuzul de atribuire a măsurilor intermediare și faptul că recursul său a fost respins (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, ei au susținut că el nu a reușit încă să epuizeze remediile pe baza faptului că nu a depus un recurs la puncte de drept în fața Curții de casă. 31. Reclamantul a indicat că a depus patru cereri de măsuri provizorii, toate care au fost respinse. În contrar consiliului juridic, el a încercat să recurgă la decizia din 21 iulie 2014, însă Curtea Civilă de Apel a refuzat să examineze recursul său deoarece, declară, decizia privind măsurile provizorii nu este supusă recursului. Curtea observă că reclamantul a formulat un total de patru cereri la Curtea de District pentru măsuri intermediare care să permită contactul cu fiica sa (a se vedea punctele 7 și 14-16 de mai sus). Primele două cereri, în august În urma refuzului cererii sale a patra în iulie 2014, reclamantul a încercat să depună un recurs, dar acest recurs a fost respins pe baza faptului că nu a fost posibilă apelarea împotriva unei decizii privind măsurile intermediare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 33. Guvernul a susținut că reclamantul ar trebui să fi apelat că respingerea în privința punctelor de drept în fața Curții de Cassare. Cu toate acestea, având în vedere motivele respingerii recursului și absența unei baze juridice formale pentru un recurs (a se vedea punctul 27 mai sus), Guvernul nu a demonstrat că un astfel de recurs suplimentar ar fi avut perspective rezonabile de succes. Nu au explicat nici dacă acest remediu a fost exercitat cu succes în trecut, nici nu au furnizat detalii privind cazurile relevante în acest sens. 34. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a îndeplinit cerințele articolului 35 § 1 în ceea ce privește plângerile sale. 35. 8 nu sunt, în mod evident, necorespunzător, nici inadmisibil pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul s-a plâns că cele patru cereri de măsuri interioare care solicitau ore de contact cu copilul său în timpul procedurii au fost respinse, susținând că remiterea cererii sale de la Curtea de Apel în urma primului recurs, precum și amânarea de către instanța de judecată a ședințelor au condus la întârzieri nejustificate în cazul său. 37. El a susținut, de asemenea, că programul final de contact nu a asigurat participarea egală a ambelor părinți la educația copilului lor. El a susținut că două din cele cinci ore pe săptămână în timpul cărora i s-a permis contactul cu fiica sa au fost cheltuite în transport. El subliniază, de asemenea, că fiica sa era mult mai tânără atunci când a fost eliberată recomandarea Departamentului, în comparație cu momentul în care decizia Curții de Apel de stabilire a programului de contact final a fost eliberată. 38. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la fondul plângerilor din art. 8 al reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 39. Distracția reciprocă de către părinte și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale, iar măsurile interne care împiedică această divertisment constituie o ingerință în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 43, CEDO 2000 VIII; și Kosmopoulou v. Grecia , nr. 60457/00, § 47, 5 februarie 2004). 40. Există, de asemenea, obligații pozitive inerente respectului efectiv al vieții familiale. Astfel, autoritățile sunt obligate să ia măsuri în vederea reunirii părinților și a copiilor acestora în cazurile referitoare la litigiile de contact (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12 , § 89, 2 aprilie 2015; și Suur c. Estonia . , nr. 41736/18, §§ 74-75, 20 octombrie 2020). Această obligație nu este una din rezultate, ci de mijloace: considerația cheie este dacă autoritățile au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, cum ar putea fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele cazului (a se vedea Ribić , citat mai sus, §§ 94 și 96; Suur , citat mai sus, § 77). art. 8 prevede că autoritățile interne stabilesc un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților. În procesul de echilibrare, trebuie să fie atașată o importanță deosebită interesului superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea lor, poate să treacă peste cele ale părinților (a se vedea Sommerfeld v. Germania) [GC], nr. 31871/96, § 64, CEDH 2003 VIII (extracte); și Širvinskas c. Lituania , nr. 21243/17, § 95, 23 iulie 2019). Marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente în ceea ce privește echilibrul va varia în conformitate cu natura problemelor și importanța intereselor în joc. Marja largă de apreciere aplicabilă în principiu la deciziile privind custodia este restrânsă în ceea ce privește alte limitări, cum ar fi restricțiile puse la drepturile de contact ale părinților ( Sommerfeld , citat mai sus § 63 , și Širvinskas , citat mai sus § 94). Curtea nu are sarcina să se înlocuiască cu autoritățile interne, care au avut beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. Mai degrabă, Curtea trebuie să revizuiască, în lumina Convenției, deciziile luate de acestea în exercitarea marjei lor de apreciere. Acest lucru presupune ca Curtea să se concentreze asupra faptului că, ținând seama de ansamblul cazului și având în vedere importanța crucială a interesului superior al copilului, motivele indicate pentru justificarea măsurii au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (Sommerfeld , citat mai sus § 62 și Širvinskas , citat mai sus § 93). 43. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a fost implicat în procesul decizional, considerat ca un ansamblu, într-o măsură suficientă pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale (a se vedea W. v. Regatul Unit). , 8 iulie 1987, § 64, Serie A nr. 121; și Širvinskas , citat mai sus § 96 . În acest context , aceasta poate avea în vedere durata procesului decizional al autorității locale și a oricărei proceduri judiciare conexe , deoarece întârzierea procedurală poate duce la determinarea de facto a problemei chiar în joc în cadrul procedurii (a se vedea W. v. Regatul Unit , citat mai sus § 65; și Širvinskas , citat mai sus, § 97. Prin urmare, există o obligație pozitivă pentru autoritățile inerente obligațiilor procedurale prevăzute la art. 8 de a exercita o diligență excepțională în cadrul procedurilor privind contactul parental (a se vedea Ribić, citat mai sus, § 92; și A.V. c. Slovenia , nr. 878/13, § 74, 9 aprilie 2019). (b) Contactul în timpul procedurii 44. Curtea va examina în primul rând plângerea referitoare la nerespectarea obligațiilor sale pozitive în ceea ce privește contactul dintre reclamant și fiica sa pentru perioada procedurii interne. 45. Curtea reiterează că reclamantul a solicitat măsuri intermediare care ordonă contactul în mai multe ocazii. Aceste cereri au fost fie ignorate, fie refuzate (a se vedea punctul 32 de mai sus). Singurul motiv dat pentru refuz a fost că măsura intermediară solicitată a avut în vedere obiectul litigiului în acest caz (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea consideră că acest motiv nu este nici relevant, nici suficient pentru refuzul de a acorda un anumit grad de contact provizoriu în timpul procedurii. Faptul că modalitatea de contact pe termen lung a reclamantului și a fiicei sale nu ar fi trebuit să împiedice instanța să pună în aplicare un aranjament temporar în așteptarea acestei decizii finale. Remarcă faptul că noua CCP pare să abordeze direct această chestiune prin prevederea în mod expres a posibilității acordării unor măsuri intermediare chiar dacă cererea se referă la subiectul disputului (a se vedea punctul 28 de mai sus). Refuzul de a prezenta cereri în cazul reclamantului a fost cu atât mai irazonabil, având în vedere că nu pare să fi fost prevăzut în niciun moment în această procedură că reclamantul ar putea fi negat în cele din urmă orice drept de contact. 46. Este remarcabil că procedura a durat peste trei ani și cinci luni. Pe parcursul acestei perioade lungi, reclamantul nu a avut niciun drept de contact în ceea ce privește fiica sa. Solicită în cadrul procedurii de accelerare a chestiunilor având în vedere faptul că ceea ce era în joc nu a primit niciun răspuns direct de la instanțe (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Curtea subliniază obligația pozitivă acordată autorităților de a exercita o diligență excepțională în cadrul procedurilor privind contactul parental. Această obligație este cu atât mai urgentă în cazul în care, așa cum este cazul în prezent, cererile de contact interimar au fost refuzate. Ca urmare a eșecurilor instanțelor interne, reclamantul a fost negat dreptul de a avea contact cu fiica sa pentru o perioadă de aproape trei ani și jumătate. Curtea constată că autoritățile interne nu au luat măsurile necesare care ar fi putut fi în mod rezonabil așteptate de la acestea pentru a facilita reuniunea dintre reclamant și fiica sa și nu au exercitat diligența excepțională ce le impune în temeiul articolului 8 în circumstanțele cauzei. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 în acest sens. (c) Aranjamentul final de contact 48. Reclamantul a susținut că cele cinci ore de contact cu A.B. pe săptămână acordate de instanțe interne restricționează în mod disproporționat drepturile părintelor. Curtea este convinsă că decizia a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1. 49. Reclamantul nu contestă că măsura a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim. Prin urmare, singura întrebare este dacă restricțiile privind contactul au fost „necesare într-o societate democratică”. 50. În 2012, Departamentul a recomandat ca reclamantul să fie autorizat contactul cu A.B. timp de trei ore într-o seară de miercuri, și timp de două ore duminică după-amiază, în prezența mamei copilului (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea de District, în prima judecată pronunțată mai târziu în acel an, a ales să nu urmeze orele limitate de contact propuse în această recomandare, pe baza că nu era „în interesul cel mai bun al copilului”. În schimb, a aprobat un aranjament prin care reclamantul să-și poată vedea fiica timp de trei ore în două seară în timpul săptămânii și pentru o zi întreagă, inclusiv o sejur de noapte, în weekend. În plus, aceasta a respins recomandarea ca contactul să fie în prezența mamei copilului, deoarece tensiunea dintre ea și reclamantul a însemnat că contactul în afara prezenței ei ar corespunde cel mai bine bine bunăstarea A.B. (a se vedea punctul 8 de mai sus). 51. După ce cauza a fost trimisă Curtea de District de către Curtea Civilă de Apel, Curtea de District din 2014 a aprobat pur și simplu recomandarea 2012 a Departamentului (a se vedea punctul 17 de mai sus). Nu s-a constatat nici o recunoaștere a timpului care a trecut de când s-a făcut această recomandare sau a impactului pe care ar putea fi avut-o în cazul acordurilor de contact adecvate. Raportul din hotărârea din 2014 a instanței a fost identic cu cel al hotărârii sale din 2012, numai concluziile privind modalitățile de contact diferă. Curtea nu a explicat de ce a ales să se îndepărteze de programul de contact ordonat în 2012 și nu se referă la niciun element nou pe care l-a luat în considerare, ceea ce ar putea explica motivul pentru care a fost atinsă o concluzie diferită. În special, deși cauza a fost transmisă pe baza faptului că Curtea de District nu a examinat și adresează argumentele mamei (a se vedea punctul 11 de mai sus), noua hotărâre nu se referă la niciunul dintre aceste argumente sau explică dacă au fost susținute. În mod similar, aceasta nu a furnizat motive de introducere a cerinței ca contactul să fie în prezența mamei, în ciuda faptului că hotărârea anterioară a explicat în mod clar motivul pentru care o astfel de cerință nu este în interesul A.B. În timp ce Curtea Civilă de Apel a eliminat ulterior această ultimă cerință, aceasta a menținut modalitățile de contact mai limitate ale hotărârii din 2014, citand pur și simplu raționarea din această hotărâre (a se vedea punctul 20 de mai sus). 52. Curtea reiterează că marja de apreciere a autorităților în cazurile referitoare la contactul cu copii nu este una largă (a se vedea punctul 41 de mai sus). În aceste circumstanțe, și în special având în vedere absența oricărei explicații în hotărârile Curții de District și Curții Civile de Apel pentru deplasarea de la modalitățile de contact ordonate în hotărârea 2012, nu se poate spune că motivele prevăzute pentru a justifica calendarul de contact impuse în cele din urmă au fost relevante și suficiente pentru a permite Curții să concludă că un echilibru echitabil a fost afectat între diferitele interese în joc în cazul în cauză. 53. Prin urmare, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la această plângere. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la durata procedurii civile în cazul său. art. 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 55. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea în special punctul 47 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritele acestei plângeri. 41 din CONVENȚIUNEA 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 57. Reclamantul a solicitat șase mii de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a lăsat-o la discreția Curții de a atribui costuri și cheltuieli; el nu a furnizat nici o dovadă a costurilor sau cheltuielilor suportate efectiv. 58. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru neîntrerupt Prejudicii materiale nu au fost justificate și exagerate având în vedere natura presupuselor încălcări și jurisprudența stabilită a Curții în cauze similare (a se vedea Stasik c. Polonia , nr. 21823/12, 6 octombrie 2015). Prin urmare, au invitat Curtea să acorde o sumă mai mică decât cea susținută. 59. Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 5 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil cu privire la această sumă. Întrucât nu a furnizat nicio dovadă în ceea ce privește costurile suportate, nici o atribuire nu este acordată sub acest cap. 60. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește incapacitatea autorităților de a asigura drepturile de contact ale reclamantului cu fiica sa în timpul procedurii de judecată și în ceea ce privește calendarul final de contact ordonat de instanțele interne; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5,900 EUR (cincă mii și nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului