CASE OF STEPANYAN v. ARMENIA

CAUZA CAUZĂ DE STEPANYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 12105/13) JUDGMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stepanyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 12105/13) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2013 de un național armenian, dl Grigor Stepanyan, născut în 1983 și care locuiește în Abovyan („reclamantul”), reprezentat de dna M. Grigoryan, un avocat practicant în Abovyan; hotărârea de a anunța cererea guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Fiica reclamantului, M. Stepanyan, s-a născut la 1 iulie 2009. La 6 iulie 2010 la ora 9:00, M. Stepanyan, care era slabă, a vomitat și a avut diaree, a fost admisă la Centrul Medical Abovyan. A fost examinată de Dr. H.A., care a diagnosticat infecția intestinală acută, gastroenterite și toxicoză cu exicoză și a plasat-o în sala de terapie intensivă. La 7 iulie 2009, la 6.55 a.m., starea M. Stepanyan s-a deteriorat brusc și un specialist în îngrijire intensivă a fost invitat urgent. Copilul a murit la 7.45 a.m. În aceeași dată au fost instituite proceduri penale în conformitate cu art. 130 § 2 din Codul Penal ( neglijență medicală care rezultă în moarte). Potrivit raportului autopsiei din 9 august 2010, cauza decesului a fost arestarea cardiopulmonară ca urmare a miocardismului, disfuncției contractile cardiomiocitice, edem, boală pulmonară interstițială și desquamarea bronchiei. Raportul expertului primit la 4 noiembrie 2010 a constatat, printre altele , că M. Examinarea lui Stepanyan după admiterea ei la spital a fost insuficientă și deficientă, în timp ce tratamentul furnizat era incomplet și incorect. Având în vedere starea extrem de severă a copilului la admitere, era necesară îngrijire intensivă cu ventilație mecanica pentru a susține funcțiile vitale. Având în vedere starea acută a copilului, nu s-ar fi putut menționa în mod definitiv dacă ar fi fost posibilă salvarea vieții ei, cu toate acestea, dacă testele s-ar fi efectuat pe deplin și tratamentul organizat în unitatea de îngrijire intensivă, probabilitatea de a salva copilul ar fi fost mai mare. Astfel, H.A. ar fi trebuit să fi plasat copilul în unitatea de îngrijire intensivă. La 18 februarie 2011 a fost transmis un raport suplimentar de experți, care a constatat, printre altele , că patologia cardiopulmonară a lui M. Stepanyan nu a fost diagnosticată ca urmare a eșecului de a efectua examenele medicale necesare (sânge și urină, electrocardiogramă și radiografie toracică). Ca urmare, copilul nu a fost furnizat cu tratamentul necesar pentru afecțiunea ei. În cazul tratamentului în unitatea de îngrijire intensivă, șansele de a avea un rezultat pozitiv ar fi putut fi mai mari. Cu toate acestea, a existat o rată ridicată de mortalitate la copiii care suferă de astfel de boli și un rezultat negativ nu a putut fi exclus chiar și în cazul unui diagnostic și un tratament corect. La 4 martie 2011, investigatorul a decis să pună capăt procedurii penale constatând că nu există nicio legătură cauzală între deficiența tratamentului M. Stepanyan și moartea ei și că, chiar cu tratamentul medical necesar și oportun, un rezultat negativ nu ar putea fi exclus. Prin recursul reclamantului, prin decizia din 15 iunie 2011, Curtea Regională Kotayk a anulat decizia de a încheia procedura, decizia de a constata că investigatorul nu a luat în considerare în mod corespunzător rezultatele examinărilor medicale forense. Acesta a afirmat că art. 130 din Codul Penal prevedea responsabilitatea pentru eșecul de către personalul medical pentru a-și îndeplini în mod corespunzător sarcinile profesionale și nu prevedea exonerarea din ea pentru a fi asigurat o probabilitate ridicată sau scăzută de a salva viața unui pacient. Stepanyan în unitatea de îngrijire intensivă și-a diagnosticat în mod greșit bolile, din cauza căreia H.A. nu a furnizat nici un tratament în ceea ce privește bolile reale ale pacientului. Procedura penală a fost redeschisă și, la cererea H.A., a fost atribuit un examen de experți suplimentar. În opinia sa din 21 Decembrie 2011 noul comitet a reiterat în esență concluziile rapoartelor anterioare de experți. La 26 decembrie 2011, investigatorul a hotărât să încheie procedura penală din aceleași motive ca înainte. 12. Apelurile reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse în instanță finală la 14 iulie 2012 de Curtea de Casație. 13. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație eficace asupra decesului fiicei sale și că nu a existat niciun mecanism eficace care să-i permită obținerea unei compensații. Reclamațiile reclamantului sunt examinate în mod corespunzător în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017). 15. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenția sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 16. Principiile generale aplicabile privind obligațiile procedurale ale statului în domeniul neglijenței medicale au fost rezumate în Lopes de Sousa Fernandes citate mai sus, §§ 214-21; a se vedea, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenția, Botoyan c. Armenia, nr. 5766/17, §§ 90-95, 8 februarie 2022. 17. Reclamantul nu a afirmat că moartea fiicei sale a fost cauzată intenționat, nici faptele cazului sugerează altfel. Prin urmare, art. 2 din Convenție nu a solicitat neapărat un remediu penal (a se vedea Vo v. France [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004-VIII). În măsura în care un astfel de remediu a fost furnizat și reclamantul s-a folosit de ea (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Botoyan , citat mai sus § 110), astfel de proceduri ar fi în măsură să îndeplinească obligația procedurală prevăzută la art. 2, dacă ar fi considerată eficace (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 232, și Scripnic c. Republica Moldova , nr. 63789/13 , §§ 31 și 35, 13 aprilie 2021). 18. Curtea constată că ancheta penală a fost deschisă la M. Decesul lui Stepanyan s-a încheiat de două ori (a se vedea punctele 8 și 11 mai sus) pentru absența unei legături cauzale dintre neglijența medicală și moartea copilului reclamantului. Având în vedere concluziile Curții regionale că ancheta anterioară deciziei sale din 15 iunie 2011 nu a fost eficace (a se vedea punctul 9 mai sus), Curtea va examina ancheta care a avut loc după decizia respectivă ( Baranin și Vukčević c. Muntenegru , nos 24655/18 și 24656/18 , § 141, 11 martie 2021). 19. În ciuda existenței a două rapoarte de experți (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), ale căror valabilitate nu a fost contestată în cursul anchetei inițiale și care au fost invocate de Curtea Regională în decizia sa din 15 iunie 2011 ca dovezi valabile și admisibile (a se vedea punctul 9 de mai sus), investigatorul a atribuit încă o altă examinare medicală forense la cererea medicului (a se vedea punctul 10 de mai sus). 20. Deși cel de-al treilea raport de experți nu conține concluzii noi, procedura penală s-a încheiat din nou din aceleași motive (vezi alin. 8, 10 și 11 mai sus) într-o situație în care, după cum a subliniat Curtea Regională, există deja suficiente dovezi care arată că H.A. În acest context, Curtea consideră că concluziile anchetei nu au fost bazate pe o analiză aprofundată și obiectivă a tuturor elementelor relevante (a se vedea Muradyan c. Armenia) , nr. 11275/07, § 135, 24 noiembrie 2016; Nana Muradyan c. Armenia , nr. 69517/11, § 126, 5 aprilie 2022; și contrastul Sarishvili-Bolkvadze c. Georgia , nr. 58240/08, § 85, 19 iulie 2018 . Curtea concluzionează, prin urmare, că procedura penală în acest caz a căzut în nereguli procedurale prevăzute la art. 2 din convenție. 22. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a pus la dispoziție alte măsuri în special civile sau disciplinare (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I, și , citat mai sus, § 90). Cu toate acestea, Curtea a constatat deja într-un caz anterior că în sistemul juridic armenian nu au existat remedii civile sau administrative eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la presupusa neglijență medicală (a se vedea Botoyan , citat mai sus §§ 116-30). 24. Prin urmare, Curtea consideră că nu există o procedură eficientă pentru reclamantul de a-și aduce cererile medicale și de a obține o compensare pentru mal-practicile medicale la care copilul său a căzut victim (a se vedea, mutatis mutandis Botoyan, menționat mai sus, § 131). 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 500.000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 925) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și AMD 900.000 (aproximativ 1.660 EUR) pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Curtea atribuie reclamantului 12 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2 000 EUR pentru cheltuielile de acoperire sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12 000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF STEPANYAN v. ARMENIA

(Application no. 12105/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stepanyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12105/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 January 2013 by an Armenian national, Mr Grigor Stepanyan, born in 1983 and living in Abovyan (“the applicant”), who was represented by Ms

M. Grigoryan

, a lawyer practising in Abovyan;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant’s daughter, M. Stepanyan, was born on 1 July 2009.

2

.

On 6 July 2010 at around 9 p.m. M. Stepanyan, who was weak, had vomited and had diarrhoea, was admitted to Abovyan Medical Centre. She was examined by Dr H.A., who diagnosed acute intestinal infection, gastroenteritis and toxicosis with exicosis and placed her in the intensive therapy room.

3

.

On 7 July 2009, at 6.55 a.m., M. Stepanyan’s condition sharply deteriorated and an intensive care specialist was urgently invited. The child died at 7.45 a.m.

4

.

On the same date criminal proceedings were instituted under Article

130

5

.

According to the autopsy report of 9 August 2010, the cause of death had been cardiopulmonary arrest as a result of myocarditis, cardiomyocyte contractile dysfunction, oedema, interstitial lung disease and bronchial desquamation.

6

.

The expert panel report received on 4 November 2010 found,

inter alia

, that M. Stepanyan’s examinations after her admission to hospital had been insufficient and deficient while the provided treatment had been incomplete and incorrect. Taking into account the child’s extremely severe condition upon admission, intensive care with mechanical ventilation to support vital functions had been necessary. Considering the child’s acute condition, it could not be stated definitively whether it would have been possible to save her life, however, had the tests been fully done and the treatment organised in the intensive care unit, the probability of saving the child would have been higher. Thus, H.A. should have placed the child in the intensive care unit.

7

.

On 18 February 2011 an additional expert panel report was delivered which found,

inter alia

, that M. Stepanyan’s cardiopulmonary pathology had not been diagnosed as a result of the failure to carry out the necessary medical examinations (blood and urine tests, electrocardiogram and chest X-ray). As a result, the child had not been provided with the treatment that had been necessary for her condition. In case of treatment in the intensive care unit the chances of a positive outcome could possibly have been higher. However, there was a high mortality rate among children suffering from such diseases and a negative outcome could not be ruled out even in case of correct diagnosis and treatment.

8

.

On 4 March 2011 the investigator decided to terminate the criminal proceedings finding that there was no causal link between the shortcomings in M. Stepanyan’s treatment and her death and that even with requisite and timely medical treatment a negative outcome could not possibly be ruled out.

9

.

Upon the applicant’s appeal, by a decision of 15 June 2011 the Kotayk Regional Court set aside the decision to terminate the proceedings, finding that the investigator had failed to consider properly the results of the forensic medical examinations. It stated that Article 130 of the Criminal Code envisaged responsibility for failure by medical personnel to perform their professional duties properly and did not envisage exoneration from it for having secured a high or low probability of saving a patient’s life. There was sufficient forensic evidence that H.A. had failed to place M.

Stepanyan in the intensive care unit and had wrongly diagnosed her illnesses, as a result of which H.A. had not provided any treatment in respect of the patient’s actual illnesses.

10

.

The criminal proceedings were reopened and, upon the request of H.A., an additional expert examination was assigned. In its opinion of 21

December 2011 the new panel essentially reiterated the findings of the previous expert reports.

11

.

On 26 December 2011 the investigator decided to terminate the criminal proceedings on the same grounds as before.

12.

The applicant’s appeals against that decision were dismissed in the final instance on 14 July 2012 by the Court of Cassation.

13.

Relying on Articles 2 and 13 of the Convention, the applicant complained that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into his daughter’s death and that no effective mechanism was in place to enable him to obtain compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

14.

The applicant’s complaints are most appropriately examined under Article 2 of the Convention (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, § 145, 19 December 2017).

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The applicable general principles concerning the State’s procedural obligations in the field of medical negligence have been summarised in

Lopes de Sousa Fernandes

,

cited above, §§ 214-21; see also, under Article 8 of the Convention,

Botoyan v. Armenia

, no. 5766/17, §§ 90-95, 8 February 2022).

17.

The applicant did not allege that the death of his daughter had been caused intentionally. Nor do the facts of the case suggest otherwise. Therefore, Article 2 of the Convention did not necessarily require a criminal

‑

law remedy (see

Vo v. France

[GC], no. 53924/00, § 90, ECHR

2004-VIII). In so far as such a remedy was provided and the applicant availed himself of it (see paragraph 4 above; see also

Botoyan

, cited above, §

110), such proceedings would by themselves be capable of satisfying the procedural obligation of Article 2, if deemed effective (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 232, and

Scripnic v. the Republic of Moldova

, no.

63789/13

, §§ 31 and 35, 13 April 2021).

18.

The Court notes that the criminal investigation opened into M.

Stepanyan’s death was terminated twice (see paragraphs 8 and 11 above) for absence of a causal link between the medical negligence and the death of the applicant’s child. In view of the Regional Court’s findings that the investigation prior to its decision of 15 June 2011 had not been effective (see paragraph 9 above), the Court will examine the investigation which took place after that decision (

Baranin and Vukčević v. Montenegro

, nos. 24655/18 and 24656/18, § 141, 11 March 2021).

19.

Despite the existence of two expert reports (see paragraphs 6 and 7 above), the validity of which was not questioned during the initial investigation and which were relied on by the Regional Court in its decision of 15 June 2011 as valid and admissible evidence (see paragraph 9 above), the investigator assigned yet another forensic medical examination upon the request of the doctor (see paragraph 10 above).

20.

Although the third expert report did not contain any new findings, the criminal proceedings were once again terminated on the same grounds as before (see paragraphs 8, 10 and 11 above) in a situation where, as pointed out by the Regional Court, there was sufficient evidence already showing that H.A. had failed to carry out all the necessary medical examinations, thereby failing to diagnose and provide corresponding treatment to the applicant’s child (see paragraphs 5, 6, 7 and 9 above).

21.

Against this background, the Court considers that the investigation’s conclusions were not based on a thorough and objective analysis of all relevant elements (see

Muradyan v. Armenia

, no. 11275/07, § 135, 24

November 2016;

Nana Muradyan v. Armenia

, no. 69517/11, § 126, 5

April 2022; and contrast

Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia

, no. 58240/08, §

85, 19 July 2018). The Court concludes therefore that the criminal proceedings in the present case fell foul of the procedural requirements of Article 2 of the Convention.

22.

In view of the above finding, the Court must examine whether the applicant had other notably civil or disciplinary measures available to him (see

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I, and

Vo

, cited above, § 90).

23.

However, the Court has already found in a previous case that there were no effective civil or administrative remedies in the Armenian legal system in respect of complaints concerning alleged medical negligence (see

Botoyan

, cited above, §§ 116-30).

24.

Nothing in the present case allows the Court to reach a different conclusion. The Court therefore considers that there was no effective procedure available for the applicant to bring his medical claim and obtain compensation for the medical malpractice to which his child had fallen victim (see,

mutatis mutandis

,

Botoyan

, cited above, § 131).

25.

There has accordingly been a violation of Article

2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, 500,000 Armenian Drams (AMD)

(approximately EUR

925) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and AMD 900,000 (approximately EUR 1,660) for those incurred before the Court.

27.

The Government contested those claims.

28.

The Court awards the applicant EUR 12,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President