Mayrapetyan împotriva Armeniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

43/19) împotriva Armenii depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 ianuarie 2019 de către un național armenian, dl Samvel Mayrapetyan, născut în 1959 și care locuiește în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl A. Ghazaryan și dna M. Baghdasaryan, avocați practicanți în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție privind deteriorarea starei de sănătate a reclamantului în timp ce este în detenție, refuzul autorităților de a autoriza călătoria sa în străinătate pentru tratament medical urgent și presupusa lipsă de medicamente și alimente alimentare relevante în timpul detenției guvernului armenian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată; observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un om de afaceri cunoscut, proprietar și director al unui canal de televiziune armenian, este sub o anchetă penală în legătură cu presupusele infracțiuni legate de corupție.

La 6 octombrie 2018 el a fost plasat în detenție anterioară și admis la unitatea de detenție Nubarashen. Reclamantul suferă, printre altele, de boala de piatră biliară și pancreatită cronică. În noiembrie 2016, fiind în stare critică (abdomen acut, pancreatită și șoc toxic), el a suferit o chirurgie endoscopică urgentă în Erevan. La scurt timp după aceea a suferit insuficiență respiratorie și a fost pus într-un comă indus de medic (să fie pe un ventilator). Reclamantul a fost transferat cu urgență la o clinică din Dresden, Germania, unde a primit tratament invaporat, inclusiv în unitatea de îngrijire intensivă, pentru sepsis și pancreatită necrotizantă acută cu mai multe abscesuri pancreatice.

El s-a întors în Armenia în mai 2017 și tratamentul său a continuat sub supravegherea medicului său german. La 15 octombrie 2018 reclamantul a fost transferat la instalația de detenție Armavir. La aceeași dată doctorul M., medicul său tratant din Armenia, l-a vizitat. Medicul a indicat examenele medicale care trebuiau efectuate și a prescris trei tipuri de medicamente. De asemenea, el a remarcat că reclamantul ar trebui să urmeze o dieta cu un consum frecvent de cantități mici de alimente calde. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere scrisă administrației instalației de detenție care solicită permisiunea de a avea un încălzitor alimentar în celulă, având în vedere faptul că trebuie să mănânce în porții mici și că alimentele ar trebui să fie de temperatură moderată.

Această cerere a fost acordată. , prezența unei pietre în biliard, precum și a unei pietre în polul inferior al calixului rinichilor. La 25 decembrie 2018 reclamantul a fost admis într-o clinică privată unde a stat până la 28 decembrie 2018. În ultima dată, pe baza rezultatelor examinărilor reclamantului, un grup de profesioniști medicali din domeniul intervenției chirurgicale a emis un aviz comun în care au concluzionat că piatra din vestea biliară a migrat în conductul biliar comun, care a dus la repetarea pancreatitei acute și a recomandat că piatra biliară să fie eliminată din conductul biliar comun prin intermediul ERCP (colengopancreatografie retrogradă endoscopică).

Cu toate acestea, având în vedere necroza pancreatică trecută a reclamantului și complicațiile asociate cu anteriorul ERCP și necesitatea trecută de a efectua drenarea transluminală a abscesului peripancreatic, o altă intervenție endoscopică a riscat să aducă o aglomerare a pancreatitei cu complicațiile sale de urmărire. Prin urmare, comitetul a recomandat că reclamantul primește tratament la aceeași clinică străină ca înainte. Între timp, prin decizia din 27 decembrie 2018, Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan a eliberat reclamantul pe cauțiune, având în vedere starea medicală. La 2 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită Curții să informeze guvernul contestat să își returneze pașaportul și să autorizeze călătoria în Germania pentru un tratament medical economisit de viață.

După primirea informațiilor din partea Guvernului contestat și a argumentelor reclamantului în răspuns, la 17 ianuarie 2019 Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura urgent că reclamantul primește asistență medicală adecvată în conformitate cu (atât) starea actuală de sănătate și cu instrucțiunile relevante ale profesioniștilor medicali, inclusiv, atunci când este necesar, procedura de drenaj transluminal (a se vedea punctul 9 mai jos). La 23 ianuarie 2019, un comitet medical desemnat de Ministrul Sănătății a remarcat că drenarea transluminală a pancreasului a fost indicată pentru solicitant, în timp ce această procedură medicală nu a fost practicată în Armenia din cauza absenței echipamentelor și expertizilor relevante.

De asemenea, comitetul a remarcat că în Armenia nu există metode de eliminare a absențelor peripancreatice și a țesuturilor necrotice care ar avea un nivel de eficiență și siguranță comparabil cu cel al drenajului transluminal. La 24 ianuarie 2019 măsura preventivă (bail) a reclamantului a fost înlocuită cu o garanție personală și a fost autorizată călătoria sa în Germania pentru tratamentul medical. La 26 ianuarie 2019 reclamantul a plecat în Germania și, în conformitate cu dovezile medicale prezentate, a primit tratamentul necesar. După încercările din august și octombrie 2019 de a asigura apariția reclamantului înaintea organismului de investigare, la 3 martie 2020 investigatorul a decis să anuleze garanția personală și să solicite autorizația judiciară pentru detenția reclamantului.

La 9 martie 2020 Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan a ordonat detenția reclamantului. Reclamantul a fost pus pe lista dorită. La 12 martie 2021, data în care schimbul de observații între părți a fost finalizat, reclamantul nu s-a întors în Armenia. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 16. Acuzațiile de persoane care suferă de boli grave sunt supuse articolului 2 din Convenție atunci când circumstanțele pot implica responsabilitatea statului (a se vedea, de exemplu, L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, §§ 36-41 , Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 III, privind un reclamant care suferă de leucemie; G.N.

și alții c. Italia , nr. 43134/05 , §§ 69-70, 1 decembrie 2009, referitor la reclamanții care suferă de o boală a vieții potențial amenințată, hepatită; și Hristozov și alții c. Bulgaria , nr. 47039/11 și 358/12 , §§ 8 și 106-08, CEDH 2012 (extracte), privind reclamanții care suferă de diferite forme de cancer terminal. În plus, o problemă poate apărea în conformitate cu art. 2, în cazul în care se dovedește că autoritățile unui stat contractant au pus viața unei persoane în pericol prin negarea asistenței medicale pe care le-au întreprins să le pună la dispoziția populației în general (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], nr. 56080/13 , § 173, 19 decembrie 2017). 17. Nu există nimic care să indice că reclamantul a fost într-o stare în pericol de viață atunci când a fost reținut în detenție.

El a suferit de boli de pietre biliare și pancreatită cronică înainte de detenție și a primit tratament relevant în Germania după deteriorarea ascuțită a sănătății sale în noiembrie 2016 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Deși reclamantul a rămas sub supraveghere medicală după întoarcerea sa, nu există nimic care să sugereze că starea sa medicală, cel puțin în momentul în care a fost închisă, necesită ceva mai mult decât controlul medical regulat și respectarea recomandărilor medicale relevante.

În dosar nu există elemente care indică faptul că autoritățile, în posesia oricărei informații specifice despre starea medicală a reclamantului, și-au pus viața în pericol (compară și contrast Aftanache c. România , nr. 999/19, §§ 52 și 53, 26 mai 2020). În plus, după ce s-a constatat că condiția reclamantului necesită o altă intervenție medicală, el a fost eliberat sub cauțiune de la detenție pentru motive de sănătate (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) și, după primirea avizului comitetului medical desemnat de ministrul sănătății (a se vedea punctul 9 de mai sus), a fost ridicată măsura preventivă impusă și reclamantul a fost autorizat să plece în Germania în cazul în care a primit tratamentul necesar (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus).

18. În acest context, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 2 în ceea ce privește aceste plângeri și constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, principiile relevante în ceea ce privește asistența medicală care trebuie furnizate persoanelor private de libertate au fost rezumate în hotărârea Curții în Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06 , §§§ 135-37, 23 martie 2016). Potrivit documentului din caz, în timpul detenției reclamantului, care a durat o perioadă relativ scurtă de timp care este de la 6 octombrie până la 27 decembrie 2018, el a avut acces nelimitat la medicii de alegere și a fost admis la spitale civile, inclusiv la clinicile private pentru examinarea medicală atunci când este necesar (a se vedea punctele 3, 4 și 5 mai sus).

Prin urmare, nu există nimic care să indică faptul că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției (compară și contrast Ashot Harutyunyan c. Armenia) , nr. 34334/04, § 115, 15 iunie 2010). Deși starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat în timp ce este în detenție, nu există dovezi medicale care să sugereze că acest lucru a fost cauzat de orice eșec din partea autorităților pentru a asigura asistența medicală adecvată și nu din cauza progresului natural al bolii sale (a se vedea punctul 2 de mai sus). 21. Guvernul a admis că din trei medicamente prescrise reclamantului de către medicul său de tratament (a se vedea punctul 3 de mai sus) numai una a fost disponibilă în stocul de farmacie al serviciului penitenciar și a recunoscut că reclamantul a primit medicamentele necesare de la rudele sale.

Cu toate acestea, Curtea a considerat că, în ceea ce privește furnizarea de asistență medicală pentru persoanele deținute, statele sunt obligate să furnizeze toate serviciile medicale pe care resursele lor le-ar putea permite (a se vedea Aleksanyan c. Rusia, nr. 46468/06, § 148, 22 decembrie 2008). În special, Curtea a constatat că, în circumstanțele în care reclamantul nu depindea de stocul farmaciei de detenție și ar putea primi medicamente necesare de la rudele sale, în timp ce reclamantul nu a afirmat că achiziționarea acestor medicamente a impus o sarcină financiară excesivă pentru el sau rudele sale, absența medicamentelor relevante în farmacia de închisoare nu a fost așa contrar articolului 3 (ibid., § 149). În măsura în care reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare nu i-au furnizat masele compatibile cu dieta sa, Curtea remarcă că, la vizitarea reclamantului la instalația de detenție din Armavir, medicul său de tratament a afirmat doar că reclamantul trebuie să mănânce alimente alimentare în porții mici și că alimentele trebuie să fie de temperatură moderată.

Nu au fost formulate recomandări specifice privind dieta. La rândul său, reclamantul, referindu-se la nevoile sale dietetice, a cerut să aibă un încălzitor alimentar în celulă, care a fost acordat rapid (a se vedea punctul 3 de mai sus). În aceste circumstanțe, argumentul reclamantului de a avea nevoie de un tip special de alimente, care se bazează pe declarația scrisă a soției sale conform căreia ea a fost obligată să-și asigure mesele zilnice, nu este suficient pentru a concluziona că există un tip specific de dietă care a fost prescris medical reclamantului, cel puțin în timpul perioadei de detenție, care nu a fost respectat de autoritățile.

În orice caz, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a solicitat furnizarea cu alimente specifice și cererea sa a fost respinsă (compară și contrast Ebedin Abi v. Turcia , nr. 10839/09, §§ 33 și 34, 13 martie 2018). După cum a menționat mai sus, el a solicitat doar permisiunea autorităților închisoare pentru a avea un încălzitor alimentar care a fost acordat. 23. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 March 2022 as a Committee composed of: Jolien Schukking, President, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43/19) against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 January 2019 by an Armenian national, Mr Samvel Mayrapetyan, born in 1959 and living in Yerevan (“the applicant”), who was represented by Mr A. Ghazaryan and Ms M. Baghdasaryan, lawyers practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention concerning the deterioration of the applicant’s state of health while in detention, the authorities’ refusal to authorise his travel abroad for urgent medical treatment and the alleged lack of relevant medication and dietary food during detention to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The applicant, a well-known businessman, owner and director of an Armenian television channel, is under a criminal investigation in connection with alleged corruption-related offences. On 6 October 2018 he was placed in pre-trial detention and admitted to Nubarashen detention facility. 2 . The applicant suffers from, inter alia , gallstone disease and chronic pancreatitis. In November 2016, being in a critical state (acute abdomen, pancreatitis and toxic shock), he underwent an urgent endoscopic surgery in Yerevan. Shortly afterwards he suffered respiratory failure and was put in a medically-induced coma (being on a ventilator). The applicant was urgently transferred to a clinic in Dresden, Germany where he received inpatient treatment, including in the intensive care unit, for sepsis and acute necrotising pancreatitis with multiple pancreatic abscesses.

He returned to Armenia in May 2017 and his treatment continued under the supervision of his German doctor. 3 . On 15 October 2018 the applicant was transferred to Armavir detention facility. On the same date doctor M., his treating doctor in Armenia, visited him. The doctor indicated the medical examinations which needed to be carried out and prescribed three types of medication. He also noted that the applicant should follow a diet with a frequent intake of small amounts of warm food. On the same date the applicant submitted a written request to the administration of the detention facility seeking permission to have a food heater in his cell considering that he needed to eat in small portions and that the food should be of moderate temperature.

That request was granted. 4 . The applicant underwent an ultrasound examination on 31 October 2018 which showed, inter alia , the presence of a stone in the gallbladder as well as a stone in the inferior pole calyx of the kidney. 5 . On 25 December 2018 the applicant was admitted to a private clinic where he stayed until 28 December 2018. On the latter date, based on the results of the applicant’s examinations, a panel of medical professionals in the field of surgery issued a joint opinion in which they concluded that the stone in the gallbladder had migrated into the common bile duct which had resulted in repeated acute pancreatitis and advised that the gallstone be removed from the common bile duct via ERCP (endoscopic retrograde cholangiopancreatography).

However, considering the applicant’s past pancreatic necrosis and the complications associated with the previous ERCP and the past necessity of performing transluminal drainage of peripancreatic abscesses, another endoscopic intervention risked bringing about an aggravation of the pancreatitis with its follow-up complications. The panel therefore advised that the applicant receive treatment at the same foreign clinic as before. 6 . In the meantime, by decision of 27 December 2018 the Yerevan Court of General Jurisdiction released the applicant on bail considering his medical condition. 7. On 2 January 2019 the applicant submitted a request under Rule 39 of the Rules of Court requesting the Court to indicate to the respondent Government to return his passport and authorise his travel to Germany for life-saving medical treatment.

8. Following receipt of information from the respondent Government and the applicant’s submissions in reply, on 17 January 2019 the Court (the duty judge) decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39, to ensure urgently that the applicant receives adequate medical care in accordance with his (then) current state of health and the relevant instructions of medical professionals including, when necessary, transluminal drainage procedure (see paragraph 9 below). 9 . On 23 January 2019 a medical panel appointed by the Minister of Health noted that transluminal drainage of the pancreas was indicated for the applicant while such medical procedure was not practised in Armenia because of the absence of the relevant equipment and expertise.

The panel also noted that in Armenia there were no methods for elimination of peripancreatic abscesses and necrotic tissues that would have a level of efficiency and safety comparable to that of transluminal drainage. 10 . On 24 January 2019 the applicant’s preventive measure (bail) was replaced by a personal surety and his travel to Germany for medical treatment was authorised. 11 . On 26 January 2019 the applicant left for Germany and, according to the submitted medical evidence, received the necessary treatment. 12 . After attempts in August and October 2019 to secure the applicant’s appearance before the investigating body, on 3 March 2020 the investigator decided to cancel the personal surety and seek judicial authorisation for the applicant’s detention.

13 . On 9 March 2020 the Yerevan Court of General Jurisdiction ordered the applicant’s detention. The applicant was put on the wanted list. 14 . As of 12 March 2021, the date when the exchange of observations between the parties was finalised, the applicant had not returned to Armenia.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The Court considers it unnecessary to address the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies, since the application is in any event inadmissible for the reasons set out below. 16. The allegations of persons suffering from serious illnesses fall under Article 2 of the Convention when the circumstances potentially engage the responsibility of the State (see, for instance, L.C.B. v. the United Kingdom , 9 June 1998, §§ 36-41, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ III, concerning an applicant suffering from leukaemia; G.N. and Others v. Italy , no. 43134/05 , §§ 69-70, 1 December 2009, concerning applicants suffering from a potentially life ‑ threatening disease, hepatitis; and Hristozov and Others v. Bulgaria , nos.

47039/11 and 358/12 , §§ 8 and 106-08, ECHR 2012 (extracts), concerning applicants suffering from different forms of terminal cancer). Furthermore, an issue may arise under Article 2 where it is shown that the authorities of a Contracting State have put an individual’s life at risk through the denial of the health care which they have undertaken to make available to the population generally (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13 , § 173, 19 December 2017). 17. There is nothing to indicate that the applicant was in a life-threatening condition when he was placed in detention. He had suffered from gallstone disease and chronic pancreatitis before his detention and had received relevant treatment in Germany after the sharp deterioration of his health in November 2016 (see paragraph 2 above).

Although the applicant remained under medical supervision following his return, there is nothing to suggest that his medical condition, at least at the moment of his placement in detention, required anything more than regular medical check-ups and observance of the relevant medical recommendations.

There are no elements in the file to indicate that the authorities, being in possession of any specific information about the applicant’s medical condition, had put his life in danger (compare and contrast Aftanache v. Romania , no. 999/19, §§ 52 and 53, 26 May 2020). Furthermore, once the applicant’s condition was found to necessitate a further medical intervention, he was released on bail from detention on health grounds (see paragraphs 5 and 6 above) and, following the receipt of the opinion of the medical panel appointed by the Minister of Health (see paragraph 9 above), the imposed preventive measure was lifted and the applicant was allowed to leave for Germany where he received the necessary treatment (see paragraphs 10 and 11 above).

18. Against this background, the Court finds that the applicant can no longer claim to be a victim of a breach of Article 2 in respect of these complaints, and finds that this part of the application must be rejected as incompatible ratione personae pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 19. As to the complaints under Article 3 of the Convention, the relevant principles with respect to medical care to be provided to persons deprived of their liberty have been summarised in the Court’s judgment in Blokhin v. Russia ([GC], no. 47152/06 , §§ 135-37, 23 March 2016). 20 . According to the material in the case file, during the applicant’s detention which lasted a relatively short period of time that is from 6 October until 27 December 2018, he had unlimited access to doctors of his choosing and was admitted to civilian hospitals, including private clinics for medical examination when necessary (see paragraphs 3, 4 and 5 above).

There is therefore nothing to indicate that the applicant was not provided with adequate medical care while in detention (compare and contrast Ashot Harutyunyan v. Armenia , no. 34334/04, § 115, 15 June 2010). Although the applicant’s health condition deteriorated while in detention, there is no medical evidence to suggest that this was due to any failure on the part of the authorities to ensure his adequate medical care and not because of the natural progression of his disease (see paragraph 2 above). 21. The Government admitted that of three medications prescribed to the applicant by his treating doctor (see paragraph 3 above) only one was available in the pharmacy stock of the penitentiary service and acknowledged that the applicant had received the requisite medication from his relatives.

However, the Court has considered that, in so far as provision of health care to detained persons is concerned, the States are bound to provide all medical care that their resources might permit (see Aleksanyan v. Russia , no. 46468/06, § 148, 22 December 2008). In particular, the Court found that in the circumstances where the applicant had not depended on the detention facility pharmacy’s stock and could receive necessary medication from his relatives while the applicant had not alleged that procuring those medicines had imposed an excessive financial burden on him or his relatives, the absence of the relevant medication in the prison pharmacy was not as such contrary to Article 3 (ibid., § 149). 22 . In so far as the applicant complained that the prison authorities failed to provide him with meals compatible with his diet, the Court notes that, upon visiting the applicant in Armavir detention facility, his treating doctor merely stated that the applicant needed to eat dietary food in small portions and that the food needed to be of moderate temperature.

No specific dietary recommendations were made. In his turn, the applicant, referring to his dietary needs, had requested to have a food heater in his cell which had been swiftly granted (see paragraph 3 above). In these circumstances, the applicant’s allegation that he needed a special type of food, relying on the written statement of his wife according to which she was obliged to ensure his meals on a daily basis, is not sufficient to conclude that there was a specific type of diet which was medically prescribed to the applicant, at least during the period of his detention, which was not complied with by the authorities. In any event, there is nothing to suggest that the applicant requested to be provided with specific food and his request was rejected (compare and contrast Ebedin Abi v. Turkey , no. 10839/09, §§ 33 and 34, 13 March 2018). As noted above, he merely requested permission from the prison authorities to have a food heater which was granted.

23. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 31 March 2022. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Deputy Registrar President