MAYRAPETYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAYRAPETYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43/19 Samvel MAYRAPETYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 8 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 43/19) împotriva Armenii depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 ianuarie 2019 de către un național armenian, dl Samvel Mayrapetyan, născut în 1959 și care locuiește în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl A. Ghazaryan și dna M. Baghdasaryan, avocați practicanți în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție privind deteriorarea starei de sănătate a reclamantului în timp ce este în detenție, refuzul autorităților de a autoriza călătoria sa în străinătate pentru tratament medical urgent și presupusa lipsă de medicamente și alimente alimentare relevante în timpul detenției guvernului armenian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată; observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un om de afaceri cunoscut, proprietar și director al unui canal de televiziune armenian, este sub o anchetă penală în legătură cu presupusele infracțiuni legate de corupție. La 6 octombrie 2018 el a fost plasat în detenție anterioară și admis la unitatea de detenție Nubarashen. Reclamantul suferă, printre altele, de boala de piatră biliară și pancreatită cronică. În noiembrie 2016, fiind în stare critică (abdomen acut, pancreatită și șoc toxic), el a suferit o chirurgie endoscopică urgentă în Erevan. La scurt timp după aceea a suferit insuficiență respiratorie și a fost pus într-un comă indus de medic (să fie pe un ventilator). Reclamantul a fost transferat cu urgență la o clinică din Dresden, Germania, unde a primit tratament invaporat, inclusiv în unitatea de îngrijire intensivă, pentru sepsis și pancreatită necrotizantă acută cu mai multe abscesuri pancreatice. El s-a întors în Armenia în mai 2017 și tratamentul său a continuat sub supravegherea medicului său german. La 15 octombrie 2018 reclamantul a fost transferat la instalația de detenție Armavir. La aceeași dată doctorul M., medicul său tratant din Armenia, l-a vizitat. Medicul a indicat examenele medicale care trebuiau efectuate și a prescris trei tipuri de medicamente. De asemenea, el a remarcat că reclamantul ar trebui să urmeze o dieta cu un consum frecvent de cantități mici de alimente calde. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere scrisă administrației instalației de detenție care solicită permisiunea de a avea un încălzitor alimentar în celulă, având în vedere faptul că trebuie să mănânce în porții mici și că alimentele ar trebui să fie de temperatură moderată. Această cerere a fost acordată. , prezența unei pietre în biliard, precum și a unei pietre în polul inferior al calixului rinichilor. La 25 decembrie 2018 reclamantul a fost admis într-o clinică privată unde a stat până la 28 decembrie 2018. În ultima dată, pe baza rezultatelor examinărilor reclamantului, un grup de profesioniști medicali din domeniul intervenției chirurgicale a emis un aviz comun în care au concluzionat că piatra din vestea biliară a migrat în conductul biliar comun, care a dus la repetarea pancreatitei acute și a recomandat că piatra biliară să fie eliminată din conductul biliar comun prin intermediul ERCP (colengopancreatografie retrogradă endoscopică). Cu toate acestea, având în vedere necroza pancreatică trecută a reclamantului și complicațiile asociate cu anteriorul ERCP și necesitatea trecută de a efectua drenarea transluminală a abscesului peripancreatic, o altă intervenție endoscopică a riscat să aducă o aglomerare a pancreatitei cu complicațiile sale de urmărire. Prin urmare, comitetul a recomandat că reclamantul primește tratament la aceeași clinică străină ca înainte. Între timp, prin decizia din 27 decembrie 2018, Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan a eliberat reclamantul pe cauțiune, având în vedere starea medicală. La 2 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură care solicită Curții să informeze guvernul contestat să își returneze pașaportul și să autorizeze călătoria în Germania pentru un tratament medical economisit de viață. După primirea informațiilor din partea Guvernului contestat și a argumentelor reclamantului în răspuns, la 17 ianuarie 2019 Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura urgent că reclamantul primește asistență medicală adecvată în conformitate cu (atât) starea actuală de sănătate și cu instrucțiunile relevante ale profesioniștilor medicali, inclusiv, atunci când este necesar, procedura de drenaj transluminal (a se vedea punctul 9 mai jos). La 23 ianuarie 2019, un comitet medical desemnat de Ministrul Sănătății a remarcat că drenarea transluminală a pancreasului a fost indicată pentru solicitant, în timp ce această procedură medicală nu a fost practicată în Armenia din cauza absenței echipamentelor și expertizilor relevante. De asemenea, comitetul a remarcat că în Armenia nu există metode de eliminare a absențelor peripancreatice și a țesuturilor necrotice care ar avea un nivel de eficiență și siguranță comparabil cu cel al drenajului transluminal. La 24 ianuarie 2019 măsura preventivă (bail) a reclamantului a fost înlocuită cu o garanție personală și a fost autorizată călătoria sa în Germania pentru tratamentul medical. La 26 ianuarie 2019 reclamantul a plecat în Germania și, în conformitate cu dovezile medicale prezentate, a primit tratamentul necesar. După încercările din august și octombrie 2019 de a asigura apariția reclamantului înaintea organismului de investigare, la 3 martie 2020 investigatorul a decis să anuleze garanția personală și să solicite autorizația judiciară pentru detenția reclamantului. La 9 martie 2020 Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan a ordonat detenția reclamantului. Reclamantul a fost pus pe lista dorită. La 12 martie 2021, data în care schimbul de observații între părți a fost finalizat, reclamantul nu s-a întors în Armenia. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 16. Acuzațiile de persoane care suferă de boli grave sunt supuse articolului 2 din Convenție atunci când circumstanțele pot implica responsabilitatea statului (a se vedea, de exemplu, L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, §§ 36-41 , Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 III, privind un reclamant care suferă de leucemie; G.N. și alții c. Italia , nr. 43134/05 , §§ 69-70, 1 decembrie 2009, referitor la reclamanții care suferă de o boală a vieții potențial amenințată, hepatită; și Hristozov și alții c. Bulgaria , nr. 47039/11 și 358/12 , §§ 8 și 106-08, CEDH 2012 (extracte), privind reclamanții care suferă de diferite forme de cancer terminal. În plus, o problemă poate apărea în conformitate cu art. 2, în cazul în care se dovedește că autoritățile unui stat contractant au pus viața unei persoane în pericol prin negarea asistenței medicale pe care le-au întreprins să le pună la dispoziția populației în general (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], nr. 56080/13 , § 173, 19 decembrie 2017). 17. Nu există nimic care să indice că reclamantul a fost într-o stare în pericol de viață atunci când a fost reținut în detenție. El a suferit de boli de pietre biliare și pancreatită cronică înainte de detenție și a primit tratament relevant în Germania după deteriorarea ascuțită a sănătății sale în noiembrie 2016 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Deși reclamantul a rămas sub supraveghere medicală după întoarcerea sa, nu există nimic care să sugereze că starea sa medicală, cel puțin în momentul în care a fost închisă, necesită ceva mai mult decât controlul medical regulat și respectarea recomandărilor medicale relevante. În dosar nu există elemente care indică faptul că autoritățile, în posesia oricărei informații specifice despre starea medicală a reclamantului, și-au pus viața în pericol (compară și contrast Aftanache c. România , nr. 999/19, §§ 52 și 53, 26 mai 2020). În plus, după ce s-a constatat că condiția reclamantului necesită o altă intervenție medicală, el a fost eliberat sub cauțiune de la detenție pentru motive de sănătate (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) și, după primirea avizului comitetului medical desemnat de ministrul sănătății (a se vedea punctul 9 de mai sus), a fost ridicată măsura preventivă impusă și reclamantul a fost autorizat să plece în Germania în cazul în care a primit tratamentul necesar (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 18. În acest context, Curtea constată că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 2 în ceea ce privește aceste plângeri și constată că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, principiile relevante în ceea ce privește asistența medicală care trebuie furnizate persoanelor private de libertate au fost rezumate în hotărârea Curții în Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06 , §§§ 135-37, 23 martie 2016). Potrivit documentului din caz, în timpul detenției reclamantului, care a durat o perioadă relativ scurtă de timp care este de la 6 octombrie până la 27 decembrie 2018, el a avut acces nelimitat la medicii de alegere și a fost admis la spitale civile, inclusiv la clinicile private pentru examinarea medicală atunci când este necesar (a se vedea punctele 3, 4 și 5 mai sus). Prin urmare, nu există nimic care să indică faptul că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției (compară și contrast Ashot Harutyunyan c. Armenia) , nr. 34334/04, § 115, 15 iunie 2010). Deși starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat în timp ce este în detenție, nu există dovezi medicale care să sugereze că acest lucru a fost cauzat de orice eșec din partea autorităților pentru a asigura asistența medicală adecvată și nu din cauza progresului natural al bolii sale (a se vedea punctul 2 de mai sus). 21. Guvernul a admis că din trei medicamente prescrise reclamantului de către medicul său de tratament (a se vedea punctul 3 de mai sus) numai una a fost disponibilă în stocul de farmacie al serviciului penitenciar și a recunoscut că reclamantul a primit medicamentele necesare de la rudele sale. Cu toate acestea, Curtea a considerat că, în ceea ce privește furnizarea de asistență medicală pentru persoanele deținute, statele sunt obligate să furnizeze toate serviciile medicale pe care resursele lor le-ar putea permite (a se vedea Aleksanyan c. Rusia, nr. 46468/06, § 148, 22 decembrie 2008). În special, Curtea a constatat că, în circumstanțele în care reclamantul nu depindea de stocul farmaciei de detenție și ar putea primi medicamente necesare de la rudele sale, în timp ce reclamantul nu a afirmat că achiziționarea acestor medicamente a impus o sarcină financiară excesivă pentru el sau rudele sale, absența medicamentelor relevante în farmacia de închisoare nu a fost așa contrar articolului 3 (ibid., § 149). În măsura în care reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare nu i-au furnizat masele compatibile cu dieta sa, Curtea remarcă că, la vizitarea reclamantului la instalația de detenție din Armavir, medicul său de tratament a afirmat doar că reclamantul trebuie să mănânce alimente alimentare în porții mici și că alimentele trebuie să fie de temperatură moderată. Nu au fost formulate recomandări specifice privind dieta. La rândul său, reclamantul, referindu-se la nevoile sale dietetice, a cerut să aibă un încălzitor alimentar în celulă, care a fost acordat rapid (a se vedea punctul 3 de mai sus). În aceste circumstanțe, argumentul reclamantului de a avea nevoie de un tip special de alimente, care se bazează pe declarația scrisă a soției sale conform căreia ea a fost obligată să-și asigure mesele zilnice, nu este suficient pentru a concluziona că există un tip specific de dietă care a fost prescris medical reclamantului, cel puțin în timpul perioadei de detenție, care nu a fost respectat de autoritățile. În orice caz, nu există nimic care să sugereze că reclamantul a solicitat furnizarea cu alimente specifice și cererea sa a fost respinsă (compară și contrast Ebedin Abi v. Turcia , nr. 10839/09, §§ 33 și 34, 13 martie 2018). După cum a menționat mai sus, el a solicitat doar permisiunea autorităților închisoare pentru a avea un încălzitor alimentar care a fost acordat. 23. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.