CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 38374/20 Arsen MKRTCHYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 6 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 38374/20) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2020 de către un național armenian, dl Arsen Mkrtchyan, care s-a născut în 1977 și a fost reținut la Erevan („reclamantul”). El a fost reprezentat de dl. Ghazaryan, H. Sargsyan și V. Elbakyan, avocați care practică în Erevan; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa, lipsa presupusă de asistență medicală adecvată în timp ce este în detenție și deteriorarea statului de sănătate al reclamantului din cauza presupusului lipsă de asistență medicală inadecvată în detenție guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din 21 septembrie 2020 de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa incompatibilitate a detenției cu starea sa de sănătate și la presupusul eșec al autorităților interne de a-i oferi un tratament medical adecvat în timp ce este în detenție. Reclamantul suferă de o serie de boli grave, inclusiv, printre altele, sepsis, endocardită bacteriană subacută, regurgitare a valvei tricuspide, cardiomiopatie hipertrofică, hipertensiune pulmonară, sincopă cardiacă (defalcare), boală arterială coronarică și hipertensiune arterială, edem pedal (inflarea picioarelor și gleznei) și insuficiență respiratorie. În 2017, reclamantul s-a calificat pentru beneficii permanente de invaliditate datorită situației sale de sănătate în ansamblu. Potrivit probelor medicale furnizate de solicitant, înainte de detenție, el a fost spitalizat de mai multe ori între aprilie 2017 și februarie 2020 în raport cu diferite condiții severe, inclusiv umflarea picioarelor și roșeală și a rănilor de pe suprafața coapselor. Faptele prezentate de reclamant la introducerea cererii la 21 mai 2020, reclamantul a fost arestat și acuzat de crearea sau gestionarea organizațiilor criminale. La 22 mai 2020, Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan („Curtea Erevan”) a autorizat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. În aceeași dată, reclamantul a fost admis la centrul de detenție Erevan-Kentron. La 4 iunie 2020, datorită deteriorarii statului său de sănătate, reclamantul a fost admis la Spitalul Penitenciar Central. Prin decizia din 20 iulie 2020, Curtea Erevan a prelungit detenția reclamantului cu două luni până la 21 septembrie 2020. faptele prezentate de Guvern după comunicarea cererii Reclamantul a fost admis în spitalele civile pentru examene medicale și tratament medical în mai multe ocazii între iunie 2020 și septembrie 2020. Prin decizia din 17 septembrie 2020, Curtea Erevan a lăsat detenția reclamantului nemodificată. Prin decizia din 16 octombrie 2020, Curtea penală de Apel a eliberat reclamantul pe cauțiune, printre altele, prin apelul reclamantului. La 7 decembrie 2020, o comisie medicală interinstituțională de experți a concluzionat că reclamantul a suferit de boli care au fost incluse în lista condițiilor medicale care exoneră de la detenție. La 20 august 2020, data în care a fost depusă prezenta cerere, reclamantul a solicitat tratamentul prioritar al cazului său în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură din cauză că a fost privat de asistență medicală adecvată în detenție, ceea ce a dus la agravarea și mai mult a condițiilor sale medicale deja grave. Prin decizia din 21 septembrie 2020, Curtea a acordat reclamantului cererea. 14. Reclamantul nu a informat ulterior Curtea că a fost eliberat din detenție prin decizia Curții Penale de Apel din 16 octombrie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 15. Guvernul a susținut că nu a informat Curtea cu privire la aceste evoluții constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale, în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Reclamantul a susținut că nu a avut nici o intenție de a înșela Curtea și a susținut că el a avut încă ocazia de a divulga informațiile în discuție în cursul fazei de comunicare, a remarcat că concluziile Curții de Apel au fost în beneficiul său și a explicat faptul că nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile în cauză, de asemenea, prin faptul că Armenia a fost în război atunci. 17. Conceptul de „abuz”, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, trebuie să fie înțeles ca orice conduită a unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau buna desfășurare a procedurii în fața acesteia (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05 , § 65, 15 septembrie 2009). O cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere individuală dacă s-a constatat că se bazează în mod conștient pe fapte false sau dacă reclamantul a prezentat informații incomplete sau înșelătoare, mai ales în cazul în care informațiile se referă la centrul propriu al cazului și nu s-a furnizat nicio explicație suficientă pentru eșuarea de a divulga aceste informații (a se vedea Brusc v. Elveția [GC], nr. 67810/10 , § 28, CEDO 2014, cu alte referințe. În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere dacă reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul art. 47 § 7 (ex-art. 47 6) din Regulamentul Curții – nu informează Curtea cu privire la noile evoluții importante în ceea ce privește cererile lor în curs de desfășurare, împiedicând astfel să se pronunțe în această privință în deplină cunoștință a faptelor (a se vedea Bekauri c. Georgia , (dec.) nr. 14102/02 §§ 21 și 23, 10 aprilie 2012). Cu toate acestea, chiar și în aceste cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie stabilită cu o certitudine suficientă (a se vedea Gross , citat mai sus § 28). 18. În plus, sarcina Curții nu constă să se ocupe de un comportament evident necorespunzător din partea reclamanților sau a reprezentanților autorizați ai acestora, care creează lucrări inutile pentru Curte, ceea ce este incompatibil cu funcțiile sale adecvate în temeiul Convenției (a se vedea Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11 și alte 10 cereri, 18 octombrie 2011; Bekauri , citat mai sus, § 21; și De Cristofaro și alții v. Italia (dec.), nr. 30464/07 și alții, § 45, 10 iulie 2012). 19. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 16 octombrie 2020 (a se vedea punctul 11 de mai sus), care este în mai puțin de o lună după ce Curtea a acordat tratament prioritar prezentei cereri în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 13 de mai sus), dar nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare importantă. În consecință, la 1 aprilie 2021, Curtea a comunicat fără întârziere cazul guvernului contestat, dar pe baza unor fapte necorespunzătoare, nu fiind informată că motivele pentru acordarea tratamentului prioritar nu mai persistă de când reclamantul a fost eliberat din detenție, printre altele, din motive de sănătate (a se vedea, de exemplu, Posokhin c. Rusia [CTE] (dec.), nr. 55781/17, § 14, 10 noiembrie 2021). 20. Reclamantul încă nu a informat Curtea cu privire la eliberarea sa chiar și după comunicarea cauzei. Aceste informații, care se referă chiar la centrul cererii sale, au atins Curtea numai după primirea observațiilor guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 1 iulie 2021. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul prezentat de reclamant în sensul că ar fi putut informa Curții cu privire la dezvoltarea în cauză după comunicare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Nici Curtea nu poate accepta argumentul conform căruia Armenia a fost în război în momentul respectiv (ibid.) într-o situație în care nu s-a sugerat niciodată că reclamantul a fost implicat direct sau a fost în nici un fel afectat personal de război. Curtea consideră că, având în vedere sarcina sa, nu l-a informat cu promptitudine cu privire la schimbarea unei circumstanțe decisive pentru acordarea priorității unei cereri, împiedică funcționarea sa adecvată. 21. În acest context, Curtea constată elemente suficiente pentru a stabili că reclamantul, prin nerespectarea sa de datorie în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, care a împiedicat în mod intenționat Curtea să aibă o cunoaștere deplină a faptelor cauzei care au constituit chiar esențialul obiectului prezentului cerere (a se vedea Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10 , §§§ 36 și 37, 14 ianuarie 2020). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamantului în acest caz a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție și că, prin urmare, cererea trebuie respinsă ca abuz, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului
Application no. 38374/20
Arsen MKRTCHYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
September 2022 as a Committee composed of:
Jolien Schukking,
President,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins,
Judges,
and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
38374/20) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 August 2020 by an Armenian national, Mr Arsen Mkrtchyan, who was born in 1977 and was detained in Yerevan (“the applicant”). He was represented by Mr
A.
Ghazaryan, Mr H. Sargsyan and Ms V. Elbakyan, lawyers practising in Yerevan;
the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention concerning the alleged incompatibility of the applicant’s state of health with his detention, the alleged lack of adequate medical care while in detention and the deterioration of the applicant’s state of health because of the alleged lack of inadequate medical care in detention to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr
Y.
Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision of 21 September 2020 to give priority to the application (Rule
41 of the Rules of Court);
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention about the alleged incompatibility of detention with his state of health and the alleged failure of the domestic authorities to provide him with adequate medical treatment while in detention.
2
.
The applicant suffers from a number of serious illnesses, including, among other things, sepsis, subacute bacterial endocarditis, tricuspid valve regurgitation, hypertrophic cardiomyopathy, pulmonary hypertension, cardiac syncope (fainting), coronary artery disease and hypertension, pedal oedema (foot and ankle swelling) and respiratory failure.
3.
In 2017 the applicant qualified for permanent disability benefit owing to his overall poor state of health. According to the medical evidence provided by the applicant, prior to his detention he had been hospitalised several times between April 2017 and February 2020 in relation to various severe conditions, including swelling in the legs and redness and wounds on the surface of the thighs.
The facts submitted by the applicant upon introduction of the application
4
.
On 21 May 2020 the applicant was arrested and charged with creation or management of criminal organisations.
5
.
On 22 May 2020 the Yerevan Court of General Jurisdiction (“the Yerevan Court”) authorised the applicant’s detention for a period of two months. On the same date the applicant was admitted to Yerevan-Kentron detention facility.
6
.
On 4 June 2020, owing to the deterioration of his state of health, the applicant was admitted to the Central Prison Hospital.
7
.
By decision of 20 July 2020 the Yerevan Court extended the applicant’s detention by two months until 21 September 2020.
the facts submitted by the Government after communication of the application
8
.
The applicant was admitted to civilian hospitals for medical examinations and in-patient treatment on several occasions between June
2020 and September 2020.
9.
On 9 September 2020 the bill of indictment was finalised and the case was sent to the Yerevan Court for examination on the merits.
10.
By decision of 17 September 2020 the Yerevan Court left the applicant’s detention unchanged.
11
.
Upon the applicant’s appeal, by its decision of 16 October 2020 the Criminal Court of Appeal released the applicant on bail referring,
inter alia
, to his poor state of health.
12
.
On 7 December 2020 an inter-agency medical commission of experts concluded that the applicant suffered from diseases which were included in the list of medical conditions exonerating from detention.
13
.
On 20 August 2020, the date when the present application was lodged, the applicant requested priority treatment of his case under Rule 41 of the Rules of Court on the grounds that he was deprived of adequate medical care in detention which was resulting in his already serious medical condition aggravating even further. By decision of 21 September 2020 the Court granted the applicant’s request.
14.
The applicant subsequently failed to inform the Court that he had been released from detention by the decision of the Criminal Court of Appeal of 16 October 2020 (see paragraph 11 above).
15.
The Government argued that the applicant’s failure to inform the Court of those developments amounted to an abuse of the right of individual petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
16
.
The applicant submitted that he had no intention to mislead the Court. He argued that he still had an opportunity to disclose the information at issue during the communication phase, noted that the findings of the Court of Appeal had been in his benefit and explained the failure to inform the Court of the developments in question also by the fact that Armenia was at war at that time.
17.
The concept of “abuse”, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, must be understood as any conduct of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no.
798/05
, § 65, 15 September 2009). An application may be rejected as an abuse of the right of individual petition if it has been established that it was knowingly based on untrue facts or if the applicant submitted incomplete or misleading information, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no.
67810/10
, § 28, ECHR 2014, with further references). Similarly, an application may be rejected as an abuse of the right of application if applicants – despite their obligation under Rule 47 § 7 (former Rule 47
§
6) of the Rules of Court – fail to inform the Court of important new developments regarding their pending applications, thereby preventing it from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see
Bekauri v.
Georgia
, (dec.) no.
14102/02
, §§ 21 and 23, 10 April 2012). However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Gross
, cited above, § 28).
18.
In addition, the Court’s task is not to deal with manifestly improper conduct on the part of applicants or their authorised representatives which creates unnecessary work for the Court, that is incompatible with its proper functions under the Convention (see
Petrović v. Serbia
(dec.), no.
56551/11
and 10 other applications, 18 October 2011;
Bekauri
, cited above, § 21; and
De Cristofaro and Others v. Italy
(dec.), no.
30464/07
and others, § 45, 10
July 2012).
19.
The applicant was released from detention on 16 October 2020 (see paragraph 11 above), that is in less than a month after the Court granted priority treatment to the present application under Rule 41 of the Rules of Court (see paragraph 13 above), but he failed to inform the Court of that important development. As a result, on 1 April 2021 the Court communicated the case to the respondent Government without delay, but being based on incorrect facts, not having been informed that the grounds for granting the case priority treatment no longer persisted since the applicant had been released from detention,
inter alia
, on health grounds (see, for example,
Posokhin v. Russia
[CTE] (dec.), no.
55781/17, § 14, 10 November 2021).
20.
The applicant still failed to inform the Court of his release even after communication of the case. This information, that relates to the very core of his application, reached the Court only upon receipt of the Government’s observations on the admissibility and merits of the application on 1 July 2021. In these circumstances, the Court cannot accept the argument put forward by the applicant to the effect that he could have informed the Court of the development in question after communication (see paragraph 16 above). Neither can the Court accept the argument that Armenia was at war at the relevant time (ibid.) in a situation where it was never suggested that the applicant was directly involved or was in any way personally affected by the war. The Court considers that, given its case-load, a failure to inform it promptly about the change of a circumstance that was decisive for granting priority to an application impedes its proper functioning.
21.
Against this background, the Court finds sufficient elements to establish that the applicant, by his failure to comply with his duty under Rule
47 §
7 of the Rules of the Court, intentionally prevented the Court form having a full knowledge of the facts of the case which were the very core of the subject matter of the present application (see
Gevorgyan and Others v.
Armenia
(dec.), no.
66535/10
, §§ 36 and 37, 14 January 2020).
22.
Regard being had to the above, the Court considers that the applicant’s conduct in the present case was contrary to the purpose of the right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention and that the application must therefore be rejected as an abuse thereof, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 September 2022.
Ilse Freiwirth
Jolien Schukking
Deputy Registrar
President