Jhangiryan împotriva Armeniei

Decizia nr. 8696/09 Gagik JHANGIRYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 februarie 2013 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gagik Jhangiryan, este un național armenian născut în 1955 și locuiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Sahakyan și dl E. Varosyan, avocați care practică în Erevan și dl A. Ghazaryan, un avocat nepractician.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 19 februarie 2008 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială. Se pare că imediat după alegerea candidatului principal al opoziției, primul președinte al Armeniai, Levon Ter-Petrosyan a anunțat că alegerile nu au fost libere și echitabile. Februarie 2008 s-au desfășurat ralii zilnice de mii de susținători ai opoziției pe Piața Libertății în centrul Erevan. Reclamantul a fost în timpul materialului adjunct al Procurorului General al Armeniai. De asemenea, a avut rangul de Consilier al Primei Categorii de Stat pentru Justiție. În trecut, reclamantul a ocupat o serie de posturi de înaltă profil, inclusiv Procurorul Militar al Armeniai și Ministrul Adjunct al Justiției.

Discursul reclamantului la un raliu de opoziție și eliberarea sa din birou. La 22 februarie 2008, reclamantul a participat la un raliu de opoziție pe Piața Libertății și a făcut un discurs public participanților la raliul în care el a declarat după cum urmează: „Cetățenii liberi ai Republicii Armenia! Sunt recunoscător pentru această oportunitate pe care voi și liderul dvs., primul președinte al Armeniai Levon Ter-Petrosyan, mi l-ați oferit. Mulțumesc. Dragi cetățeni, ați câștigat, am câștigat, poporul armenian și-a ales președintele. Vă rog de acum încolo să nu vă referiți [la Levon Ter-Petrosyan] ca primul președinte, pentru că primul președinte este al treilea președinte. Dragi cetățeni, acum vreau să dezbrac partea emoțională pentru o vreme și să vorbesc substanța.

Acest lucru este ceea ce vă spun: știi foarte bine că am văzut și tratat multe alegeri. Dar escala falsificărilor, violența, bătarea și bătaia, și intimidarea comisă în această alegere nu s-au mai întâmplat niciodată. Și vă îndemn și vă cer să vă ridicați pentru votul dvs. Levon Ter Numai Petrosyan nu poate face nimic: noi, fiecare dintre noi, eu și fiecare dintre voi ar trebui să se ridice pentru propriul său vot. În cele din urmă, pe acest teren vom stabili statul de drept; aplicarea legii nu ar trebui să depinde de persoana împotriva căreia este destinată. Legea nu ar trebui să se aplice pe baza oportunității: cazurile din Talin și Ashtarak ar trebui să fie calificate în același mod, în conformitate cu același articol, și să incureze în aceeași sancțiune, mai degrabă decât victima care se transformă în acuzat și acuzat – în victimă.

Acesta va fi determinantul: dacă nu vă apărați votul, dacă nu vă susțineți pentru președintele ales, nu vă plângeți mai târziu că cineva a fost bătut ilegal, un alt reținut ilegal, și un al treilea condamnat ilegal; nu vă plângeți pentru nimeni, așa cum veți trebui să vă plângeți pentru propria voastră. Dragi prieteni, aș fi necinstită cu mine dacă n-aș discuta cu voi cazul de 27 [cazul penal privind împușcăturile în Parlamentul Armenian la 27 octombrie 1999 care a ucis mai mulți oficiali de rang înalt, inclusiv prim-ministrul Vazgen Sargyan, precum și jurnalistul]. Cu siguranță mă alătur evaluărilor politice făcute de Levon Ter-Petrosyan. Cu toate acestea, procedurile penale ale părții detașate ale cazului penal au fost întrerupte ilegal: procedurile au fost întrerupte cu încălcări grave ale Codului Procedural Criminal, iar ancheta acestei părți detașate nu se întâmplă încă.

Și vă promit că dacă ajutați, ajutați președintele ales, și ajutați-mă, îl vom transporta până la sfârșit. Mă adresez tuturor prietenilor lui Vazgen [Sargsyan], toți prietenii lui în brațe, toți cei care se consideră aparțin echipei lui Vazgen [Sargsyan]. Mă adresez tuturor luptătorilor pentru libertate, indiferent de pălăria pe care o poartă în prezent: acesta este un test al spiritului, și ei sunt amenințați cu moartea, apărătorii pământului. Băieți, destul de propunerea de toast în jurul meselor, plângând, curzând și aruncând noroi. Ziua a sosit, momentul a sosit: să fie proprietarii țării voastre!

Oameni buni, sunt procuror, până acum...Sunt avocat, nu vă sun la violență, dar spun că nu trebuie să vă retrageți în fața oricărei forțe, și nu există nici un general sau ofițer de armată în această țară care ar ridica mâna împotriva poporului armenian.” Se pare că în aceeași zi, după decizia procurorului general al Armenia, au fost instituite proceduri disciplinare în ceea ce privește reclamantul și a fost înființat un comitet disciplinar. Se pare, în plus, că membrii comitetului au încercat fără succes să contacteze reclamantul.

În aceeași zi, comitetul disciplinar a emis concluzia sa scrisă, printre altele, , după cum urmează: „La 22 februarie 2008 [reclamantul] ... a participat la un raliu organizat pe Freedom Square unde a făcut ... declarații politice și legate de muncă și cheamă sprijinul Levon Ter-Petrosyan și co-pensanții săi, și a compromite autoritățile actuale ... cu acțiunile menționate mai sus [reclamantul] ... încălcarea gravă a cerințelor de la Secțiunea 7 § 1 și de la Secțiunea 43 § 5 (2) din Legea Procurorului; nu a îndeplinit și nu a respectat cerințele de la Secțiunea 42 § 1 § (2 și 6) din Legea Procurorului, ... adică, nu a demonstrat restricție politică și neutralitate, a depășit independența activității unui procuror și autoritatea biroului procurorului, a viciat apelul unui procuror și reputația sa, onoare și demnitate prin utilizarea poziției sale oficiale în interesele ... [partidelor politice] susținând Levon Ter-Petrosyan, agitat în favoarea lor, [și] a desfășurat o activitate politică...

Vina reclamantului în încălcările disciplinare de mai sus este confirmată prin următoarele dovezi: Declarații politice și de lucru și apeluri susținând Levon Ter-Petrosyan și co-pensatorii săi și comprometând autoritățile actuale, astfel cum a făcut reclamantul pe Freedom Square la Erevan la 22 februarie 2008, precum și rapoartele de televiziune și radio privind [discursul reclamantului], precum și publicațiile respective pe o serie de site-uri web... Luând în considerare natura și gravitatea încălcărilor disciplinare comise de [de solicitant] ... comitetul disciplinar propune procurorului general să prezinte la președintele Armenia o propunere corespunzătoare pentru a supune [reclamantul] o răspundere disciplinară și, în conformitate cu art. 47 § 1 (6) din Legea Procurorului, să aplice în ceea ce privește aceasta o penalitate disciplinară de „eliberare din birou”.

În aceeași zi, Procurorul General, pe baza concluziilor comitetului disciplinar, a emis o notă scrisă președintelui în care a declarat că reclamantul, în încălcarea brută a secțiunii 7 § 1 din Legea Procurorului (de mai jos, Legea), a participat la un raliu organizat pe Piața Libertății la 22 februarie 2008 și a făcut declarații politice și a solicitat eliberarea reclamantului de la postul de Procuror General Adjunct. La 23 februarie 2008, Președintele Armenia a adoptat două decrete de eliberare a reclamantului, în conformitate cu art. 55 § 9 din Constituție și secțiunea 7 § 1 și 47 § 5 din Act, de la postul de Procuror General Adjunct și de privarea, în conformitate cu art. 55 § 16 din Constituție, a gradului de Consilier de Justiție de Stat din prima categorie (denumit în continuare „Decrete”).

10. Reclamantul a susținut că procedurile disciplinare în ceea ce privește sa au fost instituite și conduse la post-factul, adică după ce procurorul general a depus petiția de a-l elibera din post. Prin urmare, a fost refuzat dreptul în temeiul articolului 48 litera (b) din lege de a da o explicație în timpul procedurii disciplinare. Dispersie a susținătorilor opoziției de la Freedom Square și conflictele mortale care au urmat 11. În dimineața inițială din 1 martie 2008, forțele de poliție au eliminat forța Square Freedom a susținătorilor opoziției. Unele conflicte aparent au avut loc între manifestanții și autoritățile de aplicare a legii în acel moment. Mai târziu în acea zi au avut loc mai multe conflicte între poliția și susținătorii opoziției, care au continuat până la târziu noaptea și au dus la zece morți și zeci de răniți.

Se pare că tulburarea a fost însoțită de pogromuri și de jefuire. Procedura de procedură privind legalitatea eliberării reclamantului de la birou și privarea serviciului său rang 12. La 22 aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă care urmărește anularea decreturilor ca fiind ilegale. În special, el a susținut că eliberarea sa din birou pe baza unei încălcări a articolului 7 § 1 din Act nu a fost prevăzută de art. 50 din Act, care conține o listă exhaustivă de motive pentru eliberarea unui procuror din birou. În plus, președintele nu a fost împuternicit să-l privească de rangul său; a fost refuzat dreptul de a da o explicație în cursul procedurii disciplinare; și el nu a fost înaintat de decretele și, prin urmare, nu a putut fi considerat ca fiind intrat în vigoare.

13. La 1 august 2008, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea Administrativă a constatat că reclamantul a făcut un discurs politic la raliul care a avut loc la 22 februarie 2008 pe Piața Libertății și a implicat astfel o activitate politică în încălcarea cerințelor secțiunii 7 § 1 din Act. În acest sens, Curtea Administrativă s-a referit la numeroase publicații ale ziarelor de propunere și ale site-urilor internet media referitoare la discursul politic al reclamantului. În plus, Curtea Administrativă a susținut că eliberarea reclamantului de la birou a avut o bază în legislația internă, fiind un tip de penalitate disciplinară prevăzută de secțiunea 46 și 47 din Legea Procurorului, în timp ce motivul legal pentru adoptarea Decretului de eliberare a reclamantului de la birou era art. 55 § 9 din Constituție și articolele 7 § 1 și 47 § 5 din Act.

În ceea ce privește privarea de rang, Președintele a avut puterea de a face acest lucru, deoarece termenul de „conferință” al articolului 55 § 16 din Constituție a impus atât puterea de a „da” și de a „depriva” o persoană de rang. Propunerea reclamantului de a afirma că dreptul său de a da o explicație în legătură cu procedura disciplinară instituită a fost încălcat, deoarece, după cum a apărut din materialele procedurii disciplinare, au fost făcute încercări de a lua legătura cu el, deși nu au avut succes. În plus, în conformitate cu un pachet de livrare prezent în materialele dosarului, copiile ambele decrete au fost livrate în mod corespunzător Biroului Procurorului General, în timp ce o notificare corespunzătoare a fost făcută mass-media și au fost, de asemenea, postate pe site-ul oficial al Președintelui.

Prin urmare, reclamantul ar putea fi considerat că a fost notificat în mod corespunzător de decretele impunțate, în conformitate cu art. 60 din Legea privind actele juridice. 14. La 31 octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 1 august 2008 depunând argumente similare cu cele prezentate la Curtea Administrativă. 15. La 14 noiembrie 2008, Curtea de Cassare a hotărât să declare recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Constituția din 1995 (în urma amendamentelor introduse la 27 noiembrie 2005) 16. În conformitate cu art. 55 § 9, președintele Armenia, la recomandarea procurorului general, numește și eliberează de la birou deputații procurorului general.

17. art. 55 § 16 prevede că președintele Armenia conferă ranguri înalte de clasificare diplomatică și alte clasificări. 18. art. 56 prevede că Președintele Armenia adoptă ordine și decrete care nu contrazic Constituția și legile Republicii Armenia. Legea Actelor Legii 19. Secțiunea 4 § 1 prevede că decretele și ordinele Președintelui sunt considerate drept acte legale. 20. Secțiunea 60 § 1 din Legea privind actele juridice, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede că actele juridice individuale ale președintelui intră în vigoare în ziua următoare de la data la care au fost adoptate, cu excepția cazului în care legea sau un act juridic superior sau un act juridic individual în cauză prevede o dată ulterioară.

În cazul în care astfel de acte juridice individuale stabilesc o taxă (inclusiv instrucțiuni) sau conțin o norme care agravează o condiție juridică a autorităților publice, instituțiilor naționale și locale sau a persoanelor fizice, acestea intră în vigoare în ziua următoare de la data în care au fost livrate autorităților sau organizațiilor respective, sau au fost predate sau trimise la adresa domiciliului oficialului sau individual în cauză, sau în ziua următoare de la data la care a fost notificat în mod corespunzător funcționarul sau persoana în cauză.

21. Actele juridice individuale ale președintelui care stabilesc o răspundere intră în vigoare începând de la momentul în care au fost livrate autorităților sau organizațiilor respective, au fost predate sau trimise la adresa domiciliului oficialului sau al persoanei în cauză, sau începând de la momentul în care oficialul sau persoana în cauză a fost notificat în mod corespunzător, cu excepția cazului în care legea sau un act juridic mai mare sau un act juridic individual în cauză prevede o dată ulterioară. Legea procurorului 22. Secțiunea 7 § 1 prevede că un procuror nu poate fi membru al oricărui partid politic sau să desfășoare o activitate politică. Un procuror este obligat să manifeste moderarea politică și neutralitatea în orice circumstanță.

23. În conformitate cu secțiunea 42 § 1 (2 și 6), datoria procurorului include îndeplinirea cerințelor Constituției, legilor și a altor acte juridice și menținerea disciplinei de muncă. 24. În conformitate cu secțiunea 43 § 5 (2), în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale, un procuror nu are dreptul să își folosească poziția oficială în interesul părților, să le agite și să desfășoare alte activități politice. 25. În conformitate cu secțiunea 46, care prevede motive de răspundere disciplinară, un procuror poate fi supus unei penalități disciplinare în cazul, printre altele, (2) o încălcare gravă sau încălcare regulată a legii în timpul exercitării competențelor sale; și (4) neobservarea cerințelor de la secțiunea 42 și 43 din prezentul Cod.

26. Secțiunea 47 § 1 (6) prevede „eliberarea de la birou” ca tip de penalitate disciplinară. 27. În conformitate cu secțiunea 47 § 5, pedeapsa prevăzută, printre altele, , prin secțiunea 47 § 1 (6) se aplică în ceea ce privește deputații procurorului general de către președinte, la recomandarea procurorului general. 28. Secțiunea 48 prevede, printre altele , că (1) Procurorul general intenționează proceduri disciplinare în ceea ce privește un procuror din cauza unei încălcări disciplinare; (3) un procuror are dreptul de a da o explicație în ceea ce privește procedurile disciplinare instituite împotriva lui; și (11) un procuror are dreptul de a contesta în fața unei instanțe pedeapsa disciplinară la care a fost supus.

29. În conformitate cu secțiunea 50 § 1, un procuror este eliberat din birou pe baza: (1) o cerere personală; (2) de a ajunge la vârsta de 65 de ani; (3) intrarea în vigoare a unui verdict de instanță vinovat în ceea ce privește; (4) încetarea naționalității Republicii Armenia; (5) reducerea personalului; (6) dizolvarea sau reorganizarea unei diviziuni a biroului procurorului, în cazul refuzului procurorului de a fi transferat la o altă divizie (7) o hotărâre judecătorească care îl recunoaște ca complet sau parțial incapacitate juridică sau care îl declară o persoană dispărută; (8) discontinuarea procedurilor penale împotriva lui pentru motive neexoneratoare; (9) achiziționarea unei boli, astfel cum se prevede în secțiunea 33 § 2, sau a unei incapacități fizice.

30. Secțiunea 50 § 2 prevede, de asemenea, că un procuror poate fi eliberat din birou pe baza: (1) o încălcare a procedurii de numire în calitate de procuror; (2) neatenție la locul de muncă timp de șase luni în termen de un an datorită pierderii temporare a capacității de muncă; și (3) o decizie luată în temeiul articolului 54 § 14 (6). 31. Potrivit secțiunii 54 § 14 (6) care reglementează emisiunea atestului unui procuror, comisia de atestare, pe baza rezultatelor atestului, decide, printre altele, că procurorul în cauză nu corespunde biroului procurorului și prezintă o moțiune de eliberare a acestuia din birou.

COMPLAINTE 32. Reclamantul s-a plâns că autoritățile armene, respingându-l de la postul de Procuror General Adjunct și privand-l de gradul de Consilier de Justiție de Stat din prima categorie, au încălcat (a) dreptul său la libertate de expresie, protejat de art. 10 din Convenție; (b) dreptul său la libertatea de adunare pașnică, protejat de art. 11 din Convenție; (c) dreptul său la viață privată, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție și (d) cerința articolului 14 din Convenție, în timp ce acestea l-au supus la tratament discriminatoriu pe baza opiniilor sale politice. Reclamantul s-a plâns că autoritățile armene, respingându-l de la postul de Procuror General Adjunct și privand-l de gradul de Consilier de Justiție din Prima categorie a statului, au încălcat dreptul la libertate de expresie, așa cum este protejat de art. 10 din Convenție, care prevede: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Reclamantul a susținut, printre altele , că motivul pe care a fost respins nu a fost prevăzut în secțiunea 50 din Act.

În plus, procedurile disciplinare au fost desfășurate după fază și a fost privat de posibilitatea de a da o explicație în timpul procedurii. Privarea sa de rang a fost ilegală și în cazul în care art. 55 § 16 a invocat în decretul, în ceea ce privește privarea gradului său nu a conferit o astfel de putere președintelui. În plus, nici decretul nu i-a fost livrat în conformitate cu dispozițiile articolului 60 § 1 din Legea privind actele juridice și, în consecință, nu a putut fi considerat ca fiind intrat în vigoare. 35. În ceea ce privește problema dacă o astfel de interferență a fost necesară într-o societate democratică reclamantul, printre altele , a susținut că discursul său a fost motivat de dorința sa de a da opinie asupra anumitor probleme de îngrijorare publicului.

Deși discursul său a fost emoțional și de natură critică, el nu a făcut apeluri la violență sau tulburări. Dimpotrivă, el a subliniat în mod specific necesitatea de a fi ghidat de lege și de Constituție. Acest comportament nu poate fi considerat ca fiind implicat în politica activă. În plus, el a fost supus în mod disproporționat la cea mai severă penalitate disciplinară, și anume eliberarea biroului, și a fost, de asemenea, privat de rangul său, ceea ce a agravat severitatea măsurii. Aplicarea pedepsei disciplinare cele mai severe în privința sa a avut, fără îndoială, un „efect chilling” asupra tuturor funcționarilor de aplicare a legii. Evaluarea 36. Curtea observă că reclamantul a fost Procurorul General Adjunct atunci când a făcut discursul impugnat.

În acest sens, Curtea reiterează că garanțiile articolului 10 se aplică funcționarilor publici precum judecătorii ( Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05, § 80, 26 februarie 2009) și ofițerii de poliție (a se vedea Rekvényi c. Ungaria [GC], nr. 25390/94, § 26, CEDH 1999 III). De asemenea, art. 10 se aplică și în cazul în cauză. În consecință, eliberarea reclamantului de la birou și privarea gradului constituie o ingerință în dreptul său la libertate de expresie. (a) „Prescris prin lege” și obiectivul legitim 37. Reclamantul a susținut că eliberarea sa din birou nu a fost „prescriptă prin lege”, deoarece nu a fost prevăzută o astfel de penalitate în temeiul articolului 50 din lege. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat din birou pe baza articolului 47 § 1 (6) din lege, care prevede în mod clar o astfel de penalitate disciplinară.

În general, Curtea observă că instituția și executarea procedurilor disciplinare împotriva reclamantului au fost desfășurate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului și ale Constituției. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles pentru a contesta calitatea legii aplicate în cazul său, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a concluziona că actele juridice invocate de autoritățile interne – atât atunci când a eliberat reclamantul din birou, cât și când l-a privat de gradul său – nu au fost publicate sau că efectul lor nu a fost previzibil (a se vedea mutatis mutandis Kudeshkina În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la nedreptatea procedurii disciplinare și comportamentul lor post-factum, Curtea consideră că acestea se referă în esență la proporționalitatea măsurii contestate și vor fi luate în considerare în mod mai corespunzător în temeiul acestui cap (a se vedea punctul 44 mai jos).

În suma, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost „prezentată prin lege”. 38. În ceea ce privește existența unui obiectiv legitim, Curtea a constatat anterior că cerința pentru funcționarii publici, inclusiv ofițerii de poliție, de a se abține de activități politice a urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale, a siguranței publice și a prevenirii tulburărilor (a se vedea Rekvényi În același mod, Curtea consideră că restricția în cauză, și anume cerința procurorilor, care, împreună cu ofițerii de poliție, sunt considerați oficiali de aplicare a legii, de a demonstra moderarea politică și de a nu desfășura activitatea politică, au urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție.

(b) „Necesar într-o societate democratică” 39. În acest caz, sarcina Curții este de a stabili dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului la libertatea de exprimare și interesul legitim al unui stat democratic în asigurarea că serviciul său public va promova în mod corespunzător scopurile enumerate la art. 10 § 2. În îndeplinirea acestei revizuiri, Curtea va ține cont de faptul că, ori de câte ori dreptul funcționarilor la libertatea de exprimare este în cauză „scrierea sarcinilor și responsabilităților” menționată la art. 10 § 2 presupune o importanță specială, ceea ce justifică lăsarea autorităților naționale o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impușită este „proporțională” la obiectivul legitim în cauză (a se vedea Vogt , citat mai sus, ibid.; și Rekvényi , citat mai sus, § 43). În acest sens, o importanță deosebită va fi atașată biroului deținut de solicitant, declarația sa și contextul în care a fost făcută (a se vedea Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, § 63, CEDH 1999 VII).

40. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, la momentul în care a făcut declarațiile impugnate, reclamantul a ocupat unul dintre cele mai înalte posturi din sistemul de aplicare a legii din Armenia. În calitate de funcționar public care acționează ca depozitor al autorității publice responsabilă pentru protejarea intereselor generale ale statului, el a fost obligat să manifeste moderarea politică și neutralitatea și nu are dreptul să își folosească poziția oficială în interesul partidelor politice, să agite pentru ele și, în general, să desfășoare o altă activitate politică (a se vedea punctele 22 și 24 mai sus). 41. Curtea remarcă că, la 22 februarie 2008, reclamantul a participat la o reuniune la care a făcut un discurs public în sprijinul unui candidat prezidențial de opoziție și a criticat actualele autorități, în special în ceea ce privește desfășurarea alegerilor.

Reclamantul a încurajat în continuare participanții la raliu să continue să desfășoare acțiuni de protest și să nu se retragă în fața oricărei forțe. Prin urmare, discursul reclamantului a fost de natură politică clară. În plus, acesta a conținut, de asemenea, declarații legate de muncă, în special, cu privire la investigația presupusă defectuoasă a atacului terorist letal asupra Parlamentului Armeni în 1999. 42. În ceea ce privește contextul în care a fost depus discursul reclamantului, Curtea remarcă că situația politică în Armenia după alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 a fost caracterizată de escaladarea confruntarei politice între autoritățile și opoziția care a susținut că rezultatele alegerilor au fost manipulate și au organizat raliuri de protestat în masă.

43. În suma, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, chiar și sub forma unor măsuri precum eliberarea de la birou și privarea de rang, a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și, prin urmare, a fost „necesar într-o societate democratică”. 44. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia procedurile disciplinare împotriva acestuia au fost efectuate după efect, din cauza căreia dreptul său de a da o explicație a fost încălcat, Curtea remarcă că, chiar și presupunând că a fost cazul, reclamantul a instituit o procedură judiciară administrativă care contestă licența acțiunilor de stat împotriva acestuia în timpul cărora a fost în măsură să prezinte argumente – și, într-adevăr, a făcut-o – în sprijinul cererii sale.

Prin urmare, faptul că reclamantul a fost privat de dreptul său de a da o explicație în timpul procedurii disciplinare poate fi compensat de faptul că a fost în măsură să facă acest lucru în fața Curții administrative. 45. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 46. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că concedierea sa de la birou și privarea de rang au încălcat garanțiile art. 8, 11 și 14 din Convenție. 47. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunea plângută este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct de grefier

THIRD SECTION

DECISION Application no. 8696/09 Gagik JHANGIRYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 February 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 January 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS