Cererea nr. 17804/09 Levon BARSEGHYAN împotriva Armeniai depusă la 1 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Levon Barseghyan, este un național armenian, care s-a născut în 1967 și trăiește în Gyumri. El este reprezentat în fața Curții de domnul K. Tumanyan și domnul E. Marukyan, avocați care practică în Vanadzor. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele care au urmat alegerile prezidențiale din 2009 în Armenia și declarația statului de urgență în Erevan Reclamantul este jurnalist și președinte al Clubului „Asparez” din Gyumri. La 19 februarie 2008 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială. După alegeri, principalul candidat al opoziției, Levon Ter-Petrosyan, a anunțat că alegerile au fost îndreptate. De la 20 februarie 2008 s-au desfășurat mii de susținători ai lui Levon Ter-Petrosyan, principalul loc de întâlnire pentru ei fiind Piața Libertății Centrale din Erevan, unde au rămas câteva sute de manifestanți în jurul ceasului, care au înființat corturi acolo. În dimineața inițială a 1 martie 2008 au avut loc conflicte între manifestanții și poliția, care a eliminat forțat Piața Libertății de la susținătorii opoziției. Mai târziu, în acea zi, mai multe conflicte au avut loc în Yerevan între autoritățile de aplicare a legii și susținătorii opoziției, ceea ce a continuat până la târziu noaptea, ceea ce a determinat zece morți și numeroase răniți. În noaptea 1-2 martie 2008, printr-un decret al președintelui titular, un stat de urgență a fost declarat la Erevan pentru o perioadă de douăzeci de zile. Ca una dintre condițiile statului de urgență, decretul prevede interzicerea reuniunilor, reuniunilor, manifestațiilor, marșelor și altor evenimente de masă în Erevan. Interdicția pentru reclamantul de a ține și de a participa la un raliu La 2 Martie 2008 reclamantul a fost dus la secția de poliție Gyumri pentru a face apeluri repetate pentru a începe un raliu pe Piața Teatrului din Gyumri. Înregistrarea de a aduce reclamantul la secția de poliție, întocmită de ofițerii de poliție de arest K. P. și H. K., a declarat că la 2 martie 2008, la 12 p.m., ofițerii de poliție au fost în serviciu pe Piața Teatrului în scopul de a interzice conducerea unui raliu. La 12.20 p.m. reclamantul a abordat Piața Teatrului din Gyumri și a început să facă apeluri publice pentru a se aduna, pentru a începe un raliu. Ofițerii de poliție au avertizat reclamantul de două ori să nu facă încercări de a organiza un raliu, dar el nu a ascultat, după care a fost dus la secția de poliție. În aceeași zi, doi ofițeri de poliție de mai sus au depus rapoarte scrise șefului poliției Gyumri în care au indicat aceleași circumstanțe de a aduce reclamantul la secția de poliție, așa cum se indică în dosar. În timp ce în secția de poliție, declarațiile explicative au fost luate de la solicitant. În special, reclamantul a declarat că la ora 12 p.m., la 2 martie 2008, el a ieșit la o plimbare în vecinătatea Teatrului Național Gyumri. În timp ce a lăsat masina în fața teatrului și a urcat pe trotuar, a observat aproximativ 20 de ofițeri de poliție stați acolo. Unul dintre ei, cu haine simple, s-a grăbit spre el și a început să strige la el, ordonând-l să plece și amenință să-l ducă la o secție de poliție, și l-a împins în fața drumului. El a recunoscut acea persoană ca ofițer de poliție V. La scurt timp după aceea, a auzit de la mulțimea adunată în apropiere de Piața că ofițerii de poliție au rupt o cameră video în fața teatrului. Presupunând că ar putea fi o cameră a unuia dintre posturile de televiziune locale, el a încercat să intre în Piața, dar a fost atacat din nou de ofițerul de poliție V.H. care l-a strigat și l-a împins. Apoi a fost dus la secția de poliție. Potrivit reclamantului, după ce a fost dus la secția de poliție, nu a fost permis accesul la un avocat timp de trei ore, și cinci ore după ce a formulat declarația explicativă, el a fost eliberat. După cum apare dintr-o scrisoare trimisă la 2 martie 2008 de adjunctul primar Gyumri la șeful poliției Gyumri, nu a fost depusă nici o notificare pentru a efectua un raliu sau procesiune în Gyumri la municipalitatea Gyumri după alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008. La 2 martie 2008, ofițerul de poliție G.B. din secția de poliție Gyumri a elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative împotriva reclamantului în temeiul articolului 182 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare CAO) pentru nesolicitarea cererilor legale de ofițeri de poliție, iar la 5 martie 2008, el a depus o cerere la Curtea de Administrație pentru a aduce reclamantul la răspundere administrativă în temeiul aceluiași articol. La 24 martie 2008, reclamantul a depus o reclamație împotriva secției de poliție Gyumri care urmărește anularea dosarului unei infracțiuni administrative și a afirmat că poliția nu a justificat circumstanțele cererii. În special, nu există dovezi care sugerează că a făcut apeluri publice pentru a conduce o raliu. În orice caz, actul de „convocare” nu a fost interzis în temeiul legii armene și, prin urmare, nu a fost pedepsit. În plus, nu au existat mai mult de 100 de persoane adunate în vecinătatea Piața Teatrului și, prin urmare, raliul nu a solicitat notificare prealabilă, deoarece nu se califica ca un eveniment de masă în temeiul legii armene. Prin urmare, cererea de poliție nu a putut fi considerată drept legală. La o dată neespecificată, ofițerul de poliție G.B. a depus un răspuns scris la reclamația reclamantului care urmărește să-l respingă ca fiind nespunzător și susținând că faptele cunoscute nu pot fi dovedit. Printre aceste fapte cunoscute, poliția a menționat că o situație tensă a fost creată în Armenia după evenimentele tragice din 1 martie 2008 care amenințau siguranța publică și a statului. În ziua de dinaintea incidentului, s-a desfășurat un raliu neautorizat pe Piața Teatrului la care ora și locul următoarei ralii au fost anunțate, precum și faptul că reclamantul, care a fost cunoscut ca fiind un participant activ al raliului, va face un discurs acolo. Prin urmare, nu a fost de ocazie că reclamantul a apărut în acea zi la Piața Teatrului, deoarece el nu a fost doar un pasor accidental-by. În suma, circumstanțele cererii administrative împotriva reclamantului au fost justificate. La 31 martie 2008, reclamantul și-a prezentat obiecțiile față de răspunsul scris susținând, printre altele , că circumstanțele menționate de ofițerul de poliție în răspunsul la reclamația sa nu au putut fi luate în considerare și fapte cunoscute. La 10 iunie 2008, Curtea Administrativă a acordat cererea poliției prin supunerea reclamantului la o amendă administrativă în valoare de 50.000 de drame armeni (aproximativ 110 EUR la momentul material) pentru a neasculta cererile legale ale ofițerilor de poliție de a părăsi Piața Teatrului și de a nu face apeluri publice pentru a organiza și deține un raliu. În consecință, reclamația reclamantului a fost respinsă, constatand că reclamația de poliție trebuia acordată Curții Administrative, printre altele , după cum urmează: „În conformitate cu dispozițiile Actului Assemblelor, Rallies, Marche și Demonstrații, evenimentele publice în masă pot fi desfășurate numai după notificarea în scris a șefului Comunității Gyumri, un organism autorizat. Nicio notificare nu a fost transmisă organismului autorizat corespunzător pentru a organiza un eveniment public în masă la 2 Martie 2008, în timp ce, în legătură cu evenimentele care au avut loc la 1 martie 2008 în capitala republicii, Președintele Armenia, prin decretul din 1 martie 2008, a declarat stat de urgență la Erevan începând cu 1 martie 2008 pentru o perioadă de douăzeci de zile, în scopul prevenirii unui pericol periculos pentru ordinea constituțională a Republicii Armenia și a protecției drepturilor și intereselor legale ale populației. Pe baza celor de mai sus, Curtea [Administrativă] constată că desfășurarea unui eveniment public în masă din Gyumri, al doilea oraș cel mai mare al republicii, ar putea pune în pericol menținerea ordinii publice și a sănătății, cu atât mai mult, atunci când nu a fost prezentată nicio notificare pentru deținerea acestui eveniment în conformitate cu procedura prescrisă. Acesta a fost motivul pentru care poliția a aplicat anumite restricții în ceea ce privește reunirea și organizarea evenimentelor pe Piața Teatrului Gyumri, un drept pe care [poliția] a avut-o în conformitate cu Constituția și cu Legea Poliției.” La 8 septembrie 2008, reclamantul a depus un apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 10 iunie 2008 susținând, printre altele, La 2 octombrie 2008, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de infracțiuni administrative din 1985 art. 182 din Codul, în vigoare la momentul material, cu condiția ca un oficiu de poliție să nu respecte o cerere legală făcută în îndeplinirea sarcinilor sale de conservare a ordinului public și a securității să aibă ca rezultat impunerea unei amenzi în valoare de 50 de ori a salariului minim fix. Secțiunea 2, evenimentele publice includ assemblări pașnice, ralii, marșuri și demonstrații (inclusiv site-ins). Evenimentele publice de masă sunt evenimentele publice care au o sută sau mai mult de participanți. Evenimentele publice non-mass sunt evenimentele publice care au mai puțin de o sută de participanți. În conformitate cu secțiunea 10 §§ 1, 2 și 4, cu excepția cazurilor în care un eveniment public nemassist se transformă spontan într-un eveniment public masiv, evenimentele publice masive pot fi desfășurate numai după notificarea autorității competente în scris. Toată lumea are dreptul de a deține evenimente publice nemass fără a notifica autoritatea competentă și fără a încălca ordinea publică. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de casă nu a efectuat o examinare a legalității hotărârii instanței de judecată inferioară, nu a furnizat motive pentru decizia sa și a restrâns posibilitatea de a remedia la nivel național erorile comise de către Curtea de Administrație. Reclamantul se plânge că Curtea Administrativă, submetându-l la o sancțiune administrativă pentru nesolicitarea cererilor legale ale ofițerilor de poliție, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și al articolului 18 din Convenție că dreptul său la libertatea de circulație a fost încălcat deoarece a fost interzis să intre în Piața Teatrului, care era un spațiu public. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6, pentru că a fost privat de dreptul la o soluție judiciară eficace. Autoritățile armene, interzicând reclamantul să dețină și să participe la un raliu și să-l supună o penalitate administrativă pentru că nu respectă ordinele legale ale ofițerilor de poliție, violează dreptul său la libertatea de adunare pașnică, așa cum este protejat de art. 11 din Convenție?
Application no. 17804/09
Levon BARSEGHYAN
against Armenia
lodged on 1 April 2009
The applicant, Mr Levon Barseghyan, is an Armenian national, who was born in 1967 and lives in Gyumri. He is represented before the Court by Mr
K. Tumanyan and Mr E. Marukyan, lawyers practising in Vanadzor.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The events following the 2009 presidential election in Armenia and the declaration of the state of emergency in Yerevan
The applicant is a journalist and chairman of the “Asparez” Journalists’ Club based in Gyumri.
On 19 February 2008 a presidential election was held in Armenia. After the election, the main opposition candidate, Levon Ter-Petrosyan, announced that the election had been rigged. From 20 February 2008 onwards protest rallies were held by thousands of Levon Ter-Petrosyan’s supporters, the main meeting place for them being the central Freedom Square in Yerevan, where a few hundred demonstrator remained around the clock, having set up tents there.
In the early morning of 1 March 2008 clashes took place between the demonstrators and the police, which forcedly cleared Freedom Square from the opposition supporters. Later that day more clashes took place in Yerevan between the law enforcement authorities and the opposition supporters, which continued until late at night resulting in ten deaths and numerous injured.
In the night from 1 to 2 March 2008, by a decree of the incumbent President, a state of emergency was declared in Yerevan for a period of twenty days. As one of conditions of the state of emergency, the decree provided for the prohibition of meetings, rallies, demonstrations, marches and other mass events in Yerevan.
2.
The prohibition for the applicant to hold and participate in a rally
On 2
March 2008 the applicant was taken to the Gyumri Police Station for making repeated calls to begin a rally on Theatre Square in Gyumri. The record of bringing the applicant to the police station, as drawn up by the arresting police officers K. P. and H. K., stated that on 2 March 2008, at 12
p.m., the police officers were on duty on Theatre Square for the purpose of prohibiting the conduct of a rally. At 12.20 p.m. the applicant had approached Theatre Square in Gyumri and started to make public calls to gather, in order to begin a rally. The police officers warned the applicant twice not to make attempts to organise a rally but he disobeyed, after which he was taken to the police station.
On the same day the above two police officers filed written reports to the Chief of Gyumri Police in which they indicated the same circumstances of bringing the applicant to the police station as indicated in the record.
While in the police station, explanatory statements were taken from the applicant. In particular, the applicant stated that at 12 p.m. on 2 March 2008 he went out for a walk in the vicinity of the Gyumri National Theatre. As he left the car in front of the theatre and stepped onto the pavement, he noticed about 20 police officers standing there. One of them, in plain clothes, rushed towards him and started to shout at him, ordering him to leave and threatening to take him to a police station, and pushed him off towards the roadside. He recognised that person as police officer V. H. Shortly thereafter, he heard from the crowd gathered in the vicinity of the Square that the police officers had broken a video camera in front of the theatre. Assuming that it could be a camera of one of the local TV stations, he attempted to enter the Square, but was again attacked by police officer V.H. who shouted at him and pushed him away. He was then taken to the police station.
The applicant also mentioned that he had made no public calls to gather at the stage in front of the theatre.
According to the applicant, after he had been taken to the police station he was not allowed access to an advocate for three hours, and five hours after making the explanatory statement, he had been released.
As it appears from a letter sent on 2 March 2008 by Gyumri Deputy Mayor to Gyumri Police Chief, no notification to conduct a rally or procession in Gyumri had been lodged with the Gyumri Municipality after the 19 February 2008 presidential election.
3.
Administrative proceedings against the applicant
On 2 March 2008 police officer G.B. of the Gyumri Police Station drew up a record of an administrative offence against the applicant under Article
182 of the Code of Administrative Offences (hereafter the CAO) for disobeying lawful requests of police officers, and on 5 March 2008 he lodged a claim with the Administrative Court seeking to bring the applicant to administrative liability under the same Article.
On 24 March 2008 the applicant lodged a counterclaim against the Gyumri Police Station seeking to annul the record of an administrative offence and alleging that the police had failed to substantiate the circumstances of the claim. In particular, there was no evidence to suggest that he had been making public calls to conduct a rally. In any event, the act of “making calls” was not prohibited under Armenian law and therefore was not punishable. Besides, there were no more than 100 people gathered in the vicinity of Theatre Square and therefore the rally did not require prior notification as it did not qualify as a mass event under Armenian law. Hence, the police request to leave could not be considered as lawful.
On an unspecified date, police officer G.B. lodged a written response to the applicant’s counterclaim seeking to dismiss it as unsubstantiated and claiming that well-known facts were not liable to be proved. Among such well-known facts, the police officer mentioned that a tense situation had been created in Armenia after the tragic events of 1 March 2008 which threatened public and state safety. The day before the incident, an unauthorised rally had been held on Theatre Square at which the time and place of the next rally had been announced as well as the fact that the applicant, who was known to be an active rally participant, would make a speech there. Hence, it was not by chance that the applicant had appeared on that day at Theatre Square as he was not just an accidental passer-by. In sum, the circumstances of the administrative claim against the applicant were substantiated.
On 31 March 2008 the applicant lodged his objections to the written response claiming,
inter alia
, that the circumstances mentioned by the police officer in the response to his counterclaim could not be considered as well-known facts.
On 10 June 2008 the Administrative Court granted the claim of the police by subjecting the applicant to an administrative fine in the amount of 50.000 Armenian Drams (approximately EUR 110 at the material time) for disobeying the lawful requests of the police officers to leave Theatre Square and not to make public calls to convene and hold a rally. The applicant’s counterclaim was accordingly dismissed. In finding that the police claim had to be granted the Administrative Court found,
inter alia
, as follows:
“In accordance with the provisions of the Assemblies, Rallies, Marches and Demonstrations Act, mass public events may be held only after notifying in writing the Head of the Gyumri Community, an authorised body. No notification had been submitted to the corresponding authorised body to hold a mass public event on 2
March 2008, while, in connection with the events which took place on 1 March 2008 in the capital of the republic, the President of Armenia, by Decree of 1 March 2008, declared a state of emergency in Yerevan starting from 1 March 2008 for a period of twenty days, for the purpose of preventing a threatening danger to the constitutional order of the Republic of Armenia and protecting the rights and statutory interests of the population. Based on the above, the [Administrative] Court finds that the conduct of a mass public event in Gyumri, the second largest town of the republic, could endanger the maintenance of public order and health, the more so when no notification to hold such event had been submitted in accordance with the prescribed procedure. This was the reason why the police applied certain restrictions on gathering and holding events on Gyumri Theatre Square, a right which [the police] enjoyed in accordance with the Constitution and the Police Act.”
On 8 September 2008 the applicant lodged an appeal on points of law against the judgment of 10 June 2008 claiming,
inter alia
, that the Administrative Court, by subjecting him to a fine, had violated his right under Article 11 of the Convention, and that its judgment contained nothing whatsoever to substantiate why his right to hold a rally and to participate in it was subject to a restriction.
On 2 October 2008 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law
1.
The Code of Administrative Offences of 1985
Article 182 of the Code, as in force at the material time, provided that disobeying a lawful request of a police officer made in the performance of his duties of preserving public order and security shall result in the imposition of a fine in the amount of 50 times the fixed minimum wage.
2.
The Assemblies, Rallies, Marches and Demonstrations Act (in force from 22 May 2004)
According to Section 2, public events include peaceful assemblies, rallies, marches (parades) or demonstrations (including sit-ins). Mass public events are those public events which have a hundred or more participants. Non-mass public events are those public events which have less than a hundred participants.
According to Section 10 §§ 1, 2 and 4, except cases when a non-mass public event spontaneously turns into a mass public event, mass public events may be held only after notifying the competent authority in writing. Everyone has the right to hold non-mass public events without notifying the competent authority and without violating public order.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Court of Cassation did not conduct an examination of the lawfulness of the lower court’s judgment, provided no reasons for its decision and restricted the possibility to redress at the national level the errors committed by the Administrative Court.
2.
The applicant complains that the Administrative Court, by subjecting him to an administrative penalty for disobeying the lawful requests of police officers, violated his rights under Article 11 of the Convention.
3.
He further complains under Article 2 of Protocol No. 4 and Article 18 of the Convention that his right to liberty of movement was violated since he was prohibited from entering Theatre Square, which was a public area.
4.
The applicant also invokes Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 6, for he was deprived of the right to an effective judicial remedy.
Did the Armenian authorities, by prohibiting the applicant from holding and participating in a rally and subjecting him to an administrative penalty for disobeying the lawful orders of police officers, violate his right to freedom of peaceful assembly, as protected by Article 11 of the Convention?