Mkrtumyan împotriva Armeniei

Publicat la 2 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47577/17 Artur MKRTUMYAN împotriva Armenia depusă la 27 iunie 2017 comunicată la 7 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza presupusului eșec de către un avocat de apărare public pentru a asigura asistența juridică practică și eficientă. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție. La 23 iunie 2016, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la 11 ani de închisoare de către Curtea Regională Tavush. În timpul procedurii în fața Curții Regionale Tavush, el a fost reprezentat de A.M., care, potrivit reclamantului, a fost un avocat de apărare publică.

A.M. și moștenitorul legal al victimei a depus apeluri împotriva hotărârii. În acțiunea dinaintea Curții Penale de Apel, reclamantul a fost reprezentat de G.M., care aparent a fost desemnat de Biroul Public Defensor. La 14 septembrie 2016, Curtea Penală de Apel a acordat parțial recursul depus de moștenitorul legal al victimei și a respins recursul reclamantului. A ridicat condamnarea reclamantului la 14 ani de închisoare. Conform deciziei, aceaceasta a fost supusă recursului într-o perioadă de o lună de la declarația sa. La 27 septembrie 2016, decizia a fost notificată reclamantului și G.M. La 19 octombrie 2016 a fost depus Curtea de Casație un recurs privind punctele de drept, semnat în comun de reclamant și G.M...

La 28 noiembrie 2016, Curtea de Casație a hotărât să părăsească recursul fără examinare, având în vedere faptul că reclamantul a pierdut cea La 9 decembrie 2016 G.M. a reintrodus apelul împreună cu o cerere de restabilire a termenului pierdut, susținând că copia deciziei Curții Penale de Apel a fost transmisă la 27 septembrie 2016. La 28 decembrie 2016, Curtea de Casație a respins cererea și a declarat că recursul este inadmisibil ca fiind suspendat. Reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la asistență juridică eficientă pentru a face apel împotriva condamnării sale, deoarece G.M. a pierdut termenul limită pentru a depune un recurs la punctele de drept și nu a depus o cerere de restabilire a acestui termen.

Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție? În special: Reclamantul a beneficiat de o apărare practică și eficientă în ceea ce privește apelul său la Curtea de Casație? În caz contrar, autoritățile relevante au fost obligate să ia măsuri pentru a asigura respectarea practică și eficace a dreptului reclamantului la un proces corespunzător (a se vedea Kamasinski c. Austria) , 19 decembrie 1989 § 65, Serie A nr. 168; Daud v. Portugalia , 21 aprilie 1998, § 38, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II; și Czekala v. Portugalia , nr. 38830/97, §§ 60 și 65-71, ECHR 2002-VIII)? Părțile sunt solicitate să clarifice dacă G.M. a fost desemnat de Oficiul Public Defensorului sau a fost avocat al alegerii propriului reclamant și să prezinte copiile documentelor relevante în acest sens, dacă acestea sunt disponibile.

Published on 2 January 2023

FOURTH SECTION

Application no. 47577/17 Artur MKRTUMYAN against Armenia lodged on 27 June 2017 communicated on 7 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant due to the alleged failure by a public defence counsel to ensure his practical and effective legal assistance. The applicant relied on Article 6 of the Convention. On 23 June 2016 the applicant was convicted of murder and sentenced to 11 years’ imprisonment by the Tavush Regional Court. During the proceedings before the Tavush Regional Court, he was represented by A.M., who, according to the applicant, was a public defence lawyer. A.M. and the victim’s legal heir lodged appeals against the judgment. In the proceedings before the Criminal Court of Appeal the applicant was represented by G.M., who had apparently been appointed by the Public Defender’s Office as well.

On 14 September 2016 the Criminal Court of Appeal partially granted the appeal filed by the victim’s legal heir and dismissed the applicant’s appeal. It raised the applicant’s sentence to 14 years’ imprisonment. According to the decision, it was subject to appeal within a one-month period following its pronouncement. On 27 September 2016 that decision was served on the applicant and G.M. On 19 October 2016 an appeal on points of law, jointly signed by the applicant and G.M., was submitted to the Court of Cassation. On 28 November 2016 the Court of Cassation decided to leave the appeal without examination on the grounds that the applicant had missed the one ‑ month time-limit for appeal and had not submitted a request to restore that time-limit.

It did not set a new time-limit to resubmit the appeal. On 9 December 2016 G.M. resubmitted the appeal together with a request to restore the missed time-limit, arguing that the copy of the decision of the Criminal Court of Appeal had been served on 27 September 2016. On 28 December 2016 the Court of Cassation rejected the request and declared the appeal inadmissible as being belated. The applicant complains that he was deprived of his right to effective legal assistance to appeal against his conviction because G.M. had missed the time ‑ limit for lodging an appeal on points of law and had failed to submit a request to restore that time-limit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular: Did the applicant enjoy a practical and effective defence as regards his appeal to the Court of Cassation? If not, were the relevant authorities under a duty to take steps to ensure practical and effective respect for the applicant’s right to due process (see Kamasinski v. Austria , 19 December 1989, § 65, Series A no. 168; Daud v. Portugal , 21 April 1998, § 38, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ ‑ II; and Czekalla v. Portugal , no. 38830/97, §§ 60, and 65-71, ECHR 2002-VIII)? The parties are requested to clarify whether G.M. had been appointed by the Public Defender’s Office or was a lawyer of the applicant’s own choosing and to submit the copies of relevant documents in that connection, if such are available.